4.7: Una cita incierta con una Tierra Inquieta

“Cinco minutos antes de la fiesta no es el momento de aprender a bailar”.

Snoopy, 1982

¡Un catastrófico sismo viene al noroeste del Pacífico!

Esta impactante afirmación seguramente es cierta dentro de un marco de tiempo geológico de miles de años, porque la evidencia es contundente de que la Zona de Subducción de Cascadia generará grandes sismos cada pocos siglos. El último fue en 1700 d.C., hace trescientos años. El reconocimiento de que el noroeste del Pacífico está sujeto a grandes sismos tardó en llegar, pero desde la década de 1980, ha sido aceptado por la comunidad científica como un cambio de paradigma importante. Como resultado, la comunidad de ingeniería estructural se encargó de que se actualizaran los códigos de construcción, lo que resultó en estándares de seguridad mucho más altos que los que ocurría hace unos años. Los gobernadores de California, Oregón y Washington y el primer ministro de Columbia Británica estarían todos de acuerdo ahora que hay un problema sísmico dentro de sus jurisdicciones. Los simulacros sísmicos se llevan a cabo en las escuelas, y se están desarrollando asociaciones entre el gobierno y la industria privada para tomar medidas para hacer frente al peligro sísmico, especialmente la Zona de Subducción de Cascadia. El 15 de octubre de cada año, los estados realizan un ejercicio público llamado ShakeOur, en el que las comunidades locales, las escuelas y los servicios de emergencia actúan como si acabaran de experimentar un gran sismo a las 10:15 a.m.

Sin embargo, hay un sentimiento de irrealidad al respecto, un sentimiento que se extiende incluso a aquellos cuyas carreras están en estudios de sismo y preparación. Por ejemplo, sé que el lugar donde vivo y trabajo tiene potencial para sismos, sin embargo, no he dado todos los pasos que se piden en los capítulos 11 y 15 para salvaguardar mi hogar y mi familia contra los sismos. Le pregunté a un vecino mío, un conocido sismólogo, si contaba con un seguro sísmico. Bajó la cabeza tímidamente y respondió: “No”.

Tuve mi propia experiencia con un terremoto en 1978 en la Ciudad de México, donde mi amigo Chuck Denham y yo estábamos sentados en el bar de un pequeño hotel, planeando un ascenso al monte Popocatépetl. Estábamos tomando una cerveza a las nueve de la mañana porque no confiábamos en el agua, y no queríamos enfermarnos a mitad de la montaña.

Por el rabillo del ojo noté que un candelabro comenzaba a oscilar. Al principio pensé que estaba imaginando cosas, pero luego gané suficiente confianza en mis sentidos para decirle algo a Chuck. En ese instante, las primeras olas fuertes impactaron. Vasos y botellas se derrumbaron del bar, las sillas se rasparon hacia atrás y la gente comenzó a gritar en español. Todo el edificio comenzó a retumbar, como el ruido de un tren. Terremoto, pensé. El movimiento de la araña registró la onda P, y el fuerte temblor marcó la onda S y las ondas superficiales.

A pesar de toda mi sabiduría sobre qué hacer en un terremoto, Chuck y yo salimos corriendo. Sabía que era lo incorrecto, pero el comportamiento racional huyó con el fuerte temblor. Afortunadamente, no fuimos bombardeados por mampostería o vidrio de placa.

La escena en la calle era surrealista. El hotel fue construido muy cerca de edificios vecinos, y cada uno vibró independientemente de los demás para que sus paredes rebotaran juntas, como manos aplaudiendo. Esperamos que pedazos del edificio se caigan a la calle, dándonos cuenta en ese instante de lo estúpido que fue para nosotros haber corrido afuera. Postes de luz ondeaban hacia adelante y hacia atrás. Los autos estacionados rodaron hacia adelante para impactar con el auto de enfrente, luego hacia atrás para golpear el auto detrás. El suelo parecía una delgada lámina de madera contrachapada, chocando hacia arriba y hacia abajo, dificultando el pararse.

Entonces se acabó. Una sirena gimió a lo lejos; de lo contrario estaba mortíferamente tranquila. Los edificios no se habían derrumbado donde estábamos, aunque después supimos que se habían perdido vidas en otras partes de la ciudad.

Aunque las réplicas continuaron a lo largo del día, toda la experiencia nos pareció irreal, como si hubiéramos visto un OVNI o escuchado un fantasma en el ático. Hasta el día de hoy, me cuesta creer que el sismo realmente ocurrió, a pesar de que cada parte de la experiencia es tan vívida hoy como lo fue hace más de tres décadas. Fue como un mal sueño.

Quizás este sea nuestro problema sobre los sismos. Un sismo es un acto de devastación, como la destrucción del World Trade Center, que ocurrió, causó grandes daños y pérdidas de vidas, y luego terminó. Es difícil para nosotros reconocer que el acto de devastación que es un gran terremoto urbano es parte de un continuo de procesos de la Tierra, de la tectónica de placas, de la elevación de las montañas Cascade y Olímpicas y downwarp de la Cuenca de Seattle.

El temblor de la Tierra, un proceso normal para un geólogo, es considerado como una aberración extraña por todos los demás, y tal vez incluso por los geólogos a nivel intestinal, a pesar de los conocimientos adquiridos por los satélites espaciales y los sismógrafos. Es lo que los científicos sienten en contraposición a lo que saben. La mayoría de la gente solo tiene la sensación de irrealidad que trae consigo un sismo (o incluso la expectativa de un terremoto). Un sismo es tan “antinatural” que es casi imposible de creer, incluso cuando una persona ha experimentado uno.

Se podría describir este libro como una obra de moralidad: el científico señala el peligro sísmico al funcionario público, que se niega a actuar, ya sea por ignorancia o por codicia. Los contribuyentes y sus representantes electos se niegan a pagar por la modernización de los edificios, vivir para hoy y apostar que se irán hace mucho tiempo y fuera del juego antes de que llegue el sismo para cobrar sus fichas.

Nuestro nivel de colesterol o nuestra presión arterial es demasiado alta, o fumamos demasiado. Pero nuestro sentimiento personal es que los ataques cardíacos, los accidentes cerebrovasculares y el cáncer siempre le sucederán al otro tipo. Así es con los sismos. A pesar de que un terremoto da un golpe a Seattle o San Francisco, es increíble que un terremoto aún mayor pueda afectar a todas las regiones costeras de Oregón, Washington y la isla de Vancouver. Aquí no puede pasar.

Enfrentar la amenaza del terremoto podría ser similar a visualizar la deuda nacional de Estados Unidos. La deuda está en los billones de dólares y cada vez más grande, y nuestros hijos serán los que tengan que lidiar con ella. Pero esta amenaza es tan irreal que, al igual que los sismos, la sacamos de la cabeza y permitimos que nuestros políticos sigan gastando dinero prestado en lugar de pagar la deuda.

Cuando Nikita Jruschov se golpeó el zapato en una mesa de las Naciones Unidas y dijo sobre la Unión Soviética: “Te enterraremos”, hubo una gran protesta mediática, y mucha gente comenzó a construir refugios antiaéreos. Después de un tiempo, sin embargo, la locura de los refugios bomba pasó, a pesar de que la amenaza de aniquilación nuclear aumentó. No parecía real, y entonces, cuando la Unión Soviética colapsó, resultó que no había importado después de todo. Ignoramos la amenaza nuclear, y en su mayor parte desapareció. O no. Todavía existe una gran amenaza nuclear por la crisis entre Ucrania y Rusia, o entre China y países más pequeños alrededor del Mar de China Meridional.

Seguramente hay un camino medio, y tal vez lo estamos tomando. La mejora de los códigos de construcción y las normas de clasificación es una respuesta alentadora del gobierno ante el problema del terremoto. Cuando ocurra el próximo terremoto, quiero estar en un edificio construido bajo códigos de construcción modernos en lugar de en un edificio antiguo construido bajo los códigos débiles de un día anterior. En unas pocas generaciones, los edificios de mampostería más antiguos y sin reforzar se habrán ido, y la mayoría de los edificios con estructura de madera estarán atornillados a sus cimientos. Si un sismo no llega de antemano, podría haber resultado suficiente.

Es necesario mantener la presión sobre los gobiernos locales, estatales y nacionales para proteger a sus ciudadanos contra los sismos, así como ahora requerimos protección contra incendios y tormentas de viento. Las administraciones de Obama y Bush han mantenido la atención sobre la guerra contra el terrorismo, pero hay que reconocer que un enorme terremoto que azota una ciudad de la costa oeste podría llamarse terrorismo natural. Debemos estar seguros de que las economías regionales no colapsan y las aseguradoras no se ven obligadas a abandonar el negocio en caso de que se produzca un gran sismo en la zona de subducción. Las centrales nucleares, las represas, los hospitales y los centros de mando gubernamentales deben poder operar después de un gran terremoto.

Y, por último, debe continuar la investigación sobre las fuentes de los sismos, así como debemos continuar apoyando la investigación hacia una cura para el SIDA o para el cáncer. Los japoneses tomaron el terremoto de Kobe como una llamada de atención, e impulsaron enormemente sus esfuerzos en la preparación y en la investigación. Pero no fue suficiente. Subestimaron el tamaño del terremoto de la zona de subducción del 11 de marzo de 2011 frente al noreste de Japón. El resultado de este error de cálculo fue la pérdida de casi 16.000 vidas y la contaminación radiactiva de parte del noreste de Japón debido a la falla de la Central Nuclear Fukushima Dai-ichi.

Los norteamericanos no han hecho tanto como los japoneses, quizás porque los centros de mando nacionales y los centros de población en Estados Unidos y Canadá están en el Este, mientras que el peligro mayor está en Occidente.

Para estar listos para nuestro incierto nombramiento con el próximo sismo, nosotros como contribuyentes y votantes necesitamos mantener el tema del sismo alto en la lista de prioridades de nuestros funcionarios electos y nuestros vecinos. Un político que no actúe debe pagar un precio político antes de que todos tengamos que pagar el precio final. Para que esto suceda, nosotros como sociedad debemos tomar un papel activo.

En respuesta al próximo terremoto, la legislatura de Oregón dio algunos pasos modestos, entre ellos un estudio de “mirada rápida” de edificios públicos, revelando que muchos están en peligro de colapso en un terremoto. La legislatura de 2011, encabezada por la Diputada Debbie Boone de la costa norte de Oregón y el senador Peter Courtney de Salem, autorizó una encuesta de resiliencia, concluida en febrero de 2013, para estimar el costo del próximo sismo de zona de subducción si se lleva a cabo poca preparación adicional: el costo de no hacer nada. La respuesta corta: el costo será asombroso y puede provocar una fuerte caída en toda la economía del noroeste del Pacífico durante años, en gran parte porque tomaría mucho tiempo poner en funcionamiento las líneas de vida y las instalaciones críticas. Para evitar este desenlace catastrófico, el cambio de paradigma entre el público en general, incluido el costo de la preparación, debe darse ahora, antes del sismo, no en algún momento indefinido en el futuro.

El problema se puede visualizar comparando los efectos de un sismo de magnitud 9 en Cascadia y la Supertormenta Sandy en la costa atlántica media en octubre de 2012. Las pérdidas económicas de Sandy, estimadas un año después de la tormenta en 65 mil millones de dólares, pueden ser mayores que las pérdidas del terremoto de Cascadia porque el valor del entorno construido, incluyendo la megaciudad Nueva York-Newark, una de las más grandes del mundo, es mucho mayor que en el noroeste, incluso incluyendo las ciudades de Vancouver, Victoria, Seattle y Portland. Pero la pérdida de vidas podría ser cien veces peor. La pérdida de vidas en Estados Unidos por Sandy, sin incluir a los muertos en el Caribe, se estima en 182. La pérdida de vidas en el terremoto y tsunami de Cascadia será de miles, posiblemente hasta diez mil. Una razón de esto es que el Servicio Meteorológico de Estados Unidos pudo predecir que la pista de tormenta Sandy giraría tierra adentro en Nueva Jersey y Nueva York, y la gente pudo tomar precauciones, incluida la evacuación. A menos que los científicos descubran de repente cómo predecir sismos, el terremoto de Cascadia golpearía sin previo aviso. Cascadia también estaría acompañada de fuertes sacudidas de tierra que duraban varios minutos, lo que no era un problema con Sandy.

Una comparación con el terremoto de Tohoku-oki de magnitud 9 del 11 de marzo de 2011 es instructiva. La larga historia de Japón incluye muchos sismos que se han cobrado decenas de miles de vidas, incluido el terremoto de Tokio de 1923, en el que murieron más de 140 mil. Por su historia y su cultura, Japón es el país mejor preparado de la Tierra contra los sismos. Las muertes por el terremoto de Tohoku-oki fueron casi dieciséis mil, pero estas fueron en su mayoría por el tsunami. Las pérdidas por fuertes sacudidas y colapso de edificios fueron mucho menores de lo que habrían sido en el noroeste del Pacífico, porque la mayoría de los edificios japoneses, incluidas las instalaciones críticas, ya se habían fortalecido contra los temblores sísmicos.

El superterremoto y tsunami de magnitud 9 que devastó el noreste de Japón en 2011 fue del mismo tamaño que el terremoto y tsunami de 1700 dC que azotó a Cascadia. Las comunidades costeras japonesas disminuyeron durante el terremoto, inundando permanentemente calles cercanas al mar, similar al hundimiento en 1700 medido por Brian Atwater a lo largo de la costa de Washington que ahogó el bosque costero. El noroeste del Pacífico debe planificar un terremoto de zona de subducción del tamaño de Tohoku-oki.

El Próximo Terremoto de Cascadia. Varios grupos, entre ellos Oregon Emergency Management, han intentado visualizar el próximo terremoto de Cascadia a través de ejercicios de capacitación en todo el estado. En 2011, Jerry Thompson y Simon Winchester presentaron un relato gráfico y escalofriante de este terremoto en Cascadia's Fault, un libro que Thompson publicó en 2011. Pero la Legislatura de Oregón quería saber el tiempo que los servicios esenciales estarían abajo, y ¿si esto haría que las empresas huyeran del estado para sobrevivir? La encuesta de resiliencia encargada por la legislatura ilustró el costo para Oregón de no hacer nada o de dar solo pasos modestos. Las respuestas que dio a esas preguntas fueron tan catastróficas que fueron casi inimaginables. Incluyeron un declive en la economía del estado que duró hasta una generación. Aunque esta encuesta se limitó a Oregón, sus implicaciones se aplican plenamente a Washington, que ha completado su propia encuesta de resiliencia, al norte de California y a la costa de Columbia Británica.

La encuesta de resiliencia fue dirigida por la Comisión Asesora de Políticas de Seguridad Sísmica de Oregón (OSSPAC), que creó ocho grupos de trabajo de ciudadanos del gobierno, universidades, sector privado y público en general para examinar los impactos en los negocios, el sector energético, el transporte y las líneas de vida, el agua y tuberías de aguas residuales, comunicaciones e instalaciones críticas, con un enfoque especial en la costa. A cada grupo se le pidió que evaluara el impacto en su respectivo sector, incluyendo el tiempo requerido para restablecer la función a la manera en que había sido anterior al sismo.

Un sismo de magnitud 9 provocaría sacudidas violentas durante tres a cinco minutos a lo largo de toda la costa noroeste desde el norte de California hasta el centro de la isla de Vancouver, causando graves daños a edificios de mampostería no reforzada (URM) y casas con estructura de madera no atornilladas a sus cimientos. El fuerte temblor estaría acompañado de deslizamientos de tierra y licuefacción, lo que rompería los servicios públicos subterráneos, incluidas las líneas de agua y alcantarillado. Gas que escapa de líneas subterráneas de gas rotas por licuefacción se incendiaría, como ocurrió en el Distrito de la Misión de San Francisco tras el sismo de Loma Prieta de 1989.

El sismo sería seguido unos veinte minutos después por un tsunami que sería similar al tsunami de Tohoku-oki que causó miles de muertes en Japón. El tsunami abrumaría partes de pueblos bajos como Tillamook, Astoria, Seaside, Cannon Beach, Coos Bay y Newport (irónicamente incluyendo el centro de investigación de tsunamis de la NOAA en el Centro de Ciencias Marinas de Hatfield en Newport), todos los cuales se encuentran en la esperada zona de rodaje de tsunamis. La encuesta de resiliencia de Oregón concluyó que la zona de inundación por tsunami incluiría más de diez mil unidades habitacionales con una población residente mayor a 22 mil. También serían inundadas casi mil 900 empresas que emplean a casi 15 mil personas. La costa disminuiría abrupta y permanentemente de cinco a diez pies, como lo hizo después del último gran sismo en 1700 d.C. (y como lo hizo la costa de Tohoku de Japón en 2011). Las pérdidas estimadas tan sólo en Oregón serían de 32 mil millones de dólares.

Las pérdidas de Washington estimadas por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) serían de 49 mil millones de dólares, mayores que las de Oregón debido al mayor valor de la propiedad en riesgo. Añadiendo en el norte de California y suroeste de Columbia Británica, las pérdidas económicas podrían quebrar a la industria aseguradora y dañar gravemente las economías de todos los estados o provincias afectados así como las economías nacionales de Estados Unidos y Canadá. Sólo la parte californiana de la zona de subducción ha tomado medidas para mejorar sus peligrosos edificios.

El estudio de resiliencia de Oregón mostró que de los 2,567 puentes de carreteras en Oregón, 982 fueron construidos sin ninguna consideración sísmica, y solo 409 fueron diseñados específicamente teniendo en cuenta los sismos de la zona de subducción de Cascadia. La vulnerabilidad de los puentes del Noroeste fue llevada a casa al público el 24 de mayo de 2013, cuando un puente de la Interestatal 5 cerca de Mount Vernon, en el oeste de Washington, se derrumbó en el río Skagit debido a que un camión chocó con la superestructura del puente. Desde ese desastre, muchos puentes en el noroeste del Pacífico han sido declarados como “obsoletos”, lo que indica que el examen de los puentes debe incluir su resistencia al temblor sísmico.

La encuesta de resiliencia concluyó que muchos puentes en la costa colapsarían en un terremoto, aislando a las comunidades costeras entre sí y de las operaciones de rescate lanzadas desde ciudades del interior no dañadas por el terremoto. Se cortarían cables submarinos, aislando el noroeste de Alaska y otras partes del Anillo de Fuego del Pacífico. El sismo dañaría o destruiría instantáneamente líneas eléctricas, líneas de gas natural, sistemas de agua y alcantarillado, hospitales, comisarías y edificios escolares. 24,000 edificios quedarían completamente destruidos, y otros 85 mil serían dañados tan extensamente que tardarían meses o años en repararse. En resumen, el sismo, incluso uno más pequeño que afecta sólo a esa parte de la zona de subducción en el sur de Oregón y el norte de California, sería una catástrofe importante.

Según la encuesta de resiliencia de Oregon, tomaría de uno a tres años restaurar el servicio de agua potable y alcantarillado a la costa y de un mes a un año para restaurar el servicio de agua y alcantarillado en el valle de Willamette y Portland. Restaurar las carreteras de máxima prioridad a una función al menos parcial tomaría de seis a doce meses, y la restauración de las estaciones de policía y bomberos en el Valle tardaría cuatro meses. Restaurar la electricidad y el gas natural a la costa tardaría de tres a seis meses, y la restauración de las instalaciones de salud a estado operativo tardaría dieciocho meses en el Valle de Willamette y tres años en la costa. Estimaciones comparables del tiempo de recuperación se realizaron de manera independiente en la encuesta de resiliencia para el estado de Washington. (El norte de California solo difiere en un programa autorizado por la Legislatura para reemplazar edificios de la URM, programa que ahora está en marcha). Estas encuestas de resiliencia fueron combinadas por el Grupo de Trabajo de Terremoto de la Región de Cascadia (CREW) en una sola publicación, Cascadia Subduction Zone Earthquakes: A Magnitud 9.0 Earthquake Scenario, que fue publicada independientemente por los estudios geológicos de Washington, Oregon y Columbia Británica. El reporte CREW utilizó la respuesta de Chile a un supersismo de magnitud 8.8 en 2010, importante para el Noroeste porque Chile es un país desarrollado que ha experimentado sismos de subducción en zonas. Este informe es aleccionador de leer, pero debe ser leído por todos los que viven en el Noroeste para acelerar el cambio de paradigma entre el público en general. En mayo de 2015, Chile experimentó un sismo de magnitud 8.3 que costó la vida de ocho personas. Un sismo similar en la misma región en 1939 se cobró más de 20 mil vidas. Para Chile, la preparación valió la pena.

En cuanto a las autopistas, la carretera principal entre el valle de Willamette y Newport ahora se está modernizando, pero el hecho de no reconocer deslizamientos de tierra a lo largo de la ruta ha provocado retrasos en la finalización de varios años y un aumento en los costos de construcción tan grandes que el Departamento de Transporte de Oregón consideró abandonar el proyecto tras invertir millones de dólares en él.

El tiempo requerido para restaurar los servicios, incluyendo líneas de vida de transporte, significa que aquellos negocios que aún no habían fallado debido a daños en edificios o inundaciones por tsunami no podían permitirse quedarse y comenzarían a salir de Oregón y Washington después de aproximadamente un mes. A medida que los negocios se iban, la gente también se iría, siguiendo los trabajos a lugares no afectados por el sismo. El resultado sería una pérdida de población y una economía en declive que podría tardar una generación en recuperarse. Este, entonces, es el verdadero costo de no fortalecer las líneas de vida y las estructuras públicas contra el inevitable sismo.

Ejemplos a menor escala de un escenario similar incluyen dos tormentas importantes, el huracán Katrina en 2005 y la Supertormenta Sandy en 2012. Katrina y Sandy difieren del terremoto de Cascadia en que las advertencias fueron emitidas por el Servicio Meteorológico de Estados Unidos, pero no hubo advertencia de algunos de los efectos más catastróficos, incluyendo la falla de diques en el río Mississippi cerca de Nueva Orleans, la marejada tormentosa similar a un tsunami contra pueblos costeros en Mississippi y, para Sandy, la marejada ciclónica inunda barrios en la costa de Nueva Jersey y el estado de Nueva York. El número de muertos por Katrina fue de 1,464 personas. Se perdieron 70 mil empleos, y el daño fue de 128 mil millones de dólares. La evacuación a otras partes del país provocó que la población de Nueva Orleans se redujera de 445 mil a 312 mil dos años y medio después. La remoción de las inundaciones y la reparación y fortalecimiento de los diques fueron (y siguen siendo) empresas costosas y de largo plazo.

El huracán Sandy también fue una catástrofe de la que tardará muchos meses si no años en recuperarse. Un año después de la tormenta, muchas casas siguen en ruinas, y los propietarios están en litigio con sus compañías de seguros y en discusiones con el gobierno local sobre cuánta ayuda debe brindarles el gobierno. ¿Debería reconstruirse la costa tal como estaba, o debería dejarse sin desarrollar una sección más amplia en caso de que se produzca otra Sandy, como sugiere el profesor Orrin Pilkey de la Universidad de Duke, experto en los peligros del desarrollo a lo largo de las costas? Los pasarelas costeros de las ciudades de Nueva Jersey son sitios de muchas pequeñas empresas así como de grandes casinos, lo que indica grandes daños a la industria turística. ¿Pueden sobrevivir estos negocios?

El terremoto de Cascadia se diferencia de Katrina y Sandy de una manera más: la zona afectada sería cientos de veces más grande.

La lección de los estudios de resiliencia de Oregon y Washington es que hay un precio monstruoso unido a no hacer nada o dar solo pasos simbóricos. No fortalecer las líneas de vida, incluidos puentes y redes de servicios públicos, ayuntamientos, comisarías de policía, edificios escolares y hospitales, tiene un costo enorme: un declive de décadas de la economía del Noroeste. Si la industria se ve obligada a abandonar el Noroeste, entonces hay que tener en cuenta los ingresos fiscales drásticamente más bajos y el desempleo marcadamente más alto. Esto requerirá asistencia externa al Noroeste y Columbia Británica por parte de los gobiernos nacionales de Estados Unidos y Canadá. Ambos países estarían obligados a desempeñar un papel financiero importante en la recuperación y, para el gobierno de Estados Unidos, aplazaría la reducción de la deuda nacional, actualmente una de sus máximas prioridades políticas.

El gobierno federal ha tomado un papel importante en el proceso de recuperación de Katrina y se espera que tome un papel importante en la recuperación de Sandy, al menos en los estados más devastados de Nueva York y Nueva Jersey. Un proyecto de ley en el Congreso para proporcionar más de 60 mil millones de dólares para la recuperación en Nueva York y Nueva Jersey no logró aprobarse debido a la dithering congresional sobre el precipicio fiscal. El proyecto de ley solo fue aprobado meses después a consecuencia de la indignación pública contra el Congreso por no tomar medidas. No fue una señal alentadora de cómo respondería el gobierno federal en Washington al terremoto de Cascadia en el lejano noroeste.

Una comparación más realista de la destrucción del próximo terremoto de Cascadia es el bombardeo de ciudades japonesas en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial o la devastación de la economía del sur de Estados Unidos causada por la Guerra Civil. Se trataba de desastres que afectaban a la economía a escala nacional. En cada caso, la recuperación tardó décadas, al menos una generación.

Desafortunadamente, la ciencia no puede decir si el terremoto de Cascadia golpeará mañana o dentro de un siglo, pero la ciencia puede decir, sin lugar a dudas, que habrá un gran terremoto de zona de subducción en un futuro próximo. Si el cambio de paradigma sobre el próximo sismo de Cascadia se va a realizar entre la población general del Noroeste, la acción debe comenzar ahora. Esto quiere decir que el próximo sismo necesita ser debatido y atendido por las legislaturas estatales y provinciales, por los líderes cívicos, por los medios de comunicación, y por el público en general, porque requerirá dólares de los contribuyentes, incluida la asistencia de los gobiernos federales de Canadá y Estados Unidos. Se requerirá un compromiso financiero por parte de la sociedad, tanto a nivel estatal como provincial y a nivel nacional, para prepararse ahora para el próximo sismo para que cuando golpee, sea una crisis manejable. En la actualidad, la encuesta de resiliencia de Oregón no ha llevado a ninguna acción por parte de la Legislatura de Oregón. A pesar de que la encuesta fue presentada a la legislatura de Oregón durante la sesión de 2013, no se han presentado proyectos de ley para hacer frente al problema, y los medios estatales no han tomado a la Legislatura a la tarea por ignorar el problema. Lo mismo para la encuesta de resiliencia de Washington. Un proyecto de ley de transporte, que habría incluido reacondicionamientos de puentes identificados por la encuesta de resiliencia, no logró aprobar o incluso fue debatido por la Legislatura de 2015. El periódico orégano no tomó a la Legislatura a la tarea en este tema.

La encuesta de resiliencia del Estado de Washington contiene recomendaciones sobre cómo responder a la amenaza del terremoto en los próximos 50 años. Entre las acciones a tomar figuran las respuestas del cargo de gobernador y de la legislatura estatal, que a su vez requerirán de un sacrificio económico por parte de los vecinos del estado. Esta implicación supone que el Gobernador y la Legislatura tendrán la voluntad política de actuar sobre las recomendaciones de la encuesta de resiliencia, incluyendo proporcionar los recursos necesarios. También asume que los ciudadanos reconocerán lo que hay que hacer antes del sismo y exigirán la acción de sus líderes electos. ¿Ellos? La misma pregunta se puede hacer en Oregón, el norte de California y Columbia Británica, aunque California ya está tomando medidas para eliminar su inventario de edificios URM.

Como residente del Noroeste, encuentro inaceptable e irresponsable el hecho de no tomar medidas significativas contra esta amenaza. ¿Nosotros y nuestros funcionarios electos estaremos a la altura del reto? ¿Podemos mis colegas y yo hacer un caso más convincente que conduzca a la acción?

Mi colega de la Universidad de Tokio, el profesor Yasutaka Ikeda, advirtió de antemano a sus paisanos que la región Tohoku del noreste de Japón debería estar preparándose para un sismo de zona de subducción de magnitud 9, no de 8 a 8.4. Después del sismo, le pregunté si le estaba diciendo a sus paisanos “Te lo dije”. Tristemente dijo que no, que se culpaba a sí mismo por no hacer un mejor trabajo al convencer a las autoridades japonesas y al público en general. Para él, su incapacidad para hacer el caso a sus paisanos por una magnitud 9 de antemano fue el mayor fracaso de su larga y distinguida carrera.

Tengo preocupaciones similares.

Las encuestas de resiliencia de Oregón y Washington trazaron un plan para fortalecer al estado contra el inevitable terremoto de Cascadia en los próximos cincuenta años. Si empezamos ahora, hay una probabilidad probabilística del 90% de que podamos fortalecernos ante el próximo sismo antes de que ocurra, si nuestras estimaciones de probabilidad son correctas. Pero en la actualidad, esto no está en la lista de tareas pendientes de la Legislatura en ninguno de los estados. No se han presentado proyectos de ley, no se han establecido comisiones legislativas para hacer recomendaciones al gobierno estatal, y los políticos estatales no han hecho ningún intento de recaudar el dinero. Tampoco hay demanda del público en general para que funcionarios estatales atiendan la amenaza del próximo sismo de Cascadia. El cambio de paradigma aún no se ha dado.

La parte sur de la zona de subducción se encuentra en California, que experimentó un pequeño terremoto en la zona de subducción en 1992. Desde 1986, la legislación estatal ha exigido a las jurisdicciones locales en peligro de terremotos que realicen inventarios de edificios peligrosos de mampostería no reforzados y retiren estos edificios del uso. La ciudad de Eureka tiene un programa desde 1989, y la mayoría de los edificios identificados en el inventario de Eureka ahora han sido reacondicionados. Además, en 2003, la Ciudad de Vancouver instaló un sistema de protección contra incendios dedicado que permitirá a los bomberos bombear agua de dos arroyos cercanos, importante por el peligro de incendio tras un importante sismo urbano.

California ha dado pequeños pero importantes pasos. Pero no existe ningún programa comparable en Oregón o Washington.