3.2: Miradas del pasado y del presente- el Foro Romano y el contexto arqueológico
- Page ID
- 104911
Las visiones de Roma han disparado durante mucho tiempo la imaginación humana, suscitando reacciones que conducen a la contemplación y argumentan a favor de la conservación.
Vistas de Roma
El emperador romano Constancio II (el segundo hijo de Constantino el Grande) visitó Roma por única vez en su vida en el año 357 C.E. Su visita a la ciudad incluyó un recorrido por los monumentos y sitios habituales, pero la majestuosidad de la Basílica Ulpia aún en pie en el foro construido por el emperador Trajano detenido su atención, provocando que declarara que el monumento era tan grandioso que sería imposible imitarlo (Ammianus Marcellinus Rerum Gestarum 16.15). Desde cierto punto de vista, cualquier visitante de Roma puede compartir la experiencia y reacción de Constancio II.
Los monumentos de la ciudad (y sus ruinas) son señales para la memoria, el discurso y el descubrimiento. Su redescubrimiento y posterior interpretación en los tiempos modernos juegan un papel clave en nuestra comprensión del pasado e influyen en el papel que juega el pasado en el presente. Por estas razones, entre otras, es crucial que pensemos críticamente sobre paisajes pasados fragmentados y que cualquier lectura de fragmentos sea contextualizada, matizada y transparente en sus motivos. La presencia física de fragmentos plantea la cuestión de si el pasado es o no cognoscible. Ruinas y artefactos tangibles sugieren que lo es, pero ¿de qué historia estamos contando cuando analizamos e interpretamos estos restos? Si consideramos un paisaje arqueológico por excelencia famoso y evocador como el Forum Romanum (Foro Romano) en Roma, tenemos la oportunidad de examinar un paisaje pasado fragmentado y también de explorar la cuestión de qué papel juega la arqueología en la comprensión e interpretación del pasado.
Del corazón del imperio al pastoreo de vacas
La historia del Foro como un importante nodo de significación cultural fue central en la antigua ideación romana sobre su ciudad e incluso sobre ellos mismos. Los romanos podían definirse en relación con los lugares donde creían que habían ocurrido eventos clave del pasado. El hecho de que esta tradición sirviera de telón de fondo para las actividades del Foro contribuye a aumentar la eficacia y el valor de construir la identidad colectiva y la memoria. De manera práctica y simbólica, el espacio reducido intercalado entre los cerros Capitolino y Palatino era el corazón de la población romana.
El Foro fue testigo de muchos de los eventos clave de la ciudad. Comenzó como un punto central de convergencia en el paisaje para los negocios sagrados y cívicos y, con el tiempo, se convirtió en una especie de museo monumentalizado y petrificado de las oficinas de estado y la promoción de la ideología estatal. Con el declive del imperio romano occidental en los siglos III y IV C.E., la relevancia e importancia de la plaza del foro retrocedió. Sus estructuras cayeron en desuso, fueron despojadas de materiales de construcción utilizables y reutilizadas para otros usos.
El último monumento del foro erigido a propósito es la llamada Columna de Focas, una columna canibalizada (originalmente fue hecha para otro monumento). Fue erigido el 1 de agosto del 608 C.E. en honor al emperador romano oriental Focas. Su inscripción (CIL VI, 01200) habla de gloria eterna y reconocimiento duradero para el emperador (una declaración sobre la monumentalidad que hacía mucho tiempo eco en la literatura latina, por ejemplo, Horacio Odas 3.30). No es insignificante que en una ciudad de Roma muy disminuida, no obstante, valga la pena crear un nuevo monumento (aunque se utilicen materiales reutilizados) en el otrora próspero centro sagrado y cívico de la ciudad.
Una guía del siglo IX para peregrinos cristianos en Roma (conocido como el Itinerario de Einsiedeln) señala que el foro había decaído de su antigua gloria. Es probable que, como paisaje de desuso y reutilización, el foro se había transformado para entonces en una forma que quizás hoy apenas sería reconocible. La plaza central llegó a ser utilizada como pastoreo, ganándose el apodo de “Campo Vaccino” o “campo de vacas” por la Edad Media.
Este paisaje roto de estructuras y monumentos abandonados y descartados evocó el pasado y provocó la fantasía y la imaginación de los espectadores. Hizo un llamamiento particular a los artistas que deseaban elaborar una visión romántica de las piezas rotas del pasado ambientadas en medio del mundo contemporáneo. Este movimiento romántico produjo un género de arte en diversos medios en el siglo XVIII que a menudo se conoce como vedute o “puntos de vista”.
Pintores como Giovanni Paolo Panini produjeron vedute tanto de la Roma antigua como de la contemporánea, animando a menudo sus lienzos con figuras humanas contemporáneas y sus actividades. En estas “vistas” se puede apreciar la creación de un ensamblaje, uno que yuxtapone elementos antiguos con elementos contemporáneos y figuras humanas. La obra de Panini y sus contemporáneos crea una visión romántica del pasado sin preocuparse demasiado por la objetividad.
En el mismo siglo también estuvo activo el artista y grabador Giovanni Battista Piranesi. La aproximación de Piranesi a las ruinas de Roma altera el curso del campo, no sólo en términos de representación artística sino también en términos de cómo nos acercamos a las ruinas de civilizaciones pasadas. Una parte de su obra se centra en las representaciones de las ruinas de Roma ambientadas en medio de la actividad contemporánea. Los fragmentos del pasado son en gran medida el foco, su escala masiva y monumental no puede dejar de captar la atención del espectador. A pesar del experto dibujo de Piranesi, las ruinas —al ser incompletas— siguen siendo un tema digno de indagación, ya que se desconoce algo de ellas.
La obra de Panini, Piranesi, y otros en el siglo XVIII nos muestra que las vistas de Roma no son solo vuelos de fantasía o imaginación, sino que están conectadas con la memoria. Piranesi fue influenciado en sus primeros años por mentores interesados en el renacimiento de la ciudad antigua así como por otros (a saber, Giambattista Nolli), quienes tenían como objetivo registrar los restos antiguos con detalle de grano fino. Piranesi, entonces, aporta una experiencia nacida de la escuela del arquitecto renacentista Andrea Palladio que se combina con un entusiasmo por Roma como el locus classicus de “lo viejo se encuentra con lo nuevo”. La curación de las vistas de los restos antiguos no sólo reforzó los recuerdos compartidos de un tiempo pasado sino que, además, reforzó la memoria en términos contemporáneos.
Representar las ruinas como monumentos frágiles pero alguna vez poderosos podría sugerir que las lecciones derivadas del pasado podrían ayudar a uno a evitar el colapso y la decadencia que es, por supuesto, inevitable. Estas representaciones del pasado de Roma, codificadas con la memoria, son importantes para la cultura artística del siglo XVIII y presagian lo que traerá el siglo XIX.
Una revolución disciplinaria
El siglo XIX es testigo de una serie de cambios que en algunos casos alejan la conversación del romanticismo subjetivo y hacia un enfoque más metodológico de la ciencia y las ciencias naturales. La disciplina de la arqueología emerge de este movimiento y, como con cualquier nueva empresa, la disciplina necesaria para resolverse para abrazar un conjunto de prácticas y normas. Los anticuarios abundaban pero los arqueólogos eran relativamente nuevos, a pesar de que los primeros pioneros como Flavio Biondo (siglo XV) probablemente números entre los primeros arqueólogos.
El siglo XIX fue una época trascendental para la arqueología en Roma. El arqueólogo Carlo Fea inició una excavación en el Foro Romano para despejar la zona alrededor del siglo III C.E. arco triunfal del emperador Septirio Severo. La obra de Fea marca el comienzo de una nueva era de lo que se convertiría en práctica arqueológica en el valle del foro, así como en otros sitios de la antigua ciudad. El interés creció en desorganizar o aislar los momentos antiguos. A medida que se desarrollaron los métodos de arqueología, se pudo observar más rigor científico.
El topógrafo romano Rodolfo Lanciani era un excavador disciplinado y activo en Roma. Su obra magnum fue la Forma Urbis Romae (1893-1901), un mapa a una escala de 1:1000 de la ciudad de Roma, destacando rasgos antiguos y modernos. Evocó mapas anteriores de Roma (por ejemplo el mapa de 1748 producido por G. Nolli), pero también se remontaba al plano de mármol Severano del siglo III C.E. al representar en detalle la ciudad y sus monumentos. Uno podría ver Forma Urbis de Lanciani como un desarrollo que surgió de la misma tradición en la que artistas como Panini y Piranesi habían trabajado; se podía apreciar las vistas de Roma y, al hacerlo, obtener un dominio de los sitios y los recuerdos vinculados a ellos.
A principios del siglo XX las excavaciones de Giacomo Boni en el Foro Romano fueron transformadoras, no sólo porque representaban un enorme avance metodológico para la época sino también porque marcaron la pauta para la arqueología en el foro posterior. Las excavaciones estratigráficas de Boni muestrearon capas previamente inexploradas del pasado de la ciudad y expusieron el Foro Romano no solo como un pasto de vacas con algunas columnas aleatorias sobresaliendo del suelo, sino como un complejo laboratorio cultural y cronológico.
Algunas de las tendencias establecidas en la época de Boni continuaron en el período del fascismo italiano (1922-1943) cuando la arqueología mostró un claro sesgo para el período republicano tardío romano y el principado del emperador Augusto (31 a.C.E—14 C.E.). Se esperaba que estos períodos anteriores de grandeza cultural, jurídica y moral percibida fueran ejemplos que un estado italiano moderno pudiera emular. Por esta razón esos estratos arqueológicos fueron privilegiados, mientras que otros que se consideraban indignos fueron destruidos al azar para alcanzar el periodo de tiempo preferido. En muchos sentidos estas elecciones disciplinarias fueron desafortunadas y no encuentran lugar en la práctica arqueológica del siglo XXI. Sin embargo, dieron forma al paisaje del valle del Foro que aún nos enfrenta día, uno que es incompleto, a veces cronológicamente incongruente, y evocador de un pasado obviamente complejo.
Paisajes contextuales y fragmentos
Hoy el Foro Romano forma parte de un parque arqueológico protegido que incluye el Cerro Palatino y el Coliseo. Es un sitio de importante interés popular y es visitado por millones de turistas anualmente (7.6 millones en 2018). También es el sitio de investigación arqueológica y conservación en curso. El Foro es un sitio desafiante de entender, tanto en términos de su amplitud cronológica como en términos de los procesos de su formación (incluida la excavación arqueológica) que le han dado forma.
El Foro debería hacernos reflexionar sobre los objetivos de la arqueología y la importancia del contexto arqueológico. Una de las cosas seductoras del Foro es que es fragmentario e incompleto. Los autores latinos no estaban acostumbrados a burlarse de la vanidad inútil de los potentados que buscaban lograr la inmortalidad a través de la construcción de monumentos ya que esos mismos monumentos inevitablemente descompondrían. Su crítica toca un punto central para la consideración de un paisaje fragmentario como el Foro Romano, a saber, que el desarrollo del espacio a lo largo del tiempo representa no sólo múltiples periodos de tiempo y actores históricos sino también múltiples conversaciones entre el espacio y el espectador.
La disciplina de la arqueología, en algunos aspectos, busca reensamblar el pasado y solo puede hacerlo a través de información contextual. Esto significa que el registro arqueológico necesita ser preservado en la medida de lo posible y luego ser interpretado de manera rigurosa y objetiva. El ímpetu para reensamblar lo que está roto informa nuestra práctica de muchas maneras. Sin duda influyó en el plan de Lanciani de la ciudad de Roma y en el modelo de la misma de Italo Gismondi. Los estudiosos de los últimos siglos XX y XXI tienen motivos similares, ya sean dibujos de reconstrucción del arquitecto (ver Gorski y Packer 2015), o un nuevo atlas arqueológico de la ciudad inspirado en Lanciani (ver Carandini et al. 2012) o incluso representaciones virtuales en 3D como en el caso del “ Proyecto Rome Reborn”.
Nuestra conversación con el Foro Romanum continúa. A principios de 2020 hubo mucha emoción por un redescubrimiento en la zona de las excavaciones de principios del siglo XX de Giacomo Boni. El sitio, quizás conectado con el culto al tradicional fundador de Roma, Rómulo, brindó una oportunidad para una conversación que era a la vez nueva y antigua al mismo tiempo.
Nuestras visiones de los paisajes fragmentados del pasado son vitales para nuestra comprensión no sólo de los humanos que nos precedieron sino también, lo que es importante, de nosotros mismos.
Recursos adicionales
Agencia de noticias ANSA. “Hipogeo con sarcófago encontrado en Foro. Cerca de Curia, se remonta al siglo VI a.C.” 19 de febrero de 2020.
ARQUEOSITARProject — SISTEMA INFORMATIVO TERRITORIAL ARQUEOLOGICO DI ROM
Ferdinando Arisi, Gian Paolo Panini e i fasti della Roma del '700 (Roma, 1986).
J. A. Becker, “Giacomo Boni”, en Springer Encyclopedia of Global Archaeology, editado por Claire Smith (Berlín, Springer, 2014). DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0465-2_1453
Mario Bevilacqua, Heather Hyde Minor, y Fabio Barry (eds.), La serpiente y el lápiz: ensayos sobre G.B. Piranesi, Memorias de la Academia Americana en Roma, Volumen
suplementario 4, (Ann Arbor, Mich.: Publicado para la Academia Americana en Roma por la Universidad de Michigan Press, 2007).
Mario Bevilacqua, “El joven piranesi: los itinerarios de su formación”, en Mario Bevilacqua, Heather Hyde Minor, y Fabio Barry (eds.), La serpiente y el lápiz: ensayos sobre G.B. Piranesi, Memorias de la Academia Americana en Roma, Volumen suplementario 4, (Ann Arbor, Mich.: Publicado para la Academia Americana en Roma por la University of Michigan Press, 2007) pp. 13-53.
R. J. B. Bosworth, Whispering City: Rome and Its Histories (New Haven: Yale University Press, 2011).
Alessandra Capodiferro y Patrizia Fortini (eds.) , Gli scavi di Giacomo Boni al foro Romano, Documenti dall'Archivio Disegni della Soprintendenza Archeologica di Roma I.1 (Planimetrie del Foro Romano, Galería Cesaree, Comizio, Níger Lapis, Pozzi repubblicani e medievali). (Documenti dall'archivio disegni della Soprintendenza Archeologica di Roma 1). (Roma: Fondazione G. Boni-Flora Palatina, 2003).
Andrea Carandini y col. Atlante di Roma Antica 2 v. (Milán: Electa, 2012).
Filippo Coarelli, Il foro romano 3 v. (Roma: Edizioni Quasar, 1983-2020).
Foro Digitales Romanum (Universidad Humboldt)
Catherine Edwards y Greg Woolf (eds.) Roma el Cosmópolis (Cambridge University Press, 2006).
Don Fowler, “La ruina del tiempo: monumentos y supervivencia en Roma”, en construcciones romanas: lecturas en latín posmoderno (Oxford: Oxford University Press, 2000) pp. 193-217.
Gilbert J. Gorski y James Packer, El foro romano: una guía de reconstrucción y arquitectura (Nueva York: Cambridge University Press, 2015).
Rodolfo Lanciani, Forma Urbis Roma reimpresión ed. (Roma: Edizioni Quasar, 1990).
Samuel Ball Platner y Thomas Ashby, Un diccionario topográfico de la antigua Roma (Oxford: Clarendon Press, 1929). Prefacio
Ronald T. Ridley, El arqueólogo del Papa: la vida y los tiempos de Carlo Fea (Roma: Quasar, 2000).
Lucas Roman, “Marcial y la ciudad de Roma”, Revista de Estudios Romanos 100 (2010), pp. 88-117.
Stanford Digital Forma Urbis Romae Proyecto Stanford Digital Forma Urbis Romae Proyecto