4.3: Utilitarismo- Pros y Contras (B.M. Wooldridge)

21 Utilitarismo: Pros y Contras
B.M. Wooldridge ⁷⁹

El consecuencialismo es una teoría moral general que nos dice que, en cualquier situación dada, debemos realizar aquellas acciones que conduzcan a mejores consecuencias generales. Generalmente hay dos ramas del consecuencialismo: el hedonismo, que nos dice que las consecuencias que debemos perseguir deben ser consecuencias “placenteras”, y el utilitarismo, que nos dice que las consecuencias que debemos perseguir deben ser consecuencias “felices”. El enfoque de este trabajo será el utilitarismo, ya que esta es sin duda la forma más popular de teorías consecuencialistas. John Stuart Mill, uno de los principales teóricos morales utilitarios, resume el utilitarismo de la siguiente manera: “las acciones son correctas en proporción ya que tienden a promover la felicidad, mal ya que tienden a producir lo contrario de la felicidad”. ⁸⁰

Cualquier relato del utilitarismo tendrá dos principios centrales. En primer lugar, los utilitarios están enfocados en los estados de cosas, lo que significa que el utilitarismo se ocupa del resultado, o consecuencias, de las propias acciones, e ignora otras características como los motivos o razones para actuar. Uno podría tener buenos motivos o razones para realizar una determinada acción, pero una acción sólo se considera moralmente buena para un utilitario si maximiza las consecuencias, o felicidad, de una situación dada. En segundo lugar, los utilitarios enfatizan que los agentes deben ser neutrales en la toma de sus decisiones. Lo que esto significa es que bajo el utilitarismo, todos cuentan para lo mismo, y nadie cuenta más que nadie más que nadie. Amigos, familiares, otras personas importantes y cualquier otra persona importante para ti cuenta lo mismo como un completo extraño a la hora de tomar una decisión moral.

A primera vista, esto parece una teoría moral sensata. Como cualquier otra teoría, el utilitarismo tiene sus ventajas y desventajas. En este trabajo, voy a argumentar que las desventajas del utilitarismo superan con creces las ventajas. Más específicamente, voy a argumentar que, a pesar de su apelación inicial, existen serios problemas con el utilitarismo que lo convierten en una teoría moral problemática. En lo que sigue, consideraré un experimento de pensamiento de Bernard Williams para resaltar las ventajas y desventajas del utilitarismo, seguido de una discusión sobre por qué el utilitarismo es una teoría moral problemática.

Para comenzar, considere el caso de George. George ha completado recientemente su doctorado en Química y, como cualquier otro candidato a doctorado, le resulta extremadamente difícil conseguir un trabajo después de completar su licenciatura. George tiene una familia, y su esposa trabaja duro para apoyarlos. Si bien ella apoya a George, su dificultad para encontrar un trabajo pone una seria tensión en su relación. Un químico mayor que conoce a George le dice a George que puede conseguirle un trabajo en un laboratorio. El laboratorio realiza investigaciones sobre la guerra química y biológica. George, sin embargo, se opone a la guerra química y biológica, y por lo tanto no puede aceptar el trabajo. No obstante, si George rechaza el trabajo, irá a un colega de George's que no tiene ninguna reserva sobre la guerra química y biológica. En efecto, si este compañero toma el trabajo, perseguirá la investigación con gran celo. Por lo que vale, la esposa de George no está en contra de la guerra química y biológica. ¿George debería tomar el trabajo? ⁸¹

Parece que un utilitario nos informaría que George debería tomar el trabajo, pues hacerlo conducirá a mejores consecuencias generales que rechazar el trabajo. Al tomar el trabajo, George no realizará la investigación con gran entusiasmo. Williams no tiene claro si George saboteará activamente la investigación, pero se puede suponer razonablemente que si George toma el trabajo, desempeñará sus funciones de tal manera que minimizará el impacto que la investigación química y biológica tendrá en el desarrollo de armas para la guerra. Si bien George no estará salvando directamente a nadie, su trabajo conducirá indirectamente al salvamento de miles de vidas. En efecto, el simple hecho de tomar el trabajo asegurará que alguien que tiene un gran entusiasmo por la guerra química y biológica no obtenga el trabajo. Entonces, aunque George no salve directa o indirectamente a nadie mientras realiza sus funciones, ya habrá maximizado las consecuencias al evitar que alguien que haría un gran daño obtenga el trabajo.

Este experimento de pensamiento es útil para considerar las fortalezas y debilidades del utilitarismo. Comencemos primero con las fortalezas de la teoría. Quizás la mayor fortaleza del utilitarismo es que es, al menos prima facie, más fácil llegar a una conclusión bajo esta teoría que otras teorías. Es decir, el utilitarismo nos proporciona un camino claro para determinar qué acción en una situación dada será la correcta: es esa acción la que incrementará la utilidad. Esto contrasta con otras teorías morales, como la Deontología, que no siempre dan una respuesta clara. La deontología, por ejemplo, se centra en los motivos o razones que uno tiene para actuar, y a veces puede ser difícil determinar cuáles son los motivos y/o razones de uno. Incluso si uno esboza explícitamente sus motivos o razones, no siempre es cierto que esto sea veraz. Las consecuencias de una acción, sin embargo, sí nos proporcionan un criterio claro para lo que cuenta como una acción moralmente buena. Si la acción de uno lleva a consecuencias buenas, o felices, entonces esa acción es moralmente permisible. Así, el utilitarismo es una teoría que puede ayudarnos fácilmente a tomar decisiones.

Al relacionarlo con el caso de George, las acciones de George se pueden juzgar en función de si conducirán a mejores consecuencias. En este caso, su acción conducirá a buenas consecuencias, aunque indirectamente. Al aceptar el trabajo, George evita que alguien más que pudiera dañar indirectamente a otros al promover la guerra química y biológica consiga el trabajo. Consideremos, por un momento, si juzgamos esta acción no por las consecuencias, sino más bien por las razones o motivos para actuar. Supongamos que George acepta el trabajo porque está motivado para poner fin a la guerra química y biológica, o que su razón para tomar el trabajo es ayudar a mantener a su familia. Si bien estas razones pueden ser nobles, no podemos tener claro si éstas son en realidad los motivos/razones que tiene George. Los motivos y razones, en otras palabras, no son tan claramente accesibles como las consecuencias de una acción.

Otra fortaleza del utilitarismo es su énfasis en la neutralidad. Al tomar una decisión, uno es tomar una visión 'ojo de Dios' de las cosas, y considerar a todos por igual. Este énfasis en la neutralidad hace del utilitarismo una teoría moral imparcial, es decir, considera iguales el estatus y los intereses de todos. Al relacionarlo con el caso de George, vemos que George necesita evaluar la situación desde una perspectiva neutral. No debe favorecer los intereses de su familia frente a los intereses de otros que pudieran verse afectados por la guerra química y biológica. Aunque su esposa y su familia estuvieran en contra de la guerra química y biológica, e incluso considerando que el propio George está en contra de la guerra química y biológica, necesita dejar de lado estos intereses y consideraciones y tomar la decisión que sea mejor para todos los involucrados.

Si bien el utilitarismo sí tiene sus fortalezas como teoría, también tiene algunas debilidades muy serias, y en el resto de este trabajo voy a esbozar estas debilidades y argumentar por qué creo que hacen del utilitarismo una teoría moral problemática.

Podemos comenzar por considerar el punto sobre la neutralidad. Si bien los utilitarios contarán esto como una fortaleza de su teoría, también puede considerarse una debilidad de la teoría. Al considerar a todos por igual, el utilitarismo devalúa la importancia de las relaciones personales. En algunos casos, seguir el utilitarismo nos obligará a desatender a quienes están cerca de nosotros. Supongamos, por ejemplo, que la esposa y los hijos de George, como George, también estaban en contra de la guerra química y biológica. El utilitarismo nos dirá que George debe desatender sus intereses y sentimientos y realizar esa acción que aumentará las consecuencias. Pero esto parece impersonal. Los intereses, sentimientos y deseos de la familia de George deberían importar más que los intereses, sentimientos y deseos de completos desconocidos, simplemente porque estas personas están más cerca de George. Cada uno de nosotros tiene relaciones especiales con individuos que trabajamos duro para desarrollar, y que, en muchos casos, nos ayudan a convertirnos en mejores personas. Desatender los intereses, sentimientos y deseos de estos individuos parece estar equivocado.

También debo señalar aquí que si bien los utilitarios considerarán a todos por igual, esto no quiere decir que tratarán a todos por igual. Considera otro ejemplo de Williams. Supongamos que hay una minoría racial en una sociedad. Esta minoría no perjudica a nadie más en la sociedad, ni tampoco hace nada particularmente bueno. No obstante, los demás ciudadanos, que conforman la mayoría, tienen prejuicios contra esta minoría, y consideran su presencia muy desagradable, y se plantean propuestas para eliminar a esta minoría. ⁸² Williams no tiene claro lo que implicaría 'eliminar' a la minoría. El alejamiento de la minoría no tiene por qué implicar asesinato, aunque podría. Podría implicar, por ejemplo, sacarlos de la sociedad obligándolos a abandonar la sociedad.

Parece que un utilitario se vería obligado a aceptar que eliminar a esta minoría aumentaría la felicidad para la mayoría de las personas, y por lo tanto sería una acción moral. Pero esto parece erróneo, principalmente porque sacar a la minoría de la sociedad implicaría lo que mucha gente toma como acciones moralmente malvadas, que es otro problema con el utilitarismo. En algunos casos, el utilitarismo podría sancionar acciones moralmente malas para lograr consecuencias moralmente deseables. La eliminación de la minoría podría implicar genocidio o deportaciones masivas, las cuales parecen moralmente problemáticas. Matar a personas simplemente por ser de cierta raza o etnia, y/o sacarlas de una sociedad sin justa causa, son violaciones morales graves que cualquier persona razonable no podría sancionar. La idea aquí es esta: a veces, al trabajar para lograr las mayores consecuencias generales, los individuos se verán obligados a hacer cosas malas, y estas cosas malas, aunque aumenten la felicidad, siguen siendo malas. Y es una falla del utilitarismo que no reconozca el valor moral de etiquetarlas como acciones moralmente malas.

En este punto un utilitario seguramente tendrá algo que decir. Un utilitario podría responder a los puntos anteriores de la siguiente manera. Todas las críticas que he ofrecido se centran únicamente en las consecuencias a corto plazo, y no a las consecuencias a largo plazo. Cuando nos enfocamos en las consecuencias a largo plazo de los casos anteriores, la respuesta utilitaria cambiará. Por ejemplo, si George toma el trabajo, esto podría llevar a buenas consecuencias en el futuro inmediato. Pero a la larga, podría llevar a malas consecuencias. Podría, por ejemplo, causar una seria tensión en su matrimonio, y hacer infeliz a George, lo que a su vez afectará sus relaciones con los demás. En el caso de la minoría racial, si bien la eliminación de la minoría podría llevar a mejores consecuencias a corto plazo, conducirá a peores consecuencias a largo plazo. Por ejemplo, debilitará la confianza entre los miembros de una comunidad, y desestabilizará las relaciones sociales de los individuos dentro de esa comunidad. Ante esto, un utilitario podría adoptar una regla, cuyo seguimiento general conducirá a mejores consecuencias a largo plazo. Al hacerlo, un utilitario cambia el enfoque de una versión del utilitarismo que se centra en los actos, a una que se centra en las reglas.

Esta respuesta de un utilitario falla, en el sentido de que invita a más preguntas de las que responde lo que hace. Principalmente, ¿hasta qué punto de futuro debemos mirar al considerar las consecuencias de nuestras acciones? Los utilitarios no dan una respuesta clara a esta pregunta. Decir que debemos enfocarnos en las consecuencias a largo plazo de una acción cuando las implicaciones de las consecuencias a corto plazo son preocupantes parece problemático. Y, además, ¿deberíamos realmente seguir una regla cuando, en el momento, podemos realizar un acto que incremente la felicidad de los demás? Adoptar el utilitarismo de reglas como una forma de responder a estas objeciones parece no solo ad-hoc, sino también inconsistente con la máxima utilitaria de aumentar las consecuencias.

En general, la teoría del utilitarismo, aunque quizás inicialmente atractiva, parece tener algunos defectos graves. Si bien la teoría del utilitarismo puede ayudarnos a llegar más fácilmente a conclusiones morales que lo que hacen otras teorías, y si bien enfatiza la neutralidad de los agentes morales, tiene, sin embargo, una tendencia a alejarnos de aquellos a los que estamos más cercanos, y puede requerir que realicemos acciones que, bajo otras morales teorías, se consideran moralmente problemáticas. Es por estas razones que el utilitarismo es una teoría moral problemática.

Para revisión y discusión

1. ¿Cuáles son los beneficios del utilitarismo? ¿Son estos beneficios suficientes para convencerte de que es la teoría moral correcta la que debemos seguir?

2. ¿Cuáles son los inconvenientes del utilitarismo? ¿Son estos beneficios suficientes para convencerte de que es una teoría moral incorrecta la que debemos seguir?

3. Si se produce más felicidad al no seguir el utilitarismo, ¿es eso lo que debemos hacer? ¿Qué dice esto de la teoría?