Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

4.2: Falacias de taludes resbaladizas

  • Page ID
    101262
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Las falacias de pendientes resbaladizas dependen del concepto de vaguedad. Cuando un concepto o reclamo es vago, significa que no sabemos con precisión qué reclamo se está haciendo, o cuáles son los límites del concepto. El ejemplo clásico utilizado para ilustrar la vaguedad es la “paradoja de sorites”. El término “soritas” es el término griego para “montón” y la paradoja proviene de la filosofía griega antigua. Aquí está la paradoja. Te voy a dar dos afirmaciones que cada una suena muy plausible, pero de hecho llevan a una paradoja. Aquí están las dos afirmaciones:

    1. Un grano de arena no es un montón de arena.
    2. Si empiezo con algo que no es un montón de arena, entonces agregar un grano de arena a eso no creará un montón de arena.

    Por ejemplo, dos granos de arena no es un montón, así (por la segunda reivindicación) tampoco son tres granos de arena. Pero como tres granos de arena no es un montón entonces (para el segundo reclamo nuevamente) tampoco lo son cuatro granos de arena. Probablemente puedas ver a dónde va esto. Al continuar agregando un grano de arena una y otra vez, eventualmente terminaré con algo que claramente es un montón de arena, pero que no
    se contará como un montón de arena si aceptamos las dos reivindicaciones 1 y 2 anteriores.

    Los filósofos continúan discutiendo y debatiendo sobre cómo resolver la paradoja de las soritas, pero el punto para nosotros es solo ilustrar el concepto de vaguedad. El concepto “montón” es un concepto vago en este ejemplo. Pero también lo son tantos otros conceptos, como conceptos de color (rojo, amarillo, verde, etc.), conceptos morales (correcto, incorrecto, bueno, malo), y casi cualquier otro concepto que se te ocurra. El único dominio que parece no verse afectado por la vaguedad son los conceptos matemáticos y lógicos. Hay dos falacias relacionadas con la vaguedad: la pendiente resbaladiza causal y la pendiente resbaladiza conceptual. Primero cubriremos la pendiente resbaladiza conceptual ya que se relaciona más estrechamente con el concepto de vaguedad que he explicado anteriormente.

    Pendiente resbaladiza conceptual

    Puede ser cierto que no hay diferencia esencial entre 499 granos de arena y 500 granos de arena. Pero aunque eso sea así, no se deduce que no hay diferencia entre 1 grano de arena y 5 mil millones de granos de arena. En general, solo porque no podamos hacer una distinción entre A y B, y no podamos hacer una distinción entre B y C, no significa que no podamos hacer una distinción entre A y C. Aquí hay un ejemplo de una falacia conceptual de pendiente resbaladiza.

    Es ilegal que cualquier menor de 21 años beba alcohol. Pero no hay diferencia entre alguien que tiene 21 años y alguien que tiene 20 años y 11 meses. Entonces no hay nada malo en que alguien que tiene 20 años y 11 meses bebiera. Pero como no existe una distinción real entre ser un mes mayor y un mes más joven, no debería haber nada malo en beber a ninguna edad. Por lo tanto, no hay nada de malo en permitir que un niño de 10 años tome alcohol.

    Imagina la vida de un individuo en etapas de intervalos de 1 mes. Aunque sea cierto que no hay distinción en especie entre ninguna de esas etapas, no se deduce que no haya una distinción que se pueda trazar en los extremos de ninguno de los dos extremos. Claramente existe una diferencia entre un niño de 5 años y uno de 25 años, una distinción en especie que es relevante para saber si se les debe permitir beber alcohol. La falacia conceptual de la pendiente resbaladiza supone que debido a que no podemos establecer una distinción entre etapas adyacentes, no podemos distinguir en absoluto entre ninguna etapa. Una forma clara de ilustrar esto es con el color. Piense en un espectro de color de púrpura a rojo a naranja a amarillo a verde a azul. Cada color se gradúa en el siguiente sin que haya límites distinguibles entre los colores, un espectro continuo. Aunque sea cierto que para dos tonalidades adyacentes cualesquiera en la rueda de colores, no podemos distinguir entre los dos, de esto no se desprende que no hay distinción que hacer entre dos porciones cualesquiera de la rueda de colores, porque entonces estaríamos comprometidos a decir que no hay diferencia distinguible entre morado y amarillo! El ejemplo del espectro de colores ilustra el punto general de que solo porque los límites entre cosas muy similares en un espectro son vagos, no se deduce que no hay diferencias entre dos cosas cualesquiera de ese espectro.

    Que uno identifique o no un argumento como cometer una falacia conceptual de pendiente resbaladiza, depende de las otras cosas que uno crea sobre el mundo. Por lo tanto, el hecho de que se haya cometido o no una falacia conceptual de pendiente resbaladiza, a menudo será objeto de cierto debate. Será en sí vago. Aquí hay un buen ejemplo que ilustra este punto.

    Las personas son declaradas inocentes por razón de locura cuando no pueden evitar infringir la ley. Pero las personas que son criadas en ciertas circunstancias sociales privadas no son mucho más capaces que los legalmente locos para evitar infringir la ley. Por lo que no debemos encontrar culpables a tales individuos más que a los que legalmente están locos.

    Si hay falacia conceptual de pendiente resbaladiza aquí depende de lo que pienses sobre una serie de otras cosas, entre ellas la responsabilidad individual, el libre albedrío, los efectos psicológicos y sociales de las circunstancias sociales privadas como la pobreza, la falta de oportunidades, el abuso, etc. Algunas personas pueden pensar que hay son grandes diferencias entre los que están legalmente locos y los que crecen en circunstancias sociales desfavorecidas. Otros quizá no piensen que las diferencias son tan grandes. Los temas aquí son sutiles, sensibles y complejos, razón por la cual es difícil determinar si aquí hay alguna falacia o no. Si las diferencias entre los locos y los que son producto de circunstancias sociales privadas resultan ser como las diferencias entre una tonalidad de amarillo y una sombra adyacente de amarillo, entonces aquí no hay falacia. Pero si las diferencias resultan ser análogas a las que existen entre el amarillo y el verde (es decir, con muchas etapas distinguibles de diferencia entre) entonces habría efectivamente aquí una falacia conceptual de pendiente resbaladiza. La dificultad de distinguir instancias de la falacia conceptual de pendiente resbaladiza, y el hecho de que distinguirla requiere que nos basemos en nuestro conocimiento sobre el mundo, demuestra que la falacia conceptual de pendiente resbaladiza es una falacia informal.

    Falacia causal de pendiente resbaladiza

    La falacia causal de pendiente resbaladiza se comete cuando se dice que un evento conduce a otro evento (generalmente desastroso) a través de una cadena de eventos intermediarios. Si alguna vez has visto los comerciales de Direct TV “deshazte del cable”, sabrás exactamente de lo que estoy hablando. (Si no sabes de lo que estoy hablando deberías buscarlo en Google ahora mismo y averiguarlo. Son bastante graciosos.) Aquí hay un ejemplo de una falacia causal de pendiente resbaladiza (se adapta de uno de los comerciales de Direct TV):

    Si usas cable, tu cable probablemente irá al fritz. Si tu cable está en el fritz, probablemente te frustrarás. Cuando te frustres probablemente golpearás la mesa. Cuando golpees la mesa, tu pequeña hija probablemente te imitará. Cuando tu hija te imita, probablemente la echarán de la escuela. Cuando la echen de la escuela, probablemente se encontrará con indeseables. Cuando conozca a indeseables, probablemente se casará con indeseables. Cuando se casa con indeseables, probablemente tendrás un nieto con collar de perro. Por lo tanto, si usas cable, probablemente tendrás un nieto con collar para perro.

    Este ejemplo es tonto y absurdo, sí. Pero ilustra la falacia causal de la pendiente resbaladiza. Las falacias de pendiente resbaladiza siempre están compuestas por una serie de conjunciones de declaraciones condicionales probabilísticas que vinculan el primer evento con el último evento. Una falacia causal de pendiente resbaladiza se comete cuando se asume que solo porque cada declaración condicional individual es probable, también es probable el condicional que vincula el primer evento con el último evento. Incluso si otorgamos que cada “eslabón” de la cadena sea individualmente probable, no se deduce que toda la cadena (o el condicional que vincula el primer evento con el último evento) sea probable. Supongamos, por el bien del argumento, asignamos probabilidades a cada “enlace” o declaración condicional, así. (He puesto en cursivas las consecuencias de los condicionales y les he asignado altas probabilidades condicionales. La alta probabilidad es por el bien del argumento; en realidad no creo que estas cosas sean tan probables como he asumido aquí.)

    Si usas cable, entonces tu cable probablemente irá al fritz (.9)
    Si tu cable está en el fritz, entonces probablemente te enojes (.9)
    Si te enojas, entonces probablemente golpearás la mesa (.9)
    Si golpeas la mesa, tu hija probablemente te imitará (.8)
    Si tu hija te imita, probablemente la echarán de la escuela (.8)
    Si la echan de la escuela, probablemente conocerá a indeseables (.9)
    Si conoce a indeseables, probablemente se casará con indeseables (.8)
    Si se casa con indeseables, tú probablemente tendrá un nieto con collar de perro (.8)

    Sin embargo, aunque otorgamos que las probabilidades de que cada eslabón de la cadena sea alta (80-90% probable), la conclusión ni siquiera alcanza una probabilidad mayor que la probabilidad. Recordemos que para calcular la probabilidad de una conjunción, debemos multiplicar la probabilidad de cada conjunción:

    (.9) × (.9) × (.9) × (.8) × (.8) × (.9) × (.8) × (.8) = .27

    Eso significa que la probabilidad de la conclusión (es decir, que si usas cable, tendrás un nieto con collar de perro) es solo del 27%, ¡a pesar de que cada condicional tiene una probabilidad relativamente alta! La falacia causal de pendiente resbaladiza es en realidad una falacia probabilística formal, por lo que podría haber sido discutida en el capítulo 3 con las otras falacias probabilísticas formales. Lo que la convierte en una falacia formal más que informal es que podemos identificarla sin siquiera tener que saber qué significan las oraciones del argumento. Podría simplemente haber escrito fácilmente un argumento sin sentido compuesto por una serie de declaraciones condicionales probabilísticas. Pero aún hubiera podido identificar la falacia causal de pendiente resbaladiza porque habría visto que había una serie de declaraciones condicionales probabilísticas que conducían a una afirmación de que la conclusión de la serie también era probable. Eso es suficiente para decirme que hay una falacia causal de pendiente resbaladiza, aunque realmente no entiendo los significados de las declaraciones condicionales.

    Es útil contrastar la falacia causal de la pendiente resbaladiza con la forma válida de inferencia, el silogismo hipotético. Recordemos que un silogismo hipotético tiene el siguiente tipo de forma:

    A, B
    B, B,
    C, C,
    D, D,
    E, A, E

    La única diferencia entre esto y la falacia causal de pendiente resbaladiza es que mientras que en el silogismo hipotético, el vínculo entre cada componente es cierto, en una falacia causal de pendiente resbaladiza, el vínculo entre cada evento es probabilístico. Es el hecho de que cada vínculo es probabilístico lo que da cuenta de la falacia. Una forma de poner esto es punto es que la probabilidad no es transitiva. Sólo porque A hace que B sea probable y B hace que C sea probable y C hace que X sea probable, no se deduce que A hace que X sea probable. En contraste, cuando los enlaces son ciertos más que probables, entonces si A siempre lleva a B y B siempre conduce a C y C siempre lleva a X, entonces tiene que ser el caso de que A siempre lleve a X.


    This page titled 4.2: Falacias de taludes resbaladizas is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.