Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

13.4: Cómo la nueva información afecta la fortaleza de un argumento

  • Page ID
    101971
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Un argumento inductivo debe evaluarse observando toda la información disponible y relevante. (A este principio se le llama a veces el Principio de Información Total). Si la información relevante ha sido encubierta, o si es recién adquirida, esto puede afectar la solidez del argumento. Veamos un argumento de ejemplo y luego consideremos cómo debe cambiar su estimación de su fortaleza cuando se disponga de nueva información.

    Harold necesita que le limpien las alfombras, y su amiga Veronica informa que Ajax Carpet Service hizo un excelente trabajo en sus alfombras. A partir de esto, Harold concluye que Ajax hará un trabajo igualmente bueno en sus propias alfombras. No tiene otra información sobre Ajax Carpet Service o las alfombras de Veronica; por lo que satisface el Principio de Información Total.

    El argumento de Harold tiene cierta fuerza inductiva. Nos interesa cómo los siguientes hechos nuevos deben afectar su fortaleza. ¿Debería fortalecer el argumento, debilitarlo o no tener ningún efecto sobre la fuerza del argumento? Evaluar cada nuevo hecho asumiendo que es el único cambio realizado al argumento original.

    a. Veronica contrató a Ajax varias veces, y Ajax siempre hizo un excelente trabajo.

    respuesta: Esta nueva información fortalece el argumento de Harold porque ahora se sabe que Veronica tiene un “historial” aún mejor de buenos resultados con el Ajax Carpet Service, por lo que es aún más probable que Harold obtenga los mismos buenos resultados.

    b. Las alfombras de Veronica son de lana y las de Harold son de nylon.

    respuesta: Esto debilita el argumento original de Harold. Hay nueva información sobre un factor relevante que está presente para Veronica pero que falta para Harold, por lo que Harold puede estar menos seguro de que Ajax funcionará bien para él. La analogía entre sus dos situaciones es peor, por lo que apoyarse en la analogía producirá un argumento más débil.

    c. Las alfombras de Veronica nunca tenían manchas antes de limpiarlas, pero las de Harold tienen varias manchas grandes.

    respuesta: Esto debilita el argumento. Hay nueva información sobre un factor relevante que está presente para Veronica pero que falta para Harold, por lo que Harold puede estar menos seguro de que Ajax funcionará bien para él.

    d. Harold sabe de seis personas adicionales a las que el Ajax ha limpiado sus alfombras, y los seis han estado muy contentos.

    respuesta: La fuerza inductiva sube. El historial pasado de buenos trabajos por parte del Ajax es aún mejor y como es con una variedad de personas debería ser más probable que trabaje para Harold cuya situación de limpieza podría ser aún más como una de esas situaciones adicionales que como la situación de Veronica.

    e. Harold cambia su conclusión para afirmar que Ajax conseguirá sus alfombras aproximadamente tan limpias como las de Veronica.

    respuesta: Más fuerte. La conclusión es ahora más vaga y, por lo tanto, es más probable que sea cierta. Es más fácil darle a un objetivo grande que a uno pequeño.

    f. Uno de los empleados del Ajax publicó una nueva novela.

    respuesta: Esta información es irrelevante, por lo que la fuerza del argumento original de Harold no ha cambiado.

    g. Ajax ha sufrido recientemente un cambio en la gestión.

    respuesta: Más débil. Un cambio en la gestión podría significar un cambio en los químicos, o un cambio en los trabajadores, así que ahora Harold no puede estar tan seguro de que las cosas irán como lo hicieron en Veronica's.

    h. La Agencia de Protección Ambiental prohibió recientemente la solución de limpieza que Ajax ha utilizado desde hace muchos años.

    respuesta: Más débil. El uso de la solución de limpieza pudo haber sido lo que hizo feliz a Veronica con el trabajo de Ajax, por lo que se ha alterado un factor posiblemente relevante, y esto debilita el argumento.

    Trabajemos a través de otro conjunto de ejemplos sobre la revisión de nuestra valoración de la fuerza de un argumento. Aquí hay un ejemplo sobre discutir del pasado al futuro. Supongamos que estás tratando de decidir si la carretera que planeas tomar para visitar a tus abuelos en Nochebuena estará cubierta de nieve. Recoge las evidencias relevantes de tu memoria:

    Cada Nochebuena en el pasado, la carretera a mis abuelos ha estado cubierta de nieve.

    Nadie ha dicho nada que sugiera que las condiciones de la carretera esta Nochebuena serán diferentes a las del pasado. Sobre la base de estas razones, usted concluye:

    Esta Nochebuena, la carretera a mis abuelos estará cubierta de nieve.

    Este argumento es deductivamente inválido. Sin embargo, es un argumento inductivo moderadamente fuerte si las premisas son verdaderas. El argumento depende crucialmente de la premisa de que en cada Nochebuena del pasado la carretera ha estado cubierta de nieve. Supongamos que no puedes estar muy seguro de que esto es cierto. Si es así, esta duda sobre tu premisa clave también debería causar alguna duda sobre tu conclusión. Tan solo por esa razón, deberías poner menos fe en tu conclusión. El principio de razonamiento lógico que ilustra este ejemplo es el siguiente:

    Echemos un vistazo más de cerca a revisar argumentos inductivos potencialmente buenos que van de datos sobre el pasado a una predicción sobre el futuro. Supongamos que ha recopilado los siguientes datos: el equipo de futbol 49ers de San Francisco ha ganado cinco de sus últimos seis juegos. Aquí hay una conclusión que podría extraerse de esos datos: Los 49ers de San Francisco ganarán su próximo partido de fútbol. Este argumento se fortalecería si la conclusión fuera a cubrir un poco y afirmar que los 49ers “podrían ganar” su próximo partido de fútbol. Se empeoraría si la conclusión fuera que los 49ers ganarán sus próximos tres juegos.

    ¿Se mejoraría, debilitaría o no afectaría el argumento original si agregaras la premisa de que los últimos seis juegos de los 49ers fueron todos contra diferentes equipos? Se mejoraría porque las premisas luego demostrarían que el equipo tiene la capacidad de ganar ante una variedad de oponentes, no sólo uno o dos. Si supieras, sin embargo, que el precio del arroz en China estaba subiendo los días en que los 49ers jugaron sus últimos seis partidos pero se van a hundir el día de su próximo juego, el argumento no se vería afectado. Si supieras que sus últimos seis juegos se jugaron al aire libre durante un clima cálido y despejado pero que su próximo juego se jugará contra los Chicago Bears al aire libre en clima frío y nevado, el argumento se debilitaría porque sabes que las condiciones de juego pueden afectar el resultado de un juego jugado al aire libre .

    Los razonadores lógicos que discuten del pasado al futuro deben ser especialmente sensibles a la variedad de los datos pasados. Por ejemplo, aquí hay dos inducciones desde las estadísticas pasadas hasta el desempeño futuro, sin embargo, una es una mejor inducción que la otra. ¿Por qué? Observe la variabilidad en las puntuaciones.

    Bob anotó 10, 5 y 15 puntos en sus tres juegos previos de basquetbol (un promedio de 10 puntos por juego). Entonces, anotará cerca de 10 puntos el próximo juego.

    Bob anotó 10, 9 y 11 puntos en sus tres juegos previos de basquetbol (un promedio de 10 puntos por juego). Entonces, anotará cerca de 10 puntos el próximo juego.

    El primer argumento es peor. Esto se debe a la variedad de partituras de Bob. Cuanta menor variedad haya en los datos pasados, mejor.

    Por otro lado, cuanto más variedad en las condiciones pasadas relevantes que afectan a los datos, mejor. Es decir, cuanta más diversidad entre los factores relevantes, mejor. Por ejemplo, respecto al segundo argumento sobre Bob, si supiste que había tenido un ligero resfriado durante el primer juego y que algunos de los juegos estaban en canchas indoor pero otros estaban en canchas exteriores, podrías estar más seguro de la conclusión que si te faltara esta información.

    Sin embargo, un factor relevante carente en el pasado pero existente en el futuro baja la calidad del argumento. Por ejemplo, si tuvieras que aprender que Bob jugará el siguiente juego con dolor de tobillo (y no le dolía el tobillo durante los juegos anteriores), sabes que es menos probable que anote unos 10 puntos.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Aquí hay un argumento del pasado al futuro:

    jugadores de baloncesto en acción

    Los Reyes han jugado a los Lakers en basquetbol tres veces este año, y cada vez la diferencia en sus dos anotaciones ha estado por debajo de seis puntos. Entonces, su próximo juego uno contra el otro debería tener un diferencial de puntos de menos de seis puntos.

    La actuación pasada de los Reyes es análoga a su actuación futura. A continuación se le dan diversas modificaciones del argumento anterior. Tratar cada modificación por separado de las demás, determinar si la alteración produce un argumento más fuerte, produce un argumento más débil, o no tiene efecto sobre su fuerza.

    a. Cambiar “tres veces” a “trece veces”.
    b. Su próximo juego debería tener un diferencial de puntos exactamente de cinco puntos.
    c. Los Lakers perdieron ayer ante los Pistons pero vencieron a los Knicks la semana pasada.
    d. Si bien hay una ventaja en la cancha local, los tres juegos se alternaron entre las canchas locales de los dos equipos.
    e. Durante los últimos tres juegos contra los Lakers, el centro titular de los Kings ha sido Causewell, pero hoy se lastimó en un accidente de esquí y no estará comenzando contra los Lakers.
    f. los Lakers han jugado a los Reyes sólo una vez.
    g. En todos los juegos anteriores entre ambos, el locutor de la cadena de televisión local ha bebido una cerveza durante el juego, pero la próxima vez no va a beber.
    h. en dos de los tres juegos previos entre los Reyes y los Lakers, la diferencia en sus dos anotaciones fue menor de seis puntos, pero en uno fue superior a seis.
    i. En todos los juegos previos entre los dos, el centro titular de los Kings estaba alto en cocaína, pero la próxima vez el centro no lo será.

    Contestar

    Así es como afectarán las modificaciones al argumento:

    a. Más fuerte. Un mejor historial hace que la predicción sea más confiable.
    b. Más débil. Una conclusión más precisa es más difícil de defender.
    c. Sin efecto. Esos juegos no deberían afectar cómo les irá a los Lakers contra un equipo diferente, a saber, los Kings.
    d. Más fuerte. La diversidad añadida (variabilidad) de las condiciones relevantes en el pasado hace que sea más probable que el patrón se mantenga en el futuro.
    e. Más débil. Una condición relevante que se sostuvo en el pasado ahora se sabe que no se está sosteniendo en el futuro, por lo que la conclusión ahora es más arriesgada.
    f. más débil. No hay mucho patrón ahora.
    g. Sin efecto. El estado mental del locutor no es relevante.
    h. Más débil. Ahora hay más variedad en los datos pasados, por lo que el argumento inductivo será más débil.
    i. Más débil. Una condición pasada relevante ya no se mantendrá, y así se debilita la analogía entre pasado y futuro


    This page titled 13.4: Cómo la nueva información afecta la fortaleza de un argumento is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.