1.4: ¿Qué hace especial a una religión? (Noé Levin)

4 ¿Qué hace que una religión sea especial?
Noé Levin ⁹

Las religiones y creencias religiosas ocupan un lugar privilegiado en la mayoría de las sociedades, en particular las consideraciones jurídicas especiales en muchos países. No obstante, existe una complicación en determinar qué creencias deben ganar este estatus especial, ya que es difícil definir una religión y establecer criterios claros para lo que califica como una. Aunque esto se pueda determinar, existe la dificultad adicional de defender el punto de vista de que una religión es más especial que un conjunto de creencias que es “meramente” una filosofía o cosmovisión. No es extremadamente difícil determinar qué hace de algo una religión a los ojos del público en general (de hecho, una encuesta popular podría ser la mejor estrategia para decidir qué sistemas de creencias califican como religiones), pero averiguar por qué ciertos grupos o creencias son particularmente especiales y digno de consideración extra es difícil. En efecto, voy a argumentar que no hay nada que haga que las religiones y creencias religiosas sean particularmente especiales en comparación con otros tipos de sistemas de creencias y creencias. Antes de que los devotos entre nosotros sean insultados, no quiero denigrar las religiones y creencias religiosas de ninguna manera; quiero elevar las creencias no religiosas al mismo estatus, ya que las condiciones que parecen hacer que la religión y las creencias religiosas reciban un estatus exaltado deberían aplicarse a las creencias no religiosas y sistemas relacionados también.

En el episodio clásico de Los Simpson, “Homero el hereje” (Temporada 4, Episodio 3), Homero se queda en casa un domingo por la mañana en lugar de ir a la iglesia y la pasa tan bien que cree que Dios le está diciendo que inicie su propia religión. Como era de esperar, sobreviene la locura, Homero aprende algunas lecciones, y finalmente renuncia a su religión. Su primer domingo de regreso a la iglesia, Homero predeciblemente se duerme y se encuentra con Dios en un sueño donde le dice a Homero que no se sienta mal ya que, “Nueve de cada diez religiones fracasan en su primer año”. Un momento clave al que me gustaría llamar la atención en el episodio, sin embargo, es donde Homero evita el trabajo llamando desde Moe's Tavern y afirma: “Este es Homero Simpson, no voy a venir mañana. Fiesta religiosa, la, uh, fiesta de... ocupación máxima”. Como es su religión y Homero no quiere entrar a trabajar al día siguiente, decide que es su prerrogativa crear una fiesta religiosa. Presumiblemente, Homero no pudo llamar y decir: “Quiero sentarme en ropa interior de oso y beber todo el día”, sin represalias. Una fiesta religiosa, sin embargo, sería una razón perfectamente aceptable para no entrar a trabajar. Pero, ¿qué tienen las religiones que nos hacen verlas (y sus respectivas fiestas) de una manera tan especial?

De manera similar a cómo acomodamos las religiones y creencias religiosas, me di cuenta de cómo hacemos todo lo posible para permitir a las personas un espacio especial para participar en una adicción particular: fumar. Fumar es un hábito que impacta negativamente en la propia salud y a quienes los rodean y es caro. No es seguro hacerlo alrededor de niños (y muchos estados ahora tienen leyes que impiden su uso en situaciones particulares si hay niños presentes, como dentro de los automóviles) y está casi universalmente prohibido en interiores en países occidentales, incluido Estados Unidos. Sin embargo, designamos espacios particulares para permitir que la gente se entregue a este vicio de manera que no a los demás. Hace poco visité un “campamento familiar” al aire libre y había áreas específicas para que la gente disfrutara de los cigarrillos, pero en ninguna parte para que la gente disfrutara de otros vicios, como el alcohol o la mariguana (ambos de lo contrario son legales para consumir donde se llevó a cabo este campamento). Seguramente, cualesquiera que sean las razones que apliquen a la aceptación del tabaco también se aplicaría al consumo de alcohol y/o marihuana. O bien, las razones que prohíben el consumo de alcohol y marihuana seguramente también deberían aplicarse a los cigarrillos. Con respecto a las religiones, hacemos todo lo posible para dar cabida a sus vacaciones, creencias y acciones relacionadas, pero ¿deberíamos hacer eso? Parecería que, en aras de la coherencia, deberíamos ampliar el alcance de lo que acomoda o limitar severamente las cosas que acomodamos, y me gustaría argumentar que deberíamos ampliarlas (para religiones y similares, pero no para caer en vicios en espacios públicos).

El feriado ficticio “Festivus” se popularizó durante un episodio de 1997 de la serie de televisión Seinfeld (aunque fue creada en la década de 1960 por el padre de uno de los escritores del programa). Es una fiesta secular de “parodia” que se celebra el 23 de ^diciembre y resiste el consumismo al tiempo que permite a la gente “expresar sus agravios”. Si alguien creyera genuinamente que Festivus tenía un significado significativo para ellos y solicitaba el día libre por razones religiosas, ¿se le debería permitir? Si una persona así no tuviera otras creencias religiosas y no creyera que fuera apto para quitarse la Navidad (de manera similar a cómo los judíos querrían, y se les diera, Yom Kippur fuera, mientras que los cristianos no lo harían), ¿sería injusto negarles esta petición? De manera similar, los adherentes a la religión “pastafari” (una religión parodia basada en el culto al Monstruo Volador de Espagueti) han reclamado el derecho a usar su tocado religioso (un colador) en fotos oficiales del gobierno, ya que los adherentes de religiones que requieren un tocado específico están autorizados a hacerlo siempre que no interfiera con la capacidad de identificarlos en las fotos. ¿Deberíamos negarles ese derecho? Por lo general, se ha permitido llevar el colador, y hay un montón de vigorizantes fotos de identificación del gobierno pastafari.

Estoy seguro de que muchos creyentes religiosos son insultados tanto por Festivus como por el Pastafarianismo. Las intenciones de las personas que promueven estos puntos de vista “alternos” pueden ser maliciosas, juguetonas, burlones o genuinas. Pero también pueden incorporar las creencias religiosas. Un objetivo que tienen los adherentes a estos puntos de vista es iniciar una conversación genuina haciendo la pregunta que estoy haciendo: ¿Qué hace que una religión merezca un trato especial? Para iniciar la discusión, y luchar contra el privilegio religioso, han iniciado sus propias religiones (o fiestas religiosas) en un intento de beneficiarse del estatus exaltado de las religiones mismas. ¿Qué pasa con las religiones que significa que deberían ser más veneradas que un practicante del Festivus o un Pastafari? Si se trata de devoción al movimiento y la importancia de la fiesta o creencias, entonces ciertamente hay fervientes partidarios del Festivus (Frank Costanza, personaje de Seinfeld, disfruta consagrando la capacidad de ventilar sus agravios) y el pastafarismo. ¿Se trata de la naturaleza específica de las creencias religiosas o de la historia de las fiestas? Pero, ¿dónde trazaríamos de manera no arbitraria la línea entre lo que cuenta como una religión “exaltada” y lo que cuenta meramente como una creencia personal, no religiosa? ¿O una religión que es demasiado pequeña para justificar nuestra preocupación?

He tomado una forma rotonda de llegar a la carne de esta discusión: ¿Deben ser especiales las creencias religiosas? Si lo son, ¿deberíamos permitir también que otras creencias no religiosas sean elevadas al mismo estatus? ¿Permitir que la gente se lleve el Festivus como fiesta religiosa denigraría las fiestas religiosas convencionales? En cierto sentido, no hay nada que denigrar, ya que una persona religiosa siempre puede celebrar su fiesta y seguir sus prácticas (dentro de la ley) como mejor le parezca. El tema que nos ocupa es si la sociedad y los sistemas jurídicos deben reconocer que ciertas fiestas religiosas tienen un significado más amplio. No hace mucho, hubo un gran debate público y legal sobre el matrimonio gay en Estados Unidos. El debate se resolvió cuando se determinó que de acuerdo con algunos criterios e interpretaciones legales prevalecientes, el matrimonio homosexual estaba garantizado por la constitución. Había, sin embargo, otra manera de resolver el tema que era potencialmente más justo: eliminar el matrimonio del ordenamiento jurídico. Hay algo extraño en que el gobierno tome un papel en tradiciones que históricamente han sido principalmente religiosas o principalmente sociales (a diferencia de legales), como el matrimonio. Debido a la importancia social del matrimonio, los gobiernos comenzaron a reconocer, y en última instancia otorgar licencias para, matrimonios por conveniencias legales, como bienes compartidos y privilegios conyugales. Hubiera sido igual de fácil para el gobierno decir que ya no iban a tener nada que ver con los matrimonios cuando la cuestión legal del matrimonio homosexual se volvió apremiante, y que en lugar de otorgar licencias, el gobierno reconocería las uniones toleradas social o religiosamente, incluyendo pero no limitado a las parejas unidas en matrimonio a través de tradiciones religiosas y aquellos que hacen votos de estar unificados como pareja casada y presentarse como tales ante la sociedad en general. Las tradiciones legales seguirían en pie, el gobierno no tendría nada que decir sobre lo que contaba como un matrimonio, y cada miembro podría seguir su propio sistema de creencias en cómo ocurriría su unión y reportarlo al gobierno si querían los beneficios (e inconvenientes) de la noción legal del matrimonio. De manera similar, el gobierno podría cambiar la forma en que ve las fiestas religiosas y exigir o permitir que diversas entidades permitan que cada individuo elija los días especiales que considere de particular importancia personal y espiritual. Conozco a muchos Jedis que elegirían el 4 de ^mayo, y si este día tiene un profundo significado personal, no estoy seguro de por qué deberían tener que sentir que tiene menos importancia para sus vidas que la Navidad.

Sin embargo, hay más privilegios que se dan a las religiones. A los líderes religiosos se les permite un acceso especial a áreas como las prisiones y se les permite mantener conversaciones privadas si tienen lugar por razones religiosas particulares en un contexto particular, similar al privilegio abogado-cliente, privilegio conyugal y privilegio paciente-cliente. Ciertas relaciones se consideran tan íntimas que la privacidad debe ser una garantía para que la relación sea productiva, y una relación religiosa es una de las que goza de esta exaltada condición. Encima de esto, a las religiones también se les dan exenciones legales (se les permite discriminar de muchas maneras otros grupos no lo son) y a las personas se les permite reclamar razones religiosas para evitar cosas que de otro modo se requerirían, incluso por razones de seguridad (como no vacunar a los niños que asisten a escuelas públicas). Pero, ¿deberían ser únicos? ¿Son estas creencias religiosas tan singularmente fuertes que, debido a la conexión con una religión, se deben otorgar a las personas privilegios especiales para hacer lo que la mayoría de la gente no puede? Si es la fuerza de la convicción y la importancia en el propio sistema de creencias, entonces ser parte de una religión no debería ser el requisito importante.

Los adherentes religiosos podrían sentirse ofendidos por mis afirmaciones y argumentar que la forma en que creen y la profundidad que tiene en sus vidas, aunado a las tradiciones sociales y religiosas que los sustentan, son lo que los hace especiales. Festivus y Pastafarianismo simplemente no pueden estar en ese mismo nivel. ^{No será una parte esencial e integral de la vida de alguien llevar un colador para mostrar devoción por el monstruo de los espaguetis voladores o para ventilar los agravios el 23 de diciembre como lo es para tomar la comunión, recitar El Shema, o rezar hacia La Meca.} Podría haber algo en esto, pero sigue existiendo el problema de dónde se trazarán las líneas y qué religiones serán reconocidas. También hace una suposición sobre la sacralidad de las vacaciones para los demás. No voy a decir que es imposible abrazar verdaderamente Festivus o Pastafarianismo ya que no puedo saber genuinamente cómo se siente alguien, y ciertamente conozco a muchos practicantes religiosos convencionales que no creen firmemente en ninguna parte de su religión pero aprovechan los privilegios asociados con su” creencias”.

Sostengo que las fiestas religiosas y las creencias deben tener el estatus exaltado que hacen (he tenido cuidado de no decir nada al contrario), pero también debemos permitir que otras creencias y puntos de vista alcancen el mismo estatus. De hecho, gran parte del lenguaje ha comenzado a pasar de la “exención religiosa” a la “exención personal”. Ya no hace falta decir “requiero un alimento especial por razones religiosas”, y ahora podría simplemente decir, “no consumo carne por razones personales”, y ser tratado igual que un hindú que se abstiene de la carne. Sus convicciones pueden ser igualmente profundas, y debemos respetarlas como tales. Adicionalmente, a los religiosamente devotos entre nosotros no se les debe dar especial deferencia por sus vacaciones; si una persona enteramente laica desea hacer de su cumpleaños un día especial en su vida y cosmovisión, tal vez deberíamos permitirlo. En una sociedad liberal multicultural donde respetamos puntos de vista distintos a los nuestros, todos deben ser tratados por igual: o no se trata especialmente a las creencias religiosas o a las creencias no religiosas se les eleva al mismo estatus. Dado que reconocemos adecuadamente una naturaleza profunda e íntima a muchas creencias que las personas tienen, debemos apreciar que tales creencias pueden basarse en cosmovisiones no religiosas. Las religiones son, y deberían ser, vistas como especiales, pero también deberían ser muchas otras cosas.

Para revisión y discusión

1. ¿Tienes alguna creencia personal o religiosa que pueda requerir que otros hagan adaptaciones especiales para ti? ¿Cuáles son las razones de esto y la gente respeta tu necesidad?

2. Ciertas prácticas religiosas, a pesar de ser parte integral de un sistema de creencias, todavía han sido prohibidas, sobre todo el sacrificio de animales. ¿Debería prohibirse esta práctica, asumiendo que realmente es parte integral de una religión? ¿Por qué o por qué no?

3. ¿Está de acuerdo con el autor en que ciertas creencias no religiosas deben recibir el mismo estatus que las creencias religiosas? Si es así, ¿qué creencias deberían elevarse? Si no, ¿por qué no?