1.7: ¿Qué significa creer en Dios? (Barón d'Holbach)

7 ¿Qué significa creer en Dios?
Barón de Holbach ¹²

§1. HAY un vasto imperio, gobernado por un monarca, cuya extraña conducta es confundir la mente de sus súbditos. Él desea ser conocido, amado, respetado, obedecido; pero nunca se muestra a sus súbditos, y todo conspira para hacer inciertas las ideas que se forman de su personaje.

El pueblo, sometido a su poder, tiene, del carácter y las leyes de su soberano invisible, ideas tan sólo, como les dan sus ministros. Ellos, sin embargo, confiesan, que no tienen idea de su amo; que sus caminos son impenetrables; sus puntos de vista y naturaleza totalmente incomprensibles. Estos ministros, igualmente, no están de acuerdo con los mandamientos que pretenden que hayan sido emitidos por el soberano, cuyos servidores se llaman a sí mismos. Se difaman unos a otros, y se tratan mutuamente como impostores y falsos maestros. Los decretos y ordenanzas, que se encargan de promulgar, son oscuros; son enigmas, poco calculados para ser entendidos, o incluso adivinados, por los sujetos, para cuya instrucción estaban destinados. Las leyes del monarca oculto requieren intérpretes; pero los intérpretes siempre están disputando sobre la verdadera manera de entenderlas. Además, no son congruentes consigo mismos; todo lo que relatan de su príncipe oculto es sólo una serie de contradicciones. Ellos pronuncian concerniente a él ni una sola palabra que no se confunda inmediatamente. Lo llaman supremamente bueno; sin embargo, muchos se quejan de sus decretos. Ellos lo suponen infinitamente sabio; y bajo su administración todo parece contradecir la razón. Ensalzan su justicia; y los mejores de sus súbditos son generalmente los menos favorecidos. Afirman, él lo ve todo; sin embargo, su presencia no sirve de nada. Él es, dicen ellos, el amigo del orden; sin embargo, a lo largo de sus dominios, todo está en confusión y desorden. Él lo hace todo por sí mismo; y los acontecimientos rara vez responden a sus designios. Él lo prevé todo; pero no puede evitar nada. Impacientemente sufre ofensa, pero da a todos el poder de ofenderle. Los hombres admiran la sabiduría y perfección de sus obras; sin embargo, sus obras, llenas de imperfección, son de corta duración. Él está continuamente haciendo y deshaciendo; reparando lo que ha hecho; pero nunca está satisfecho con su trabajo. En todos sus emprendimientos, solo propone su propia gloria; sin embargo, nunca es glorificado. Su único fin es la felicidad de sus súbditos; y sus súbditos, en su mayor parte quieren lo necesario. Aquellos, a quienes parece favorecer generalmente están menos satisfechos con su destino; casi todos aparecen en perpetua rebelión contra un maestro, cuya grandeza nunca dejan de admirar, cuya sabiduría ensalzar, cuya bondad adorar, cuya justicia temer, y cuyas leyes reverenciar, ¡aunque nunca obedecidas!

Este imperio es el mundo; este monarca DIOS; sus ministros son los sacerdotes; sus súbditos la humanidad.

§ 2. Hay una ciencia que tiene para su objeto sólo cosas incomprensibles. Contrario a todas las demás ciencias, trata sólo de lo que no puede caer bajo nuestros sentidos. Hobbes lo llama el reino de las tinieblas. Se trata de un país, donde todo se rige por leyes, contrarias a las que se permite a la humanidad conocer en el mundo en el que habitan. En esta maravillosa región, la luz es solo oscuridad; la evidencia es dudosa o falsa; las imposibilidades son creíbles: la razón es una guía engañosa; y el buen sentido se convierte en locura. Esta ciencia se llama teología, y esta teología es un insulto continuo a la razón del hombre.

§ 3. Por el poder mágico de “si”, “peros”, “quizás”, “qué sabemos”, etc., amontonados, se forma un sistema sin forma y desconectado, que desconcierta a la humanidad, al borrar de sus mentes, las ideas más claras y hacer más evidentes las verdades inciertas. Por esta confusión sistemática, la naturaleza es un enigma; el mundo visible ha desaparecido, para dar lugar a regiones invisibles; la razón se ve obligada a ceder a la imaginación, que conduce al país de sus quimeras autoinventadas.

§ 4. Los principios de toda religión se fundamentan en la idea de un Dios. Ahora bien, es imposible tener verdaderas ideas de un ser, que actúa sobre ninguno de nuestros sentidos. Todas nuestras ideas son representaciones de objetos sensibles. Entonces, ¿qué puede representar para nosotros la idea de Dios, que evidentemente es una idea sin objeto? ¿No es tal idea imposible, como un efecto sin causa? ¿Puede una idea sin arquetipo ser otra cosa, sino una quimera? Hay, sin embargo, divinos, que nos aseguran que la idea de Dios es innata; o que tenemos esta idea en el vientre de nuestra madre. Todo principio es el resultado de la razón; toda razón es el efecto de la experiencia; la experiencia se adquiere sólo por el ejercicio de nuestros sentidos: por lo tanto, los principios religiosos no se basan en la razón, y no son innatos.

§ 5. Todo sistema de religión puede fundarse únicamente en la naturaleza de Dios y del hombre; y en las relaciones, que subsisten entre ellos. Pero para juzgar la realidad de esas relaciones, debemos tener alguna idea de la naturaleza divina. Ahora, exclama el mundo, la naturaleza divina es incomprensible para el hombre; sin embargo, deja de no asignar atributos a este Dios incomprensible, y de asegurarnos, que es nuestro deber indispensable descubrir a ese Dios, a quien es imposible comprender.

La preocupación más importante del hombre es lo que menos puede comprender. Si Dios es incomprensible para el hombre, parecería razonable no pensar nunca en él; pero la religión mantiene, el hombre no puede con impunidad dejar un momento de pensar (o más bien soñar) en su Dios.

§ 6. Se nos dice, que las cualidades divinas no son de naturaleza para ser comprendidas por mentes finitas. La consecuencia natural debe ser, que las cualidades divinas no están hechas para ocupar mentes finitas. Pero la religión nos dice, que la pobre mente finita del hombre nunca debe perder de vista a un ser inconcebible, cuyas cualidades nunca podrá comprender. Así, vemos, la religión es el arte de dirigir la atención de la humanidad sobre temas que nunca podrán comprender.

§ 7. La religión une al hombre con Dios, o forma una comunicación entre ellos; sin embargo, ¿no dicen, Dios es infinito? Si Dios es infinito, ningún ser finito puede tener comunicación o relación con él. Donde no hay relación, no puede haber unión, comunicación, ni deberes. Si no hay deberes entre el hombre y su Dios, no hay religión para el hombre. Así, al decir que Dios es infinito, aniquilas la religión para el hombre, que es un ser finito. La idea del infinito es para nosotros una idea sin modelo, sin arquetipo, sin objeto.

§ 8. Si Dios es un ser infinito, no puede haber, ni en el mundo presente ni en el futuro, ninguna proporción relativa entre el hombre y su Dios. Así, la idea de Dios nunca puede entrar en la mente humana. En la suposición de una vida, en la que el hombre estaría mucho más iluminado, que en ésta, la idea de la infinidad de Dios permanecería siempre a la misma distancia de su mente finita. Así la idea de Dios no quedará más clara en el futuro, que en la vida presente. Así, las inteligencias, superiores al hombre, no pueden tener ideas más completas de Dios, que el hombre, que no tiene la menor concepción de él en su vida presente...

§ 23. El Júpiter material de los antiguos podría mover, componer, destruir y crear seres, similares a él; pero el Dios de la teología moderna es estéril. No puede ocupar ningún lugar en el espacio, ni mover la materia, ni formar un mundo visible, ni crear hombres o dioses. El Dios metafísico solo es apto para producir confusión, ensueños, locuras y disputas.

§ 24. Ya que un Dios era indispensable para los hombres, ¿por qué no adoraban al Sol, ese Dios visible, adorado por tantas naciones? ¿Qué ser tenía mayor pretensión al homenaje de los hombres, que la estrella del día, que ilumina, calienta y vivifica a todos los seres; cuya presencia anima y regenera la naturaleza, cuya ausencia parece arrojarla en la penumbra y la languidez? Si alguno se anunciaba a la humanidad, poder, actividad, beneficencia y duración, ciertamente era el Sol, a quien debieron haber considerado como el padre de la naturaleza, como la divinidad. Al menos, no podían, sin locura, disputar su existencia, o negarse a reconocer su influencia.

§ 25. El teólogo nos exclama, que Dios no quiere ni manos ni brazos para actuar; que actúa por su voluntad. Pero reza, ¿quién o qué es ese Dios, quién tiene voluntad y cuál puede ser el tema de su voluntad divina?

¿Son las historias de brujas, fantasmas, magos, hobgoblins, etc., más absurdas y difíciles de creer que la acción mágica o imposible de la mente sobre la materia? Cuando admitimos a tal Dios, las fábulas y los ensueños pueden reclamar creencia. Los teólogos tratan a los hombres como a niños, cuya sencillez les hace creer todas las historias que escuchan.

§ 26. Para sacudir la existencia de Dios, sólo hay que pedirle a un teólogo que hable de él. Tan pronto como haya dicho una palabra sobre el tema, la menor reflexión nos convencerá, de que sus observaciones son totalmente incompatibles con la esencia que atribuye a su Dios. ¿Qué es entonces Dios? Se trata de una palabra abstracta, que denota el poder oculto de la naturaleza; o es un punto matemático, que no tiene longitud, anchura, ni grosor. David Hume, hablando de teólogos, ha observado ingeniosamente, que han descubierto la solución del famoso problema de Arquímedes —un punto en los cielos, de donde mueven al mundo.

§ 27. La religión postra a los hombres ante un ser, que sin extensión, es infinito, y lo llena todo de su inmensidad; un ser, todopoderoso, que nunca ejecuta su voluntad; un ser, soberanamente bueno, que solo crea inquietos; un ser, el amigo del orden, y en cuyo gobierno todo está en confusión y desorden. ¿Qué entonces, podemos imaginar, puede ser el Dios de la teología?

§ 28. Para evitar toda vergüenza, se nos dice, “que no es necesario saber qué es Dios; que debemos adorarlo; que no se nos permite extender nuestros puntos de vista a sus atributos”. Pero, antes de que sepamos que debemos adorar a un Dios, ¿no debemos saber con certeza, que él existe? Pero, ¿cómo podemos asegurarnos, que existe, si nunca examinamos si las diversas cualidades, que se le atribuyen, realmente existen y concuerdan en él? En efecto, adorar a Dios, es adorar sólo las ficciones de la propia imaginación, o mejor dicho, es adorar nada.

§ 29. En vista de confundir más las cosas, los teólogos no han declarado cuál es su Dios; solo nos dicen lo que no es. Por medio de negaciones y abstracciones, piensan que han compuesto un ser real y perfecto. La mente es eso, que no es cuerpo. Un ser infinito es un ser, que no es finito. Un ser perfecto es un ser, que no es imperfecto. En efecto, ¿hay alguien, que pueda formar ideas reales de tal masa de ausencia de ideas? Eso, que excluye toda idea, ¿puede ser alguna cosa pero nada?

Fingir, que los atributos divinos están más allá del alcance de la concepción humana, es conceder, que Dios no está hecho para el hombre. Asegurarnos, que, en Dios, todo es infinito, es poseer que no puede haber nada común a él y a sus criaturas. Si no hay nada común a Dios y a sus criaturas, Dios es aniquilado por el hombre, o, al menos, se le vuelve inútil. “Dios —dicen— ha hecho al hombre inteligente, pero no lo ha hecho omnisciente; de ahí se infiere, que no ha podido darle facultades suficientemente ampliadas para conocer su esencia divina. En este caso, es evidente, que Dios no ha podido ni dispuesto a ser conocido por sus criaturas. ¿Por qué derecho entonces se enojaría Dios con los seres, que eran naturalmente incapaces de conocer la esencia divina? Dios sería evidentemente el más injusto y caprichoso de los tiranos, si castigara a un ateo por no haber sabido, lo que, por su naturaleza, era imposible que supiera...

Para revisión y discusión

1. El barón D'Holbach era ateo y atacaba la religión y las creencias religiosas en esta pieza, pero ¿crees que capta adecuadamente lo que significa para la mayoría de la gente creer en Dios?

2. ¿El barón D'Holbach generaliza demasiado las creencias religiosas aquí?

3. ¿El barón D'Holbach equipara creer en Dios y creer en la religión? ¿Cuál es la diferencia y importa?