5.1: ¿Qué hacemos con respecto a los desacuerdos religiosos? (Kristin Seemuth Whaley)

26 ¿Qué hacemos con respecto a los desacuerdos religiosos?
Kristin Seemuth Whaley ³⁶

1. Introducción

Sarah y Emily están probando un nuevo restaurante para la cena. El restaurante fue recomendado por un amigo que les dio indicaciones. Mientras Sarah y Emily caminan por el centro y llegan a la intersección de 8 ^th y Pleasant, Sarah piensa que se supone que deben ir al oeste por Pleasant, pero Emily piensa que se supone que deben ir al este. Afortunadamente, hay algunas opciones para resolver su desacuerdo. Podrían llamar a su amigo para obtener aclaraciones, podrían preguntarle a un local, o podrían buscarlo. Dos textos después, descubren que Emily tenía razón, así que van al este por Pleasant y encuentran el restaurante.

Desacuerdos como este no son infrecuentes. Tenemos recuerdos defectuosos, malinterpretamos las cosas, hacemos juicios rápidos o malinterpretamos pruebas. Cuando nos encontramos en estas situaciones, podemos resolver nuestros desacuerdos con bastante facilidad. Podemos diferir a una fuente autorizada para asegurarnos de que nuestra información sea precisa; podemos corregir nuestros errores de juicio o nuestro razonamiento defectuoso.

Pero no todos los desacuerdos son tan fáciles de manejar. A veces no tenemos acceso a toda la información relevante, y a veces las personas inteligentes no están de acuerdo con nosotros. Si bien podemos encontrar una respuesta definitiva a la pregunta: “¿El restaurante está al este o al oeste de la ^8ª?” , no necesariamente encontramos respuestas definitivas a preguntas como, “¿Jesús era simplemente un profeta, o era hijo de Dios?”. No podemos resolver los desacuerdos sobre estas preguntas enviando mensajes de texto a un amigo o identificando un fallo de razonamiento. La dificultad de estos desacuerdos más significativos radica en el hecho de que las personas razonables e inteligentes genuinamente interesadas en encontrar la verdad, no obstante, se encuentran en desacuerdo.

Cuando enfrentamos desacuerdos religiosos de este tipo, nos enfrentamos a un reto de racionalidad: ¿qué requiere de nosotros la razón cuando nos encontramos en desacuerdo? Hay tres opciones plausibles: (i) podemos permanecer firmes en nuestra creencia original, (ii) podemos bajar nuestra confianza en nuestra creencia, o (iii) podemos suspender el juicio. En lo que sigue en este capítulo, esbozaremos un modelo de desacuerdo religioso que nos impulsa a elegir entre estas opciones. Entonces abordaremos cada opción en turno. En última instancia, voy a argumentar que debemos tomar la opción (ii), bajando la confianza en nuestra creencia ante el desacuerdo religioso.

2. ¿Es el desacuerdo religioso el desacuerdo entre pares?

Estamos considerando lo que la racionalidad requiere de nosotros cuando enfrentamos desacuerdos religiosos. Para ser más precisos, esta pregunta es más consecuente cuando enfrentamos desacuerdos religiosos de un tipo particular. Algunos desacuerdos religiosos surgen porque, como Sarah o Emily, alguien cometió un error. Si dos personas dan respuestas diferentes a la pregunta, “¿La langosta es kosher?” , entonces una persona tiene razón y la otra está equivocada. Este desacuerdo se resuelve identificando el error de alguien, y la racionalidad requiere que esta persona revise su juicio original cuando el error salga a la luz.

En cambio, limitaremos nuestra discusión a desacuerdos que involucren a personas que sean comparablemente inteligentes, tengan acceso a la misma información y estén genuinamente interesadas en encontrar la verdad del asunto. Llamar a esas personas compañeros epistémicos. 'Epistémica' significa 'concerniente al conocimiento o justificación'. Los pares epistémicos están a la par con respecto a sus capacidades racionales. Los desafíos surgen cuando los pares epistémicos no están de acuerdo entre sí, ya que no es el caso de que alguien cometió un error al ignorar la información relevante o no evaluó adecuadamente la evidencia relevante. En cambio, los pares epistémicos parecen estar en igualdad de condiciones con respecto al estatus de sus creencias.

Por ejemplo, considerar los debates sobre el cambio climático global. Existe cierto desacuerdo sobre la rapidez con la que aumentarán las temperaturas en ausencia de una intervención sustancial. Muchos esperan que veamos un aumento de 2ºC por encima de los niveles preindustriales, pero no están de acuerdo sobre la rapidez con la que esto sucederá. ¿Sucederá para el 2035? ¿2050? ¿El fin del siglo? Las personas bien educadas, altamente competentes y altamente motivadas para encontrar una respuesta, enfrentan el mismo cuerpo de evidencia y, sin embargo, proporcionan estimaciones diferentes. Son pares epistémicos, pero llegan a diferentes conclusiones. Esta es una instancia de desacuerdo entre pares.

Al preguntar “¿Es el desacuerdo religioso el desacuerdo entre pares?” , entonces, nos preguntamos si el desacuerdo religioso involucra realmente a pares epistémicos que examinan el mismo cuerpo de evidencia y llegan a conclusiones diferentes. Si el desacuerdo religioso no es un desacuerdo entre pares, entonces los que no están de acuerdo no deben ser igualmente inteligentes, deben tener acceso a información diferente, o no deben estar genuinamente interesados en encontrar la verdad. Pero muchos eruditos religiosos están realmente motivados para encontrar la verdad, examinan la evidencia disponible (contexto histórico, textos sagrados, argumentos teológicos, etc.), y lo hacen honestamente. Sin embargo, están en desacuerdo. Por lo menos, deberíamos ser caritativos con quienes no están de acuerdo con nosotros hasta que tengamos razones para pensar lo contrario. Las preguntas sobre, por ejemplo, la naturaleza de Dios o los caminos hacia la salvación suscitan diferentes respuestas de diferentes tradiciones religiosas, y estos asuntos no se resuelven fácilmente. Dado que no se trata de una deshonestidad generalizada o de fallas epistémicas generalizadas de tradiciones enteras, es muy plausible ver desacuerdos religiosos intratables como este como casos de desacuerdo entre pares. Y, como tal, estos desacuerdos nos impulsan hacia retos de racionalidad.

3. ¿Qué requiere la razón de nosotros?

Aunque algunos elementos de la creencia religiosa dependen de la fe, muchos están reforzados por la razón y son apropiadamente blancos de la crítica racional. La racionalidad es deseable y necesaria para persistir en la creencia religiosa. Consideremos, por ejemplo, cuando ciertas creencias religiosas son acusadas de “irracionales”. Los pensadores religiosos suelen responder a estos cargos con defensas de la racionalidad de las creencias en lugar de desestimar la crítica por irrelevante. Cuando examinamos nuestras propias creencias religiosas, también, debemos tener un ojo hacia la racionalidad.

El desacuerdo religioso —como desacuerdo entre pares— nos pone entonces en una posición incómoda. Tenemos creencias, a menudo después de una cuidadosa consideración de la información relevante, y nuestras creencias son luego desafiadas por un compañero que no está de acuerdo. El espacio lógico arroja varias opciones; las tres que mencionamos al principio son viables. Podemos (i) permanecer firmes en nuestra creencia original, (ii) disminuir nuestra confianza en nuestra creencia, o (iii) suspender el juicio sobre el asunto. Estas opciones se ven más fácilmente cuando nos alejamos de contextos religiosos, así que considera el siguiente ejemplo:

Tú y un amigo están tomando la misma clase de matemáticas. A ambos les resulta desafiante pero manejable, y a menudo trabajan juntos para verificar sus tareas escolares. Supongamos que tanto usted como su amigo trabajan en un problema especialmente difícil. Después de un cálculo cuidadoso, crees que la respuesta es -57. Tu amigo, después de un cálculo cuidadoso, piensa que la respuesta es 57. Asumiremos que tanto usted como su amigo tienen acceso a la misma información, por ejemplo, ninguno de los dos se perdió la clase que cubrió este material, y ambos están realmente tratando de encontrar la respuesta correcta.

Consideremos ahora cómo se desarrollaría cada una de las tres opciones una vez que estés al tanto de este desacuerdo:

(1) Permanezca firme en su creencia original de que la respuesta es -57. Podrías pensar en tus cálculos y creer que resolviste el problema correctamente. Puedes reconocer que tu amigo es un par epistémico, pero esto no niega el trabajo que hiciste para resolver el problema. Dado que tienes bastante confianza en tus habilidades para trabajar a través de problemas difíciles, y le diste al problema toda tu atención y esfuerzo, sigues creyendo que la respuesta es -57 a pesar del desacuerdo. (2) Baja tu confianza en tu creencia de que la respuesta es -57. Nuevamente, puedes creer que resolviste el problema correctamente, y reconoces que tu amigo es un par epistémico. Ahora que eres consciente de que a un par se le ocurrió una respuesta diferente, debes tener esto en cuenta en tus consideraciones. Aún puedes persistir en tu creencia, y si alguien te preguntara cuál crees que es la respuesta, dirías “-57”. Pero no tienes tanta confianza como lo habrías estado si no te hubieras enterado del desacuerdo. (3) Suspender sentencia sobre la respuesta. Reconocer que a un par epistémico se le ocurrió una respuesta diferente proporciona una razón sólida para reconsiderar su respuesta. Puedes reconocer que hiciste los cálculos cuidadosamente, pero tu amigo también hizo los cálculos con cuidado. Dado que las personas a veces hacen cálculos con cuidado y aún cometen errores, tú decides que ambos necesitan volver a revisar tu trabajo. Se abstiene de tomar una postura particular sobre el problema una vez que surge el desacuerdo.

Al igual que el desacuerdo en el restaurante de Emily y Sarah o el desacuerdo sobre si la langosta es kosher (según los textos religiosos judíos, claramente no lo es), el desacuerdo sobre el problema matemático se resuelve fácilmente. Es probable que tú o tu amigo simplemente se hayan perdido un signo negativo en algún lugar de los cálculos. Pero antes de que alguien vuelva a verificar su trabajo, estas tres opciones están sobre la mesa.

Las mismas opciones surgen en respuesta al desacuerdo religioso, aunque lo que está en juego se siente mucho mayor y la resolución esquiva. Considera una creencia religiosa que tienes (por ejemplo, que Dios existe o que Dios no existe). Entonces imagina (o recuerda) a un compañero que no está de acuerdo contigo en este asunto. Cuando encuentras a alguien que es sincero, es inteligente, y evalúa la evidencia disponible pero no está de acuerdo contigo, te enfrentas a estas tres opciones. ¿Qué debes hacer?

Sugiero que la razón requiere que tomes la opción (ii) y baje la confianza en tu creencia. La existencia de un desacuerdo entre pares sobre cuestiones religiosas refleja rasgos importantes de estas creencias. Las creencias religiosas son simultáneamente consecuentes y poco apoyadas. Son consecuentes en que dan forma a nuestras motivaciones, nuestras prácticas y nuestros paradigmas. Están subavalados en que faltan pruebas definitivas que establecerían inequívocamente su verdad. La existencia de pares que no están de acuerdo con nosotros se convierte en parte del cuerpo de pruebas que debemos considerar. También debemos sopesar el hecho de que hay teístas y ateos racionales que están genuinamente interesados en encontrar la verdad del asunto y, sin embargo, no están de acuerdo.

Permanecer firme, opción i), por lo tanto, no es congruente con la racionalidad. A diferencia del caso del problema matemático donde te enfrentas a un solo compañero que no está de acuerdo, el desacuerdo religioso es generalizado y duradero. Hay una historia de desacuerdo incluso entre los bien educados y bien intencionados. Ignorar este desacuerdo es ignorar la evidencia relevante, y ignorar la evidencia relevante es irracional.

Suspender el juicio no es congruente con la racionalidad porque requiere sopesar demasiado el desacuerdo. Dado que las creencias religiosas suelen estar inextricablemente vinculadas a prácticas y paradigmas personales, la opción (iii) te pide demasiado. La existencia del desacuerdo entre pares es notable, y requiere consideración, pero la racionalidad no debe requerir una revisión de sus paradigmas sin evidencia muy fuerte en contra de sus creencias previamente sostenidas. La existencia del desacuerdo es evidencia, pero no es tan fuerte.

La respuesta adecuada, la respuesta que la razón requiere de nosotros, es bajar la confianza en nuestras creencias ante el desacuerdo religioso. Debemos reconocer que el desacuerdo constituye evidencia, pero no es necesario abandonar completamente nuestras creencias solo sobre esta base. La razón también puede requerir que reconsideremos nuestras creencias y busquemos nuevas pruebas, pero podemos continuar en nuestras creencias siempre y cuando lo hagamos de manera más modesta.

4. Objeciones

He abogado por la opción (ii), pero no todos están de acuerdo conmigo. De hecho, puede que tampoco estés de acuerdo conmigo. Alguien podría favorecer la opción (i), permaneciendo firme, apelando a pruebas que sólo están disponibles en privado. Quizás además de la evidencia que brinda el estudio de textos sagrados o argumentos orientados a la religión también tengas experiencias religiosas personales que te impulsan a sostener ciertas creencias. A lo mejor crees que Dios existe en parte porque has tenido experiencias como de percibir la presencia de Dios. O tal vez usted cree que Dios no existe por una absoluta falta de tal sensación. Este tipo de evidencia está disponible de manera única para usted, y como tal, cualquier compañero que no esté de acuerdo con usted no puede incluir esta evidencia en sus consideraciones. En respuesta, señalaría que los compañeros que no están de acuerdo contigo pueden tener experiencias religiosas personales propias que no puedes tener en cuenta. La posibilidad de estas experiencias se limita a añadir otra capa de desacuerdo en lugar de reivindicar su firmeza. Si bien las experiencias religiosas personales pueden contar como evidencia, no cuentan como evidencia que anula el desacuerdo.

O alguien puede argumentar a favor de la opción (iii), suspendiendo el juicio. Alguien puede objetar concediendo que las creencias religiosas a menudo dan forma a nuestras prácticas y a nuestros paradigmas pero argumentando que podemos conservar estos paradigmas y prácticas en ausencia de asentimiento a creencias particulares. Si realmente enfrentamos el desacuerdo, podrían argumentar, la racionalidad nos obliga a suspender el juicio hasta que salgan a la luz nuevas pruebas, pero la racionalidad no requiere que renunciemos a nuestras prácticas sociales, familiares o tradicionales. En respuesta, concedo que esto pueda ser posible, pero soy escéptico de que muchos de nosotros nos sintamos cómodos con la disonancia cognitiva que probablemente resultaría. Parte de pertenecer a grupos religiosos particulares (o grupos que deniegan intencionalmente la tradición religiosa) es experimentar la solidaridad de tener creencias en común. Retener el juicio sobre ellos puede requerir la retención de la plena participación en prácticas o rituales que alguna vez tuvieron significado y significado.

Mantengo mi sugerencia de que cuando enfrentamos un desacuerdo religioso, la razón requiere que bajemos la confianza en nuestras creencias, pero no estamos obligados a dejarlas ir por completo. Sin embargo, no considero concluyente esta breve discusión de objeciones y respuestas y, en cambio, ofrezco caminos hacia una discusión continuada.

5. Conclusión

El propósito de este capítulo fue presentar el desacuerdo religioso como una forma de desacuerdo entre pares y esbozar las opciones viables en respuesta. Dado que el pensamiento religioso está encarnado por pares epistémicos, personas que son inteligentes, están motivadas para encontrar la verdad, y evaluar la misma evidencia, el desacuerdo religioso es, por lo tanto, una instancia de desacuerdo entre pares. Ante el desacuerdo entre pares, tres opciones son plausibles. Podemos permanecer firmes en nuestra creencia, podemos bajar la confianza en nuestra creencia, o podemos suspender el juicio. Argumenté a favor de la segunda opción, ya que la existencia del desacuerdo cuenta hacia la evidencia general pero no es lo suficientemente fuerte como para garantizar el abandono de la creencia. Entonces, ¿qué hacemos con los desacuerdos religiosos? Debemos bajar la confianza en nuestras creencias religiosas.

Para revisión y discusión

1. ¿Cuáles son los orígenes del desacuerdo religioso? ¿Qué tipo de desacuerdos son? ¿Crees que son diferentes cuando tienen lugar dentro de una fe particular a diferencia de entre diferentes credos? ¿Esto es importante?

2. ¿Cómo manejas los desacuerdos religiosos entre tú y los demás? ¿Esto es similar o diferente a lo que argumenta el autor?

3. En su opinión, ¿qué requiere de nosotros la racionalidad ante el desacuerdo religioso? Explique.