5.4: Tolerancia en una sociedad global (Noé Levin)

29 La tolerancia en una sociedad global
Noah Levin ³⁹

No hace falta decir (pero lo diré de todos modos) que no hay dos personas iguales. Más importante aún, no hay dos personas que tengan sistemas de creencias y visiones del mundo idénticos. Nos encontramos constantemente con puntos de vista diferentes a los nuestros: los que no tenemos pero a los que no nos oponemos, los que nos sentimos indiferentes y los que no estamos de acuerdo. Las dos primeras categorías pueden o no provocar una respuesta de nosotros, y lo que la protesta que sí viene de nosotros no suele ser negativa. Por ejemplo, puedo creer que el amanecer es más hermoso sobre el océano, mientras que podrías creer que es más hermoso sobre una montaña. No estoy de acuerdo contigo, pero no me opongo a tu creencia. O, como el coco es absolutamente asqueroso, me quedaría completamente indiferente en cuanto a si crees que el pastel de crema de coco es mejor que los macarrones de coco (y estar muy opuesto a cualquier afirmación de que el coco sabe mejor que el chocolate). Enfrentarse con creencias con las que no estamos de acuerdo puede ponernos al borde o incluso enojarnos. Por ejemplo, si usted dijera que el nacionalismo ciego de los ciudadanos de una nación es necesario para que cualquier estado moderno tenga éxito, yo me opondría fuertemente. De hecho, sostengo que tal creencia no sólo es irracional de sostener, también es muy peligrosa. Pero, ¿aún se le debe permitir sostenerlo e intentar convencer a otros de que se unan a usted en su creencia? Yo sostengo que debemos tolerar todas las creencias, incluidas las peligrosas, pero esta tolerancia no significa que debemos aceptar todas las creencias y todavía podemos, y debemos, expresar nuestras desavenencias. No tenemos, sin embargo, que permitir todas y cada una de las acciones que provengan de tales creencias, sobre todo si son peligrosas o dañinas.

Es muy difícil para mí entender alguna creencia por sí misma como peligrosa. A pesar de mis afirmaciones anteriores (ya que es fácil caer bajo la trampa de llamar a las creencias una cosa u otra), es difícil poner algún valor moral en una creencia misma. Incluso es difícil etiquetar a una creencia de “correcta” o “incorrecta”, pero se les puede etiquetar fácilmente como racionales o irracionales, apoyadas o no apoyadas, y de acuerdo o discordancia con las observaciones. Todos estos son términos técnicos, pero las creencias son interesantes en que podemos creer cualquier cosa que queramos, incluso conceptos irracionales (que la Tierra es plana) o lógicamente imposibles (que soy soltero casado). Sin embargo, las acciones asociadas con estas creencias ciertamente pueden ser peligrosas, y cualquier preocupación percibida sobre las creencias mismas se debe en realidad a su probabilidad de provocar daños. Permítanme dar dos ejemplos, los cuales ocurren hoy en día y ambos están condenados casi universalmente: la mutilación genital femenina y los asesinatos por honor de familiares. Yo elijo estos porque existen tanto como partes de ciertas creencias religiosas como como nociones seculares. Así, las motivaciones para tal creencia pueden venir desde muchos ángulos y tener múltiples vías de apoyo. Primero, separemos estas creencias y acciones que se derivan de ellas. Las acciones mismas, mutilar los genitales de una joven que está cicatrizando tanto física como emocionalmente de por vida, y matando a un familiar para mantener el honor familiar (muchas veces una joven que ha tenido relaciones fuera de la cultura), son absoluta y completamente dañinas e incorrectas. Si bien puedo entender (pero no apoyar) las razones por las que algunos quieren tomar estas acciones, es probable que sus creencias sean vistas como contradictorias, irracionales y dañinas incluso para sus propios estándares culturales. No hay manera de que estas acciones deban ser toleradas en una sociedad liberal moderna, pero ¿deberíamos tolerar a otros sosteniendo la creencia de que tienen razón?

Creer que las niñas deben tener sus genitales mutilados o que sus parientes deben ser asesinados por honor no es una creencia apropiada a sostener y estoy seguro de que podría elaborar un argumento convincente en su contra desde dentro de cualquier sistema de creencias que pretenda apoyarlas. Aun así, a pesar de razones y pruebas abrumadoras, algunos siguen creyendo que estas son las creencias correctas a sostener. El mero hecho de tener una creencia, si nunca se expresa o tiene algún impacto, es un no-tema. Podemos pensar en nuestras cabezas todo tipo de cosas, pero si no se conectan con el mundo exterior, son irrelevantes para los demás, y la noción de cualquier tipo de “policía del pensamiento” es problemática. Cualquier creencia puede salir de nuestros monólogos privados y entrar en el mundo de cuatro maneras importantes: podemos expresarlas, podemos actuar sobre ellas, podemos animar a otros a hacerlas, o podemos apoyar a otros que realicen estas acciones.

Lo que hacemos con estas creencias problemáticas es el foco de mi análisis. Expresar creencias que conducen a acciones no peligrosas o no dañinas nunca debería ser un problema, y tampoco debería ser un problema tomar esas acciones, apoyarlas, o alentar a otros a tomarlas. Si hay alguna razón para restringir alguna vez acciones asociadas a una creencia particular, la razón para hacerlo será porque esas acciones son, de alguna manera, dañinas, y no porque nos oponemos a la creencia misma. Por favor, tenga en cuenta que independientemente del sistema moral preferido de uno, mis argumentos deben seguir siendo fuertes. No me refiero a lo que es moralmente correcto, sino con lo que nosotros —como sociedad— estamos justificados en controlar. Si bien entonces debemos permitir que las personas tengan alguna creencia, ¿podemos estar justificados al restringir a las personas expresar esas creencias o apoyar, alentar o tomar acciones dañinas asociadas con sus creencias? Para creencias particulares (como las que apoyan la mutilación genital femenina o los asesinatos por honor) donde las acciones asociadas son ampliamente consideradas erróneas y dañinas, no tenemos que tolerar que las personas tomen esas acciones, sino que debemos tolerar que las personas expresen esas creencias, su apoyo a otras que las hacen, e incluso debemos tolerar que la gente aliente a otros a tomar tales acciones a menos que ese estímulo juegue (o juegue) un papel integral y necesario en el daño posterior. En la doctrina jurídica que estoy defendiendo aquí se conoce como “peligro claro y presente” lo que significa que solo podemos evitar que la gente se exprese si es casi seguro que conducirá a un delito. Esta discusión, sin embargo, nos aleja un poco demasiado del tema en el que nos estamos enfocando: cómo debemos tolerar creencias distintas a las nuestras.

No tolerar ciertas acciones o el estímulo de esas acciones (si este estímulo será o fue integral en la realización del acto) significa que se justifican en tratar estas acciones como moralmente erróneas y, en su caso, penales. Podemos castigar a las personas y evitar que se expresen cuando se cumplan ciertas condiciones. Esto no debe ser particularmente radical: prevenimos y castigamos a las personas por tomar acciones peligrosas y dañinas. Mis afirmaciones de que debemos tolerar algo menos de esto, sin embargo, no son tan obvias.

Cuando toleramos algo, a menudo vemos el valor en que se le permita a alguien hacer lo que sea que estemos tolerando. No necesariamente estamos de acuerdo con ello, pero apreciamos cómo debemos dejar que alguien más lo haga. Nosotros “aguantamos” las cosas todo el tiempo y aguantar algo no parece significar lo mismo que la tolerancia. Poniendo algo implica que realmente queremos que sea lo que sea que termine y no veamos ningún valor en ello continuar. Por ejemplo, la gente aguanta a clientes groseros o clientes todo el tiempo, así como bebés que lloran en consultorios médicos. Tolerar tales cosas no parece ser el término correcto, ya que no necesariamente vemos un positivo en la situación, sino que son más bien cosas que debemos soportar. Queremos que termine, pero, por la razón que sea, no podemos lograrlo. La tolerancia parece ser un poco más que nuestro aguantar algo. La tolerancia implica que valoremos mantener una estructura y una sociedad que permita estas cosas, aunque no estemos de acuerdo con ellas. En un mundo ideal, no habría clientes groseros (o empleados), pero en un mundo ideal la gente todavía mantendría creencias contrarias a las nuestras porque hay un valor en él. La tolerancia significa que permitimos que cualquier creencia sea sostenida, discutida, compartida y difundida, así como, lo más importante, que fomentamos una atmósfera que lo permita. Esto va más allá de simplemente aguantar una creencia, ya que somos responsables de mantener un foro público donde se puedan expresar tales opiniones.

Esencialmente, estoy argumentando que hay un valor en mantener un “mercado de ideas” en la sociedad moderna y liberal. Este concepto fue discutido por primera vez por John Milton en el ^siglo XVII, popularizado por John Stuart Mill en las 19 ^{t h}, y empleado por muchos teóricos legales posteriores. Tenemos un “mercado libre” donde cualquiera puede expresar cualquier cosa, y esas ideas que valgan la pena ser adoptadas, y las que tienen poco valor caerán en el camino. Las ideas pueden competir y la gente puede tomar sus propias decisiones sobre el valor de las ideas que se “venden”, y aquellos que tienen valores más altos ganan ese valor, en alguna parte, por la desvalorización en otras ideas. Si evitamos que las ideas entren al mercado, entonces corremos el grave riesgo de bloquear la verdad, ya que cualquier idea puede ser correcta o contener algún núcleo de la verdad. No podemos silenciar ninguna idea, pero podemos golpearlas en el mercado por carecer de valor. Esas creencias dañinas que algunas personas tienen inevitablemente cumplirán con este destino.

Entonces, ¿por qué toleramos creencias que creemos que conducen a acciones equivocadas? Porque si etiquetamos ciertas creencias como peligrosas con el mero hecho de ser expresadas, estamos viajando por un camino peligroso. ¿Cómo vamos a determinar qué creencias son problemáticas y cuáles no? ¿Qué criterios utilizaremos? ¿Cuál es el umbral de peligro que usaremos? Nada de lo que he dicho debe interpretarse como la idea que debemos promover creencias que nos parecen problemáticas. La tolerancia no significa que renunciemos a nuestra capacidad de desafiar y agredir ciertas creencias y hacer lo que podamos para alejar a otros de retenerlas. También pareceríamos estar bajo la obligación moral de tratar de cambiar las creencias de aquellos que creemos que están equivocados.

Para llevar esta discusión al tema de la religión, debemos tolerar las creencias religiosas, pero no las acciones, en las formas que he expuesto. Las creencias religiosas tienden a ser especiales por lo profundamente que se pueden sostener y cuán fundamentalmente pueden entrar en conflicto entre individuos. Sin embargo, deberían ser tratados de la misma manera —o, tal vez, darles aún más protecciones debido a su estatus sagrado. Aunque existan ciertas creencias en las que no encontramos valor y que sólo podemos ver como conducentes a acciones dañinas, todavía tenemos el deber de fomentar un ambiente donde puedan ser sostenidas y expresadas abiertamente, especialmente cuando esas creencias son religiosas. Sin hacer esto, no podemos estar seguros de que nuestras propias creencias son adecuadas y correctas. No importa cuán diferentes sean otras creencias y cuán seguros estemos de que tenemos razón, aún debemos tolerar esas otras creencias. No podemos silenciar a los demás, incluso cuando pensamos que tenemos la verdad; podemos, y debemos, tratar de mostrarles la luz.

Para revisión y discusión

1. ¿Cuáles son algunas creencias que toleras? ¿Qué creencias no toleras?

2. ¿Cuál es la diferencia entre “aguantar” algo y tolerarlo? ¿Cuáles son los ejemplos de cosas que “aguantas” y en qué se diferencian estas de las cosas que podrías tolerar?

3. ¿Crees que deberíamos tolerar todas las creencias religiosas como dice el autor? Si es así, ¿por qué? De no ser así, ¿dónde se trazaría la línea? ¿La tolerancia significa que tenemos que tolerar las acciones asociadas a estas creencias religiosas?