2.3: Secciones 51-99

51. Séptimo, por lo que he dicho querrán protestar:

¡Parece absurdo quitarle causas naturales, y atribuir todo al funcionamiento inmediato de los espíritus! De acuerdo con sus principios, ya no debemos decir que el fuego calienta o el agua se enfría, sino que un espíritu calienta, y así sucesivamente. Si alguien realmente hablara así, ¿no se reiría de él, y con razón?

Sí, lo haría. En asuntos como éste debemos pensar con lo aprendido y hablar con lo vulgar [= 'con la gente común']. ·No hay nada desacreditado en esto; las personas aprendidas ya 'hablan con el vulgar' en muchos aspectos ·. La gente que está perfectamente convencida de la verdad del sistema copernicano en astronomía todavía dice que 'el sol salte', 'el sol se pone', 'el sol está alto en el cielo'; y seguramente parecería ridículo hablar de cualquier otra manera. Piénsalo un poco y verás que la aceptación de mis doctrinas no perturbaría ni un poco ni alteraría el uso común del lenguaje.

52. En los asuntos ordinarios de la vida, podemos seguir usando cualquier giro de frase—incluso los que son falsos cuando se toman en un sentido muy estricto— siempre y cuando despierten en nosotros pensamientos o sentimientos apropiados o disposiciones para actuar de maneras que sean buenas para nosotros. En efecto, esto es inevitable, porque los estándares para el discurso adecuado están establecidos por lo que es habitual, de manera que el lenguaje tiene que ser moldeado por opiniones comúnmente sostenidas, que no siempre son las más verdaderas. Entonces incluso en los razonamientos filosóficos más estrictos no podemos alterar tan completamente los contornos del idioma inglés que nunca brindamos a los buscadores de fallas la oportunidad de acusarnos de dificultades e inconsistencias en lo que decimos. Pero un lector justo y honesto recogerá lo que se entiende por discurso a partir de su tendencia general y de cómo sus partes cuelgan juntas, haciendo concesiones para esos giros inexactos de frase que el uso común ha hecho inevitables.

53. En cuanto a la tesis de que no hay causas corpóreas —·es decir, no hay cuerpos que tengan poderes causales·—esto solía ser mantenido por algunos de los escolares, y también más recientemente por algunos filósofos modernos ·como Malebranche·. Esos modernos sí creían que la materia existe, pero insistieron en que solo Dios es la causa inmediata de todo. Vieron que ninguno de los objetos de sentido tiene incluido en él ningún poder o actividad, de lo que inferían que lo mismo vale para los cuerpos que pensaban que existían fuera de la mente. ¡Sin embargo, siguieron creyendo en tales cuerpos! Es decir, creían en una vasta multitud de cosas creadas que ciertamente eran incapaces de producir algún efecto en la naturaleza, de manera que no tenía sentido que Dios las creara ya que él podría haber hecho todo igual de bien sin ellas. Aunque esto fuera posible, seguiría siendo una suposición muy desconcertante y extravagante.

54. En octavo lugar, algunos pueden pensar que la existencia de la materia, o de cosas externas, se demuestra por el hecho de que toda la humanidad cree en ella. ¿Debemos suponer que todo el mundo se equivoca? —·se ejecuta la objeción·y si es así, ¿cómo podemos explicar un error tan extendido y predominante? Respondo, •primero, que cuando lo examinamos detenidamente podemos encontrar que la existencia de la materia o de cosas fuera de la mente no es realmente creída por tanta gente como imagina el objetor. Estrictamente hablando, es imposible creer algo que implique una contradicción, o que no tenga sentido en ella; y los invito a considerar imparcialmente si 'materia' y 'cosas fuera de la mente' no son de ese tipo. En cierto sentido, se puede decir que los hombres 'creen que existe la materia': es decir, actúan como si la causa inmediata de sus sensaciones, que los afecta a cada momento y está tan casi presente para ellos, fueran algún ser insensato e irreflexivo. Pero que claramente tengan algún sentido para esas palabras, y hacer de ellas una opinión teórica asentada, es lo que no puedo concebir. Este no es el único caso en el que los hombres se engañan imaginando que creen proposiciones que muchas veces han escuchado pero que básicamente no tienen sentido en ellas.

55. Pero en cualquier caso (y esta es mi •segunda respuesta), aunque alguna proposición sea firmemente creida por casi todos, ese es un argumento débil a favor de su verdad a cualquiera que considere lo que una gran cantidad de prejuicios y falsas opiniones son aceptadas en todas partes con la máxima tenacidad al no reflejar a la gente, es decir, por el gran mayoría de la gente. Hubo un tiempo en que ·todos·, incluso hombres eruditos, consideraban absurdos monstruosos la visión de que hay tierras en el lado opuesto del globo, y la visión de que la tierra se mueve. ·Los aprendidos ahora saben mejor, pero· cuando consideramos la pequeña proporción de la humanidad que son, podemos esperar que incluso ahora esas nociones (·del movimiento de la tierra y de que haya tierras en el otro lado de la misma·) no sean ampliamente aceptadas en el mundo.

56. Pero me desafía a explicar este prejuicio ·que hay materia fuera de la menta·, y a dar cuenta de su popularidad. Ahora lo hago. Los hombres se dieron cuenta de que percibían diversas ideas de las que ellos mismos no eran los autores, porque estas ideas no fueron causadas desde dentro, y no dependían del funcionamiento de sus voluntades. Esto los llevó a pensar que esas ideas —esos objetos de percepción— tenían una existencia independiente de la mente y fuera de ella; y nunca entró en sus cabezas que en esas palabras entraba una contradicción. Pero los filósofos vieron claramente que los objetos inmediatos de percepción no existen fuera de la mente, y esto los llevó a corregir, hasta cierto punto, el error del hombre común. Al hacer esto, sin embargo, se encontraron con otro error que parece igualmente absurdo, a saber: que ciertos objetos realmente existen fuera de la mente, teniendo una existencia distinta de ser percibidos, y nuestras ideas son solo imágenes o semejanzas de estos objetos, impresas por los objetos en la mente. Y esta visión de los filósofos tiene la misma fuente que el error del hombre común: se dieron cuenta de que no eran los autores de sus propias sensaciones, que claramente sabían que estaban impresas desde fuera y, por lo tanto, debían tener alguna causa distinta de las mentes en las que estaban impresos.

57. ¿Por qué suponían que las ideas de sentido son causadas en nosotros por cosas que se asemejan, en lugar de atribuirlas a ·la acción causal del· espíritu, que es la única clase de cosas que pueden actuar? ·Por tres razones.·. Primero, los filósofos no eran conscientes de la inconsistencia de suponer que

• cosas como nuestras ideas existen fuera de las mentes, y que
• cosas como nuestras ideas tienen poder o actividad.

Segundo, el espíritu supremo que causa esas ideas en nuestra mente no nos es presentado por ninguna colección finita particular de ideas perceptibles, en la forma en que los agentes humanos están marcados por su tamaño, color de piel, extremidades y movimientos. Tercero, las operaciones del espíritu supremo son regulares y uniformes. Siempre que el curso de la naturaleza se ve interrumpido por un milagro, los hombres están dispuestos a admitir que un ser superior está trabajando; pero cuando vemos que el curso de los acontecimientos continúa de la manera ordinaria, no se nos impulsa a reflexionar sobre esto. Si bien el orden y la interconexión de los eventos es evidencia de la mayor sabiduría, poder y bondad en su creador, es tan constante y familiar para nosotros que no pensamos en los eventos como los efectos inmediatos de un espíritu libre, especialmente desde la inconstancia y cambiabilidad en la actuación, aunque realmente un imperfección, se ve como un signo de libertad. [Eso completa la 'octava' objeción de Berkeley. No hay noveno. ]

58. Décimo, esto será objetado: Los puntos de vista que avancen son inconsistentes con diversas verdades sólidas en la ciencia y las matemáticas. Por ejemplo, el movimiento de la tierra es ahora universalmente aceptado por los astrónomos como una verdad fundamentada en las razones más claras y convincentes; pero en sus principios no puede haber tal movimiento. Porque el movimiento es sólo una idea; así que no existe excepto como se percibe; pero el movimiento de la tierra no es percibido por el sentido. Respondo que la doctrina que mueve la tierra, si se entiende correctamente, se encontrará que concuerda con mis principios. La pregunta '¿Se mueve la tierra?' equivale en realidad a esto:

¿Tenemos razones para concluir de lo que los astrónomos han observado que si fuéramos colocados en tales y tales circunstancias, en tal o tal posición y distancia tanto de la tierra como del sol, veríamos la tierra moviéndose entre el coro de los planetas y apareciendo en todos los aspectos como uno de ellos?

·La respuesta es Sí·. Esta es una conclusión que podemos sacar razonablemente de los fenómenos a través de las reglas establecidas de la naturaleza, de las cuales no tenemos razón para desconfiar.

59. A partir de la experiencia que hemos tenido del orden y la sucesión de ideas en nuestras mentes, a menudo podemos hacer algo mejor que conjeturas inciertas, de hecho, predicciones seguras y bien fundamentadas, sobre las ideas que tendremos si nos involucramos en esta o aquella secuencia compleja de acciones; y estas predicciones permiten nosotros para juzgar correctamente lo que •nos hubiera parecido si las cosas •hubieran sido ·de tal y tal manera específica· muy diferentes de las que estamos en la actualidad. En eso consiste el conocimiento de la naturaleza, un relato que preserva la utilidad y certeza de tal conocimiento sin entrar en conflicto con lo que he dicho. Será fácil volver a aplicar esta ·línea de pensamiento· a cualquier otra objeción del mismo tipo sobre el tamaño de las estrellas o cualquier otro descubrimiento en astronomía o naturaleza.

60. En el undécimo lugar, querrás preguntar [la pregunta va hasta el final de la sección]: '¿Para qué sirve la intrincada organización de las plantas, y el maravilloso mecanismo en las partes de los animales? Todas esas partes internas tan elegantemente ideadas y juntas, porque son ideas, no tienen poder, no tienen capacidad de operar de ninguna manera; ni están necesariamente conectadas con los efectos que se les atribuyen. Entonces, ¿no podrían crecer las plantas y enviar hojas y flores, y los animales se mueven como ahora, igual de bien •sin todas esas partes internas como •con ellas? Si todo efecto es producido por la acción inmediata de un espíritu, todo lo que es fino y hábilmente elaborado en las obras del hombre o de la naturaleza parece ser hecho en vano. Según esta doctrina, un hábil relojero que fabrica la primavera y las ruedas y otras partes de un reloj, juntándolas de la manera que sabe producirá los movimientos que quiere que hagan las manos, debe pensar que está perdiendo el tiempo y que es una inteligencia —·es decir, Dios ·—que dirige las manecillas del reloj para que digan la hora. Si es así, ¿por qué esa inteligencia no debería hacerlo sin que él tenga que tomarse la molestia de hacer las partes y juntarlas? ¿Por qué una caja de reloj vacía no sirve tan bien como una que contiene un mecanismo? Además, ¿por qué es que cada vez que un reloj no va justo hay alguna falla correspondiente que se encuentra en su mecanismo, y cuando se repara la falla el reloj vuelve a funcionar correctamente? Surgen las mismas preguntas respecto al mecanismo de relojería de la naturaleza, gran parte de la cual es tan maravillosamente fina y sutil que difícilmente podría ser detectada por el mejor microscopio”.

61. ·Aquí hay tres preliminares a mi respuesta principal a esto·. Primero, aunque mis principios no resuelvan algunas dificultades en cuanto a cómo la providencia maneja el mundo, y qué usos le asigna a las diversas partes de la naturaleza, esta objeción no podría llevar mucho peso contra la verdad y certeza de aquellas cosas que se pueden probar de manera concluyente a priori. En segundo lugar, los principios comúnmente aceptados sufren dificultades similares; pues podemos desafiar a sus adherentes a explicar por qué Dios debería tomar esos métodos rotundarios de obtener resultados por instrumentos y máquinas, cuando todos saben que podría haberlos logrado por el mero mandamiento de su voluntad, sin todo ese aparato. En efecto (tercero), si lo pensamos duro encontraremos que esta objeción dice con mayor fuerza contra quienes creen en esas máquinas fuera de la mente; pues se ha hecho evidente que la solidez, el volumen, la forma, el movimiento y similares no tienen actividad ni eficacia en ellas, y así no pueden producir ninguna efecto en la naturaleza. Ver 25. Entonces, cualquiera que suponga que existen (permitiendo que la suposición sea posible) cuando no son percibidos hace esto obviamente sin ningún propósito; porque el único uso que se les asigna, como existen inpercibidos, es producir esos efectos perceptibles que en verdad no pueden atribuirse a nada más que al espíritu.

62. Pero para acercarse más a la dificultad, hay que observar que aunque la elaboración de todas esas partes y órganos no es absolutamente necesaria para producir ningún efecto, es necesario producir las cosas de manera constante, regular según las leyes de la naturaleza. Hay ciertas leyes generales que recorren toda la cadena de efectos naturales; las aprendemos por la observación y estudio de la naturaleza, y las aplicamos en la elaboración de cosas artificiales para el uso y ornamento de la vida, así como en la explicación de los diversos fenómenos. Tal explicación consiste únicamente en mostrar cómo un fenómeno particular se ajusta a las leyes generales de la naturaleza, o (lo mismo) en revelar la uniformidad que hay en la producción de efectos naturales. Esto se puede ver si atienden explicaciones particulares que los científicos han ofrecido para los fenómenos. Demostré en 31 que los constantes métodos de trabajo regulares del agente supremo tienen una gran y obvia utilidad para nosotros. Y no es menos obvio que un determinado tamaño, forma, movimiento y estructura, aunque no absolutamente necesarios para ningún efecto, son necesarios para que el efecto se produzca de acuerdo con las leyes mecánicas permanentes de la naturaleza. Así, por ejemplo, no se puede negar que Dios (la inteligencia que sostiene y gobierna el curso ordinario de las cosas) podría producir un milagro si quisiera, provocando todos los movimientos en la esfera de un reloj sin que nadie le suministre un mecanismo de trabajo; pero si va a actuar de conformidad con el reglas de mecanismo, establecidas y mantenidas por él para fines sabios, es necesario que aquellas acciones del relojero en las que realiza y luego ajusta la maquinaria precedan a los movimientos de las manos en la esfera; y también que cualquier desorden en esos movimientos vaya acompañado de la percepción de algunos trastorno correspondiente en la maquinaria, cuya corrección cura el trastorno.

63. De hecho, a veces puede ser necesario que el autor de la naturaleza exhiba su poder anulador al producir alguna apariencia que no se ajuste a su patrón ordinario de eventos. Tales excepciones de las reglas generales de la naturaleza son justamente lo que se necesita para sorprender y asombrar a los hombres en un reconocimiento del ser divino; pero entonces no se van a utilizar a menudo, porque si lo fueran no lograrían tener ese efecto. Además, Dios parece preferir •convencer nuestra razón sobre cómo es él a través de las obras de la naturaleza, que revelan tanta armonía e ingenio en su estructura y son tan claros indicios de sabiduría y buena voluntad en su autor, para •sorprendernos por hechos anómalos y sorprendentes haciéndonos creer que él existe.

64. La objeción presentada en 60 realmente equivale sólo a lo siguiente. Las ideas no se producen de todos modos y al azar; hay un cierto orden y conexión entre ellas, como el orden de las causas y los efectos; y vienen en varias combinaciones que se juntan de manera muy regular como por diseño. Estas combinaciones parecen instrumentos en la mano de la naturaleza. Ocultos tras bambalinas, por así decirlo, operan secretamente en producir las apariencias que se ven en el escenario mundial, aunque ellas mismas son detectadas únicamente por el científico que las busca. Pero como una idea no puede causar otra, ¿cuál es el propósito de este orden y conexión? Dado que esos 'instrumentos en la mano de la naturaleza' son meras percepciones impotentes en la mente, y así no pueden ayudar en la producción de efectos naturales, me están preguntando por qué existen en absoluto. Es decir, para preguntarnos por qué es que cuando inspeccionamos de cerca las obras de Dios nos hace observar una gran variedad de ideas, interrelacionadas de maneras que son tan regulares y se parecen tanto al resultado de la habilidad de un diseñador. No es creíble que sin ningún propósito se pusiera a expensas (por así decirlo) de todo ese hábil diseño y regularidad.

65. ·Mi respuesta a todo esto tiene dos partes·. En primer lugar, la conexión de las ideas no implica la relación de causa y efecto, sino sólo de una marca o signo con la cosa significada. El fuego que veo no es la •causa del dolor que sufro cuando me acerco demasiado, sino una •señal que me advierte de ese dolor. De igual manera, el ruido que oigo no es un •efecto de una colisión de cuerpos cercanos, sino un •signo de ello. En segundo lugar, la razón por la que las ideas se convierten en máquinas, es decir, combinaciones regulares que manifiestan la habilidad de un diseñador, es la misma que la razón por la que las letras se combinan en palabras. Si algunas ideas básicas han de significar un gran número de efectos y acciones, debe haber diferentes formas de combinarlas; para que estas combinaciones sean utilizables por todos, deben ser ideadas sabiamente ·para que puedan llevar grandes cantidades de información pero aún así ser entendidas por nosotros·; y si van a ser siempre disponibles y útiles, deben regirse por reglas ·que no cambian de vez en cuando·. De esta manera se nos da una gran cantidad de información sobre qué esperar de tal y tales acciones, y cómo hacer para despertar tales y tales ideas. Y realmente eso es todo lo que se entiende claramente cuando la gente dice que al descubrir la forma, textura y estructura de las partes internas de los cuerpos, ya sean naturales o artificiales, podemos descubrir cómo es realmente la cosa y cómo se puede usar.

66. De ahí que sea evidente que las cosas que son •la fuente totalmente inexplicable de grandes absurdos cuando son consideradas como causas que ayudan a producir efectos pueden ser •explicadas de manera muy natural, y tener un uso adecuado y obvio asignado cuando son consideradas únicamente como marcas o signos para nuestra información. Lo que el científico debería estar haciendo es detectar y descifrar esos signos (este lenguaje, por así decirlo) instituidos por el autor de la naturaleza, no pretendiendo explicar las cosas en términos de causas corpóreas, una afirmación que parece haber distanciado demasiado la mente de los hombres de ·Dios·, ese principio activo, ese supremo y espíritu sabio, 'en quien vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser'.

67. En el duodécimo lugar, esto puede ser objetado:

Es claro por lo que has dicho que no puede haber tal cosa como una sustancia inerte, sin sentido, extendida, sólida, conformada, móvil existente fuera de la mente, que es como los filósofos describen la materia. Pero supongamos que alguien deja fuera de su idea de la materia las ideas positivas de extensión, forma, solidez y movimiento, y dice que todo lo que quiere decir con esa palabra es una sustancia inerte sin sentido que existe fuera de la mente (o no percibida) y es la ocasión de nuestras ideas, es decir, ·por 'ocasión'· que Dios se complace en causan ideas en nosotros cuando la materia está presente. Parece que no hay razón para que la materia en este sentido de la palabra no deba existir.

En respuesta a esto digo primero que no parece menos absurdo suponer una sustancia sin cualidades que suponer cualidades sin una sustancia. En fin, en segundo lugar, si existe esta sustancia desconocida ¿dónde lo hace? Estamos de acuerdo en que no existe en la mente; y es igualmente cierto que no existe en algún lugar, porque toda (lugar o) extensión existe sólo en la mente, como ya he demostrado. ¡Entonces no existe en ninguna parte!

68. Examinemos un poco la descripción de la materia que se nos da aquí. [Esta siguiente frase refleja el hecho de que 'sustancia' proviene del latín que significa 'estar bajo'.] No actúa, ni percibe, ni se percibe, pues eso es todo lo que significa decir que se trata de una sustancia inerte, insensata, desconocida —que es una definición enteramente compuesta por negativos (salvo la noción relativa de su posición bajo o sustento, pero fíjense que sostiene ·no cualidades, y por tanto soporte· nada en absoluto), para que se acerque lo más cerca que quieras de ser la descripción de una no entidad. 'Pero', dices, 'es la ocasión desconocida ante la presencia de la cual las ideas son provocadas en nosotros por la voluntad de Dios'. Me gustaría saber cómo cualquier cosa puede estar presente para nosotros si no es percibible por el sentido o la reflexión, no es capaz de producir ninguna idea en nuestras mentes, no se extiende en absoluto, no tiene forma, ¡y no existe en ningún lugar! Las palabras 'estar presente', como se usa aquí, tienen que tomarse en algún sentido abstracto y extraño que no puedo comprender.

69. Nuevamente, examinemos qué se entiende por 'ocasión'. Por lo que puedo deducir del uso común del lenguaje, esa palabra significa o •el agente que produce algún efecto, o •algo que se observa para acompañar o ir antes ·una especie de evento· en el curso ordinario de las cosas. Pero cuando se aplica a la materia como se describe en 67, la palabra 'ocasión' no puede tomarse en ninguno de esos sentidos. Porque se dice que la materia es pasiva e inerte, y así no puede ser agente ni causa. También es imperceptible, porque carece de todas las cualidades perceptibles, y por lo tanto no puede ser la ocasión de nuestras percepciones en este último sentido, ya que al quemarme el dedo se dice que es la ocasión del dolor que lo acompaña. Entonces, ¿qué puede entenderse por llamar a la materia una 'ocasión'? este término se usa ya sea sin sentido o con algún significado muy distante de su comúnmente aceptado.

70. Quizás dirás esto:

Si bien la materia no es percibida por nosotros, es percibida por Dios, y para él es la ocasión de causar ideas en nuestra mente. Observamos que nuestras sensaciones están impresas en nuestra mente de manera ordenada y constante, lo que nos hace razonable suponer que hay ciertas ocasiones constantes y regulares de que se produzcan. Es decir, hay ciertas porciones permanentes y distintas de la materia correspondientes a nuestras ideas; no hacen que las ideas en nuestra mente o de cualquier otra manera nos afecten inmediatamente, porque son totalmente pasivas e imperceptibles por nosotros; pero Dios puede y las percibe, y les permite servir como ocasiones para recordarle cuándo y qué ideas imprimir en nuestra mente, para que las cosas continúen de manera constante, uniforme.

71. En respuesta a esto, observo que en este sentido de la materia ya no estamos discutiendo la existencia de una cosa distinta del espíritu y de la idea, de percibir y ser percibidos. ·Porque ahora se dice que la materia es percibida por Dios, y así· nuestra preocupación ahora es con la cuestión de si hay ciertas ideas (de no sé qué tipo) en la mente de Dios que son marcas o notas que le dirigen cómo producir sensaciones en nuestra mente en un método constante y regular, en gran medida que las notas de la música ·en una partición· dirigen a un músico a producir una melodía, aunque los oyentes no perciben las notas ·escritas· y pueden ser completamente ignorantes de ellas. Pero esta noción de materia parece demasiado extravagante para merecer una refutación. Y de todas formas no cuenta en contra de lo que he estado defendiendo, es decir, la tesis de que no hay sustancia inpercibida sin sentido.

72. La manera constante, uniforme en la que corren nuestras sensaciones, si seguimos la luz de la razón, nos llevará a inferir la bondad y sabiduría del espíritu que las causa en nuestra mente. Pero no puedo ver nada más que podamos inferir razonablemente. Para mí, digo, es obvio que la existencia de un espíritu infinitamente sabio, bueno y poderoso es suficiente para explicar todas las apariencias de la naturaleza. En cuanto a la materia inerte, sin sentido: nada de lo que percibo tiene la más mínima conexión con ella, ni lleva a pensar en ella. Desafío a cualquiera a •usarlo para explicar cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea, o •mostrar cualquier tipo de razón, incluso una que produzca solo una probabilidad muy baja, que tenga para creer en su existencia, o incluso •proporcionar un sentido o significado tolerable para esa suposición. ·El último punto no se cumple diciendo que la materia es al menos una ocasión·. Porque, en cuanto a que es una ocasión, creo que he demostrado claramente que con respecto a nosotros no es ocasión; así que si es una ocasión para alguien debe ser para Dios —su ocasión de causar ideas en nosotros—y acabamos de ver a qué equivale esto.

73. Vale la pena reflexionar un poco sobre los motivos que indujeron a los hombres a suponer la existencia de sustancia material. A medida que vemos que esos motivos o razones poco a poco se debilitan y mueren, podemos debilitar correspondientemente el asentimiento que se basaba en ellos. •Primero, se pensó que el color, la forma, el movimiento y las otras cualidades perceptibles realmente existen fuera de la mente; y esto los llevó a pensar que necesitaban suponer algún sustrato o sustancia irreflexiva en la que existan las cualidades, ya que no podían concebirse para existir por sí mismas. •En segundo lugar, algún tiempo después los hombres se convencieron de que los colores, los sonidos y el resto de las cualidades secundarias perceptibles no tienen existencia fuera de la mente; por lo que despojaron esas cualidades de este sustrato o sustancia material, dejando solo las primarias, forma, movimiento, y similares, que todavía concebido para existir fuera de la mente y en consecuencia para necesitar un soporte material. Pero he demostrado que ninguna de las cualidades primarias puede existir de otra manera que en un espíritu o mente que las perciba, así que no nos queda ninguna razón restante para suponer la existencia de la materia. En efecto, es totalmente imposible que tal cosa exista, siempre y cuando se tome la 'materia' para representar un sustrato irreflexivo de cualidades, en el que existen fuera de la mente.

74. Los propios materialistas admitieron que la materia era pensada sólo como un soporte para las cualidades. Habiendo colapsado esa razón, cabría esperar que la mente naturalmente y sin renuencia renunciara a la creencia que se basaba solo en ella. Sin embargo, el prejuicio está tan profundamente clavado en nuestros pensamientos que difícilmente podemos decir cómo separarnos de él, y esto nos inclina, ya que la cosa en sí es indefendible, al menos a retener el nombre, que usamos para transmitir no sé qué nociones abstractas e indefinidas de ser u ocasión, aunque sin ninguna demostración de razón, por lo menos hasta donde puedo ver. Mirándolo desde nuestro lado: ¿qué percibimos entre todas las ideas, sensaciones y nociones que se imprimen en nuestra mente por el sentido o la reflexión de las cuales podemos inferir la existencia de una ocasión inerte, irreflexiva, no percibida? Mirándolo desde el lado de ·Dios·, el espíritu todo-suficiente: ¿por qué debemos creer o incluso sospechar que está dirigido por una ocasión inerte para causar ideas en nuestra mente?

75. Tenemos aquí un ejemplo muy extraordinario y lamentable de la fuerza del prejuicio. Contra toda la evidencia de la razón, la gente permanece dedicada a algo estúpido, irreflexivo que insertan de tal manera que se aparten, por así decirlo, de la providencia de Dios, y alejarlo más de los asuntos del mundo. Pero incluso si •hacen todo lo posible para asegurar la creencia en la materia, incluso si •cuando la razón los abandona tratan de apoyar su opinión por la simple posibilidad de la cosa, e incluso si •defienden esa pobre posibilidad mediante un uso desinhibido de la imaginación sin ninguna orientación de la razón, siendo lo máximo que salen de esto es que hay ciertas ideas desconocidas en la mente de Dios; porque esto es lo que se entiende (si en verdad se entiende algo) por 'ocasión con respecto a Dios'. Y esto, en la línea de fondo, ya no es contender por la cosa sino sólo por el nombre.

76. No voy a discutir si hay tales ideas en la mente de Dios, y si pueden llamarse 'materia'. Pero si te apegas a la noción de una sustancia irreflexiva, o soporte de extensión, movimiento y otras cualidades perceptibles, entonces para mí es muy evidentemente imposible que haya tal cosa, porque es una clara contradicción que esas cualidades deben existir en o ser apoyadas por un imperceptible sustancia.

77. Usted puede decir esto:

Aún así, concediendo que no hay soporte irreflexivo de extensión y de las otras •cualidades que percibimos, tal vez haya una sustancia o sustrato inerte imperceptor de algunas •otras cualidades que son tan incomprensibles para nosotros como lo son los colores para un hombre nacido ciego, porque no tenemos un sentido adaptado a ellas. Si tuviéramos un nuevo sentido, quizás no dudaríamos más de su existencia que un ciego duda de la existencia de luz y colores cuando recupera la vista.

Respondo primero que si lo que quieres decir con 'materia' es solo el apoyo desconocido de cualidades desconocidas, no importa si existe tal cosa, ya que de ninguna manera nos preocupa; y no veo de qué sirve nos va a hacer disputar sobre no sabemos qué, y no sabemos por qué.

78. Pero en segundo lugar, si tuviéramos un nuevo sentido sólo podría proporcionarnos nuevas ideas o sensaciones; y entonces tendríamos la misma razón contra su existencia en una sustancia imperceptible que ya he ofrecido con relación a la forma, el movimiento, el color, y similares. Las cualidades, como he demostrado, no son más que sensaciones o ideas, que existen sólo en una mente percibiéndolas; y esto es cierto no sólo de las ideas que conocemos en la actualidad sino también de todas las ideas posibles en absoluto.

79. Insistirás: ¿Y si no tengo motivos para creer en la existencia de la materia?

¿Y si no puedo encontrar ningún uso para ello, o explicar nada por ello, o incluso concebir lo que se entiende por esa palabra? Todavía no es una contradicción decir 'la materia existe, y en general es una sustancia, o ocasión de ideas'; aunque es cierto que puede haber grandes dificultades para desplegar el significado de esas palabras, o pararse por cualquier relato particular de lo que significan.

Contesto que cuando se usan palabras sin sentido puedes juntarlas como quieras sin peligro de toparse con una contradicción. Se puede decir, por ejemplo, que 'Dos veces dos es igual a siete', siempre y cuando declare que no pretende esas palabras en sus significados habituales, sino para marcas de ustedes no saben qué. Y por la misma razón se puede decir 'Hay una sustancia inerte irreflexiva sin cualidades, que es la ocasión de nuestras ideas'. Entenderemos tanto por una proposición como por la otra.

80. En último lugar, dirás:

¿Y si renunciamos a la causa de la sustancia material, y decimos solo que la materia es algo desconocido, ni sustancia ni calidad, ni espíritu ni idea, inerte, irreflexivo, indivisible, inamovible, inextendido, que no existe en ningún lugar? Cualesquiera que sean los argumentos que se puedan presentar contra el fondo o la ocasión, o cualquier otra noción positiva de materia, no surten efecto en tanto se mantenga esta definición negativa de 'materia'.

Respondo que puedes, si te parece conveniente, usar 'materia' en el mismo sentido que otros hombres usan 'nada', haciendo así equivalentes esos términos. Porque, después de todo, esto es lo que me parece ser el resultado de esa definición: cuando considero atentamente sus partes, ya sea todas juntas o una a la vez, no encuentro que haya ningún tipo de efecto o impresión en mi mente diferente a lo que provoca el término 'nada'.

81. Puede responder que esta definición incluye algo que la distingue suficientemente de 'nada', es decir, la idea positiva y abstracta de quiddity [= 'ser-el-tipo-de-cosa-es-es-es'], entidad o existencia. Admito que quienes dicen ser capaces de formar ideas generales abstractas sí hablan como si tuvieran tal idea; la llaman la noción más abstracta y general de todas, mientras que yo la llamo la más incomprensible. No veo razón para negar que existe una gran variedad de espíritus, de diferentes órdenes y capacidades, cuyas habilidades son mucho mayores y más numerosas que las que me ha otorgado el autor de mi ser. Y para mí reclamar, sobre la base de mis propios pocos, mezquinos, estrechos entrados de percepción, qué ideas pueda imprimirles el poder inagotable del espíritu supremo serían sin duda la mayor locura y presunción. Por lo que sé, puede haber innumerables tipos de ideas o sensaciones que difieren entre sí, y de cualquiera que haya percibido, tanto como los colores difieren de los sonidos. Pero por muy listo que esté para reconocer lo poco que capto de la infinita variedad de espíritus e ideas que posiblemente puedan existir, cuando alguien afirma tener una noción de entidad o existencia —abstraída del espíritu y la idea, de percibir y ser percibido— sospecho de que tiene una inconsistencia absoluta y de trifling con palabras. Y ahora debemos considerar las objeciones que se puedan hacer por motivos religiosos.

82. Algunas personas piensan esto:

Si bien los argumentos para la existencia real de cuerpos que se extraen de la razón no equivalen a manifestaciones, sin embargo las sagradas escrituras son tan claras al respecto que convencerán suficientemente a todo buen cristiano de que los cuerpos realmente existen y son algo más que meras ideas. Las escrituras relatan innumerables hechos que obviamente involucran la realidad de la madera, la piedra, las montañas, los ríos, las ciudades y los cuerpos humanos.

Contesto que cualquier escritura en absoluto, religiosa o laica, que utilice 'madera', 'piedra' y tales palabras en sus significados comunes, o para que tenga algún significado, no corre el riesgo de que mi doctrina ponga en tela de juicio su verdad. Que todas esas cosas realmente existen, que hay cuerpos —y hasta sustancias corpóreas cuando esta frase se toma en su sentido del lenguaje ordinario— se ha demostrado que es agradable a mis principios: y la diferencia entre cosas e ideas, realidades y quimeras, se ha explicado claramente. No creo que ni lo que los filósofos llaman materia, ni la existencia de objetos fuera de la mente, se mencione en ninguna parte de las escrituras.

83. Si hay o no cosas externas, todos coinciden en que el uso adecuado de las palabras está en señalar nuestras •concepciones, o •cosas solo como las conocemos y percibimos nosotros; y de esto se deduce claramente que en las doctrinas que he establecido no hay nada inconsistente con el uso correcto y significativo de lenguaje, y ese discurso de cualquier tipo, siempre y cuando sea inteligible, permanece intacto. Pero todo esto parece tan obvio por lo que ya he dicho que no hay necesidad de que continúe al respecto.

84. Pero esto se urgirá:

Los milagros, al menos, se vuelven mucho menos llamativos e importantes en tus principios. ¿Qué debemos pensar de la vara de Moisés? En lugar de convertirse realmente en una serpiente, ¿solo hubo un cambio de ideas en la mente de los espectadores? ¿Debemos suponer que todo lo que nuestro salvador hizo en la fiesta matrimonial de Caná fue influir en la vista, el olfato y el gusto de los invitados de tal manera que crearan en ellos la apariencia o mera idea del vino? Lo mismo puede decirse de todos los demás milagros. En sus principios todos deben ser considerados como meros tramposos, o ilusiones de la imaginación.

A esto le respondo que la vara se cambió en una verdadera serpiente, y el agua en vino de verdad. Que esto no contradice en lo más mínimo lo que he dicho en otro lugar será evidente del 34 al 5. Pero este negocio de lo real e imaginario ya ha sido explicado de manera tan clara y completa, y tan a menudo referido, y las dificultades al respecto son respondidas tan fácilmente por lo que ya he dicho, que sería un insulto a su comprensión explicarlo todo de nuevo aquí. Sólo voy a observar que si en la mesa todos los que estuvieron presentes pudieran ver, oler, saborear y beber vino, y sentir los efectos del mismo, eso me deja sin duda alguna en cuanto a su realidad. Para que en el análisis final la preocupación por los milagros reales no sea planteada por mis principios sino que sea planteada por los principios recibidos [= por el materialismo], de manera que cuenta a favor más que en contra de mi posición.

85. He terminado con las objeciones anunciadas en el 34, que traté de presentar con la mayor claridad y con tanta fuerza y peso como pude. Mi siguiente tarea es considerar las consecuencias de mis principios. Algunos de estos salen a la superficie de inmediato, por ejemplo que varias cuestiones difíciles y oscuras sobre las que se ha desperdiciado mucha especulación, están ·en mis principios· completamente desterrados de la filosofía. ¿Puede pensar la sustancia corpórea? ¿Es la materia infinitamente divisible? ¿Cómo actúa la materia sobre el espíritu? Estas y similares preguntas han descarriado infinitamente a los filósofos en todas las edades; pero debido a que dependen de la existencia de la materia no surgen de mis principios. Muchas otras ventajas, tanto en lo que se refiere a la religión como a las ciencias, se pueden deducir fácilmente de lo que he establecido. Pero esto aparecerá más claramente en lo que sigue ·de aquí hasta el final de la obra·.

86. De los principios que he establecido, se deduce que el conocimiento humano puede clasificarse naturalmente bajo dos epígrafes: conocimiento de ideas y de espíritus. Tomaré estos por separado. Primero, en cuanto a ideas o cosas irreflexivas, nuestro conocimiento de éstas ha sido muy oscurecido y confuso, y nos hemos llevado a errores muy peligrosos, al suponer una existencia doble de los objetos de sentido, •uno inteligible, o en la mente, •el otro real y fuera de la mente. Este último ha sido pensado para dar a las cosas irreflexivas una existencia natural propia, distinta de ser percibidas por los espíritus. Esto, que creo que he demostrado ser una noción de lo más infundada y absurda, es la raíz misma del escepticismo: mientras los hombres pensaran que las cosas reales existían fuera de la mente, y que su conocimiento era real solo en la medida en que se ajustaba a las cosas reales, siguió que no podían estar seguros de que ellos tenía algún conocimiento real en absoluto. Porque ¿cómo se puede saber que las cosas que se perciben se ajustan a las que no se perciben, es decir, que existen fuera de la mente?

87. El color, la forma, el movimiento, la extensión y similares, considerados sólo como tantas sensaciones en la mente, son perfectamente conocidos, porque no hay nada en ellas que no se perciba. Pero si son vistos como signos o imágenes que están destinados a copiar cosas que existen fuera de la mente, entonces todos estamos involucrados en el escepticismo ·a través de una línea de pensamiento que va así·:

Solo vemos las apariencias de las cosas, no sus cualidades reales. No podemos saber cuál es el tamaño, forma o movimiento de una cosa, real y absolutamente, en sí mismo; todo lo que podemos saber es cómo su tamaño etc. se relaciona con nuestros sentidos. Nuestras ideas pueden variar mientras las cosas siguen siendo las mismas, y cuál de nuestras ideas —ya sea alguna de ellas— representa la verdadera cualidad que realmente existe en la cosa es algo que no tenemos manera de descubrir. Por lo que sabemos, todo lo que vemos, escuchamos y sentimos puede ser solo quimera fantasma y vacía, y para nada concordar con las cosas reales que existen en el mundo real.

Todo este escepticismo se deriva de suponer una diferencia entre las cosas y las ideas, y que las primeras existen fuera de la mente, o no percibidas. Sería fácil ampliar sobre este tema y mostrar cómo los argumentos avanzados por los escépticos en todas las edades dependen de la suposición de objetos externos.

88. Siempre y cuando atribuyamos a las cosas irreflexivas que tienen una existencia real distinta de su percepción, no podemos saber con certeza •cuál es la naturaleza de cualquier ser irreflexivo real, o incluso •que existe. Y así vemos a los filósofos desconfiar de sus sentidos, y dudar de la existencia del cielo y de la tierra, de todo lo que ven o sienten, incluso de sus propios cuerpos. Y después de todo su trabajo y lucha de pensamiento, se ven obligados a admitir que no podemos obtener ningún conocimiento evidente de sí mismo o probado de manera concluyente de la existencia de cosas perceptibles. Pero toda esta duda, que tanto desconcierta y confunde a la mente y hace ridícula a la filosofía ante los ojos del mundo, se desvanece si damos significados a nuestras palabras, y no nos distraemos con los términos 'absoluto', 'externo', 'existir', y tal como, significando que no sabemos qué. También puedo dudar de mi propia existencia como la existencia de cosas que en realidad percibo por el sentido. Porque es una contradicción obvia suponer que cualquier objeto perceptible debe •ser percibido inmediatamente por la vista o el tacto y al mismo tiempo •no tener existencia en la naturaleza, porque la existencia misma de un ser irreflexivo consiste en ser percibido.

89. Si vamos a erigir un sistema firme de sonido y conocimiento real que pueda soportar los asaltos del escepticismo, nada es más importante, al parecer, que dotarlo de un comienzo en un relato distinto de lo que se entiende por

'cosa', 'realidad', 'existencia':

pues no tendrá sentido disputar en relación con

la existencia real de las cosas,

o pretender tener algún conocimiento de ello, cuando no hayamos fijado el significado de esas palabras. 'Thing' o 'being' es el nombre más general de todos; se aplica a dos tipos de ítem completamente distintos y desparecidos, que no tienen nada en común sino el nombre; son espíritus e ideas. Las primeras son sustancias activas, indivisibles: las segundas son seres inertes, fugaces, dependientes, que no existen por sí mismos, sino que están sustentados —o existen en— mentes o sustancias espirituales. Comprendemos nuestra propia existencia por sentimiento o reflexión interna, y la de otros espíritus por la razón. Se puede decir que tenemos algún conocimiento o noción de nuestras propias mentes, de espíritus y seres activos, aunque no tenemos en sentido estricto ideas de ellos. De igual manera conocemos y tenemos una noción de •relaciones entre cosas o ideas, qué relaciones son distintas de las •ideas o cosas relacionadas, porque las •ideas pueden ser percibidas por nosotros sin que percibamos las relaciones. A mi me parece que podemos conocer y hablar de ideas, espíritus, y relaciones, y que sería impropio extender el término 'idea' para significar todo lo que conocemos o tenemos alguna noción.

90. Las ideas impresas en los sentidos son cosas reales, o realmente existen. Eso no lo niego; pero niego que puedan existir fuera de las mentes que las perciben, y que se asemejen a cualquier cosa que exista fuera de la mente, ya que el ser mismo de una sensación o idea consiste en ser percibido, y lo único que una idea puede parecerse es una idea. Las cosas percibidas por el sentido pueden llamarse 'externas' con respecto a su origen, porque no son generadas desde dentro por la mente misma, sino impresas ·desde el exterior· por un espíritu distinto al que las percibe. También se puede decir que los objetos perceptibles están 'fuera de la mente' en otro sentido, es decir, cuando existen en alguna otra mente. Así, cuando cierro los ojos, las cosas que vi aún pueden existir, pero debe estar en otra mente.

91. Sería un error pensar que lo que estoy diciendo aquí le resta en lo más mínimo a la realidad de las cosas. Se reconoce sobre los principios generalmente aceptados [= materialismo] que todas las cualidades perceptibles —extensión, movimiento y el resto— necesitan un apoyo porque no pueden existir por sí mismas. Pero se admite que los objetos percibidos por el sentido no son más que combinaciones de esas cualidades, y así no pueden existir por sí mismos. Hasta este punto todos estamos de acuerdo. Para que cuando niego que las cosas percibidas por el sentido existan independientemente de una sustancia o soporte en el que puedan existir, no le quite nada a la opinión recibida de su realidad, y no soy culpable de ninguna doctrina nueva al respecto. La única diferencia ·entre yo y otros filósofos· es que según mí los seres irreflexivos percibidos por el sentido no tienen existencia distinta de ser percibidos, y por lo tanto no pueden existir en ninguna sustancia que no sean aquellas sustancias inextendidas e indivisibles, espíritus, que actúan y piensan y perciben ellos; mientras que la corriente común de filósofos sostiene que las cualidades perceptibles existen en una sustancia inerte, extendida e imperceptible que ellos llaman 'materia', a la que atribuyen una existencia natural fuera de todos los seres pensantes, es decir, distinta de ser percibida por cualquier mente, incluso la mente eterna de el creador. Las únicas ideas que suponen que están en la mente de Dios son las ideas de las sustancias corpóreas que ha creado, si efectivamente permiten que esas sustancias fueran creadas.

92. ·A partir de esa última observación ·: Así como la doctrina de la materia o de la sustancia corpórea ha sido —como he demostrado— el pilar principal y soporte del escepticismo, así también todos los esquemas impíos del ateísmo y de la irreligión se han erigido sobre ese mismo fundamento. En efecto, se ha pensado tan difícil concebir materia producida de la nada que los más celebrados entre los filósofos antiguos, incluso de aquellos que mantuvieron la existencia de un Dios, han pensado que la materia es increada y coeterna con Dios. No necesito contar la historia de lo grandiosa que ha sido una sustancia material amiga para los ateos en todas las edades. Todos sus monstruosos sistemas dependen de ello tan obviamente y tan necesariamente que una vez que se elimina esta piedra angular se derrumba toda la estructura ·del ateismo·; de manera que ya no vale la pena atender por separado a los absurdos de cada miserable secta de ateos.

93. Es muy natural que las personas impías y profanas acepten fácilmente sistemas que favorecen sus inclinaciones, burlándose de la sustancia inmaterial y suponiendo que el alma sea divisible y sujeta a la decadencia como es el cuerpo; sistemas que excluyen toda libertad, inteligencia y diseño de la formación de las cosas, y en cambio, hacer de una sustancia autoexistente, estúpida e irreflexiva la raíz y el origen de todas las cosas. También es natural que escuchen a quienes niegan una Providencia, o una mente superior que inspecciona los asuntos del mundo, atribuyendo toda la serie de eventos ya sea al azar ciego o a una necesidad fatal, surgida de colisiones de cuerpos. [Aquí 'necesidad fatal' significa 'necesidad tal que lo que suceda siempre estuvo obligado a suceder y podría en teoría haber sido predecido'.] Y cuando por otro lado los hombres con mejores principios ven a los enemigos de la religión poniendo tanto énfasis en la materia irreflexiva, todos ellos trabajando tan duro e ingeniosamente para reducirlo todo a ella, creo que deberían regocijarse al verlos privados de su gran apoyo, y expulsados de su única fortaleza. Sin esa fortaleza ·del materialismo·, los epicúreos, los hobbistas y similares no tienen tanto como la sombra de algo que decir, y ·ganar el argumento en su contra, se convierte en el triunfo más barato y fácil del mundo.

94. La existencia de la materia, o cuerpos no percibidos, ha sido el principal apoyo no sólo de ateos y fatalistas sino también de la idolatría en todas sus diversas formas. Si los hombres solo consideraran que el sol, la luna y las estrellas, y cualquier otro objeto de los sentidos no son más que sensaciones en sus mentes, al no tener existencia excepto en ser percibidas, ¡sin duda nunca se caerían y adorarían sus propias ideas! Más bien, harían homenaje a ·Dios·, esa eterna mente invisible que produce y sostiene todas las cosas.

95. El mismo principio absurdo ·del materialismo·, al mezclarse con los principios de nuestra fe, ha dado considerables dificultades a los cristianos. ¡Piensa cuántos escrúpulos y objeciones han sido planteados por los socinianos y otros con respecto a la resurrección! ¿No depende el más plausible de ellos de la suposición de que la igualdad de un cuerpo no proviene de su forma (es decir, lo que se percibe por el sentido) sino de la sustancia material que permanece igual en diferentes formas? Toda la disputa se refiere a la identidad de esta sustancia material; quitársela, y entiende por 'cuerpo' lo que toda persona común y corriente quiere decir con ella, es decir, aquello que se ve y siente inmediatamente, que es solo una combinación de cualidades o ideas perceptibles y luego las ·aparentes· objeciones más incontestables de la Socinianos etc. vienen a la nada.

96. Cuando la materia es expulsada de la naturaleza, arrastra con ella tantas nociones escépticas e impías, un número tan increíble de disputas y preguntas desconcertantes que han sido espinas en los lados de los teólogos así como de los filósofos, y hecho tanto trabajo infructuoso para la humanidad, que si los argumentos que tengo producidos en su contra no se encuentran perfectamente concluyentes (lo que creo que obviamente lo son), estoy seguro de que todos los amigos del conocimiento, la paz y la religión tienen razones para desear que lo fueran.

97. El conocimiento relacionado con las ideas ha sufrido errores y dificultades no sólo por la creencia en la existencia externa de los objetos de percepción sino también de la doctrina de las ideas abstractas (tal como se expone en mi Introducción). Las cosas más sencillas del mundo, las que conocemos más íntimamente y conocemos perfectamente, parecen extrañamente difíciles e incomprensibles cuando se las considera de manera abstracta. Todo el mundo sabe qué tiempo, lugar y movimiento son en casos particulares; pero cuando pasan por las manos de un metafísico se vuelven demasiado abstractos y enrarecidos para ser agarrados por hombres de sentido ordinario. Dile a tu sirviente que te encuentre en ese momento, en ese lugar, y nunca pasará tiempo pensando en los significados de esas palabras; no tiene ninguna dificultad para entender ese momento y lugar en particular, o los movimientos que tiene que hacer para llegar allí. Pero si el tiempo se separa de todas las acciones e ideas particulares que diversifican el día, y se toma meramente para ser la continuación de la existencia o la duración en abstracto, entonces incluso un filósofo puede estar en una pérdida de entenderlo.

98. Siempre que trato de formar una idea simple del tiempo, abstraída de la sucesión de ideas en mi mente —tiempo que fluye uniformemente y es atravesado por todos los seres— estoy perdido y enredado en dificultades inextricables. No tengo ni idea de ello en absoluto. Pero escucho a otros decir que es infinitamente divisible, y hablar de ello de una manera que me lleva a entretener pensamientos extraños sobre mi existencia. Eso es porque ·no tengo conciencia de haber pasado por infinidad de periodos de tiempo, así que· la doctrina de que el tiempo es infinitamente divisible requiere absolutamente que piense o •que existo a través de innumerables edades sin un pensamiento, o bien •que estoy aniquilado en cada momento de mi vida; y estos parecen igualmente absurdos. Por lo tanto, el tiempo no es nada cuando se abstrae de la sucesión de ideas en nuestra mente; y de esto se deduce que la duración de cualquier espíritu finito debe estimarse por el número de ideas o acciones que se suceden mutuamente en ese espíritu o mente. Esto implica claramente que el alma siempre piensa; y de hecho cualquiera que intente en sus pensamientos separar o abstraer la existencia de un espíritu de su pensamiento, creo, ¡no le resultará tarea fácil!

99. De igual manera, cuando tratamos de abstraer la extensión y el movimiento de todas las demás cualidades y considerarlas por sí mismas, inmediatamente las perdemos de vista, y nos llevan a conclusiones salvajes. Todos ellos dependen de una doble abstracción: primero, se supone que •extensión, por ejemplo, puede ser abstraída de todas las demás cualidades perceptibles; y en segundo lugar, que •la existencia de extensión puede ser abstraída de su ser percibida. Pero si piensas mucho y cuidas de entender lo que dices, creo que estarás de acuerdo •en que todas las cualidades perceptibles son sensaciones, y todas son reales; •que donde está la extensión, el color también está —es decir, en tu mente— y •que si son copias de patrones deben ser patrones existentes en alguna otra mente; y •eso los objetos de sentido no son más que esas sensaciones combinadas, mezcladas o (si se me permite decirlo de esta manera) concretadas juntas, ninguna de las cuales puede suponerse que existe sin ser percibida. [Berkeley está haciendo un suave juego de palabras aquí: 'hormigonados juntos' = 'fusionados', y 'concreto' = 'opuesto a “abstracto” '.]