3.1: Primer Diálogo

Filonia: Buenos días, Hylas: No esperaba encontrarte y sobre eso tan temprano.

Hylas: De hecho es algo inusual: pero mis pensamientos estaban tan absorbidos con un tema del que estaba hablando anoche que no podía dormir, así que decidí levantarme y caminar por el jardín.

Phil: ¡Eso es bueno! Te da la oportunidad de ver qué placeres inocentes y agradables pierdes cada mañana. ¿Puede haber un momento más agradable del día, o una temporada más deliciosa del año? Ese cielo púrpura, esas notas salvajes pero dulces de pájaros, la fragante floración en los árboles y las flores, la suave influencia del sol naciente, estas y mil bellezas sin nombre de la naturaleza inspiran al alma con raptos secretos. Pero me temo que estoy interrumpiendo tus pensamientos; porque parecías muy empeñado en algo.

Hyl: Sí, lo estaba, y te agradecería que me permitieras continuar con ello. Pero no quiero en lo más mínimo privarme de tu compañía, pues mis pensamientos siempre fluyen más fácilmente en la conversación con un amigo que cuando estoy solo. Por favor, ¿puedo compartir con ustedes los pensamientos que he estado teniendo?

Phil: ¡Con todo mi corazón! Es lo que me hubiera pedido, si no lo hubieras preguntado primero.

Hyl: Estaba considerando el extraño destino de esos hombres que tienen en todas las edades, a través de un deseo de marcarse de la gente común o a través del cielo sabe qué truco de su pensamiento, afirmó o bien no creer nada en absoluto o creer las cosas más extravagantes del mundo. Esto no importaría tanto si sus paradojas y escepticismo no trajeran consecuencias que son malas para la humanidad en general. Pero existe el riesgo de que hagan eso, y que cuando los hombres que se cree que han pasado todo su tiempo en la búsqueda del conocimiento afirman ser completamente ignorantes de todo, o defienden puntos de vista que están en conflicto con principios claros y comúnmente aceptados, esto tentará a otras personas, que tienen menos ocio para este tipo de cosas, para desconfiar de las verdades más importantes, aquellas que antes habían pensado que eran sagradas e incuestionables.

Phil: Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre los malos efectos de las dudas desfiladas de algunos filósofos y las visiones fantásticas de otros. Esto lo he sentido con tanta fuerza en los últimos tiempos que he dejado caer algunas de las teorías de alto vuelo que había aprendido en sus universidades, reemplazándolas por opiniones comunes ordinarias. Desde esta revuelta mía contra las nociones metafísicas y a favor de los dictados claros de la naturaleza y el sentido común, juro que encuentro que puedo pensar mucho mejor, para que ahora pueda entender fácilmente muchas cosas que antes eran misterios y acertijos.

Hyl: Me alegra encontrar que no había nada en las cuentas que oí de ti.

Phil: ¿Qué, si por favor, eran ellos?

Hyl: En la conversación de anoche fuiste representado como alguien que mantiene la opinión más extravagante que jamás haya entrado en la mente del hombre, es decir, que no existe tal cosa como sustancia material en el mundo.

Phil: En serio creo que no existe tal cosa como lo que los filósofos llaman 'sustancia material'; pero si me hicieran ver algo absurdo o escéptico en esto, entonces tendría la misma razón para renunciar a esta creencia que creo que tengo ahora para rechazar la opinión contraria.

Hyl: ¡Qué! ¿algo puede ser más fantástico, más en conflicto con el sentido común, o una pieza más obvia de escepticismo, que creer que no existe tal cosa como la materia?

Phil: ¡Sigue firme, Hylas! ¿Y si resultara que ustedes que sostienen que hay materia son —en virtud de esa opinión— un mayor escéptico, y mantienen más paradojas y conflictos con el sentido común, que yo que no creo tal cosa?

Hyl: Tienes tan buenas posibilidades de convencerme de que la parte es mayor que el conjunto como de convencerme de que debo renunciar a mi creencia en la materia si voy a evitar el absurdo y el escepticismo.

Phil: Pues bien, ¿estás contento con aceptar como verdad alguna opinión que resulte ser la más agradable para el sentido común, y más alejada del escepticismo?

Hyl: Con todo mi corazón. Ya que quieres iniciar discusiones sobre las cosas más claras del mundo, estoy contento por una vez de escuchar lo que tienes que decir.

Phil: Dime, por favor, Hylas: ¿qué quieres decir con un 'escéptico'?

Hyl: Quiero decir lo que todos quieren decir, 'alguien que duda de todo'.

Phil: Entonces, si alguien no tiene dudas sobre algún punto en particular, entonces con respecto a ese punto no se le puede considerar escéptico.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo.

Phil: ¿La duda consiste en aceptar el lado afirmativo o negativo de una pregunta?

Hyl: Tampoco. Cualquiera que entienda inglés debe saber que dudar significa suspenso entre las dos partes.

Phil: Entonces, si alguien niega algún punto, no se puede decir más para dudar al respecto que el que lo afirma con el mismo grado de seguridad.

Hyl: Cierto.

Phil: Y así su negación no lo hace más escéptico que el otro.

Hyl: Lo reconozco.

Phil: Entonces, ¿cómo sucede, Hylas, que me llames escéptico porque niego lo que afirmas, es decir, la existencia de la materia? Por lo que sabes, puedo estar tan firmemente convencido en mi negación como tú en tu afirmación.

Hyl: Espera un momento, Filón. Mi definición de 'escéptico' estaba equivocada; pero no se puede sujetar a un hombre a cada paso falso que da en la conversación. Yo dije que un escéptico es alguien que duda de todo; pero debería haber agregado, '.. o que niega la realidad y verdad de las cosas'.

Phil: ¿Qué cosas? ¿Te refieres a los principios y teoremas de las ciencias? Pero estas, ya sabes, son nociones intelectuales universales, y no tienen nada que ver con la materia, por lo que la negación de la materia no implica la negación de ellas.

Hyl: Estoy de acuerdo en eso. Pero, ¿qué pasa con otras cosas? ¿Qué opinas de desconfiar de los sentidos, negar la existencia real de las cosas sensatas o pretender no saber nada de ellas? ¿No es suficiente para calificar a un hombre de escéptico? [A lo largo de los Diálogos, 'sensible' significa 'capaz de ser sentido', es decir, visible, audible o tangible, etc.]

Phil: Bueno, pues, veamos cuál de nosotros es el que niega la realidad de las cosas sensatas, o afirma tener la mayor ignorancia de ellas; ya que, si te entiendo bien, se le va a contar el mayor escéptico.

Hyl: Eso es lo que deseo.

Phil: ¿Qué quieres decir con “cosas sensatas”?

Hyl: Cosas que son percibidas por los sentidos. ¿Te imaginas que me refiero a otra cosa?

Phil: Lo siento, pero puede acortar mucho nuestra consulta si tengo una comprensión clara de sus nociones. Tenedme, pues, mientras os hago esta pregunta más adelante. ¿Son las cosas 'percibidas por los sentidos' solo las que se perciben de inmediato? ¿O incluyen cosas que se perciben mediadamente, es decir, a través de la intervención de otra cosa?

Hyl: No te entiendo bien.

Phil: Al leer un libro, lo que inmediatamente percibo son las letras ·en la página·, pero mediadamente o por medio de estas se sugieren a mi mente las nociones de Dios, virtud, verdad, etc. Ahora bien, no hay duda de que •las letras son cosas verdaderamente sensatas, o cosas percibidas por el sentido; pero quiero saber si tomas •las cosas sugeridas por ellas para ser 'percibidas por el sentido' también.

Hyl: No, ciertamente, sería absurdo pensar que Dios o la virtud son cosas sensatas, aunque puedan ser significadas y sugeridas a la mente por marcas sensatas con las que tienen una conexión arbitraria. Phil: Parece entonces, que por 'cosas sensatas' te refieres solo a aquellas que pueden ser percibidas inmediatamente por el sentido.

Hyl: Derecha.

Phil: ¿No se deduce de esto que cuando veo una parte del cielo roja y otra azul, y de esto deduzco que debe haber alguna causa para esa diferencia de colores, esa causa no se puede decir que sea una 'cosa sensible' o percibida por la vista?

Hyl: Lo hace.

Phil: Del mismo modo, cuando escucho una variedad de sonidos no se me puede decir que escuche sus causas.

Hyl: No puedes.

Phil: Y cuando al tacto siento algo de estar caliente y pesado, no puedo decir con ninguna verdad o corrección que sienta la causa de su calor o peso.

Hyl: Para encabezar más preguntas de este tipo, te digo de una vez por todas que por 'cosas sensatas' me refiero solo a las cosas que son percibidas por el sentido, y que los sentidos perciben solo lo que perciben de inmediato; porque no hacen inferencias. Entonces, la deducción de causas u ocasiones a partir de efectos y apariencias (que son las únicas cosas que percibimos por sentido) es enteramente asunto de la razón. [En este contexto, 'ocasión' puede tomarse como equivalente a 'causa'. Los dos términos están separados en el Segundo Diálogo en la página 35.]

Phil: Estamos de acuerdo, entonces, en que las cosas sensatas incluyen sólo las cosas que son percibidas inmediatamente por el sentido. Ahora dime si inmediatamente percibimos por la vista algo más que la luz, los colores y las formas; escuchando cualquier cosa menos sonidos; por el paladar cualquier cosa además de los gustos; por el sentido del olfato cualquier cosa además de olores; por el tacto cualquier cosa más que cualidades tangibles.

Hyl: Nosotros no.

Phil: Entonces parece que si te quitas todas las cualidades sensatas no queda nada que sea sensato.

Hyl: Estoy de acuerdo.

Phil: Las cosas sensatas, entonces, no son más que tantas cualidades sensatas, o combinaciones de cualidades sensatas.

Hyl: Nada más.

Phil: Así que el calor es algo sensato.

Hyl: Ciertamente. Phil: ¿La realidad de las cosas sensatas consiste en ser percibidas? o es algo diferente de que se perciban, algo que no involucra a la mente?

Hyl: Una cosa es existir, y ser percibido es otra.

Phil: Estoy hablando sólo de cosas sensatas. Mi pregunta es: ¿Por la 'existencia real' de uno de ellos te refieres a una existencia exterior a la mente y distinta de su ser percibida?

Hyl: Me refiero a una existencia absoluta real, distinta de, y no teniendo relación con, su ser percibido.

Phil: Entonces, si se concede calor para tener una existencia real, debe existir fuera de la mente.

Hyl: Debe.

Phil: Dime, Hylas, ¿esta existencia real es igualmente posible para todos los grados de calor que sentimos; o hay alguna razón por la que deberíamos atribuirla a algunos grados de calor y no a otros? Si la hay, por favor dígame qué es.

Hyl: Sea cual sea el grado de calor que percibamos por sentido podemos estar seguros que existe también en el objeto que lo ocasiona.

Phil: ¿Qué, el más grande y el menor?

Hyl: Sí, porque la misma razón se sostiene para ambos: ambos son percibidos por el sentido; en efecto, el mayor grado de calor es percibido con más sensatez ·intensa·; así que si hay alguna diferencia es que estamos más seguros de la existencia real de un calor mayor de lo que podemos ser de la realidad de un menor.

Phil: Pero, ¿no es el grado de calor más feroz e intenso un dolor muy grande?

Hyl: Nadie puede negar eso.

Phil: ¿Y alguna cosa imperceptible puede tener dolor o placer?

Hyl: Desde luego que no.

Phil: ¿Tu sustancia material es algo sin sentido o tiene sentido y percepción?

Hyl: No tiene sentido, sin duda.

Phil: Entonces no puede ser objeto de dolor.

Hyl: Efectivamente no puede.

Phil: Ni, en consecuencia, puede ser el tema del mayor calor percibido por el sentido, ya que usted está de acuerdo en que se trata de un dolor considerable.

Hyl: Acepto eso.

Phil: Entonces, ¿qué vamos a decir de tu objeto externo? ¿Es una sustancia material, o no es así?

Hyl: Es una sustancia material con las cualidades sensibles que heredan en ella.

Phil: Pero entonces, ¿cómo puede existir un gran calor en él, ya que estás de acuerdo en que no puede existir en una sustancia material? Por favor, aclare este punto.

Hyl: ¡Aguanta, Filón! Me temo que me equivoqué al otorgar ese intenso calor es un dolor. Debería haber dicho no que el dolor es el calor sino que es la consecuencia o efecto del calor.

Phil: Cuando pones tu mano cerca del fuego, ¿sientes una simple sensación uniforme o dos sensaciones distintas?

Hyl: Sólo una simple sensación.

Phil: ¿No se percibe de inmediato el calor?

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Y el dolor?

Hyl: Cierto.

Phil: Bueno, entonces, viendo que ambos son percibidos inmediatamente al mismo tiempo, y que el fuego te afecta con una sola idea simple o no compuesta [= una idea sin partes], se deduce que esta simple idea es tanto el calor intenso percibido inmediatamente como el dolor; y consecuentemente, que el calor intenso inmediatamente percibido es idéntico a un tipo particular de dolor.

Hyl: Parece que sí.

Phil: Consulta tus pensamientos otra vez,

Hylas: ¿se puede concebir una sensación intensa para que ocurra sin dolor ni placer?

Hyl: No puedo.

Phil: ¿O se puede formar una idea de dolor sensible o placer en general, abstraído de cada idea particular de calor, frío, sabores, olores, etc.?

Hyl: No encuentro que pueda.

Phil: Entonces, ¿no se deduce que el dolor sensible no es más que grados intensos de esas sensaciones o ideas?

Hyl: Eso es innegable. De hecho, estoy empezando a sospechar que un calor muy grande no puede existir excepto en una mente percibiéndolo.

Phil: ¡Qué! ¿Estás entonces en ese escéptico estado de suspenso, entre afirmar y negar?

Hyl: Creo que puedo ser definitivo al respecto. Un calor muy violento y doloroso no puede existir fuera de la mente.

Phil: Entonces según usted no tiene existencia real.

Hyl: Lo admito.

Phil: ¿Es cierto, entonces, que ningún cuerpo en la naturaleza es realmente caliente?

Hyl: No he dicho que no haya calor real en los cuerpos. Yo sólo digo que no existe tal cosa como un intenso calor real ·en los cuerpos·.

Phil: Pero, ¿no dijiste antes que todos los grados de calor son igualmente reales, o que si hay alguna diferencia el mayor calor es más ciertamente real que el menor?

Hyl: Sí, lo hice; pero eso fue porque había pasado por alto la razón que hay para distinguir entre ellos, lo que ahora veo claramente. Es esto: porque •el calor intenso no es más que un tipo particular de sensación dolorosa, y •el dolor no puede existir excepto en un ser perceptor, de ello se deduce que •ningún calor intenso puede existir realmente en una sustancia corpórea [= 'corporal'] imperceptible. Pero esa no es razón para negar que en tal sustancia puede existir un calor menos intenso.

Phil: Pero, ¿cómo vamos a trazar la línea que separa los grados de calor que solo existen en la mente de los que existen fuera de ella?

Hyl: Eso no es difícil. El más mínimo dolor no puede existir desapercibido, como ustedes saben; así que cualquier grado de calor que sea un dolor existe sólo en la mente. No tenemos que pensar lo mismo para grados de calor que no son dolores.

Phil: Creo que estuviste de acuerdo hace un tiempo en que ningún ser imperceptible es capaz de placer, más que de dolor.

Hyl: Yo lo hice.

Phil: Bueno, ¿no es calor, un grado de calor más leve que el que causa incomodidad o peor, un placer?

Hyl: ¿Qué pasa con eso?

Phil: De ello se deduce que el calor no puede existir fuera de la mente en ninguna sustancia imperceptible, o cuerpo.

Hyl: Así parece.

Phil: Entonces ·hemos llegado a la posición de que· grados de calor que no son dolorosos y también los que son ¡solo pueden existir en una sustancia pensante! ¿No podemos concluir de esto que los cuerpos externos son absolutamente incapaces de algún grado de calor?

Hyl: Pensándolo bien, estoy menos seguro de que el calor es un placer que yo de que el calor intenso es un dolor.

Phil: No pretendo que el calor sea tan •un gran placer como el calor es un dolor. Pero si admites que es incluso un •pequeño placer, eso es suficiente para dar mi conclusión.

Hyl: Yo más bien podría llamarlo 'ausencia de dolor'. Parece ser simplemente la falta de dolor y de placer. ¡Espero que no niegues que esta cualidad o estado es uno que puede tener una sustancia irreflexiva!

Phil: Si estás decidido a mantener esa calidez no es un placer, no sé cómo convencerte de lo contrario excepto apelando a tu propia experiencia. Pero, ¿qué opinas del frío?

Hyl: Lo mismo que hago sobre el calor. Un grado intenso de frío es un dolor; porque sentir un frío muy grande es experimentar una gran incomodidad, por lo que no puede existir fuera de la mente. Pero un menor grado de frío puede existir fuera de la mente, así como un menor grado de calor.

Phil: Entonces, cuando sentimos un grado moderado de calor (o frío) de un cuerpo que se aplica a nuestra piel, debemos concluir que ese cuerpo tiene un grado moderado de calor (o frío) en él?

Hyl: Debemos.

Phil: ¿Puede ser cierta alguna doctrina si necesariamente lleva al absurdo?

Hyl: Desde luego que no.

Phil: ¿No es absurdo pensar que una sola cosa debe ser a la vez fría y cálida?

Hyl: Lo es.

Phil: Bueno, ahora, suponga que una de tus manos está caliente y la otra fría, y que ambas están a la vez sumergidas en un recipiente con agua que tiene una temperatura entre las dos. ¿El agua no parecerá fría a una mano y caliente a la otra?

Hyl: Lo hará.

Phil: Entonces, ¿no sigue tus principios que el agua es realmente fría y caliente al mismo tiempo, creyendo así algo que aceptas que sea absurdo?

Hyl: Admito que eso parece correcto.

Phil: Entonces los principios mismos son falsos, ya que has admitido que ningún principio verdadero lleva a un absurdo.

Hyl: Pero, después de todo, ¿algo puede ser más absurdo que decir que no hay calor en el fuego?

Phil: Para que el punto sea aún más claro, respóndeme esto: en dos casos que son exactamente iguales, ¿no deberíamos hacer el mismo juicio?

Hyl: Deberíamos.

Phil: Cuando un alfiler te pincha el dedo, ¿no desgarra y divide las fibras de tu carne?

Hyl: Lo hace.

Phil: Y cuando el carbón caliente te quema el dedo, ¿hace más?

Hyl: No lo hace.

Phil: Usted sostiene que el pin en sí no contiene ni la sensación que causa, ni nada parecido. Entonces, dado lo que acabas de acordar —·es decir, que casos similares deben juzgarse por igual·—debes sostener que el fuego no contiene ni •la sensación que causa ni •nada parecido.

Hyl: Bueno, como debe ser así, estoy contento con renunciar a este punto, y admitir que el calor y el frío son sólo sensaciones que existen en nuestra mente. Aún así, hay muchas otras cualidades a través de las cuales asegurar la realidad de las cosas externas.

Phil: Pero, ¿qué dirás, Hylas, si resulta que el mismo argumento se aplica con respecto a todas las demás cualidades sensatas, y que ninguna de ellas puede suponerse que existe fuera de la mente, más de lo que el calor y el frío pueden existir?

Hyl: Demostrar eso sería toda una hazaña, pero no veo ninguna posibilidad de que lo hagas.

Phil: Examinemos las otras cualidades sensatas en orden. ¿Qué pasa con los gustos? ¿Crees que existen fuera de la mente, o no?

Hyl: ¿Alguien en su sano juicio puede dudar de que el azúcar es dulce, o que el ajenjo es amargo?

Phil: Dime, Hylas: ¿un sabor dulce es un tipo particular de placer o sensación placentera, o no es así?

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Y la amargura no es algún tipo de molestia o dolor?

Hyl: Eso lo concedo.

Phil: Si, por tanto, el azúcar y el ajenjo son sustancias corporales irreflexivas que existen fuera de la mente, ¿cómo pueden estar en ellas la dulzura y la amargura, es decir, el placer y el dolor?

Hyl: ¡Aguanta, Filón! Ahora veo lo que me ha engañado todo este tiempo. Usted preguntó si el calor y el frío, la dulzura y la amargura, son clases particulares de placer y dolor; a lo que respondí simplemente que lo son. Debería haber respondido haciendo una distinción: esas cualidades como percibimos por nosotros son placeres o dolores, pero como existen en los objetos externos no lo son. Por lo que no podemos concluir sin calificación que no hay calor en el fuego ni dulzura en el azúcar, sino que sólo ese calor o dulzura como percibimos nosotros no están en el fuego ni en el azúcar. ¿Qué le dices a esto?

Phil: Yo digo que es irrelevante. Estábamos hablando sólo de 'cosas sensibles', que definías como cosas que inmediatamente percibimos por nuestros sentidos. Cualesquiera que sean las demás cualidades de las que estés hablando, no tienen cabida en nuestra conversación, y no sé nada de ellas. De hecho puedes afirmar haber descubierto ciertas cualidades que no percibes, y afirmar que existen en el fuego y el azúcar; pero no puedo por mi vida ver cómo eso te sirve a tu lado en el argumento que estábamos teniendo. Dime entonces una vez más, ¿estás de acuerdo en que el calor y el frío, la dulzura y la amargura (es decir, las cualidades que perciben los sentidos), no existen fuera de la mente?

Hyl: Veo que no sirve de nada aguantar, así que renuncio a la causa con respecto a esas cuatro cualidades. Aunque debo decir que suena extraño decir que el azúcar no es dulce.

Phil: Puede que te suene mejor si tienes esto en mente: alguien cuyo paladar está enfermo puede experimentar como cosas amargas que en otras ocasiones le parecen dulces. Y es perfectamente obvio que diferentes personas perciben diferentes gustos en una misma comida, ya que lo que un hombre deleita en otro detesta. ¿Cómo podría ser esto, si el sabor fuera realmente inherente a la comida?

Hyl: Admito que no sé cómo.

Phil: Ahora piensa en los olores. ¿No encajan exactamente con lo que acabo de decir sobre los gustos? ¿No son simplemente tantas sensaciones agradables o desagradables?

Hyl: Ellos son.

Phil: Entonces, ¿puedes concebir que sea posible que existan en algo imperceptible?

Hyl: No puedo.

Phil: ¿O te imaginas que la suciedad y los excrementos afectan a los animales que optan por alimentarse de ellos con los mismos olores que percibimos en ellos?

Hyl: De ninguna manera.

Phil: Entonces, ¿no podemos concluir que los olores, al igual que las otras cualidades que hemos estado discutiendo, no pueden existir en ninguna parte sino en una sustancia o mente perceptora?

Hyl: Yo creo que sí.

Phil: ¿Qué pasa con los sonidos? ¿Son cualidades realmente inherentes a los cuerpos externos, o no?

Hyl: No entran aquí en los cuerpos sonantes. Esto lo sabemos, porque cuando se toca una campana en el vacío, no emite ningún sonido. Entonces el tema del sonido debe ser el aire.

Phil: Explica eso, Hylas.

Hyl: Cuando el aire se pone en movimiento, percibimos un sonido más fuerte o más suave en proporción al movimiento del aire; pero cuando el aire está quieto, no escuchamos ningún sonido en absoluto.

Phil: Concediendo que nunca escuchamos un sonido excepto cuando se produce algún movimiento en el aire, todavía no veo cómo se puede inferir de esto que el sonido en sí está en el aire.

Hyl: Este movimiento en el aire externo es lo que produce en la mente la sensación de sonido. Al golpear el tímpano provoca una vibración que pasa a lo largo de los nervios auditivos hacia el cerebro, en donde la mente experimenta la sensación llamada sonido.

Phil: ¡Qué! ¿el sonido es una sensación?

Hyl: Como dije: como percibimos por nosotros es una sensación particular en la mente.

Phil: ¿Y puede existir alguna sensación fuera de la mente?

Hyl: No, desde luego.

Phil: Pero si el sonido es una sensación, ¿cómo puede existir en el aire, si por 'el aire' te refieres a una sustancia sin sentido que existe fuera de la mente?

Hyl: Filonal, hay que distinguir el sonido tal como lo percibimos nosotros del sonido tal como es en sí mismo; o —en otras palabras— distinguir el sonido que inmediatamente percibimos del sonido que existe fuera de nosotros. El primero es de hecho un tipo particular de sensación, pero el segundo no es más que una vibración en el aire.

Phil: Pensé que ya había aplanado esa distinción por la respuesta que di cuando la estabas aplicando en un caso similar antes. Pero voy a dejar pasar eso. ¿Estás seguro, entonces, de que ese sonido no es más que movimiento?

Hyl: Yo soy.

Phil: Lo que sea cierto del sonido real, por lo tanto, puede decirse con sinceridad del movimiento.

Hyl: Puede.

Phil: ¡Entonces tiene sentido hablar del movimiento como algo que es ruidoso, dulce, penetrante o agudo!

Hyl: Veo que estás decidida a no entenderme. ¿No es obvio que esas cualidades pertenecen solo al sonido sensible, o al 'sonido' en el sentido cotidiano ordinario de la palabra, pero no al 'sonido' en el sentido real y científico, que (como acabo de explicar) no es más que un cierto movimiento del aire?

Phil: Parece, entonces, que hay dos tipos de sonido: el común cotidiano que escuchamos, y el tipo científico y real ·que no escuchamos·.

Hyl: Así es.

Phil: Y este último tipo de sonido consiste en el movimiento.

Hyl: Como te dije.

Phil: Dime, Hylas, ¿a cuál de los sentidos crees que pertenece la idea del movimiento? ¿El sentido del oído?

Hyl: Desde luego que no. A los sentidos de la vista y del tacto.

Phil: Debería seguir entonces, según tú, que posiblemente se vean o se sientan sonidos reales, pero nunca se puedan escuchar.

Hyl: Mira, Filón, burlete de mis puntos de vista si quieres, pero eso no va a alterar la verdad de las cosas. Admito que las inferencias que sacas de ellas suenan un poco extrañas; pero el lenguaje ordinario está formado por gente común para su propio uso, por lo que no es de extrañar que las declaraciones que expresan nociones científicas exactas parezcan torpes y extrañas.

Phil: ¿Se ha llegado a eso? Te aseguro, creo que he conseguido una victoria bastante grande cuando te apartas tan casualmente de frases y opiniones ordinarias; porque de lo que estábamos discutiendo principalmente era de cuyas nociones están más alejadas del camino común y la mayoría en conflicto con lo que la gente en general piensa. Su afirmación de que los sonidos reales nunca se escuchan, y que obtenemos nuestra idea del sonido a través de algún otro sentido, ¿puede pensar que esto es simplemente una verdad científica que suena extraña? ¿No es algo en él contrario a la naturaleza y a la verdad de las cosas?

Hyl: Francamente, tampoco me gusta. Dadas las concesiones que ya he hecho, es mejor que admita que los sonidos tampoco tienen una existencia real fuera de la mente.

Phil: Y espero que no te quedes en admitir lo mismo de colores.

Hyl: Perdóneme; el caso de los colores es muy diferente. ¿Algo puede ser más obvio que el hecho de que vemos colores en los objetos?

Phil: Los objetos de los que hablas son, supongo, sustancias corpóreas que existen fuera de la mente.

Hyl: Ellos son.

Phil: ¿Y tienen colores verdaderos y reales heredando en ellos?

Hyl: Cada objeto visible tiene el color que vemos en él.

Phil: ¡Ja! ¿hay algo visible que no sea lo que percibimos a la vista?

Hyl: No la hay.

Phil: ¿Y percibimos algo por nuestros sentidos que no percibimos de inmediato?

Hyl: ¿Con qué frecuencia tengo que decirlo? Te digo, no lo hacemos.

Phil: Oso conmigo, Hylas, y dime una vez más si algo es percibido inmediatamente por los sentidos que no sean cualidades sensatas. Sé que aseveraste que nada lo es; pero quiero saber ahora si aún así lo piensas.

Hyl: Yo sí.

Phil: Ahora bien, ¿tu sustancia corpórea es una cualidad sensata o está compuesta por cualidades sensatas?

Hyl: ¡Qué pregunta hacer! ¿Quién pensó que era?

Phil: He aquí el motivo por el que pregunto. Cuando dices que cada objeto visible tiene el color que vemos en él, insinúas que o bien (1) los objetos visibles son cualidades sensibles, o bien (2) algo que no sean cualidades sensibles puede percibirse a la vista. Pero antes estuvimos de acuerdo en que (2) es falso, y todavía piensas que lo es; ·entonces nos quedamos con la tesis (1) de que los objetos visibles son cualidades sensiblas·. Ahora bien, en esta conversación has estado tomando que los objetos visibles son sustancias corpóreas; y así llegamos a la conclusión de que tus sustancias corpóreas no son más que cualidades sensatas.

Hyl: Puedes dibujar tantas consecuencias absurdas como quieras, y tratar de enredar las cosas más sencillas; pero nunca me vas a persuadir de mis sentidos. Entiendo claramente mi propio significado.

Phil: ¡Ojalá me hicieras entender también! Pero como no quieres que indague en tu noción de sustancia corpórea, voy a dejar caer ese punto. Pero por favor dígame si los colores que vemos son •los mismos que existen en cuerpos externos o •algunos otros colores.

Hyl: Ellos son los mismos.

Phil: ¡Oh! Entonces, ¿están realmente en ellos los hermosos rojos y morados que vemos en esas nubes de allá? ¿O usted ·más preferente· piensa que las nubes en sí mismas no son más que una neblina o vapor oscuro?

Hyl: Debo admitir, Filones, que esos colores no están realmente en las nubes ya que parecen estar a esta distancia. Son sólo colores aparentes.

Phil: ¿Aparente te llaman ellos? ¿Cómo vamos a distinguir estos colores aparentes de los reales?

Hyl: Muy fácilmente. Cuando un color aparece sólo a distancia, y desaparece cuando uno se acerca, es meramente evidente.

Phil: Y supongo que los colores reales son los que se revelan al mirar cuidadosamente de cerca?

Hyl: Derecha.

Phil: ¿La forma más cercana y cuidadosa de mirar usa un microscopio, o solo a simple vista?

Hyl: Un microscopio, claro.

Phil: Pero un microscopio a menudo revela colores en un objeto diferente a los percibidos por la vista no asistida. Y si tuviéramos microscopios que pudieran magnificar tanto como quisiéramos, es seguro que ningún objeto al verse a través de ellos aparecería con el mismo color que presenta a simple vista.

Hyl: Bueno, ¿qué concluyes de eso? No se puede argumentar que realmente y naturalmente no hay colores en los objetos, solo porque podemos idear formas artificiales de alterarlos o hacerlos desaparecer.

Phil: Obviamente se puede inferir de tus propias concesiones, creo, que todos los colores que vemos a simple vista son sólo aparentes —como los de las nubes— ya que desaparecen cuando uno mira más de cerca y con precisión, como se puede con un microscopio. Y para anticipar su próxima objeción le pregunto si el estado real y natural de un objeto se revela mejor por una vista muy aguda y penetrante, o por una que es menos aguda.

Hyl: Por el primero, sin duda.

Phil: ¿No es evidente a partir de ·la ciencia de la óptica que los microscopios hacen que la vista sea más penetrante, y representan los objetos como aparecerían ante el ojo si estuvieran naturalmente dotados de extrema nitidez?

Hyl: Lo es.

Phil: Entonces la representación microscópica de una cosa debe considerarse como la que mejor muestra la naturaleza real de la cosa, o lo que la cosa está en sí misma. así que los colores percibidos a través de un microscopio son más genuinos y reales que los percibidos de cualquier otra manera.

Hyl: Admito que hay algo en lo que dices.

Phil: Además, no sólo es posible sino claramente cierto que en realidad hay animales cuyos ojos están formados naturalmente para percibir cosas que son demasiado pequeñas para que las veamos. ¿Qué opinas de esos animales inconcebiblemente pequeños que percibimos a través de microscopios? ¿Debemos suponer que todos son totalmente ciegos? Si pueden ver, ¿no tenemos que suponer que su vista tiene el mismo uso para preservar sus cuerpos de lesiones que la vista en todos los demás animales? Si tiene ese uso, ¿no es obvio que deben ver partículas que son más pequeñas que sus propios cuerpos, lo que les presentará una visión muy diferente de cada objeto de la vista que golpea nuestros sentidos? Incluso nuestros propios ojos no siempre nos representan objetos de la misma manera. Todo el mundo sabe que a alguien que sufre de ictericia todas las cosas le parecen amarillas. Entonces, ¿no es muy probable que los animales cuyos ojos vemos estructurados de manera diferente a los nuestros, y cuyos fluidos corporales son diferentes a los nuestros, no vean los mismos colores que nosotros en todos los objetos? De todo esto, ¿no debería parecer que todos los colores son iguales •aparentes, y que ninguno de los que vemos está •realmente en ningún objeto exterior?

Hyl: Debería.

Phil: Para ponerlo más allá de toda duda, considera lo siguiente. Si los colores fueran propiedades reales o cualidades heredadas en cuerpos externos, no podrían alterarse salvo por alguna alteración en los propios cuerpos: pero ¿no es evidente que los colores de un objeto pueden cambiarse o hacerse desaparecer por completo mediante el uso de un microscopio, o algún cambio en los fluidos en el ojo, o un cambio en la distancia de visión, sin ningún tipo de alteración real en la cosa misma? En efecto, incluso cuando todos los demás factores permanecen inalterados, algunos objetos presentan diferentes colores a la vista dependiendo del ángulo desde el que se miren. Lo mismo sucede cuando vemos un objeto en diferentes brillos de luz. Y todos saben que los mismos cuerpos aparecen coloreados de manera diferente a la luz de las velas de lo que hacen a la luz del día. A estos hechos se suma nuestra experiencia de un prisma, que separa los diferentes rayos de luz y con ello altera el color de un objeto, haciendo que el objeto más blanco aparezca azul profundo o rojo a simple vista. Ahora dime si todavía piensas que cada cuerpo tiene su color verdadero, real heredando en él. Si crees que tiene, quiero saber qué •particular distancia y orientación del objeto, qué •condición especial del ojo, qué •intensidad o tipo de luz se necesita para descubrir ese verdadero color y distinguirlo de los aparentes.

Hyl: Admito estar bastante convencido de que todos son igualmente aparentes, que ninguna cosa como el color realmente hereda en los cuerpos externos, y que ese color está totalmente en la luz. Lo que me confirma en esta opinión es que los colores son más o menos vivos dependiendo del brillo de la luz, y que cuando no hay luz no se ven colores. Además, si hubiera colores en los objetos externos, ¿cómo podríamos percibirlos? Ningún cuerpo externo afecta a la mente a menos que actúe primero sobre nuestros órganos sensoriales; y la única acción de los cuerpos es el movimiento, y esto no puede comunicarse salvo en colisiones. Entonces un objeto distante no puede actuar sobre el ojo, y así no puede permitir que la mente perciba a sí mismo ni a sus propiedades. De esto se deduce claramente que lo que inmediatamente provoca la percepción de los colores es alguna sustancia que está en contacto con el ojo, como la luz.

Phil: ¿Qué? ¿La luz es una sustancia?

Hyl: Te digo, Philonia, la luz externa es simplemente una fina sustancia fluida cuyas diminutas partículas, cuando se agitan con un movimiento rápido y de diversas maneras reflejadas a los ojos desde las distintas superficies de los objetos exteriores, provocan diferentes movimientos en los nervios ópticos; estos movimientos se pasan a lo largo de el cerebro, donde provocan diversos estados y eventos; y estos van acompañados de las sensaciones de rojo, azul, amarillo, etc.

Phil: Parece, entonces, que lo único que hace la luz es sacudir los nervios ópticos.

Hyl: Eso es todo.

Phil: Y como resultado de cada movimiento particular de los nervios la mente se ve afectada con una sensación, que es de algún color particular.

Hyl: Derecha.

Phil: Y estas sensaciones no tienen existencia fuera de la mente.

Hyl: No lo han hecho.

Phil: Entonces, ¿cómo puedes decir que los colores están en la luz, ya que tomas la luz para ser una sustancia corpórea externa a la mente?

Hyl: La luz y los colores como inmediatamente percibimos nosotros no pueden existir fuera de la mente. Eso lo admito. Pero en sí mismos son sólo los movimientos y arreglos de ciertas partículas insensibles de la materia.

Phil: Los colores entonces, en el sentido ordinario —es decir, entendidos como los objetos inmediatos de la vista— no pueden ser tenidos por ninguna sustancia que no perciba.

Hyl: Eso es lo que digo yo.

Phil: Bueno, entonces, renuncias a tu posición con respecto a esas cualidades sensatas que son lo que toda la humanidad toma para ser colores. Piensa lo que te gusta de los colores invisibles de los científicos; no es asunto mío discutir sobre ellos. Pero te sugiero que consideres si es prudente para ti, en una discusión como esta, afirmar que el rojo y el azul que vemos no son colores reales, y que ciertos movimientos y formas desconocidas que ningún hombre jamás hizo o pudo ver son colores reales. ¿No son estas nociones impactantes, y no están abiertas a tantas inferencias ridículas como las que tuviste que renunciar en el caso de los sonidos?

Hyl: Tengo que admitir, Filones, que ya no puedo seguir así. Los colores, los sonidos, los gustos —en una palabra, todo lo que se denomina 'cualidades secundarias'— no tienen existencia fuera de la mente. Pero al conceder esto no le quito nada a la realidad de la materia ni a los objetos externos, porque diversos filósofos mantienen lo que acabo de hacer sobre las cualidades secundarias y sin embargo están lejos de negar la materia. [En este contexto, 'filósofos' significa 'filósofos y científicos'.] Para hacerlo más claro: los filósofos dividen las cualidades sensatas en primarias y secundarias. •Las cualidades primarias son la extensión, la forma, la solidez, la gravedad, el movimiento y el descanso. Sostenen que estos realmente existen en los cuerpos. •Las cualidades secundarias son todas las cualidades sensatas que no son primarias; y los filósofos afirman que éstas son meramente sensaciones o ideas que no existen en ninguna parte sino en la mente. Sin duda ya estás al tanto de todo esto. Por mi parte, desde hace tiempo sé que tal opinión era actual entre los filósofos, pero hasta ahora nunca estuve completamente convencida de su verdad.

Phil: ¿Entonces todavía crees que la extensión y las formas son inherentes a las sustancias externas irreflexivas? [Aquí 'extensión' podría significar 'extensión' o podría significar 'tamaño'.]

Hyl: Yo sí.

Phil: Pero, ¿y si los argumentos que se presentan contra las cualidades secundarias se mantienen en contra de éstas también?

Hyl: Por qué, entonces tendré que pensar que la forma y la extensión también existen solo en la mente.

Phil: ¿Es tu opinión que la misma forma y extensión que percibes por sentido existen en el objeto exterior o sustancia material?

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Todos los demás animales tienen tan buena razón como tú para pensar que la forma y extensión que ven y sienten está en el objeto exterior?

Hyl: Seguramente lo hacen, si pueden pensar en absoluto.

Phil: Dime, Hylas, ¿crees que los sentidos fueron dados a todos los animales para su preservación y bienestar en la vida? o se les dio sólo a los hombres para ese fin?

Hyl: No dudo que tengan el mismo uso en todos los demás animales.

Phil: Si es así, ¿no deben sus sentidos permitirles percibir sus propias extremidades, y percibir cuerpos que son capaces de dañarlos?

Hyl: Ciertamente.

Phil: Se debe suponer que un pequeño insecto, por lo tanto, debe ver su propio pie, y otras cosas de ese tamaño o incluso más pequeñas, viéndolas todas como cuerpos de considerable tamaño, aunque puedas verlas —si acaso— solo como tantos puntos visibles.

Hyl: No puedo negar eso.

Phil: Y a criaturas aún más pequeñas que ese insecto les parecerán aún más grandes.

Hyl: Ellos lo harán.

Phil: Así que algo que difícilmente puedas escoger ·porque es tan pequeño· aparecerá como una enorme montaña a un animal extremadamente minúsculo.

Hyl: Estoy de acuerdo en todo esto.

Phil: ¿Puede una sola cosa tener diferentes tamaños al mismo tiempo?

Hyl: Sería absurdo pensarlo así.

Phil: Pero por lo que has dicho se deduce que el verdadero tamaño del pie del insecto es •el tamaño que ves que tiene y •el tamaño que el insecto lo ve como teniendo, y •todos los tamaños que se ve como teniendo por animales que son aún más pequeños. Es decir, tus propios principios te han llevado a un absurdo.

Hyl: Parezco estar en alguna dificultad al respecto.

Phil: Otro punto: ¿no estuvo de acuerdo en que ninguna propiedad real inherente de ningún objeto puede ser cambiada a menos que la cosa misma se altere?

Hyl: Yo lo hice.

Phil: Pero a medida que nos acercamos o alejamos de un objeto, su tamaño visible varía, siendo a una distancia diez o cien veces mayor que a otra. ¿No se deduce de esto también que el tamaño no es realmente inherente al objeto?

Hyl: Admito que no sé qué pensar.

Phil: Pronto podrás decidirte, si vas a aventurarte a pensar tan libremente sobre esta cualidad como lo tienes sobre las demás. ¿No admitiste que era legítimo inferir que ni el calor ni el frío estaban en el agua a partir de la premisa de que el agua parecía cálida a una mano y fría a la otra?

Hyl: Yo lo hice.

Phil: ¿No es el mismo razonamiento inferir que no hay tamaño ni forma en un objeto a partir de la premisa de que a un ojo le parece poco, suave y redondo, mientras que para el otro ojo le parece grande, desigual y angular?

Hyl: Lo mismo. Pero, ¿sucede esto último alguna vez?

Phil: Puedes en cualquier momento enterarte de que lo hace, mirando con un ojo desnudo y con el otro a través de un microscopio.

Hyl: No sé cómo mantenerlo, sin embargo soy reacio a renunciar a la extensión [= 'tamaño'], porque veo tantas consecuencias extrañas que se derivan de la concesión de que la extensión no está en el objeto exterior.

Phil: ¿Qué extraño, dices? Después de las cosas que ya has acordado, ¡espero que no te desanimen de nada solo porque es extraño! Pero en cualquier caso, ¿no parecería muy extraño que el razonamiento general que abarca todas las demás cualidades sensatas no se aplicara también a la extensión? Si estás de acuerdo en que ninguna idea o algo parecido a una idea puede existir en una sustancia imperceptible, entonces seguramente se deduce que ninguna forma o modo de extensión [= 'o forma específica de ser extendido'] de la que podamos tener alguna idea —al percibir o imaginar—puede ser realmente inherente a la materia. Ya sea que la calidad sensible sea la forma, el sonido o el color o lo que quieras, parece imposible que alguno de estos subsista en algo que no lo percibe. (Por no hablar de la peculiar dificultad que debe haber en concebir una sustancia material, previa y distinta de la extensión, para que sea el sustrato de extensión. ·Diré más sobre eso a brevedad ·.)

Hyl: Doy por vencido en este punto, por ahora. Pero me reservo el derecho a retractarme de mi opinión si más tarde descubro que fui llevado a ello por un paso en falso.

Phil: Ese es un derecho que no se le puede negar. Al desecharse las formas y la extendedness, procedemos al lado del movimiento. ¿Puede un movimiento real en cualquier cuerpo externo ser a la vez muy rápido y muy lento?

Hyl: No puede.

Phil: ¿No es la velocidad a la que se mueve un cuerpo inversamente proporcional al tiempo que lleva recorrer una distancia determinada? De esta manera un cuerpo que recorre una milla en una hora se mueve tres veces más rápido que lo haría si viajara sólo una milla en tres horas.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo.

Phil: ¿Y el tiempo no se mide por la sucesión de ideas en nuestras mentes?

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Y no es posible que las ideas se sucedan mutuamente el doble de rápido en tu mente que en la mía, o en la mente de algún tipo de espíritu no humano?

Hyl: Estoy de acuerdo en eso.

Phil: En consecuencia el mismo cuerpo puede parecerle a otro espíritu hacer su viaje en la mitad del tiempo que te parece tomar. (La mitad es solo un ejemplo; cualquier otra fracción haría el punto igual de bien). Es decir, según su punto de vista de que ambos movimientos percibidos están en el objeto, un solo cuerpo realmente puede moverse tanto con mucha rapidez como muy lentamente al mismo tiempo. ¿Cómo es esto consistente ya sea con el sentido común o con lo que recientemente acordó?

Hyl: No tengo nada que decirle.

Phil: Ahora para la solidez: Si no usas 'solidez' para nombrar alguna cualidad sensata, entonces es irrelevante para nuestra indagación. Si lo usas para nombrar una cualidad sensata, la calidad debe ser dureza o resistencia. Pero cada uno de estos es claramente relativo a nuestros sentidos: es obvio que lo que le parece duro a un animal puede parecer suave a otro que tiene mayor fuerza y firmeza de extremidades; y es igualmente obvio que la resistencia que siento ·cuando presiono contra un cuerpo· no está en el cuerpo.

Hyl: Estoy de acuerdo en que la sensación de resistencia, que es todo lo que percibes de inmediato, no está en el cuerpo; pero la causa de esa sensación lo está.

Phil: Pero las causas de nuestras sensaciones no se perciben de inmediato, y por lo tanto no son sensatas. Pensé que habíamos resuelto este punto.

Hyl: Admito que lo hicimos. Disculpe si me parece un poco avergonzado; estoy teniendo problemas para dejar mis puntos de vista anteriores.

Phil: Puede ser de ayuda para ti considerar este punto: una vez que se admite que la extensión no tiene existencia fuera de la mente, se debe otorgar lo mismo para el movimiento, la solidez y la gravedad, ya que obviamente todas presuponen extendedness. Por lo que es superfluo indagar en cada uno de ellos por separado; al negar la extensión, les has negado a todos tener alguna existencia real.

Hyl: Si esto es correcto, Filonio, me pregunto por qué los filósofos que niegan las cualidades secundarias cualquier existencia real deberían atribuirla aún a las cualidades primarias. Si no hay diferencia entre ellos, ¿cómo se puede contabilizar esto?

Phil: ¡No es asunto mío dar cuenta de cada opinión de los filósofos! Pero hay muchas explicaciones posibles, una de ellas es que ·esos filósofos fueron influenciados por el hecho de que· el placer y el dolor están asociados con las cualidades secundarias más que con las primarias. El calor y el frío, los sabores y los olores, tienen algo más vívidamente agradable o desagradable que lo que obtenemos de las ideas de extensión, forma y movimiento. Y como es demasiado visiblemente absurdo sostener que el dolor o el placer pueden estar en una sustancia imperceptible, los hombres han sido destetados más fácilmente de creer en la existencia externa de las cualidades secundarias que de las primarias. Verás que hay algo en esto si recuerdas la distinción que hiciste entre calor moderado y calor intenso, permitiendo a uno una existencia real ·fuera de la menta· mientras se la niega al otro. Pero al fin y al cabo, no hay una base racional para esa distinción; porque seguramente una sensación que no es ni agradable ni dolorosa es tanto una sensación como una que es agradable o dolorosa; por lo que no debe suponerse que ninguna clase exista en un tema irreflexivo.

Hyl: Me acaba de llegar a la cabeza, Filonia, que en algún lugar he oído hablar de una distinción entre extendedness absoluta y sensata. Concedido que grandes y pequeños consisten simplemente en la relación que otras cosas extendidas tienen con las partes de nuestro propio cuerpo, y así no están realmente en las sustancias mismas; aún así, no tenemos que decir lo mismo sobre la extensión absoluta, que es algo abstraído de grandes y pequeños, de esto o aquello tamaño y forma particulares. Del mismo modo con el movimiento: rápido y lento son totalmente relativos a la sucesión de ideas en nuestra propia mente. Pero sólo porque esos casos especiales de movimiento no existen fuera de la mente, no se deduce que lo mismo es cierto del movimiento absoluto que se abstrae de ellos.

Phil: ¿Qué distingue una instancia de movimiento, o de extensión, de otra? ¿No es algo •sensata, por ejemplo, algo de velocidad, o algún tamaño y forma?

Hyl: Yo creo que sí.

Phil: Entonces estas cualidades —·es decir, el movimiento absoluto y la extensión absoluta·—que están despojadas de todas las propiedades •sensibles, no tienen características que las hagan más específicas de ninguna manera.

Hyl: Eso es correcto.

Phil: Es decir, son extendedness en general, y movimiento en general.

Hyl: Si tú lo dices.

Phil: Pero todos aceptan la máxima de que cada cosa que existe es particular. ¿Cómo entonces puede existir el movimiento en general, o la extensión en general, en alguna sustancia corpórea?

Hyl: Voy a necesitar tiempo para pensar en eso.

Phil: Creo que el punto se puede decidir rápidamente. Sin duda puedes decir si eres capaz de formar esta o aquella idea en tu mente. Ahora estoy dispuesto a dejar que nuestra presente disputa se resuelva de la siguiente manera. Si puedes formar en tus pensamientos una idea abstracta distinta de movimiento o extensión, sin tener ninguna de esas cualidades sensatas —rápidas y lentas, grandes y pequeñas, redondas y cuadradas, y similares— que coincidimos que existen solo en la mente, entonces voy a capitular. Pero si no puedes, no será razonable que insistas más en algo de lo que no tienes idea.

Hyl: Para ser franco, no puedo.

Phil: ¿Puedes incluso separar las ideas de extensión y movimiento de las ideas de todas las llamadas cualidades secundarias?

Hyl: ¡Qué! ¿no es fácil considerar la extensión y el movimiento por sí mismos, abstraídos de todas las demás cualidades sensatas? ¿No es así como los matemáticos los manejan?

Phil: Reconozco, Hylas, que no es difícil formar proposiciones y razonamientos generales sobre la extensión y el movimiento, sin mencionar ninguna otra cualidad, y en ese sentido tratarlos de manera abstracta. Puedo pronunciar la palabra 'movimiento' por sí misma, pero ¿cómo se desprende de esto que pueda formar en mi mente la idea de movimiento sin una idea de cuerpo? Los teoremas sobre la extensión y las formas pueden probarse sin mencionar ninguna cualidad grande o pequeña o cualquier otra sensata, pero ¿cómo se deduce de esto que la mente puede formar y captar una idea abstracta de extensión, sin ningún tamaño o forma en particular o ·otra· calidad sensible? Los matemáticos estudian la cantidad, haciendo caso omiso de cualquier otra cualidad sensata que la acompañe con el argumento de que son irrelevantes para las pruebas. Pero cuando dejan a un lado las palabras y contemplan las ideas desnudas, creo que encontrarás que no son las ideas puras abstractas de la extendedness.

Hyl: Pero, ¿qué dices del intelecto puro? ¿No pueden formarse ideas abstractas por esa facultad?

Phil: Como no puedo formar ideas abstractas en absoluto, es claramente imposible para mí formarlas con ayuda del 'intelecto puro', sea cual sea la facultad a la que te refieras a esa frase. Dejando a un lado las preguntas sobre la naturaleza del intelecto puro y sus objetos espirituales como la virtud, la razón, Dios, etc., puedo decir esto que parece claramente cierto: las cosas sensatas solo pueden ser percibidas por los sentidos o representadas por la imaginación; así la forma y el tamaño no pertenecen al intelecto puro porque se perciben inicialmente a través de los sentidos. Si quieres estar más seguro al respecto, trata de ver si puedes enmarcar la idea de cualquier forma, abstraída de todas las particularidades de tamaño y de otras cualidades sensatas.

Hyl: Déjame pensar un poco—no encuentro que pueda.

Phil: Bueno, ¿puedes pensar que es posible que algo realmente pueda existir en la naturaleza cuando implica una contradicción en su concepción?

Hyl: De ninguna manera.

Phil: Por lo tanto, dado que ni siquiera la mente puede separar las ideas de •extendedness y motion de •todas las demás cualidades sensatas, ¿no se deduce que donde •existen las primeras •las segundas también deben existir?

Hyl: Así lo parecería.

Phil: En consecuencia, los mismos argumentos que aceptaste para ser decisivos contra las cualidades •secundarias no necesitan ninguna ayuda extra para contar con la misma fuerza contra las •cualidades primarias también. Además, si confías en tus sentidos ¿no te convencen de que todas las cualidades sensatas coexisten, es decir, que todas aparecen a los sentidos como estando en el mismo lugar? ¿Tus sentidos alguna vez representan un movimiento o una forma como despojados de todas las demás cualidades visibles y tangibles?

Hyl: No hace falta decir nada más sobre esto. Admito libremente —a menos que haya habido algún error oculto o descuido en nuestra discusión hasta aquí— que todas las cualidades sensatas deben ser negadas por igual la existencia fuera de la mente. Pero me temo que pude haber sido demasiado libre en mis concesiones anteriores, o haber pasado por alto alguna falacia en su línea de argumento. En definitiva, no me tomé tiempo para pensar.

Phil: En cuanto a eso, Hylas, tómate todo el tiempo que quieras para repasar nuestra discusión. Estás en libertad de reparar cualquier resbalón que hayas hecho, o de apoyar tu opinión inicial presentando argumentos que hasta ahora has pasado por alto.

Hyl: Creo que fue un gran descuido de mi parte que no lograra distinguir suficientemente el objeto de la sensación. La sensación no puede existir fuera de la mente, pero no se deduce que el objeto tampoco pueda.

Phil: ¿A qué objeto te refieres? ¿El objeto de los sentidos?

Hyl: Exactamente.

Phil: ¿Entonces se percibe de inmediato?

Hyl: Derecha. Phil: Explícame la diferencia entre lo que se percibe de inmediato y una sensación.

Hyl: Tomo la sensación de ser un acto de la mente perceptora; al lado del cual, hay algo percibido, que llamo el objeto ·del acto·. Por ejemplo, hay rojo y amarillo en ese tulipán, pero el acto de percibir esos colores está solo en mí, y no en el tulipán.

Phil: ¿De qué tulipán estás hablando? ¿Es el que ves?

Hyl: Lo mismo.

Phil: ¿Y qué ves además del color, la forma y la extensión?

Hyl: Nada.

Phil: Entonces dirías que el rojo y el amarillo coexisten con la extensión, ¿no?

Hyl: ·Sí, y· Voy más allá: digo que tienen una existencia real fuera de la mente en alguna sustancia irreflexiva.

Phil: Que los colores están realmente en el tulipán que veo, es obvio. Tampoco se puede negar que este tulipán pueda existir independientemente de tu mente o de la mía; pero que cualquier objeto inmediato de los sentidos —es decir, cualquier idea o combinación de ideas— debe existir en una sustancia irreflexiva, o exterior a todas las mentes, es en sí misma una contradicción obvia. Tampoco me imagino cómo se deduce de lo que acaba de decir, que el rojo y el amarillo están en el tulipán que viste, ya que no pretendes ver esa sustancia irreflexiva.

Hyl: Eres hábil para cambiar de tema, Philonia.

Phil: Veo que no quieres que me empuje en esa dirección. Entonces volvamos a tu distinción entre sensación y objeto. Si te entiendo correctamente, sostienes que en cada percepción hay dos cosas de las cuales una es una acción de la mente y la otra no.

Hyl: Cierto.

Phil: Y esta acción no puede existir ni pertenecer a ninguna cosa irreflexiva; pero cualquier otra cosa que esté involucrada en una percepción puede hacerlo.

Hyl: Esa es mi posición.

Phil: Para que si hubiera una percepción sin ningún acto de la mente, esa percepción pudiera existir en una sustancia irreflexiva.

Hyl: Eso lo concedo. Pero es imposible que haya tal percepción.

Phil: ¿Cuándo se dice que la mente está activa?

Hyl: Cuando produce, pone fin a, o cambia algo.

Phil: ¿Puede la mente producir, descontinuar o cambiar algo de alguna manera excepto por un •acto de la voluntad?

Hyl: No puede.

Phil: Entonces la mente debe contar como activa en sus percepciones en la medida en que la •volición esté incluida en ellas.

Hyl: Lo es.

Phil: Cuando •arranco esta flor estoy activa, porque la hago por un movimiento de la mano que surgió de mi volición; así mismo en •sosteniéndola hasta la nariz. Pero, ¿alguna de estas está oliendo?

Hyl: No.

Phil: También actúo cuando saco aire por la nariz, porque mi respiración de esa manera más que de otra manera es un efecto de mi volición. Pero esto tampoco huele; porque si lo fuera, olería cada vez que respiraba de esa manera.

Hyl: Cierto.

Phil: Oler, entonces, es resultado de todo esto ·arrancando, aguantando y respirando·.

Hyl: Lo es.

Phil: Pero no encuentro que mi voluntad esté involucrada más allá— ·es decir, en otra cosa que no sea el desplume, aguantando y respirando·. Cualquier otra cosa que suceda, incluyendo mi percepción de un olor, es independiente de mi voluntad, y soy totalmente pasiva con respecto a ella. ¿Es diferente en tu caso, Hylas?

Hyl: No, es lo mismo.

Phil: Ahora considera ver: ¿no está en tus manos abrir los ojos o mantenerlos cerrados, convertirlos de esta manera o aquella?

Hyl: Sin duda.

Phil: Pero, ¿de igual manera depende de tu voluntad que cuando miras esta flor percibas el blanco en lugar de algún otro color? Cuando diriges tus ojos abiertos hacia esa parte del cielo, ¿puedes evitar ver el sol? ¿O es la luz o la oscuridad el efecto de tu volición?

Hyl: No, desde luego.

Phil: En estos aspectos, entonces, eres del todo pasivo.

Hyl: Yo soy.

Phil: Dime ahora, ¿el ver consiste •en percibir la luz y los colores o más bien en •abrir y girar los ojos?

Hyl: El primero, desde luego.

Phil: Bueno, entonces, ya que en la percepción real de la luz y los colores eres totalmente pasivo, ¿qué ha sido de esa acción que dijiste que era un ingrediente en cada sensación? Y, ¿no se deduce de sus propias concesiones que la percepción de la luz y los colores —que no implica ninguna acción— puede existir en una sustancia imperceptible? ¿Y esto no es una clara contradicción?

Hyl: No sé qué pensar.

Phil: Además, ya que distinges elementos activos y pasivos en cada percepción, debes hacerlo en la percepción del dolor. Pero, ¿cómo podría existir el dolor, por inactivo que sea, en una sustancia imperceptible? Piénsalo, y luego dígame con franqueza: ¿no están la luz y los colores, los gustos, los sonidos, etc. todas igualmente pasiones o sensaciones en la mente? Puedes llamarlos 'objetos externos', y darles en palabras cualquier tipo de existencia que te guste; pero ¿examina tus propios pensamientos y luego dime si no tengo razón?

Hyl: Admito, Philonia, que cuando miro cuidadosamente •lo que pasa en mi mente, todo lo que puedo encontrar es que soy un ser pensante que tiene una variedad de sensaciones; y no puedo concebir cómo una sensación podría existir en una sustancia imperceptible. Pero cuando por otro lado miro de una manera diferente a •cosas sensatas, considerándolas como tantas propiedades y cualidades, encuentro que tengo que suponer un sustrato material, sin el cual no se pueden concebir para existir.

Phil: ¿Sustrato material lo llamas? Dígame, por favor, ¿cuál de sus sentidos lo conoce?

Hyl: No es en sí mismo sensible; sólo sus propiedades y cualidades son percibidas por los sentidos.

Phil: Supongo, entonces, que obtuviste la idea de ello a través de la reflexión y la razón.

Hyl: No pretendo tener ninguna idea adecuada •positiva de ello. [Aquí 'positivo' significa 'no relacional': Hylas quiere decir que no tiene una idea que represente cómo es la sustancia material en sí misma.] Pero concluyo que existe, porque las cualidades no pueden concebirse para existir sin un soporte.

Phil: Entonces parece que solo tienes una noción •relativa de sustancia material: la concibes solo concebiendo cómo se relaciona con cualidades sensatas.

Hyl: Derecha.

Phil: Dime, por favor, cuál es esa relación.

Hyl: ¿No se expresa suficientemente en el término 'sustrato' o 'sustancia'? [Uno es latino, y significa 'debajo de la capa'; el otro viene del latín que significa 'estar bajo'.]

Phil: Si es así, la palabra 'sustrato' debería significar que se extiende bajo las cualidades sensatas.

Hyl: Cierto.

Phil: Y consecuentemente ·spread· bajo extendedness.

Hyl: Estoy de acuerdo.

Phil: Entonces, en su propia naturaleza, es completamente distinto de la extendedness.

Hyl: Te digo, la extendedness es sólo una cualidad, y la materia es algo que sostiene cualidades. ¿Y no es obvio que lo apoyado es diferente al de apoyo?

Phil: Así que algo distinto de la extendedness, y no incluirlo, se supone que es el sustrato de la extendedness.

Hyl: Así es.

Phil: Dime, Hylas, ¿se puede extender una cosa sin extenderse? ¿No se incluye necesariamente la idea de extendedness en ·la de· difusión?

Hyl: Lo es.

Phil: Entonces cualquier cosa que supongas que se esparza bajo otra cosa debe tener en sí misma una extendedness distinta de la extendedness de la cosa bajo la cual se propaga.

Hyl: Debe.

Phil: En consecuencia, toda sustancia corporal, siendo el sustrato de la extendedness, debe tener en sí misma otra extendedness que la califique para ser un sustrato, ·y esa extendedness debe tener también algo extendido debajo de él, un sub-sustrato, por así decirlo ·, y así sucesivamente hasta el infinito. ¿No es esto absurdo en sí mismo, además de entrar en conflicto con lo que acabas de decir, que el sustrato era algo distinto de la extendedness y no incluirlo?

Hyl: Sí, pero Filonia me malinterpretas. No quiero decir que la materia se 'esparce' en un sentido literal crudo bajo extensión. La palabra 'sustrato' sólo se usa para expresar en general lo mismo que 'sustancia'.

Phil: Bueno, entonces, examinemos la relación implícita en el término 'sustancia'. ¿No es la relación de estar bajo cualidades?

Hyl: Lo mismo.

Phil: Pero, ¿no hay que extender una cosa si es para estar debajo o apoyar a otra?

Hyl: Sí.

Phil: Entonces, ¿esta suposición no está infectada con el mismo absurdo que el anterior?

Hyl: Todavía tomas las cosas en un estricto sentido literal; eso no es justo, Filonia.

Phil: No quiero forzar ningún sentido a tus palabras; eres libre de explicarlas como quieras. ¡Pero por favor hazme entender algo por ellos! Me dices que la materia apoya o se encuentra bajo accidentes. ¿Cómo? Como tus piernas sostienen tu cuerpo?

Hyl: No; ese es el sentido literal.

Phil: Por favor, házmelo saber cualquier sentido, literal o no literal, en el que lo entiendas. — ¿Cuánto tiempo debo esperar una respuesta, Hylas?

Hyl: No sé qué decir. Una vez pensé que entendía lo suficientemente bien lo que se entendía por las cualidades 'de apoyo' de la materia. Pero ahora cuanto más lo pienso menos lo entiendo. En definitiva, me parece que no sé nada al respecto.

Phil: Entonces parece que no tienes idea en absoluto, ya sea positiva o relativa, de la materia. No sabes qué es en sí mismo, ni qué relación tiene con las cualidades.

Hyl: Lo admito.

Phil: Y sin embargo dijiste que no podías concebir la existencia real de las cualidades sin concebir al mismo tiempo un soporte material para ellas.

Hyl: Yo lo hice.

Phil: Eso equivalía a decir que cuando concibes la existencia real de cualidades ¡también concibes algo que no puedes concebir!

Hyl: Estuvo mal, lo admito. Pero aún me temo que haya alguna falacia u otra. Déjame probar esto: Me acaba de ocurrir que ambos fuimos llevados al error al tratar cada cualidad por sí misma. Concedo que ninguna calidad puede existir por sí sola fuera de la mente; el color no puede existir sin extensión, ni puede existir la forma sin alguna otra cualidad sensata. Pero como una serie de cualidades unidas o mezcladas constituyen toda una cosa sensata, no hay obstáculo para suponer que tales cosas·es decir, tales colecciones de calidades·—puedan existir fuera de la mente.

Phil: ¿Estás bromeando, Hylas, o tienes muy mala memoria? De hecho, pasamos por todas las cualidades por nombre, una tras otra; pero mis argumentos —o más bien tus concesiones— en ninguna parte tendían a demostrar que las cualidades secundarias no existen ·fuera de la menta· aisladamente; el punto era más bien que las cualidades secundarias no existen ·fuera de la menta· en absoluto. ·Es cierto que la existencia en aislamiento sí surgió en nuestra discusión·: al discutir la forma y el movimiento, concluimos que no podían existir fuera de la mente porque era imposible incluso en el pensamiento separarlos de todas las cualidades secundarias, para concebirlas existentes por sí mismas. Pero este no fue el único argumento que usé en esa ocasión. No obstante, si te gusta podemos dejar de lado toda nuestra conversación hasta aquí, contándola como nada. Estoy dispuesto a dejar que todo nuestro debate se resuelva de la siguiente manera: Si se puede concebir que sea posible que cualquier mezcla o combinación de cualidades, o cualquier objeto sensato lo que sea, exista fuera de la mente, entonces voy a conceder que en realidad sea así.

Hyl: Por esa prueba, pronto se decidirá el punto. ¿Qué es más fácil que concebir un árbol o casa existente por sí mismo, independientemente e inpercibido por cualquier mente? Yo los concibo existiendo de esa manera ahora mismo.

Phil: Dime, Hylas, ¿puedes ver algo que a la vez no se ve?

Hyl: No, eso sería una contradicción.

Phil: ¿No es una contradicción tan grande hablar de concebir una cosa que es inconcebida?

Hyl: Lo es.

Phil: El árbol o casa, por lo tanto, que piensas es concebido por ti.

Hyl: ¿Cómo podría ser de otra manera?

Phil: Y lo que se concibe seguramente está en la mente.

Hyl: Sin duda, lo que se concibe está en la mente.

Phil: Entonces, ¿qué te llevó a decir que concebías una casa o un árbol que existiera independientemente y fuera de todas las mentes?

Hyl: Eso fue un descuido, lo admito; pero dame un momento para pensar en lo que me llevó a ello. Fue —·ahora me doy cuenta, después de la reflexión·—un error entretenido. Al pensar en un árbol en un lugar solitario sin nadie ahí para verlo, pensé que era concebir un árbol como existente inpercibido o impensado, pasando por alto el hecho de que yo mismo lo concibí todo el tiempo. Pero ahora veo claro que todo lo que puedo hacer es formar ideas en mi propia mente. Puedo concebir en mis propios pensamientos la idea de un árbol, o una casa, o una montaña, pero eso es todo. Y esto está lejos de demostrar que puedo concebirlos existiendo fuera de la mente de todos los espíritus.

Phil: Estás de acuerdo, entonces, en que no puedes concebir cómo debería existir otra cosa sensible corpórea que no sea en una mente.

Hyl: Yo sí.

Phil: Y sin embargo contendrás fervientemente por la verdad de algo que ni siquiera puedes concebir.

Hyl: Admito que no sé qué pensar, pero aún tengo dudas. ¿No es cierto que veo las cosas a distancia? ¿No percibimos que las estrellas y la luna, por ejemplo, están muy lejos? ¿No es esto, digo, obvio para los sentidos?

Phil: ¿En los sueños no percibes también objetos como esos?

Hyl: Yo sí.

Phil: ¿Y entonces no aparecen de la misma manera para estar distantes?

Hyl: Ellos lo hacen.

Phil: Pero, ¿concluyes que las apariciones en un sueño están fuera de la mente?

Hyl: De ninguna manera.

Phil: Entonces no debes concluir que los objetos sensibles ·vistos cuando estás despierto· están fuera de la mente, de su apariencia o de la manera en que los percibes.

Hyl: Eso lo admito. Pero, ¿no me engaña mi sentido ·visual· en esos casos, ·diciéndome que los objetos sensibles están a distancia cuando realmente no lo están·?

Phil: De ninguna manera. Ni la vista ni la razón te informan que la idea o cosa que percibes de inmediato realmente existe fuera de la mente. Por la vista solo sabes que te afectan ciertas sensaciones de luz y colores, etc. y no dirás que estas están fuera de la mente.

Hyl: Cierto; pero de todos modos, ¿no crees que la vista hace alguna sugerencia de exterioridad o distancia?

Phil: Cuando te acercas a un objeto distante, ¿el tamaño y la forma visibles siguen cambiando, o aparecen iguales a todas las distancias?

Hyl: Están en un cambio continuo.

Phil: Entonces la vista no 'sugiere' ni de ninguna manera te informa que el objeto visible que inmediatamente percibes existe a distancia, o que se percibirá cuando sigas avanzando; porque hay una serie continua de objetos visibles sucediéndose entre sí durante todo el tiempo de tu enfoque.

Hyl: Estoy de acuerdo en eso: pero aún así sé, al ver un objeto, qué objeto voy a ver después de haber recorrido cierta distancia, no importa si es exactamente el mismo objeto o no. Entonces todavía se está sugiriendo algo sobre la distancia.

Phil: Mi querido Hylas, solo piensa en eso un poco, y luego dime si hay algo más que esto: De las ideas que realmente percibes por la vista tienes por experiencia aprendiste a inferir (de acuerdo con las reglas generales de la naturaleza) qué otras ideas vas a experimentar después tal y tal sucesión de tiempo y movimiento.

Hyl: En conjunto, creo que eso es a lo que se reduce.

Phil: ¿No es obvio que si un hombre nacido ciego de repente se le permitiera ver, comenzaría sin experiencia de lo que puede sugerir la vista?

Hyl: Lo es.

Phil: Entonces él no tendría, según usted, ninguna noción de distancia ligada a las cosas que vio. Tomaría a este último como un nuevo conjunto de sensaciones que existen sólo en su mente.

Hyl: Eso es innegable.

Phil: Pero para hacerlo aún más claro: ¿no es la distancia una línea que se le sale del ojo?

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Una línea tan situada puede ser percibida por la vista?

Hyl: No puede.

Phil: Entonces, ¿no sigue que la distancia no es percibida estricta e inmediatamente por la vista?

Hyl: Parece que sí.

Phil: Otra vez, ¿crees que los colores están a distancia?

Hyl: Tengo que reconocer que sólo están en la mente.

Phil: Pero no aparecen los colores a los ojos como coexistiendo en el mismo lugar que la extensión y la forma

Hyl: Ellos lo hacen.

Phil: Entonces, ¿cómo puedes concluir a partir de ·las liberaciones de· vista que las formas •existen fuera de la mente, cuando estás de acuerdo en que los colores •no? Las apariencias sensatas de ambos son las mismas.

Hyl: No sé qué responder.

Phil: Incluso si la distancia fuera percibida verdadera e inmediatamente por la mente, todavía no se seguiría que existiera fuera de la mente. Porque lo que se percibe inmediatamente es una idea; y ¿puede existir alguna idea fuera de la mente?

Hyl: Sería absurdo suponerlo así. Pero dime, filón, ¿podemos percibir o no saber nada excepto nuestras ideas?

Phil: Apartar ·lo que podamos saber a través de la deducción racional de las causas a partir de los efectos; eso es irrelevante para nuestra indagación. En cuanto a los sentidos: eres el mejor juez de si •percibes algo que no percibes •inmediatamente. Y te pregunto, ¿las cosas que percibes de inmediato son algo más que tus propias sensaciones o ideas? En el transcurso de esta conversación te has declarado más de una vez sobre esos dos puntos; esta última pregunta tuya parece indicar que has cambiado de opinión.

Hyl: A decir verdad, Filón, creo que hay dos tipos de objetos: uno percibido inmediatamente, y llamado 'ideas'; el otro tipo son cosas reales u objetos externos percibidos por la mediación de ideas, que se asemejan y representan. Ahora concedo que las ideas no existan fuera de la mente; pero sí la segunda clase de objetos. Lamento no haber pensado antes en esta distinción; probablemente habría acortado su discurso.

Phil: ¿Esos objetos externos son percibidos por •sentido, o por •alguna otra facultad?

Hyl: Son percibidos por el sentido.

Phil: ¿Qué? ¿Hay algo percibido por el sentido que no se perciba de inmediato?

Hyl: Sí, filón, hay —en cierto modo—. Por ejemplo, cuando miro una imagen o estatua de Julio César, se puede decir que lo percibo de una manera (aunque no inmediatamente) por mis sentidos.

Phil: Pareces sostener, entonces, que nuestras ideas, que son todas las que inmediatamente percibimos, son cuadros de cosas externas; y que estas últimas también son percibidas por el sentido porque tienen una conformidad o parecido con nuestras ideas.

Hyl: Ese es mi significado.

Phil: Y de la misma manera que Julio César, en sí mismo invisible, es percibido sin embargo por la vista, así también las cosas reales, en sí mismas imperceptibles, son percibidas por el sentido.

Hyl: De la misma manera.

Phil: Dime, Hylas, cuando miras la foto de Julio César, ¿ves con tus ojos algo más que algunos colores y formas, con cierta simetría y composición del conjunto?

Hyl: Nada más.

Phil: ¿Y no vería tanto un hombre que nunca había sabido nada de Julio César?

Hyl: Lo haría.

Phil: Entonces tiene su vista, y el uso de ella, tan perfectamente como tú tienes la tuya.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo.

Phil: Entonces, ¿por qué tus pensamientos están dirigidos al emperador romano mientras los suyos no lo son? Esto no puede provenir de las sensaciones o ideas de sentido que percibes en ese momento, pues has coincidido en que no tienes en ese sentido ninguna ventaja sobre el hombre que nunca ha oído hablar de Julio César. Entonces parece que la dirección de tus pensamientos viene de la razón y la memoria, ¿no?

Hyl: Lo hace.

Phil: Entonces ese ejemplo tuyo no demuestra que cualquier cosa es percibida por el sentido que no se percibe de inmediato. No niego que se pueda decir en cierto sentido percibir las cosas sensatas mediadamente por sentido: es decir cuando la percepción inmediata de las ideas por un sentido sugiere a la mente otras, quizás pertenecientes a otro sentido, de un tipo que muchas veces se ha percibido que van con ideas del tipo anterior. Por ejemplo, cuando escucho a un autocar conducir por las calles, todo lo que inmediatamente percibo es el sonido; pero de mi experiencia pasada que tal sonido está conectado con un entrenador, me dicen que 'escucho al entrenador'. Aún así, es obvio que en verdad y rigor nada se puede escuchar sino sonoro; y el entrenador en ese ejemplo no es percibido estrictamente por el sentido sino que solo se sugiere desde la experiencia. De igual manera, cuando se dice que vemos una barra de hierro al rojo vivo; la solidez y el calor del hierro no son objetos de vista, sino que son sugeridos a la imaginación por el color y la forma que son estrictamente percibidos por ese sentido. En definitiva,

las únicas cosas que son realmente y estrictamente percibidas por cualquier sentido son las que se habrían percibido aunque acabáramos de adquirir ese sentido ·y lo estuviéramos usando por primera vez·.

En cuanto a otras cosas, claramente solo son sugeridas a la mente por la experiencia pasada. Pero para volver a tu comparación de ·imperceptibles 'cosas reales' con· la imagen de César: obviamente, si te mantienes que sostener que las cosas reales que copian nuestras ideas son percibidas no por el sentido sino por alguna facultad interna del alma como •razón o •memoria. Me interesaría saber qué argumentos •razón te da para la existencia de tus 'cosas reales' u objetos materiales; o si •recuerdas haberlos visto antiguamente ·no como copiados por tus ideas pero· como son en sí mismos; o si has escuchado o leído de alguien más que lo hizo!

Hyl: Puedo ver que quieres burlarte de mí, Filón; pero eso nunca me convencerá.

Phil: Todo lo que quiero es aprender de ti cómo llegar por el conocimiento de las cosas materiales. Todo lo que percibimos es percibido ya sea inmediatamente por el sentido, o mediadamente por la razón y la reflexión. Pero has excluido el sentido; así que por favor muéstrame qué razón tienes para creer en su existencia, o qué medios posiblemente puedas adoptar para demostrar, a mi entender o a los tuyos, que existen.

Hyl: Para ser perfectamente franco, Filones, ahora que lo pienso no encuentro ninguna buena razón para mi posición. Pero parece bastante claro que al menos es posible que esas cosas realmente existan; y mientras no haya absurdo suponerlas, seguiré en mi creencia hasta que traigas buenas razones al contrario.

Phil: ¿Qué? ¿Ha llegado a esto, que usted cree en la existencia de objetos materiales, y que esta creencia se basa en la mera posibilidad de que sea verdadera? Entonces me desafías a traer razones en su contra; aunque algunas personas pensarían que la carga de la prueba recae en el que ostenta la posición afirmativa. En fin, esta misma tesis que ahora estás decidida a mantener sin razón alguna es en efecto una que has visto —más de una vez durante esta conversación— buenas razones para rendirte. Pero dejemos todo eso a un lado. Si te entiendo correctamente, dices que nuestras ideas no existen fuera de la mente, sino que son copias, semejanzas, o representaciones de ciertos originales que sí.

Hyl: Me tienes razón.

Phil: Nuestras ideas, entonces, son como cosas externas.

Hyl: Ellos son.

Phil: ¿Esas cosas externas tienen una naturaleza estable y permanente independientemente de nuestros sentidos; o siguen cambiando a medida que movemos nuestros cuerpos y hacemos las cosas con nuestras facultades u órganos de los sentidos?

Hyl: Las cosas reales, obviamente, tienen una naturaleza fija y real que permanece igual a través de cualquier cambio en nuestros sentidos o en cómo se colocan nuestros cuerpos o cómo se mueven. De hecho, tales cambios pueden afectar las ideas en nuestras mentes, pero sería absurdo pensar que tuvieron el mismo efecto en las cosas que existen fuera de la mente. Phil: ¿Cómo, entonces, las cosas que son perpetuamente fugaces y variables como nuestras ideas son copias o semejanzas de cualquier cosa que sea fija y constante? Dado que todas las cualidades sensibles (tamaño, forma, color, etc.), es decir, nuestras ideas, cambian continuamente con cada alteración en la distancia, el medio o los instrumentos de la sensación, cómo cualquier objeto material fijo puede ser representado adecuadamente o representado por varias cosas distintas ·o ideas·, cada una de las cuales es tan diferente los otros? O si dices que el objeto se asemeja a una de nuestras ideas, ¿cómo podemos distinguir esa copia verdadera de todas las falsas?

Hyl: Tengo que admitir, Filones, que estoy perdido. No sé qué decir a esto.

Phil: Hay más. ¿Son perceptibles o imperceptibles los objetos materiales en sí mismos?

Hyl: Correctamente e inmediatamente nada puede percibirse sino ideas. Todas las cosas materiales, por lo tanto, son en sí mismas insensibles, y solo pueden percibirse a través de ideas de ellas.

Phil: Las ideas son sensatas, entonces, y sus originales, las cosas de las que son copias, ¿son insensibles?

Hyl: Derecha.

Phil: Pero, ¿cómo puede ser algo sensato como algo que es insensible? ¿Puede una cosa real, en sí misma invisible, ser como un color? ¿Puede una cosa real que no sea audible ser como un sonido? En una palabra, ¿algo puede ser como una sensación o idea sino otra sensación o idea?

Hyl: Debo admitir que creo que no.

Phil: ¿Podría haber alguna duda sobre esto? ¿No conoces perfectamente tus propias ideas?

Hyl: Sí, los conozco perfectamente; para algo que no percibo o conozco no puede ser parte de mi idea.

Phil: Bueno, entonces, examina tus ideas, y luego dime si hay algo en ellas que pueda existir fuera de la mente, o si puedes concebir algo parecido que existan fuera de la mente.

Hyl: Al investigarlo encuentro que no puedo concebir ni entender cómo cualquier cosa que no sea una idea puede ser como una idea. Y es más evidente que ninguna idea puede existir fuera de la mente.

Phil: Entonces estás obligado por tus propios principios a negar la realidad de las cosas sensatas, porque hiciste que consistiera en una existencia absoluta fuera de la mente. Es decir, eres un francamente escéptico. Entonces he cumplido con mi objetivo, que era demostrar que tus principios llevan al escepticismo.

Hyl: Por el momento estoy, si no del todo convencido, al menos silenciado.

Phil: Me pregunto qué más requeriría para estar perfectamente convencido. ¿No has sido libre de explicarte de alguna manera que te haya gustado? ¿Se llevaron a cabo algunos pequeños resbalones conversacionales en su contra? ¿No se le permitió retraer o reforzar algo que había dicho anteriormente, como mejor le sirvió a su propósito? ¿No se ha escuchado y examinado todo lo que podías decir con toda la justicia imaginable? En una palabra, ¿no te has convencido en cada punto de tu propia boca? Y si ahora puedes descubrir algún defecto en alguna de tus concesiones anteriores, o pensar en alguna táctica restante, alguna nueva distinción, sombreado, o comentario alguno, ¿por qué no lo produce?

Hyl: Un poco de paciencia, Filones. En la actualidad estoy tan desconcertada de verme enredada, y como estaba encarcelada en los laberintos a los que me has llevado, que no se puede esperar que encuentre mi salida de impulso del momento. Debes darme tiempo para mirar a mi alrededor, y recordarme a mí mismo.

Phil: Escucha, ¿no es esa la campana de la universidad? Pasemos, y volvamos a reunirnos aquí mañana por la mañana. Mientras tanto, puedes pensar en la conversación de esta mañana, y ver si puedes encontrar alguna falacia en ella, o inventar algún nuevo medio para liberarte.

Hyl: Acordado.