3.2: Segundo Diálogo

Hylas: Te ruego perdón, Filón, por no conocerte antes. Toda esta mañana mi cabeza estaba tan llena de nuestra conversación reciente que no me di cuenta de la hora del día, ¡ni de hecho nada más!

Filona: Me alegra que estuvieras tan concentrado en ello. Espero que si hubo algún error en sus concesiones, o falacias en mis razonamientos de ellos, ahora me los muestre.

Hyl: Te lo aseguro, desde que te vi no he hecho más que buscar errores y falacias, y con eso en mente he examinado a detalle todo el curso de la conversación de ayer. Pero todo ha sido inútil; porque las opiniones a las que me condujeron en la conversación me parecieron aún más claras y obvias cuando las revisé hoy; y cuanto más pienso en ellas, más irresistiblemente obligan mi asentimiento a ellos.

Phil: ¿No crees que esto es una señal de que son genuinos, y que proceden de la naturaleza y están de acuerdo con la razón correcta? La verdad y la belleza tienen esto en común: ambas se muestran con ventaja cuando se miran de cerca y con cuidado. ¡El falso brillo del error y el maquillaje pesado no pueden soportar ser mirados por mucho tiempo o de muy cerca!

Hyl: Admito que hay mucho en lo que dices. Y estoy tan convencido como cualquiera podría estar de la verdad de esas extrañas consecuencias ·que argumentaste para ayer·, siempre y cuando tenga en cuenta los razonamientos que llevan a ellas. Pero cuando esos argumentos están fuera de mis pensamientos, ·mi mente va en sentido contrario·; parece haber algo tan satisfactorio, natural e inteligible en la forma moderna de explicar las cosas que confieso que no sé rechazarlo.

Phil: No sé a qué manera te refieres.

Hyl: Me refiero a la forma ·moderna· de dar cuenta de nuestras sensaciones o ideas.

Phil: ¿Cómo hace eso?

Hyl: Se supone que •la mente reside en alguna parte del cerebro, de donde se originan los nervios, extendiéndose de ahí a todas las partes del cuerpo; que •los objetos externos actúan de diferentes maneras sobre los órganos sensoriales, iniciando ciertas vibraciones en los nervios; que •los nervios pasan por estos vibraciones a lo largo del cerebro (donde se encuentra la mente); y que •la mente se ve afectada de diversas maneras con ideas de acuerdo a las diversas impresiones o rastros que las vibraciones hacen en el cerebro.

Phil: ¿Y llamarte a esto una explicación de cómo nos afectan las ideas?

Hyl: ¿Por qué no, Filón? ¿Tiene alguna objeción a ello?

Phil: Necesito saber primero si he entendido correctamente tu hipótesis ·'moderna·. Según ella, ciertas huellas en el cerebro son las causas u ocasiones de nuestras ideas. [El significado especial de 'ocasión' que está trabajando aquí se explicará en la página 35; no importa mientras tanto.] Dime, por favor, ¿quieres decir con 'el cerebro' algo sensato?

Hyl: ¿Qué más crees que podría significar?

Phil: Las cosas sensatas son todas inmediatamente perceptibles; y las cosas que son inmediatamente perceptibles son ideas; y éstas solo existen en la mente. Esto, si no me equivoco, hace tiempo que estuvo de acuerdo en hacerlo.

Hyl: No lo niego.

Phil: ¡Así que el cerebro del que hablas, siendo algo sensato, solo existe en la mente! Quisiera saber si le parece razonable suponer que una idea o cosa que existe en la mente ocasiona todas las demás ideas. Y si piensas esto, ¿cómo contabilizas el origen de esa idea primaria o del 'cerebro' mismo?

Hyl: No explico el origen de nuestras ideas por el cerebro que es perceptible para •sentido, porque es ·como dices · solo una combinación de ideas sensatas. Estoy hablando de otro cerebro, que •imagino.

Phil: Pero, ¿no son las cosas imaginadas tanto en la mente como las cosas percibidas?

Hyl: Debo admitir que lo son.

Phil: Entonces la diferencia ·entre percibir e imaginar· no es importante. Has estado contabilizando ideas por ciertos movimientos o impresiones en el cerebro, es decir, por algunas alteraciones en una idea, y no importa si es •sensata o •imaginable.

Hyl: Empiezo a sospechar de mi hipótesis.

Phil: Aparte de los espíritus, nuestras propias ideas son las únicas cosas que conocemos o concebimos. Entonces, cuando dices que todas las ideas son ocasionadas por impresiones en el cerebro, ¿concibes este cerebro o no? Si lo haces, entonces hablas de ideas impresas en una idea, provocando esa misma idea, lo cual es absurdo. Si no lo concibes, hablas ininteligiblemente en lugar de formar una hipótesis razonable.

Hyl: Ahora puedo ver claramente que fue un mero sueño. No hay nada en ella.

Phil: No es una gran pérdida; porque, después de todo, esta forma de 'explicar' las cosas (como la llamaste) nunca podría haber satisfecho a ningún hombre razonable. ¿Qué conexión hay entre una •vibración en los nervios y •sensaciones de sonido o color en la mente? ¿Cómo podría uno causar el otro?

Hyl: ¡Pero nunca podría haberlo visto tan vacío como ahora parece estar!

Phil: Bueno, entonces, ¿finalmente estás satisfecho de que ninguna cosa sensata tenga una existencia real, y que en verdad eres un completo escéptico?

Hyl: Es demasiado claro para que lo nieguen.

Phil: ¡Mira! ¿los campos no están cubiertos de un delicioso verde? ¿No hay algo en los bosques y arboledas, en los ríos y manantiales claros, que calma, deleite, transporta el alma? Ante la vista del océano ancho y profundo, o alguna enorme montaña cuya cima se pierde en las nubes, o de un viejo bosque sombrío, ¿no están nuestras mentes llenas de un horror agradable? Incluso en rocas y desiertos, ¿no hay una grajosidad agradable? ¡Es un placer tan sincero ver las bellezas naturales de la tierra! ¿No preserva y renueva nuestro disfrute de ellos dibujando intermitentemente el velo de la noche sobre su rostro, y no se cambia de vestido con las estaciones? ¡Cuán acertadamente se disponen los elementos! ¡Qué variedad y utilidad incluso en las cosas más bajas que produce la naturaleza! ¡Qué delicadeza, qué belleza, qué complejidad de organización en los cuerpos de animales y plantas! ¡Cuán finamente todas las cosas se adaptan a sus fines particulares y también a sus roles como partes apropiadas del conjunto! Y mientras se ayudan y apoyan mutuamente, ¿no se muestran también entre sí de una mejor manera? Levanta ahora tus pensamientos de este globo de tierra a todos esos gloriosos objetos resplandecientes que adornan el arco alto del cielo. El movimiento y la situación de los planetas, ¿no son admirablemente ordenados? ¿Alguna vez se ha sabido que esos globos se descarrian en sus repetidos viajes a través del espacio sin caminos? ¿No barre cada uno de ellos la misma zona entre él y el sol en dos periodos iguales de tiempo? Tan fijas e inmutables son las leyes por las que el invisible Autor de la naturaleza dirige el universo. ¡Qué vívido y radiante es el brillo de las estrellas fijas! ¡Qué magnífica y rica es la profusión descuidada con la que parecen estar esparcidas por toda la bóveda del cielo! Sin embargo, el telescopio trae a la vista una nueva serie de estrellas que escapan a simple vista. Aquí parecen estar cerca y pequeños, pero una vista más cercana ·a través de un telescopio los muestra ser· inmensos orbes de luz a diversas distancias, hundidos profundamente en el abismo del espacio. Ahora debes llamar a la imaginación en tu ayuda ·para obtener una imagen imaginativa de cosas que en realidad no puedes ver·. Nuestros débiles sentidos limitados no pueden escoger innumerables mundos (·planetas·) que giran alrededor de los fuegos centrales (·soles·), en cada uno de los cuales la energía de una mente todo-perfecta se muestra en infinitas formas; ·entonces esas son cosas que simplemente debes imaginar·. Pero ni el •sentido ni la •imaginación son lo suficientemente grandes como para asimilar el alcance ilimitado ·del universo· con todos sus muebles relucientes. Con todo el arduo trabajo que le damos a •esas dos facultades, ejerciendo y esforzando cada una de ellas a su máximo alcance, siempre queda un vasto excedente desatendido. Sin embargo, todos los vastos cuerpos que conforman este poderoso universo, por muy distantes que sean, están por algún mecanismo secreto —algún poder y artificio divinos— vinculados en una mutua dependencia e interconexión entre sí, y con esta tierra (¡que casi se escapa de mis pensamientos, perdiéndose en la multitud de mundos!) . ¿No es todo el sistema inmenso, hermoso, más glorioso de lo que podemos decir o pensar? Entonces, ¿cómo tratar a esos filósofos que quieren privar a estas nobles y encantadoras escenas de toda realidad? ¿Cómo debemos pensar en principios que implican que toda la belleza visible de la creación es un falso resplandor imaginario? Para decirlo sin rodeos, ¿puedes esperar que este escepticismo tuyo no sea pensado extravagantemente absurdo por toda la gente razonable?

Hyl: Otros hombres pueden pensar como les plazca, pero no tienes nada que reprocharme. Mi consuelo es que eres tanto escéptico como yo.

Phil: Ahí, Hylas, te ruego que te dejes diferir de ti.

Hyl: ¿Qué? Habiendo accedido a las premisas, ¿estás negando ahora la conclusión y dejándome mantener por mí mismo estas paradojas a las que me llevaste? Esto seguramente no es justo.

Phil: Niego que estuve de acuerdo contigo en esos puntos de vista que llevaron al escepticismo. En efecto, dijiste que la •realidad de las cosas sensatas consistía en una existencia absoluta fuera de la mente de los espíritus, o distinta de su percepción. Y bajo la guía de esta noción de realidad estás obligado a negar que las cosas sensatas tienen alguna existencia real; es decir, según tu propia definición [en la página 3] te declaras escéptico. Pero no dije y no pensé que la •realidad de las cosas sensatas debía definirse de esa manera. Para mí es evidente, por las razones que aceptas, que las cosas sensatas no pueden existir sino en una mente o en un espíritu. De esto concluyo no que no tengan una existencia real sino que —viendo que no dependen de mi pensamiento, y tienen una existencia distinta de ser percibida por mí— debe haber alguna otra mente en la que existan. Tan seguro como realmente existe el mundo sensible, por lo tanto, tan seguro hay un Espíritu infinito, omnipresente que lo contiene y lo sostiene.

Hyl: ¿Qué? Esto no es más de lo que yo y todos los cristianos sostenemos —y de hecho todos los no cristianos que creen que hay un Dios y que él sabe y entiende todo.

Phil: Sí, pero aquí está la diferencia. Los hombres comúnmente creen que •todas las cosas son conocidas o percibidas por Dios porque creen en •la existencia de un Dios, mientras que ·para mí se invierte el orden de las razones·; concluyo inmediata y necesariamente •la existencia de un Dios porque •todas las cosas sensatas deben ser percibidas por él.

Hyl: Mientras todos creamos lo mismo, ¿qué importa cómo lleguemos por esa creencia?

Phil: Pero no creemos lo mismo. Los filósofos sostienen que Dios percibe todas las cosas corpóreas, pero atribuyen a tales cosas una existencia absoluta independientemente de que sean percibidas por cualquier mente, lo que sea; y yo no, además, ¿no hay diferencia entre decir

Hay un Dios, por lo tanto percibe todas las cosas y dice

Las cosas sensatas realmente existen; si realmente existen deben ser percibidas por una mente infinita; por lo tanto, ¿hay una mente infinita, o Dios?

Esto te proporciona una prueba directa e inmediata, desde una premisa muy evidente, de la existencia de un Dios. Teólogos y filósofos habían demostrado más allá de toda controversia, desde la belleza y utilidad de las diversas partes de la creación, que era obra de Dios. Pero algunos de nosotros tenemos la ventaja de que podemos probar la existencia de una mente infinita a partir de •la existencia desnuda del mundo sensible, sin obtener ayuda de la astronomía y la filosofía natural y sin traer hechos sobre •cuán maravillosamente las partes del mundo se relacionan entre sí. Lo que nos da esta ventaja es solo el simple pensamiento de que el mundo sensible es lo que percibimos por nuestros diversos sentidos, que nada es percibido por los sentidos excepto las ideas, y que ninguna idea y ninguna cosa de la que una idea es una copia puede existir de otra manera que en una mente. ·Con eso a tu disposición ahora puedes oponerte y desconcertar al defensor más extenuante del ateísmo, sin ninguna búsqueda laboriosa en las ciencias, sin ningún razonamiento sofisticado, y sin argumentos tediosamente largos. Esta única reflexión sobre la imposibilidad de que el mundo visible o cualquier parte del mismo —incluso la parte más baja y sin forma de él— exista fuera de una mente es suficiente para derrocar todo el sistema del ateísmo. Destruye esos miserables refugios ·del ateo·, la sucesión eterna de causas y efectos irreflexivos, o la casualidad que se une de los atomos, esas fantasías salvajes de Vanini, Hobbes y Spinoza. Que cualquiera de esos partidarios de la impiedad investigue sus propios pensamientos, y vea si puede concebir hasta qué punto una roca, un desierto, un caos o un confuso revoltijo de atomos —cómo cualquier cosa en absoluto, ya sea sensato o imaginable—puede existir independientemente de una mente; y no necesita ir más allá para convencerse de su locura. ¿Algo puede ser más justo que dejar que el desacuerdo se solucione por el resultado de tal prueba, dejando al propio ateo ver si puede concebir, incluso •en el pensamiento, el estado de cosas que sostiene que es verdad •de hecho?

Hyl: Es innegable que hay algo muy útil para la religión en la posición que estás tomando. Pero, ¿no cree que se parece mucho a la opinión de algunos eminentes filósofos recientes —·notablemente Malebranche— de que 'vemos todas las cosas en Dios'?

Phil: Con mucho gusto lo sabría; por favor explícamelo.

Hyl: Piensan que debido a que el alma (·o menta·) es inmaterial, no se puede unir con las cosas materiales para percibirlas en sí mismas, sino que las percibe a través de su unión con la sustancia de Dios. Porque esa es una sustancia espiritual, es puramente inteligible, es decir, capaz de ser el objeto inmediato del pensamiento de una mente ·humana·. Además, la esencia de Dios contiene perfecciones correspondientes a cada cosa creada, y esta correspondencia permite que esas perfecciones representen las cosas creadas a la mente ·humana·.

Phil: No entiendo cómo nuestras ideas, que son totalmente pasivas e inertes, pueden ser (o ser como) cualquier parte de la esencia de Dios, que es indivisible, nunca pasiva, siempre activa. Esta hipótesis está abierta a muchas otras objeciones obvias, pero sólo voy a añadir que al hacer existir un mundo creado de otra manera que en la mente de un espíritu, la hipótesis ·de Malebranche· está sujeta a todos los absurdos de los puntos de vista más habituales. Agregado a lo que tiene un absurdo especial todo lo suyo, a saber, que hace que el mundo material no sirva para ningún propósito. Si es válido argumentar en contra otras hipótesis en las ciencias que suponen la naturaleza o la Sabiduría Divina para hacer algo sin ningún propósito, o emplear tediosos métodos redondos para obtener un resultado que podría haberse logrado mucho más fácil y rápidamente, ¿qué debemos pensar de esta hipótesis que supone que el mundo entero fue hecho sin ningún propósito?

Hyl: Pero ¿no sostiene también que vemos todas las cosas en Dios? Si no me equivoco, su tesis se acerca a eso.

Phil: Pocos hombres piensan, pero todos insisten en tener opiniones, razón por la cual las opiniones de los hombres son superficiales y confusas. No es de extrañar que las doctrinas que en sí mismas son siempre tan diferentes, no obstante, sean confundidas entre sí por personas que no piensan mucho en ellas. Entonces no me sorprenderá que algunos hombres imaginen que me encuentro con las fantasías salvajes de Malebranche, aunque en verdad estoy muy alejado de ellas. Se basa en las ideas generales más abstractas, a las que renuncio por completo. Afirma un mundo externo absoluto, lo cual niego. Sostiene que somos engañados por nuestros sentidos, y no conocemos las naturalezas reales ni las verdaderas formas y formas de las cosas extendidas; ¡de todo lo cual sostengo lo contrario directo! Para que sobre todo no haya principios más fundamentalmente opuestos que los suyos y los míos. Tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice la Sagrada Escritura, que 'en Dios vivimos y nos movemos y tenemos nuestro ser'. Pero estoy lejos de creer que 'vemos las cosas en su esencia' en la manera que ustedes han presentado. Aquí está mi punto de vista, en pocas palabras:

Es evidente que las cosas que percibo son mis propias ideas, y que ninguna idea puede existir excepto en una mente. Es igualmente obvio que estas ideas, o cosas percibidas por mí —o cosas de las que son copias— existen independientemente de mi mente, porque sé que no soy su autor, quedando fuera de mi poder elegir qué ideas particulares voy a experimentar cuando abro los ojos o los oídos. Entonces deben existir en alguna otra mente, quien quiere que me sean exhibidas.

Las cosas que inmediatamente percibo, repito, son ideas o sensaciones, llámalos como quieras. Pero, ¿cómo puede existir alguna idea o sensación en o ser producida por otra cosa que no sea una mente o un espíritu? Eso es realmente inconcebible; y afirmar algo que es inconcebible es decir tonterías, ¿no?

Hyl: Sin duda.

Phil: Por otro lado, es muy concebible que las ideas o sensaciones existan en, y sean producidas por, un espíritu; porque esto es justo lo que experimento diariamente en mí mismo, cuando percibo innumerables ideas, y por un acto de mi voluntad puede formar una gran variedad de ellas, levantándolas en mi imaginación. (Aunque tengo que decir que estas criaturas de mi imaginación no son tan distintas, fuertes, vívidas y permanentes como las que percibo a través de mis sentidos, que a estos últimos se les llama 'cosas reales'). De todo esto concluyo que hay una mente que me afecta a cada momento con todas las impresiones sensatas que percibo. Y por la variedad, orden y manera de estas impresiones concluyo que el autor de ellas es sabio, poderoso y bueno, más allá de cualquier cosa que pueda comprender. Por favor, aclaren esto: no digo —·como hace Malebranche ·⸺— que veo las cosas percibiendo algo que las representa en la esencia inteligible de Dios. Yo no ·ni siquiera entiendo eso. Lo que digo es esto: las cosas que percibo son conocidas por el entendimiento, y producidas por la voluntad, de un Espíritu infinito. ¿No es todo esto muy claro y evidente? ¿Hay algo más en él que lo que una pequeña observación de nuestras propias mentes y lo que sucede en ellas no sólo nos permite concebir sino que también nos obliga a asentir?

Hyl: Creo que te entiendo muy claramente; y admito que la prueba que das de una Deidad es tan convincente como sorprendente. Pero concediendo que Dios es la causa suprema y universal de todas las cosas, ¿no podría haber una tercera clase de cosas además de los espíritus y las ideas? ¿No podemos admitir una causa subordinada y limitada de nuestras ideas? En una palabra, ¿no puede haber para todo lo que sea materia?

Phil: ¿Con qué frecuencia debo enseñarte lo mismo? Usted está de acuerdo en que las cosas percibidas inmediatamente por el sentido no existen en ninguna parte fuera de la mente; pero todo lo que se percibe por el sentido se percibe inmediatamente; por lo tanto no hay nada sensato ·o percibible· que exista fuera de la mente. Entonces, el asunto en el que todavía insistes es presumiblemente ·destinado a ser· algo inteligible—algo que puede ser descubierto por la razón y no por los sentidos.

Hyl: Estás en la razón.

Phil: Reza, hazme saber en qué razonamiento se basa tu creencia en la materia; y en qué consiste esta 'materia', en tu sentido presente de la palabra.

Hyl: Me encuentro afectado con diversas ideas que sé que no he causado. Y no podían causarse a sí mismos ni causarse unos a otros, ni podrían existir por sí mismos, porque son seres totalmente inactivos, transitorios, dependientes. Entonces tienen alguna causa que no sea yo y otra que ellos mismos; todo lo que afirmo saber de esto es que es la causa de mis ideas. Y esta cosa, sea lo que sea, yo llamo 'materia'.

Phil: Dime, Hylas, ¿todos son libres de cambiar el significado actual de una palabra común en cualquier idioma? Por ejemplo, supongamos que un viajero te dijo que en cierto país los hombres pueden 'pasar ilesos por el fuego'; y cuando se explicó encontraste que quería decir con 'fuego' lo que otros llaman 'agua'; o supongamos que dijo que hay árboles que caminan sobre dos patas, es decir, hombres por el término 'árboles'. ¿Crees que esto es razonable?

Hyl: No; debería pensarlo muy absurdo. La costumbre común es el estándar de corrección en el lenguaje. Y deliberadamente hablar mal es pervertir el uso del habla, y no se puede lograr nada más que prolongar y multiplicar las disputas cuando no hay verdadera diferencia de opinión.

Phil: ¿Y no 'importa', en el sentido común actual de la palabra, significa una sustancia extendida, sólida, móvil, irreflexiva, inactiva?

Hyl: Lo hace.

Phil: ¿Y no se ha hecho evidente que tal sustancia puede existir? Y aunque existiera, ¿cómo puede ser una causa algo inactivo? y ¿cómo puede algo irreflexivo ser causa de pensamiento? Eres libre de darle a la palabra 'materia' un significado que es contrario a su ordinario, y de decirme que entiendes por 'materia' un ser inextendido, pensante, activo, que es la causa de nuestras ideas. Pero esto es sólo jugar con las palabras, cometiendo la culpa misma que acaba de condenar con razón. No encuentro fallas en tu razonamiento, en que inferyes una causa de los fenómenos; pero niego que la causa que esa razón te permite inferir pueda llamarse propiamente 'materia'.

Hyl: De hecho hay algo en lo que dices. Pero me temo que no entiendes adecuadamente a lo que me refiero. No quisiera que me llevaras a estar negando que Dios, o un espíritu infinito, es la causa suprema de todas las cosas. Todo lo que estoy argumentando es que subordinado al agente supremo ·o causa· hay una causa de tipo limitado y inferior, que concurre en [= 'va junto con'] la producción de nuestras ideas, no por la acción propia de los espíritus (es decir, los actos de voluntad) sino por la acción propia de la materia (es decir, el movimiento).

Phil: Sigues recayendo en tu vieja noción explotada de una sustancia móvil (y consecuentemente extendida) que existe fuera de la mente. ¡Qué! ¿Ya olvidaste de lo que estabas convencido? ¿Quieres que repita todo lo que he dicho sobre esto? En verdad, esto no es argumentar de manera justa, aún asumir la existencia de algo que tantas veces has admitido que no existe. Pero dejándolo pasar, pregunto ¿No son todas tus ideas perfectamente pasivas e inertes, incluyendo ningún tipo de acción en ellas?

Hyl: Ellos son.

Phil: ¿Y las cualidades sensatas son algo más que ideas?

Hyl: ¿Con qué frecuencia he estado de acuerdo en que no lo son?

Phil: Pero, ¿no es el movimiento una cualidad sensata?

Hyl: Lo es.

Phil: En consecuencia no es acción.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo. Y efectivamente es obvio que cuando muevo el dedo queda pasivo; pero mi voluntad que produjo el movimiento está activa.

Phil: Ahora quiero saber en primer lugar •si, dado que el movimiento no es acción, se puede concebir otra acción que no sea la volición; en segundo lugar •si decir algo y concebir nada es no decir tonterías; y por último, •si habiendo considerado las premisas, no ves eso es sumamente absurdo e irrazonable suponer que nuestras ideas tienen alguna causa eficiente o activa que no sea el espíritu.

Hyl: Dejo el punto por completo. Pero aunque la materia puede no ser causa, ¿qué le impide ser un instrumento subordinado al agente supremo en la producción de nuestras ideas?

Phil: Un instrumento, dices. Por favor, háblame de la forma, los resortes, las ruedas y los movimientos de ese instrumento.

Hyl: No pretendo poder hacer eso, porque tanto esta sustancia como sus cualidades me son totalmente desconocidas.

Phil: ¿Qué? Entonces piensas que está conformado por partes desconocidas, y tiene movimientos desconocidos y una forma desconocida.

Hyl: No creo que tenga ninguna forma o movimiento en absoluto, porque me has convencido de que no pueden existir cualidades sensatas en una sustancia imperceptible.

Phil: Pero, ¿qué noción podemos tener de un instrumento que no tiene cualidades sensatas, ni siquiera extensión?

Hyl: No pretendo tener ninguna noción de ello.

Phil: ¿Y qué razón tienes para pensar que ese algo desconocido e inconcebible sí existe? ¿Es que piensas que Dios no puede actuar tan bien sin él, o que encuentras por experiencia que algo así funciona cuando formas ideas en tu propia mente?

Hyl: Siempre me estás regañando por razones de lo que creo. ¿Qué razones tienes para no creerlo?

Phil: Para mí, no ver ninguna razón para creer algo es una razón suficiente para no creerlo. Pero, dejando a un lado razones para creer, no vas a dejarme saber qué es lo que quieres que crea, ya que dices que no tienes ningún tipo de noción de ello. Te ruego que consideres si es como un filósofo, o incluso como un hombre de sentido común, para afirmar creer que no sabes qué y no sabes por qué.

Hyl: ¡Aguanta, Filón! Cuando te digo que la materia es un 'instrumento', no quiero decir absolutamente nada. Es cierto que no sé cuál es el tipo particular de instrumento que es; pero aún tengo alguna noción de instrumento en general, que le aplico.

Phil: Pero, ¿y si resultara que incluso la noción más general de instrumento, entendida como algo distinto de causa, contiene algo que hace que el uso de un instrumento sea inconsistente con los atributos divinos?

Hyl: Muéstrame eso y voy a renunciar al punto.

Phil: ·Ahora voy a hacerlo·. ¿Qué quiere decir con la naturaleza general o noción de instrumento?

Hyl: La noción general está conformada por lo que es común a todos los instrumentos particulares.

Phil: ¿No todos los instrumentos tienen esto en común: se utilizan sólo para hacer cosas que no se pueden realizar por el mero acto de nuestras voluntades? Así, por ejemplo, nunca uso un instrumento para mover mi dedo, porque se hace por voluntad. Pero usaría un instrumento si quisiera quitar parte de una roca o romper un árbol por las raíces. ¿Estás de acuerdo con esto? ¿O puede mostrar algún ejemplo donde se utiliza un instrumento para producir un efecto que inmediatamente depende de la voluntad del agente?

Hyl: Admito que no puedo.

Phil: Bueno, entonces, ¿cómo puedes suponer que un Espíritu todo-perfecto, de cuya voluntad todas las cosas dependen absoluta e inmediatamente, necesitaría un instrumento en sus operaciones, o que usaría uno si no lo necesitaba? Así, me parece, hay que admitir que sería incompatible con la perfección infinita de Dios que él utilice un instrumento inactivo sin vida ·tal como se supone que la materia debe ser·. Es decir, tus propias declaraciones te obligan a renunciar al punto.

Hyl: Ninguna respuesta a eso viene fácilmente a la mente.

Phil: ·Hay una respuesta que debería venir a tu menta·. Deberías estar listo para admitir la verdad cuando se te haya demostrado de manera justa. ·Voy a exponer de nuevo la prueba·. Nosotros •seres cuyos poderes son finitos nos vemos obligados a hacer uso de instrumentos. Y el uso de un instrumento demuestra que el agente está limitado por reglas que fueron prescritas por otra persona ·y no por él·, y que no puede obtener lo que quiere sino de tal y tal manera y en tal y tal condiciones. Esto parece implicar claramente que el agente •supremo ilimitado no utiliza ninguna herramienta o instrumento en absoluto. Un Espíritu omnipotente sólo tiene que querer que algo suceda y suceda, de inmediato, sin el uso de ningún medio. Cuando los •medios son empleados por agentes inferiores ·como tú y yo·, no es por ningún poder causal real que esté en •ellos, ninguna aptitud necesaria para producir el efecto deseado. Más bien, es para cumplir con las leyes de la naturaleza, o aquellas condiciones que nos prescribe ·Dios·, la primera causa, quien es él mismo sobre todo limitación o prescripción alguna.

Hyl: Ya no voy a mantener que la materia es un instrumento. Pero no me lleves a estar renunciando a su existencia, porque, a pesar de todo lo que has dicho, aún puede ser una ocasión.

Phil: ¿Cuántas formas debes tomar tu asunto? ¿Con qué frecuencia se debe demostrar que no existe antes de que te conformes con dejarlo ir? Por todas las leyes del debate tengo derecho a culparte por cambiar con tanta frecuencia el significado del término principal · ('materia') ·, pero no voy a presionar ese punto. ·En su lugar ·, le pregunto esto: habiendo negado ya que la materia sea causa, ¿qué quiere decir cuando afirma que es una ocasión? Y cuando hayas demostrado lo que quieres decir con 'ocasión', entonces por favor muéstrame qué razón te lleva a creer que hay tal ocasión de nuestras ideas.

Hyl: En cuanto al primer punto: por 'ocasión' me refiero a un ser inactivo, irreflexivo, ante la presencia del cual Dios causa ideas en nuestra mente.

Phil: ¿Y cuál puede ser la naturaleza de ese ser inactivo e irreflexivo?

Hyl: No sé nada de su naturaleza.

Phil: Procede entonces al segundo punto, y dame alguna razón por la que deberíamos creer en la existencia de esta cosa inactiva, irreflexiva, desconocida.

Hyl: Cuando vemos ideas producidas en nuestra mente de manera ordenada y constante, es natural pensar que tienen algunas ocasiones fijas y regulares ante la presencia de las cuales están emocionadas.

Phil: Reconoces entonces que solo Dios es la causa de nuestras ideas, y que las causa en presencia de esas ocasiones.

Hyl: Eso es lo que pienso.

Phil: Sin duda Dios percibe que las cosas que dices están presentes para él.

Hyl: Ciertamente; de lo contrario no le podrían proporcionar ocasiones de actuación.

Phil: Sin insistir ahora en que le des sentido a esta hipótesis, o en que respondas a todas las preguntas y dificultades desconcertantes que la acosan, me limito a preguntar:

• ¿El orden y la regularidad que se encuentran en la serie de nuestras ideas, es decir, el curso de la naturaleza, no se explican suficientemente por la sabiduría y el poder de Dios?
• ¿No le quita la sabiduría y el poder de Dios suponer que cualquier sustancia irreflexiva lo influye o le dirige en cuanto a qué hacer y cuándo hacerlo?
• Incluso si te concediera todo lo que contiendas ·considerando la materia como la ocasión de Dios para actuar·, ¿obtendrías el resultado que deseas?

·El punto de la última pregunta es que· es difícil ver cómo la existencia externa o absoluta de una sustancia irreflexiva, distinta de su percepción, puede inferirse de haber ciertas cosas percibidas por la mente de Dios que son para él la ocasión de producir ideas en nosotros.

Hyl: Estoy completamente perdido sobre qué pensar. Esta noción de ocasión ahora parece ser tan infundado como el resto.

Phil: ¿No ves por fin que en todos estos diferentes sentidos de la 'materia' solo has estado suponiendo que no sabes qué, sin razón, y sin ningún propósito?

Hyl: Admito libremente haberme vuelto menos aficionado a mis nociones, ya que las has examinado con tan preciso detalle. Pero aún así, creo que tengo alguna •percepción confusa de que existe tal cosa como •materia.

Phil: •O percibes la existencia de la materia inmediatamente, o la percibes mediadamente. Si de inmediato, por favor dígame por cuál de los sentidos lo percibe. Si mediadamente, házme saber qué razonamiento emplea para inferirlo de las cosas que sí percibe de inmediato. Tanto para la percepción. •Entonces para la materia misma: pregunto si es objeto, sustrato, causa, instrumento, u ocasión? Ya has argumentado a favor de cada uno de estos, cambiando tus nociones y haciendo que la materia aparezca primero en una apariencia y luego en otra. Y cada cosa que has ofrecido ha sido desaprobada y rechazada por ti mismo. Si tienes algo nuevo que adelantar, con mucho gusto lo escucharía.

Hyl: Creo que ya he ofrecido todo lo que tenía que decir sobre esos temas. Estoy perdido qué más instar.

Phil: Y sin embargo, eres reacio a desprenderte de tu viejo prejuicio. Pero para que te sea más fácil dejarla caer, te pido que consideres —así como todos mis otros puntos— la cuestión de •cómo podrías ser afectado por la materia si existiera. Y la cuestión de •si haría alguna diferencia en las ideas que experimentas y, por lo tanto, haría alguna diferencia en tus razones para creer en su existencia, si la materia no existiera?

Hyl: Estoy de acuerdo en que •es posible que podamos percibir todas las cosas tal como lo hacemos ahora sin que haya materia alguna en el mundo; y ·en respuesta a tu primera pregunta·, •No puedo concebir cómo importa—si hay tal cosa—podría producir alguna idea en nuestras mentes. Y también admito que me has satisfecho por completo de que es imposible que haya tal cosa como materia en alguno de los sentidos anteriores del término. Pero aún así no puedo evitar suponer que hay materia en algún sentido u otro. No pretendo resolver qué sentido es ese.

Phil: No exijo que definas exactamente la naturaleza de ese ser desconocido. Sólo dígame si es una sustancia; y si lo es, si se puede suponer una sustancia sin cualidades; y si por otro lado se supone que tiene cualidades, por favor dígame cuáles son esas cualidades, ·o· al menos lo que significa decir que la materia las 'apoya'.

Hyl: Ya hemos argumentado sobre esos puntos. No tengo más que decir sobre ellos. Pero para encabezar cualquier otra pregunta, permítame decirle que ahora entiendo por 'materia' ni sustancia ni accidente, pensamiento ni ser extendido, ni causa, instrumento, ni ocasión, sino algo completamente desconocido, distinto a todos esos.

Phil: Parece entonces que incluyes en tu presente noción de materia nada más que el abstracto general de idea de entidad ·o cosa·.

Hyl: Nada más, excepto que agrego a esta idea general ·de la cosa· la negación de todas esas cosas, cualidades o ideas particulares que percibo, imagino, o de alguna manera aprehender.

Phil: ¿Dónde, por favor, supone que existe este asunto desconocido?

Hyl: ¡Oh, filona! ahora piensas que me has enredado; porque si digo que existe en algún lugar, inferirás que existe en la mente, ya que coincidimos en que el lugar o extensión existe sólo en la mente; pero no me da vergüenza admitir mi ignorancia. No sé dónde existe; pero estoy seguro de que no existe en un lugar. Hay una respuesta negativa para usted; y esas respuestas son todo lo que puede esperar obtener para todas sus preguntas restantes sobre la materia.

Phil: Ya que no me dirás dónde existe, por favor infórmame de cómo supone que existe, o a qué te refieres diciendo que 'existe'.

Hyl: Ni piensa ni actúa, ni percibe ni se percibe.

Phil: Pero, ¿qué contenido positivo hay en tu noción abstracta de su existencia?

Hyl: Cuando lo miro detenidamente no encuentro que tenga ninguna noción o significado positivo en absoluto. Te lo vuelvo a decir: no me da vergüenza admitir mi ignorancia. No sé qué se entiende por su 'existencia', o cómo existe.

Phil: Sigue con esta franqueza, buen Hylas, y dime sinceramente si puedes formar una idea distinta de entidad en general, abstrayendo y excluyendo a todos los seres pensantes y corpóreos, todas las cosas particulares en absoluto.

Hyl: Aguanta, déjame pensar un poco—confieso, Filón, no encuentro que pueda. A primera vista pensé que tenía alguna noción diluida y aireada de entidad pura en abstracto; pero cuando me enfoqué en ella, desapareció. Cuanto más lo pienso, más me confirmo en mi sabia decisión de dar solo respuestas negativas ·a sus preguntas· y no reclamar el más mínimo conocimiento o concepción positiva de la materia, su dónde, su cómo, su entidad, o cualquier cosa al respecto.

Phil: Entonces, cuando hablas de la 'existencia de la materia', no tienes ninguna noción en tu mente.

Hyl: Ninguno en absoluto.

Phil: Aquí es donde creo que tenemos que llegar; por favor dígame si me equivoco. Usted atribuyó la existencia fuera de la mente primero a •los objetos inmediatos ·de nuestras percepciones· (esto vino de su creencia en la sustancia material); luego a •sus arquetipos—·las cosas de las que son copias·; luego a •sus causas; luego a •instrumentos; luego a •ocasiones; y finalmente a •algo en general, que al examen resulta no ser nada. Entonces la materia no llega a nada. ¿Qué opinas, Hylas? ¿No es esto un resumen justo de todo su procedimiento?

Hyl: Sea como fuere, sin embargo sigo insistiendo en que no poder concebir una cosa no es argumento en contra de su existencia.

Phil: Concedo libremente que la existencia de una cosa que no se percibe inmediatamente pueda inferirse razonablemente de una causa, efecto, operación, señal u otra circunstancia; y que sería absurdo que cualquier hombre argumentara en contra de la existencia de esa cosa, de que no tuviera directa y positiva noción de ello. Pero donde •no hay nada de todo esto; donde

• ni la razón ni la revelación nos inducen a creer en la existencia de una cosa,
• ni siquiera tenemos una noción relativa de ello,
• lo que se ofrece es tan abstracto que se eleva por encima de la distinción entre percibir y ser percibido (entre espíritu e idea), y por último
• ni siquiera se afirma que existe la idea más inadecuada o débil de ella...

donde todo esto es el caso, en efecto no voy a sacar ninguna conclusión contra la realidad de ninguna noción ni contra la existencia de nada; pero voy a inferir que no significas nada en absoluto, que estás usando palabras sin ningún propósito, sin ningún diseño o significado alguno. Y te dejo a ti considerar cómo debe tratarse ·tal· mera jerga.

Hyl: Para ser francos, Filones, tus argumentos parecen en sí mismos inresponsibles, pero su efecto en mí no ha sido suficiente para producir esa convicción total, ese acuerdo de todo corazón, que viene con demostración [= 'prueba de derribo rigurosa']. Todavía me encuentro recayendo en una oscura conjetura de algo u otro que llamo 'materia'.

Phil: Pero, ¿no te das cuenta, Hylas, de que dos cosas deben colaborar para quitar todas las dudas y producir un completo asentimiento mental? Por muy clara que sea la luz en la que se fija un objeto visible, no se verá claramente si hay alguna imperfección en la visión o si el ojo no está dirigido hacia ella. Y por más sólida y claramente presentada que sea una demostración, sin embargo, si también hay prejuicio o sesgo equivocado en el entendimiento, ¿se puede esperar de una vez que vea la verdad con claridad y se adhiera firmemente a ella? ¡No! Para que eso suceda, se necesita tiempo y esfuerzo; la atención debe despertarse y sostenerse mediante la repetición frecuente de lo mismo, muchas veces bajo la misma luz, muchas veces en diferentes luces. Ya lo he dicho, y encuentro que aún debo repetirlo para que lo aceptes: cuando dices aceptar no sabes qué, porque no sabes qué razón, y para que no sabes qué propósito, estás tomando libertades extraordinarias. ¿Esto puede ser paralelo en algún arte o ciencia, alguna secta o profesión de hombres? ¿O hay algo tan descaradamente infundado e irrazonable con lo que se pueda encontrar incluso en lo más bajo de la conversación común? Pero persigues en decir 'La materia puede exister', sin saber a qué te refieres con 'materia' o a qué te refieres con decir que 'existe'. Lo que hace que esto sea especialmente sorprendente es el hecho de que es algo que acabas de decidir decir; no te llevan a ello por ninguna razón en absoluto; porque te reto a que me muestres algo en la naturaleza que necesita materia para explicarlo o dar cuenta de ello.

Hyl: La realidad de las cosas no se puede mantener sin suponer la existencia de la materia. ¿No cree que esta es una buena razón por la que debería ser serio en su defensa?

Phil: ¡La realidad de las cosas! ¿Qué cosas, sensatas o inteligibles?

Hyl: Cosas sensatas.

Phil: ¿Mi guante, por ejemplo?

Hyl: Esa o cualquier otra cosa percibida por los sentidos.

Phil: Vamos a arreglarnos en una cosa en particular. ¿No es una prueba suficiente para mí de la existencia de este guante que lo vea y lo sienta y lo use? Y si no lo es, ¿cómo podría estar seguro de la realidad de esta cosa, que realmente veo en este lugar, suponiendo que alguna cosa desconocida que nunca hice o puedo ver existe de manera desconocida, en un lugar desconocido, o en ningún lugar en absoluto? ¿Cómo puede la supuesta realidad de algo intangible ser una prueba de que realmente existe algo tangible? ¿O de algo invisible que realmente existe alguna cosa visible? Poner en general: ¿cómo puede la supuesta realidad de algo imperceptible ser una prueba de la existencia de una cosa perceptible? ¡Explique esto y pensaré que nada es demasiado duro para ti!

Hyl: En general, me conforma admitir que la existencia de la materia es altamente improbable; pero no veo que sea directa y absolutamente imposible.

Phil: Aunque se conceda que la materia sea posible, eso no le da un reclamo de existencia, más que una montaña dorada o un centauro, ·que también son posibles·.

Hyl: Lo admito; pero aún así no niegas que es posible; y algo que es posible puede, por lo que sabes, realmente existir.

Phil: Yo niego que sea posible; y creo que he demostrado que no lo es, a partir de premisas que has concedido. En el sentido ordinario de la palabra 'materia', ¿hay algo más implícito que una sustancia extendida, sólida, conformada, móvil, existente fuera de la mente? Y ¿no ha admitido una y otra vez que ha visto razones evidentes para negar la posibilidad de tal sustancia?

Hyl: Cierto, pero ese es sólo un sentido del término 'materia'.

Phil: Pero, ¿no es el único sentido apropiado, genuino y comúnmente aceptado? Y si se demuestra que la materia en tal sentido es imposible, ¿no puede pensarse con buenos motivos para que sea absolutamente imposible? De lo contrario, ¿cómo se podría probar algo imposible? En efecto, ¿cómo podría haber alguna prueba, de cualquier cosa, para un hombre que se siente libre de perturbar y cambiar los significados comunes de las palabras?

Hyl: Pensé que a los filósofos se les podía permitir hablar con más precisión que la gente común, y no siempre se limitaban al significado común de un término.

Phil: Pero el significado que he dicho es el sentido común aceptado entre los filósofos. En fin, dejando ese punto a un lado, ¿no te he dejado tomar 'materia' en el sentido que te plazca? Y ¿no has aprovechado en la mayor medida este privilegio, a veces cambiando por completo el sentido, en otros dejando fuera o poniendo en la definición de 'materia' lo que en ese momento haya servido mejor a tus propósitos, contrariamente a todas las reglas conocidas de razón y lógica? Y este método cambiante e injusto suyo, ¿no ha hecho estallar nuestra disputa a una extensión innecesaria, habiendo sido escrutada la materia en cada uno de esos sentidos en particular y, por su propia admisión, refutada en cada uno de ellos? Y ¿se puede exigir más para •demostrar la imposibilidad absoluta de una cosa que •demostrar que es imposible en cada sentido particular en el que usted o alguien más la entienda?

Hyl: No estoy tan satisfecha de que hayas demostrado la imposibilidad de la materia en el último sentido más oscuro, abstracto e indefinido.

Phil: ¿Cuándo se demuestra que algo es imposible?

Hyl: Cuando se demuestra una inconsistencia entre las ideas contenidas en su definición.

Phil: Pero donde no hay ideas, no se puede demostrar ninguna contradicción entre ideas.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo.

Phil: Ahora, considera el sentido de la palabra 'materia' que acabas de llamar oscura e indefinida: por tu propia admisión es obvio que esto no incluye ninguna idea, ningún sentido, excepto un sentido desconocido, que es lo mismo que ninguno. Entonces no puedes esperar que demuestre una inconsistencia entre ideas donde no hay ideas, o que demuestre la imposibilidad de la 'materia' tomada en un sentido desconocido, es decir, en ningún sentido en absoluto. Yo sólo pretendía demostrar que no significabas nada; y conseguí que lo admitieras. Para que en todos tus diversos sentidos se te haya demostrado que no significas nada en absoluto, o si algo entonces un absurdo. Si esto no es suficiente para probar la imposibilidad de una cosa, ojalá me dijeras qué es.

Hyl: Admito que has probado que la materia es imposible; ni veo qué más se puede decir en defensa de ella. Pero cuando dejo la materia vengo a sospechar de todas mis otras nociones. Porque seguramente ninguno podría ser más evidente al parecer de lo que alguna vez lo fue; sin embargo ahora parece tan falso y absurdo como antes parecía cierto. Pero creo que ya hemos discutido el punto lo suficiente para el presente. Me gustaría pasar el resto de hoy atropellando en mis pensamientos las diversas partes de la conversación de esta mañana, y estaré encantado de volver a encontrarme con ustedes aquí mañana aproximadamente a la misma hora.

Phil: Voy a estar aquí.