5.5: Falacias informales

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Explicar las cuatro categorías generales de falacias informales.
• Clasificar falacias por categoría general.
• Identificar falacias en el lenguaje ordinario.

El razonamiento puede salir mal de muchas maneras. Cuando la forma de un argumento es problemática, se le llama falacia formal. Los errores en el razonamiento no suelen ser causados por la estructura del argumento. Más bien, suele existir un problema en la relación entre las pruebas dadas en las premisas y la conclusión. Tomemos el siguiente ejemplo:

No creo que la señora Timmons sea una buena alcaldesa. Tengo un mal presentimiento sobre ella. Y he oído que no es cristiana. Además, la última vez que tuvimos una alcaldesa femenina, la ciudad estuvo a punto de quebrar. No vote por la señora Timmons.

Observe que para valorar el argumento anterior, se tiene que pensar en si las razones ofrecidas funcionan como prueba para la conclusión de que la señora Timmons sería una mala alcaldesa. Esta evaluación requiere conocimientos previos sobre el mundo. ¿Pertenecer a una religión específica tiene alguna relación con la calificación de uno para alcalde? ¿Existe alguna conexión creíble entre el género de un alcalde y la probabilidad de que esa persona cause una quiebra? Si las razones no son el apoyo adecuado para la conclusión, entonces el razonador comete una falacia informal. En el argumento anterior, ninguna de las razones ofreció sustento para la conclusión. De hecho, cada razón comete una falacia diferente. El primer motivo se basa en una apelación a la emoción, que no es relevante. La segunda razón apunta a una característica (religión) que es irrelevante para juzgar la competencia, y la tercera razón crea una conexión espuria entre el candidato y una alcaldesa anterior, colocándolos a ambos en la misma categoría fallida con base únicamente en el hecho de que comparten el mismo género.

Hay muchos tipos específicos de falacias informales, pero la mayoría se pueden clasificar en cuatro categorías generales de acuerdo a cómo falla el razonamiento. Estas categorías muestran cómo el razonamiento puede salir mal y servir como advertencias sobre lo que hay que tener en cuenta en los argumentos. Son (1) falacias de relevancia, (2) falacias de inducción débil, (3) falacias de suposición injustificada y (4) falacias de desviación.

CONEXIONES

Consulte el capítulo sobre pensamiento crítico, investigación, lectura y escritura para aprender más sobre cómo superar los sesgos.

Falacias de relevancia

En falacias de relevancia, el arguer presenta evidencias que no son relevantes para establecer lógicamente su conclusión. La razón por la que se quedan falacias de relevancia es porque la evidencia parece relevante, lo que significa que se siente relevante. Las falacias de relevancia se aprovechan de nuestros gustos y disgustos. En efecto, la primera falacia de relevancia se llama “apelar a la emoción”.

Apelación a la emoción

Los llamamientos emocionales pueden apuntar a cualquier cantidad de emociones, desde el miedo hasta la compasión y desde el amor y la compasión hasta el odio y la aversión. En su mayor parte, los llamamientos a la emoción de cualquier tipo no son relevantes para establecer la conclusión. Aquí hay un ejemplo:

Sé que las acusaciones contra el gobernador parecen serias. No obstante, ahora está en sus 80 años, y luchó por nuestro país en la Guerra de Corea, ganando un Corazón Púrpura. No queremos que un veterano de edad avanzada pase por el calvario de un juicio. Le exhorto a que retire los cargos.

En este ejemplo, el arguer apela a nuestros sentimientos de lástima y compasión y a nuestros sentimientos positivos hacia el gobernador. Podríamos admirar al gobernador por su servicio militar y sentir simpatía por su avanzada edad. Pero, ¿son relevantes nuestros sentimientos al tomar la decisión sobre si retirar los cargos penales? Observe que el arguer no dice nada sobre el contenido de los cargos o sobre si el gobernador es inocente o culpable. En efecto, el arguer no dice absolutamente nada que sea relevante para la conclusión. Lo que sentimos por alguien no es un determinante lógico a utilizar para juzgar la culpa o la inocencia.

Ataques Ad Hominem

El ataque ad hominem suele ser cometido por una persona que está discutiendo en contra de la posición de otra persona. “Ad hominem” en latín significa “hacia el hombre”. Se llama así porque cuando alguien comete esta falacia, las razones que dan para su conclusión se refieren a las características de la persona contra la que están discutiendo más que a la posición de esa persona. Por ejemplo, el arguer puede atacar verbalmente a la persona burlándose de su apariencia, inteligencia o carácter; puede resaltar algo sobre las circunstancias de la persona como su trabajo o pasado; o puede insinuar que la persona es hipócrita.

Quizás se pregunte por qué tales argumentos son efectivos, y una razón es el razonamiento asociativo descuidado, en el que suponemos problemáticamente que las características que posee un arguer serán transferidas a su argumento. Otra razón relacionada es que con demasiada frecuencia nos permitimos ser gobernados por la emoción más que por la razón. Si nos hacen sentir negativamente hacia una persona, esos sentimientos pueden nublar la evaluación de sus argumentos. Considera el siguiente ejemplo:

Mi compañera regidora ha argumentado a favor del proyecto solar de la ciudad. Pero lo que no mencionó fue que ha sido detenida dos veces, una por protestar durante la guerra de Vietnam y otra por protestar por la invasión de Irak en 2003. Ella es una traidora y una mentirosa. Cualquier proyecto que emprenda es malo para la ciudad.

Esto es claramente un ataque ad hominem. El arguer quiere socavar la posición de la regidora haciéndonos sentir negativamente hacia ella. El hecho de que una persona involucrada en protestas en el pasado no tiene relación con sus argumentos a favor de un proyecto energético. Además, el arguer pasa a llamar traidora y mentirosa a la regidora y no ofrece pruebas. Adjuntar etiquetas negativas a las personas es una forma de manipular las emociones de una audiencia.

Hay otro tipo de ataques ad hominem, y el más exitoso es probablemente el que se llama tu quoque, que significa “tú también” en latín. Cuando alguien comete una falacia tu quoque ad hominem, intenta socavar el argumento de una persona señalando una hipocresía real o percibida por parte de la persona. Afirman o implican que su oponente, en el pasado o en la actualidad, ha hecho o dicho cosas que son inconsistentes con su argumento actual. A menudo tu quoque se utiliza como maniobra defensiva. Tomemos el ejemplo de una adolescente cuyo padre acaba de atraparla fumando cigarrillos y la reprendió. Si sabe que su padre fumaba cuando él tenía su edad, su respuesta defensiva será “¡Tú también lo hiciste!” Es probable que piense que es un hipócrita al que no se le debe prestar atención. No obstante, la hija razona mal. En primer lugar, las acciones de una persona no inciden en la fuerza de sus argumentos ni en la verdad de sus afirmaciones (a menos que, por supuesto, los argumentos de la persona sean sobre sus propias acciones). Que su padre fumaba en el pasado (o fuma actualmente) no influye en si fumar es de hecho peligroso. Fumar no deja de ser peligroso de repente porque la persona que explica los peligros de fumar es fumador.

Se podría pensar, sin embargo, que no debemos confiar en el razonamiento de los hipócritas porque la hipocresía es un signo de falta de confianza, y la gente poco confiable suele decir cosas falsas. Pero recuerda que existe una diferencia entre un análisis de verdad y un análisis lógico. Si fumar tiene malas consecuencias en la salud y el desarrollo, entonces eso cuenta como una buena razón para que el padre no permita que su hija fume. Pero curiosamente, algunos casos de hipocresía percibida hacen que el supuesto hipócrita sea más confiable en lugar de menos. Y el ejemplo de fumar es uno de esos casos. De todas las personas que podrían hablar de los peligros de adquirir el hábito de fumar a una edad temprana, el padre, que se volvió adicto a los cigarrillos en su adolescencia, es una buena fuente. Habla por experiencia, que es una segunda razón por la que la hija razona incorrectamente al pensar que no debería escucharle porque era o es fumador.

Tomemos un escenario diferente. Supongamos que una persona casada argumenta que es inmoral engañar a su cónyuge, pero sabes que tiene una amante. Por mucho que puedas odiarlo, su condición de tramposo no es relevante para evaluar su argumento. Podrías inferir de su hipocresía que no cree en sus propios argumentos o tal vez que sufre culpa por sus acciones pero no puede controlar su comportamiento infiel. No obstante, lo que el tramposo crea o siente simplemente no es relevante para determinar si su argumento es bueno. Pensar que si una persona cree que un argumento afecta la verdad de ese argumento equivale a pensar que si crees en X, es más probable que la creencia misma haga que X suceda o haga que X sea cierto. Pero tal enfoque es el pensamiento mágico, no la lógica o la razón.

Falacias de inducción débil

Las falacias de la inducción débil son errores de razonamiento en los que las pruebas o razones de una persona son demasiado débiles para establecer firmemente una conclusión. El razonador utiliza premisas relevantes, pero las pruebas contenidas en ellas son débiles o defectuosas de alguna manera. Estos errores son errores de inducción. Cuando razonamos inductivamente, recogemos evidencia usando nuestra experiencia en el mundo y sacamos conclusiones basadas en esa experiencia. Anteriormente en el capítulo utilicé una generalización sobre el regreso de los mirlos de alas rojas en marzo. Pero, ¿y si basara mi generalización en solo dos años de experiencia? Ahora mi conclusión —que los mirlos regresan cada mediados de marzo— parece mucho más débil. En tales casos, la razonadora utiliza la inducción adecuadamente mediante el uso de pruebas relevantes, pero su evidencia es simplemente demasiado débil para apoyar la generalización que hace. Una inferencia inductiva también puede ser débil porque se enfoca demasiado estrechamente en un tipo de evidencia, o la inferencia puede aplicarse a una generalización de manera incorrecta.

Generalización apresurada

Una generalización apresurada es una falacia de inducción débil en la que una persona saca una conclusión usando muy poca evidencia para apoyar la conclusión. Se hizo una generalización apresurada en el caso del mirlo de alas rojas arriba. Aquí hay otro ejemplo:

No comas en el restaurante. Es malo. Una vez almorcé allí, y fue horrible. Otra vez cené, y las raciones eran demasiado pequeñas.

Esta persona saca la conclusión de que el restaurante es malo a partir de dos instancias de comer ahí. Pero dos instancias no son suficientes para apoyar una conclusión tan sólida. Considera otro ejemplo:

El sesenta y cinco por ciento de una encuesta aleatoria de 50 votantes registrados en el estado dijeron que votarían a favor de la enmienda. Concluimos que se aprobará la enmienda estatal.

Cincuenta votantes no es un tamaño de muestra lo suficientemente grande como para sacar conclusiones predictivas sobre una elección. Por lo que decir que la enmienda se aprobará con base en pruebas tan limitadas es una generalización apresurada. Apenas cuánta evidencia necesitamos para apoyar una generalización depende de la conclusión que se esté haciendo. Si ya tenemos buenas razones para creer que la clase de entidades que es objeto de nuestra generalización son todas muy similares, entonces no necesitaremos un tamaño de muestra muy grande para hacer una generalización confiable. Por ejemplo, la física nos dice que los electrones son muy similares, por lo que un estudio extraído de la observación de solo unos pocos electrones puede ser razonable. Los humanos (particularmente sus creencias y comportamientos políticos) no son lo mismo, por lo que se necesita un tamaño de muestra mucho mayor para determinar el comportamiento político. La falacia de la generalización apresurada resalta la naturaleza empírica de la inducción: necesitamos una comprensión básica del mundo para saber exactamente cuánta evidencia se necesita para respaldar muchas de nuestras afirmaciones.

Muestra sesgada

Una muestra sesgada tiene algunas cosas en común con una generalización apresurada. Considera lo siguiente:

No cenes en ese restaurante. Es malo. Mi club de lectura se ha reunido allí una vez a la semana para desayunar durante el último año, y cocinan demasiado sus huevos.

Esto parece mucho mejor que el ejemplo de restaurante ofrecido anteriormente. Si el club de lectura ha ido al restaurante una vez por semana durante un año, el arguer tiene más de 50 instancias como datos. No obstante, observe que la evidencia del arguer se refiere al desayuno, no a la cena, y se centra en los huevos. Supongamos que el restaurante tiene un menú de cena completamente diferente y más caro; entonces no podemos sacar conclusiones confiables sobre el éxito del restaurante en la cena. Este es un ejemplo de una muestra sesgada. Con una generalización apresurada, el problema es que no se utilizan pruebas suficientes. En una muestra sesgada, el problema es que la evidencia utilizada es sesgada de alguna manera.

Apelación a la ignorancia

Apelar a la ignorancia es otro tipo de falacia de inducción débil. Considera la siguiente línea de razonamiento:

En mi clase de filosofía, revisamos todos los argumentos tradicionales para la existencia de Dios. Todos ellos tienen problemas. Porque nadie puede probar que Dios existe, sólo podemos concluir que Dios no existe.

Observe que el arguer quiere concluir que debido a que no tenemos pruebas o argumentos suficientes para la existencia de Dios, entonces Dios no puede existir. En un llamado a la ignorancia, el razonador se basa en la falta de conocimiento o evidencia de una cosa (nuestra ignorancia de la misma) para sacar una conclusión definitiva sobre esa cosa. Pero en muchos casos, esto simplemente no funciona. El mismo razonamiento se puede utilizar para afirmar que Dios debe existir:

En mi clase de filosofía, revisamos diferentes argumentos en contra de la existencia de Dios. Todos ellos tienen problemas. Porque nadie puede probar que Dios no existe, sólo podemos concluir que Dios existe.

Cualquier forma de razonamiento que permita sacar conclusiones contradictorias debe ser sospechosa. Los llamamientos a la ignorancia ignoran la idea de que la ausencia de pruebas no es evidencia de ausencia. El hecho de que carecemos de pruebas para X no siempre debe funcionar como evidencia de que X es falso o no existe.

Atribución de Causa Falsa

La falacia de la causa falsa ocurre cuando se supone que existe una relación causal entre dos eventos o cosas cuando es poco probable que exista tal relación causal. La gente suele cometer este error cuando los dos eventos ocurren juntos. La frase “correlación no es igual a causalidad” captura una crítica común de esta forma de razonamiento de causa falsa. Por ejemplo, una persona puede pensar que los trajes de baño causan quemaduras solares porque las personas a menudo se queman por el sol cuando usan trajes de baño. Existe una correlación entre las quemaduras solares y los trajes de baño, pero los trajes no son causa de quemaduras solares.

Falacias de causa falsa también ocurren cuando una persona cree que solo porque un evento ocurre tras otro, el primer evento es la causa del segundo. Esta pobre forma de razonamiento, junto con el sesgo de confirmación, conduce a muchas creencias supersticiosas. El sesgo de confirmación es la tendencia natural a buscar, interpretar o recordar información que confirme creencias o valores ya establecidos. Por ejemplo, algunos aficionados al deporte pueden notar que su equipo ganó a veces los días en que llevaban una prenda específica. Pueden llegar a creer que esta prenda de vestir es “afortunada”. Además, debido al sesgo de confirmación, es posible que recuerden solo casos en los que el equipo ganó cuando llevaban ese artículo (y no recordar cuándo perdió el equipo cuando también llevaba el artículo). La superstición resultante equivale a creer que usar una camiseta especial del equipo de alguna manera hace que el equipo gane.

Figura 5.7 La correlación no es lo mismo que la causalidad (CC BY 4.0; Rice University & OpenStax)

En definitiva, como enfatiza la Figura 5.7, el hecho de que dos cosas a menudo estén correlacionadas (conectadas en el sentido de que ocurren juntas en el tiempo o en el lugar) no significa que exista una relación de causa y efecto entre ellas.

CONEXIONES

Consulte el capítulo sobre pensamiento crítico, investigación, lectura y escritura para obtener más información sobre el sesgo de confirmación.

Falacias de suposición injustificada

Las falacias de suposición injustificada ocurren cuando un argumento se basa en una información o creencia que requiere una mayor justificación. La categoría recibe su nombre por el hecho de que una persona asume algo injustificado para sacar su conclusión. A menudo la suposición injustificada sólo es implícita, lo que puede dificultar la identificación de este tipo de falacias.

Falsa dicotomía

La falsa dicotomía, o “falso dilema”, ocurre en un argumento cuando se asume que un número limitado de posibilidades son las únicas opciones disponibles. En la variación clásica, el arguer ofrece dos posibilidades, muestra que la una no puede ser verdadera, y luego deduce que la otra posibilidad debe ser verdadera. Aquí está el formulario:

1. O A o B deben ser ciertos.
2. A no es cierto.
3. Por lo tanto, B es cierto.

La forma misma parece un buen argumento, una forma de silogismo disyuntivo. Pero una falsa dicotomía es una falacia informal, y tales errores dependen del contenido de los argumentos (su significado y relación con el mundo) más que de la forma. El supuesto problemático ocurre en la premisa 1, donde se asume que A y B son las únicas opciones. Aquí hay un ejemplo concreto:

Un ciudadano de Estados Unidos o ama a su país, o es un traidor. Ya que no amas a tu país, eres un traidor.

El argumento anterior supone que amar a Estados Unidos o ser traidor son las únicas dos opciones posibles para los ciudadanos estadounidenses. El argumento asume que estas opciones son mutuamente excluyentes (no puedes ser ambas) y conjuntamente exhaustivas (debes ser una u otra). Pero esta posición requiere justificación. Por ejemplo, una persona puede tener emociones encontradas sobre su país y no ser un traidor. La falsa dicotomía es un mal razonamiento porque limita artificialmente las opciones disponibles y luego usa esta limitación artificial para intentar probar alguna conclusión. Una falsa dicotomía puede incluir más de dos opciones. Lo importante a recordar es que una falsa dicotomía limita las opciones en un argumento sin justificación cuando hay razones para pensar que hay más opciones.

Mendigar la pregunta

La mendicidad ocurre cuando un arguer o asume la verdad de la conclusión que pretenden probar en el curso de intentar probarla o cuando un arguer asume la verdad de una afirmación contenciosa en su argumentación. Cuando sucede lo primero, a veces se le llama razonamiento circular. Aquí hay un ejemplo:

1. La Biblia afirma que Dios existe.
2. La Biblia es verdadera porque está divinamente inspirada.
3. Por lo tanto, Dios existe.

La suposición problemática ocurre en la premisa 2. Decir que la Biblia está “divinamente inspirada” es decir que es la palabra de Dios. Pero el argumento pretende demostrar que Dios existe. Entonces la premisa 2 asume que Dios existe para probar que Dios existe. Se trata de un razonamiento evidentemente circular. El nombre “mendigando la pregunta” es confuso para algunos estudiantes. Una manera de pensar sobre esta falacia es que la cuestión es lo que se cuestiona en un debate o argumento. Aquí la pregunta es “¿Existe Dios?” “suplicar” la pregunta significa asumir que ya conoces la respuesta. El argumento anterior asume la respuesta a la pregunta a la que se supone que debe responder.

El nombre “mendigando la pregunta” tiene más sentido para la segunda forma de la falacia. Cuando una persona plantea la pregunta en el segundo sentido, asumen la verdad de algo polémico al tiempo que intentan probar su conclusión. Aquí hay un ejemplo con el que podría estar familiarizado:

1. El homicidio intencional de una persona inocente es asesinato.
2. El aborto es el asesinato intencional de una persona inocente.
3. Por lo tanto, el aborto es asesinato.

Este es un argumento válido. Estructuralmente, utiliza buena lógica. No obstante, el argumento es un ejemplo de mendigar la pregunta por la premisa 2. Gran parte del debate sobre el aborto gira en torno a la cuestión de si un feto es una persona. Pero la premisa 2 simplemente asume que un feto es una persona, por lo que el argumento plantea la pregunta “¿Es un feto una persona?”

Falacias de Desviación

La clase final de falacias informales es la falacia del desvío, que suele ocurrir en contextos donde hay un oponente o una audiencia. En esta instancia, el arguer intenta distraer la atención del público lejos del argumento en cuestión. Claramente, la táctica de desviar la atención implica que hay alguien cuya atención se puede desviar: ya sea un público, un oponente, o ambos.

Strawman

Los hombres hechos de paja pueden ser derribados fácilmente. De ahí que un hombre de paja se presente cuando un arguer presenta una versión más débil de la posición en la que están discutiendo para facilitar la derrota de la posición. El arguer toma el argumento de su oponente, lo reempaqueta y derrota esta nueva versión del argumento en lugar de la posición real de su oponente. Si el público que escucha o lee el argumento no es cuidadoso, no notará este movimiento y creerá que la posición original del oponente ha sido derrotada. Por lo general, cuando se crea un hombre de paja, la posición tergiversada se hace más extrema. Aquí hay un ejemplo:

Senador: Es importante que el camino hacia la ciudadanía se rija por el procedimiento legal establecido. Otorgar la ciudadanía a inmigrantes indocumentados que llegaron ilegalmente a este país sienta un precedente peligroso e injusto. Podría alentar a otros a ingresar ilegalmente al país con la esperanza de que a ellos también se les pueda otorgar clemencia en una fecha posterior. Solo debemos recompensar el estatus de ciudadanía a quienes siguieron las leyes al venir aquí.

Oponente: Claramente, podemos rechazar la postura del Senador, que obviamente es antiinmigrante. Si lo tuviera a su manera, nunca permitiríamos ninguna inmigración al país. Somos una nación de inmigrantes, y no permitir que personas de otros países se unan a nuestra nación va en contra de todo lo que esta nación ha defendido históricamente.

El oponente tergiversa al senador como totalmente anti-inmigración y luego argumenta en contra de esa posición manufacturada, una jugada clásica de paja. El argumento original del senador se centra estrechamente en la cuestión de si se debe crear un camino a la ciudadanía para las personas que ya están en el país que llegaron aquí ilegalmente. El argumento reempaquetado es mucho más fácil de derrotar que el argumento real del senador ya que pocas personas están a favor de no permitir ninguna inmigración al país.

Arenque Rojo

Una falacia de arenque rojo es como un hombre de paja, excepto que el arguer ignora por completo la posición de su oponente y simplemente cambia de tema. El arguer desvía la atención del público hacia un nuevo tema. Un arenque rojo es un pez ahumado maloliente que se utilizó para entrenar a perros de caza para rastrear olores arrastrando a este pez por un camino como práctica. Entonces la falacia recibe su nombre porque significa engañar a la gente para que siga un camino de razonamiento diferente al que nos ocupa. Quizás te preguntes cómo una persona puede salirse con la suya simplemente cambiando de tema. El uso exitoso del arenque generalmente implica cambiar el tema a algo tangencialmente relacionado. Aquí hay un ejemplo:

Mi hija quiere que haga más ejercicio. Dijo que está preocupada por mi salud. Me mostró investigaciones sobre la aptitud cardiovascular y su impacto en la calidad de vida de personas de mi edad y mayores. Ella sugirió que comenzara a andar en bicicleta con ella. Pero las bicicletas son caras. Y es peligroso andar en bicicleta en una carretera transitada. Además, no tengo lugar para guardar una bicicleta.

Este arguer primero resume la posición de la hija de que deberían ejercer más. Pero luego toman la sugerencia de andar en bicicleta y se desvían del tema (haciendo más ejercicio) hacia la factibilidad del ciclismo en su lugar. Los comentarios sobre el andar en bicicleta de ninguna manera abordan la conclusión general de la hija de que el arguer necesita hacer más ejercicio. Debido a que el argumento cambia de tema, se trata de un arenque rojo.

El cuadro 5.3 resume estos muchos tipos de falacias informales.

Categoría General	Tipo Específico	Descripción
Falacias de relevancia: se basan en evidencia que no es relevante para establecer lógicamente una conclusión
	Apelar a la emoción	Apelar a sentimientos (ya sean positivos o negativos) en lugar de discutir los méritos de una idea o propuesta
	Ataque ad hominem	Argumenta en contra de la idea o sugerencia de alguien atacando personalmente al individuo, en lugar de señalar problemas con la idea o sugerencia
Falacias de inducción débil: se basan en pruebas o razones que son demasiado débiles para establecer firmemente una conclusión
	Generalización apresurada	Llega a una conclusión usando muy poca evidencia para apoyar la conclusión
	Muestra sesgada	Saca una conclusión usando evidencia que está sesgada de alguna manera
	Apelación a la ignorancia	Se basa en la falta de conocimiento o evidencia de una cosa (nuestra ignorancia de ella) para sacar una conclusión definitiva sobre esa cosa
	Atribución de causa falsa	Se supone que existe una relación causal entre dos eventos o cosas que no están conectadas causalmente; “la correlación no equivale a causalidad”
Falacias de suposición injustificada: confíe en información o creencias que requieran mayor justificación
	Falsa dicotomía	Se supone que un número limitado de posibilidades son las únicas opciones disponibles
	Mendigar la pregunta	O asume la verdad de una conclusión en el curso de intentar probarla o asume la verdad de una afirmación contenciosa
Falacias de distracción: se basan en intentos de distraer la atención de la audiencia lejos del argumento en cuestión
	Strawman	Utiliza una versión más débil de la posición en contra de la que se está argumentando para facilitar la derrota de la posición
	Arenque Rojo	Ignora la posición del oponente y simplemente cambia de tema

Tabla 5.3 Tipos de falacias informales