7.1: Lo que estudia la epistemología
- Page ID
- 104855
Al final de esta sección, podrás:
- Describir el estudio de la epistemología.
- Explicar cómo funciona el método de contraejemplo en el análisis conceptual.
- Explicar la diferencia entre conocimiento a priori y a posteriori.
- Categorizar el conocimiento como proposicional, procesal o por conocimiento.
La palabra epistemología se deriva de las palabras griegas episteme, que significa “conocimiento” y logos, que significa “explicación” y traducido en forma de sufijo (-logia) como “el estudio de”. De ahí que la epistemología sea el estudio del conocimiento. La epistemología se enfoca en qué es el conocimiento así como qué tipos de conocimiento existen. Debido a que el conocimiento es un concepto complejo, la epistemología también incluye el estudio de la posibilidad de justificación, las fuentes y la naturaleza de la justificación, las fuentes de creencias y la naturaleza de la verdad.
Cómo Hacer Epistemología
Al igual que otras áreas dentro de la filosofía, la epistemología comienza con el método filosófico de dudar y hacer preguntas. ¿Y si todo lo que creemos saber es falso? ¿Podemos estar seguros de la verdad de nuestras creencias? ¿Qué significa siquiera que una creencia sea verdad? Los filósofos hacen preguntas sobre la naturaleza y posibilidad del conocimiento y conceptos relacionados para luego elaborar posibles respuestas. Pero debido a la naturaleza de la investigación filosófica, el simple hecho de ofrecer respuestas nunca es suficiente. Los filósofos también tratan de identificar problemas con esas respuestas, formular posibles soluciones a esos problemas y buscar contraargumentos. Por ejemplo, al cuestionar la posibilidad del conocimiento, los filósofos imaginan formas en que el mundo podría ser tal que nuestras creencias sean falsas y luego tratar de determinar si podemos descartar la posibilidad de que el mundo realmente sea así. ¿Y si hay un poderoso demonio malvado que te alimenta todas tus experiencias conscientes, haciéndote creer que actualmente estás leyendo un texto filosófico cuando en realidad no lo estás? ¿Cómo podrías descartar esto? Y si no puedes descartarlo, ¿qué dice esto sobre el concepto de conocimiento?
Al responder preguntas epistemológicas, los teóricos utilizan argumentos. Los filósofos también ofrecen contraejemplos para evaluar teorías y posiciones. Y muchos filósofos utilizan la investigación para aplicar preocupaciones epistemológicas a temas actuales y otras áreas de estudio. Estas son las herramientas utilizadas en la investigación epistemológica: argumentos, análisis conceptual, contraejemplos e investigación.
Análisis Conceptual y Contraejemplos
Una de las principales cuestiones dentro de la epistemología se refiere a la naturaleza de los conceptos de conocimiento, justificación y verdad. Analizar lo que significan los conceptos es la práctica del análisis conceptual. La idea es que podamos responder preguntas como “¿Qué es el conocimiento?” y “¿Qué es la verdad?” utilizando nuestra comprensión de los conceptos relevantes. Al investigar un concepto, los teóricos intentan identificar las características esenciales del concepto, o sus condiciones necesarias. Entonces, al investigar el conocimiento, los teóricos trabajan para identificar características que comparten todas las instancias de conocimiento. Pero a los investigadores no sólo les interesa aislar las condiciones necesarias para conceptos como el conocimiento; también quieren determinar qué conjunto de condiciones, cuando se toman en conjunto, siempre equivale al conocimiento, es decir, sus condiciones suficientes. El análisis conceptual es un elemento importante de hacer filosofía, particularmente la epistemología. Al hacer análisis conceptuales, los teóricos se esfuerzan activamente por encontrar contraejemplos para las definiciones propuestas. Un contraejemplo es un caso que ilustra que una declaración, definición o argumento es defectuoso.
CONEXIONES
El capítulo introductorio proporciona una exploración en profundidad del análisis conceptual. Los contraejemplos se discuten en el capítulo sobre lógica y razonamiento.
Los contraejemplos de las definiciones en epistemología suelen tomar la forma de casos hipotéticos, experimentos pensados para mostrar que una definición incluye características que no son necesarias o no suficientes para el concepto. Si un contraejemplo funciona para derrotar a un análisis, entonces los teóricos modificarán el análisis, ofrecerán una nueva definición y volverán a iniciar el proceso. El método del contraejemplo forma parte de la práctica filosófica de acercarse a un relato preciso de un concepto. Comprender el proceso de análisis conceptual es clave para seguir el debate en la teorización epistemológica sobre el conocimiento y la justificación.
Por ejemplo, un teórico podría sostener que la certeza es un componente necesario del conocimiento: si una persona no estuviera completamente segura de una creencia, entonces no se podría decir que conociera la creencia, aunque la creencia fuera cierta. Para argumentar en contra de esta teoría de la “certeza”, otro filósofo podría ofrecer ejemplos de verdaderas creencias que no son del todo ciertas pero que, sin embargo, se consideran conocimiento. Por ejemplo, tomemos mi creencia actual de que hay un pájaro en una sucursal afuera de la ventana de mi oficina. Creo esto porque puedo ver al pájaro y confío en mi visión. ¿Es posible que me equivoque? Sí. Podría estar alucinando, o el llamado pájaro puede ser un señuelo (un falso pájaro de peluche). Pero concedamos que efectivamente hay un pájaro real en la rama y que “hay un pájaro en esa rama” es cierto ahora mismo. ¿Puedo decir que sé que hay un pájaro en la rama, dado que lo creo, es verdad, y tengo buenas razones para creerlo? En caso afirmativo, entonces la tesis de “certeza” está viciada. La certeza no es necesaria para tener conocimiento. Este capítulo incluye varios ejemplos como este, donde un teórico ofrece un ejemplo para socavar un relato particular de conocimiento o justificación.
Argumentos
Como en todas las áreas de la filosofía, la epistemología se basa en el uso de la argumentación. Como se explica en el capítulo sobre lógica y razonamiento, la argumentación implica ofrecer razones en apoyo de una conclusión. El método de contraejemplo antes mencionado es un tipo de argumentación, cuyo objetivo es demostrar que un análisis o definición es defectuoso. Aquí hay un ejemplo de un argumento estructurado:
- La injusticia testimonial ocurre cuando las opiniones de individuos/grupos son injustamente ignoradas o tratadas como poco confiables.
- Si es menos probable que se crea el testimonio de mujeres en causas penales que el de los hombres, entonces esto es injusto.
- Entonces, si es menos probable que se crea el testimonio de mujeres en causas penales que el de los hombres, se trata de un caso de injusticia testimonial.
El argumento anterior vincula el concepto general de injusticia testimonial con un posible escenario concreto del mundo real: las mujeres son tratadas como menos creíbles por un jurado. Si las mujeres son consideradas menos creíbles, entonces es problemático.
Investigación
Observe que el argumento anterior no dice que las mujeres de hecho se consideran menos creíbles. Para establecer esta tesis, los filósofos pueden ofrecer más argumentos. A menudo, los argumentos utilizan la investigación empírica. Si un teórico puede encontrar estudios que indiquen que las mujeres son tratadas con menos seriedad que los hombres en general, entonces pueden argumentar que esta actitud se extendería a la sala de audiencias. Los filósofos a menudo buscan y utilizan investigaciones de otras áreas de estudio. La investigación utilizada puede ser de amplio alcance. Los epistemólogos pueden utilizar la investigación desde la psicología, la sociología, la economía, la medicina o la justicia penal. En las ciencias sociales y duras, el objetivo es describir con precisión tendencias y fenómenos. Y aquí es donde la filosofía difiere de las ciencias —para la epistemología, el objetivo no es sólo describir sino también prescribir. Los filósofos pueden argumentar que descontar injustificadamente las opiniones de los grupos es malo y debe evitarse. De ahí que la epistemología sea una disciplina normativa.
La naturaleza normativa de la epistemología
Este capítulo comenzó con la observación de que el conocimiento es el objetivo de muchas disciplinas. Si el conocimiento es una meta, entonces es deseable. A los humanos no les gusta que se pruebe que están equivocados en sus creencias. Poseer justificación en forma de razones y apoyo a las creencias hace que una persona sea menos propensa a equivocarse. De ahí que tanto la justificación como el conocimiento sean valiosos. Si el conocimiento es valioso y existen métodos adecuados de justificación que debemos seguir, entonces la epistemología resulta ser una disciplina normativa. La normatividad es la suposición de que ciertas acciones, creencias u otros estados mentales son buenos y deben perseguirse o realizarse. Una manera de pensar sobre la epistemología es que al describir qué son el conocimiento, la verdad y la justificación, prescribe además la forma adecuada de formar creencias. Y sí tratamos el conocimiento como valioso y juzgamos aún más a los demás según la justificación de sus creencias.
Una mirada preliminar al conocimiento
Debido a que el concepto de conocimiento es tan central para la teorización epistemológica, es necesario discutir brevemente el conocimiento antes de continuar. El conocimiento goza de un estatus especial entre creencias y estados mentales. Decir que una persona conoce algo directamente implica que la persona no se equivoca, por lo que el conocimiento implica la verdad. Pero el conocimiento es más que solo verdad. El conocimiento también implica esfuerzo, que la persona que tiene conocimiento hizo más que solo formar una creencia; de alguna manera se lo ganó. A menudo, en la epistemología, esto se entiende como justificación. Estas características del conocimiento son importantes a tener en cuenta a medida que continuamos. Primero, veremos las diferentes formas de conocer.
Formas de Saber
La distinción entre conocimiento a priori y conocimiento a posteriori revela algo importante sobre las posibles formas en que una persona puede adquirir conocimiento. La mayor parte del conocimiento requiere experiencia en el mundo, aunque también es posible algún conocimiento sin experiencia. El conocimiento a priori es un conocimiento que se puede obtener usando solo la razón. La adquisición de conocimientos a priori no depende de la experiencia. Una manera de pensar en el conocimiento a priori es que es lógicamente previo a la experiencia, lo que no significa necesariamente que siempre sea previo en el tiempo a la experiencia. El conocimiento que existe antes de la experiencia (previo en el tiempo) es conocimiento innato, o conocimiento con el que uno nace de alguna manera. Los teóricos no están de acuerdo sobre si existe conocimiento innato. Pero muchos teóricos coinciden en que la gente puede llegar a conocer las cosas simplemente pensando. Por ejemplo, uno puede saber eso\(4 \times 2 = 8\) sin necesidad de buscar pruebas externas.
El conocimiento a posteriori es un conocimiento que sólo se puede obtener a través de la experiencia. Porque el conocimiento a posteriori depende de la experiencia, es empírico. Algo es empírico si está basado y verificable a través de la observación y la experiencia, por lo que el conocimiento empírico es conocimiento adquirido de la percepción de los sentidos. Si mi creencia de que hay un pájaro en la rama fuera de mi ventana es conocimiento, sería conocimiento a posteriori. La diferencia entre el conocimiento a posteriori y a priori es que el primero requiere experiencia y el segundo no.
Si bien el conocimiento a priori no requiere experiencia, esto no quiere decir que siempre deba alcanzarse usando la razón sola. El conocimiento a priori se puede aprender a través de la experiencia. Piensa en verdades matemáticas. Si bien es posible averiguar la multiplicación usando el pensamiento solo, muchos primero la entienden empíricamente memorizando tablas de multiplicación y solo después llegan a entender por qué las operaciones funcionan de la manera en que lo hacen.
Cosas que puedes saber: Tipos de conocimiento
Los filósofos clasifican el conocimiento no sólo por fuente sino también por tipo. El conocimiento proposicional es el conocimiento de proposiciones o declaraciones. Una proposición o declaración es una sentencia declarativa con un valor de verdad, es decir, una oración que es verdadera o falsa. Si uno conoce una declaración, eso significa que la afirmación es verdadera. Y las verdaderas declaraciones sobre el mundo suelen llamarse hechos. De ahí que el conocimiento proposicional se considere mejor como conocimiento de hechos. Los hechos sobre el mundo son infinitos. Es un hecho que la raíz cuadrada de 9 es 3. Es un hecho que la Tierra es redonda. Es un hecho que el autor de este capítulo mide cinco pies, una pulgada de alto, y es un hecho que Nairobi es la capital de Kenia. A menudo, los filósofos describen el conocimiento proposicional como “conocimiento que”, y si miras la estructura de las oraciones anteriores, puedes ver por qué. Alguien puede saber que Nairobi es la capital de Kenia, y “Nairobi es la capital de Kenia” es una verdadera propuesta. El conocimiento proposicional puede ser a priori o a posteriori. El conocimiento de nuestra propia altura es claramente a posteriori porque no podemos saberlo sin medirnos a nosotros mismos. Pero saber que 3 es la raíz cuadrada del 9 es a priori, dado que es posible que una persona razone su camino hacia esta creencia. El conocimiento proposicional es el foco principal de la epistemología tradicional. En las siguientes secciones de este capítulo, tenga en cuenta que el conocimiento se refiere al conocimiento proposicional.
Si bien la epistemología tradicional se centra en el conocimiento proposicional, existen otros tipos de conocimiento. El conocimiento procesal se entiende mejor como know-how. El conocimiento procesal implica la capacidad de realizar alguna tarea con éxito. Si bien una persona puede saber que una bicicleta se mantiene erecta utilizando la fuerza centrífuga y el impulso hacia adelante causados por el tráfico, y que las fuerzas de fricción y resistencia al aire afectarán su velocidad, esto no quiere decir que sepa andar en bicicleta. Tener conocimientos proposicionales sobre una tarea no garantiza que se tenga conocimiento procesal de esa tarea. En efecto, uno podría ser un físico que estudie las fuerzas involucradas en mantener una bicicleta erguida, y por lo tanto conocer muchos datos sobre las bicicletas, pero aún no saber andar en bicicleta.
El conocimiento por conocimiento es conocimiento adquirido a partir de la experiencia directa. Una persona sabe algo por conocimiento cuando es directamente consciente de esa cosa. Esta conciencia proviene de la percepción directa usando los propios sentidos. Por ejemplo, tengo conocimiento por conocimiento del dolor cuando estoy en dolor. Soy directamente consciente del dolor, así que no puedo equivocarme sobre la existencia del dolor.
Al filósofo británico Bertrand Russell (1872—1970) se le atribuye haber articulado primero una distinción entre conocimiento por conocimiento y conocimiento proposicional, al que llamó conocimiento por descripción (Russell 1910—1911). Según Russell, el conocimiento por conocimiento es una forma directa de conocimiento. Una persona tiene conocimiento por conocimiento cuando tiene conciencia cognitiva directa del mismo, que es conciencia ausente de inferencia. Que el conocimiento por conocimiento no sea producto de la inferencia es muy importante. La inferencia es un proceso paso a paso de razonamiento que pasa de una idea a otra. Cuando siento dolor, conozco ese dolor sin pensar para mí mismo, “estoy en el dolor”. No se requiere ninguna inferencia de mi parte para que yo sepa de mi dolor. Simplemente estoy consciente de ello. Es la franqueza de este conocimiento lo que lo diferencia de todos los demás conocimientos a posteriori. Todo conocimiento por conocimiento es a posteriori, pero no todo conocimiento a posteriori es conocimiento por conocimiento. Mi conciencia del dolor es conocimiento por conocimiento, sin embargo, cuando deduzco que “algo me está causando dolor”, esta creencia es proposicional.
La distinción de Russell entre conocimiento por conocimiento y conocimiento proposicional, si es precisa, tiene implicaciones importantes en la epistemología. Muestra que la inferencia se utiliza incluso en casos de creencias que la gente piensa que son obvias: creencias ordinarias basadas en la percepción. Russell pensó que uno sólo puede tener conocimiento por el conocimiento de las propias sensaciones y no puede tener conciencia directa de los objetos que podrían ser la causa de esas sensaciones. Este es un punto significativo. Cuando veo al pájaro en una sucursal afuera de la ventana de mi oficina, no me doy cuenta de inmediato del pájaro mismo. Más bien, soy directamente consciente de mi experiencia perceptiva del ave, lo que los filósofos llaman datos sensoriales. Los datos de los sentidos son sensaciones obtenidas de la experiencia perceptual; son los datos brutos obtenidos a través de los sentidos (ver, oler, sentir, etc.). La experiencia perceptual de uno es de datos de sentido, no de los objetos que podrían estar causando esos datos de sentido. Las personas inferyen la existencia de objetos externos que creen que causan sus experiencias perceptuales. La visión de Russell implica que la gente siempre usa el razonamiento para acceder al mundo externo. Tengo conocimiento por conocimiento de mi experiencia perceptual de ver un pájaro; entonces inferyo siempre tan rápido (y muchas veces inconscientemente) que hay un pájaro en la rama, que es conocimiento proposicional.
No todos los filósofos piensan que la experiencia del mundo externo está mediada por los datos de los sentidos. Algunos filósofos sostienen que las personas pueden percibir directamente los objetos en el mundo externo. Pero la teoría de Russell introduce una posibilidad importante en el pensamiento epistemológico: que existe una brecha entre la propia experiencia del mundo y el mundo mismo. Esta brecha potencial abre la posibilidad de error. La brecha entre la experiencia y el mundo es utilizada por algunos pensadores para argumentar que el conocimiento del mundo externo es imposible.
En el cuadro 7.1 se resumen los tipos de conocimiento discutidos en esta sección.
| Tipo | Descripción | Ejemplos |
|---|---|---|
| Conocimiento proposicional | Conocimiento de proposiciones o declaraciones; conocimiento de hechos | Los ejemplos son infinitos: “Sé que...” la Tierra es redonda, dos es un número par, los leones son carnívoros, la hierba es verde, etc. |
| Conocimientos procesales | “Know-how”; entender cómo realizar alguna tarea o procedimiento | Saber andar en bicicleta, hacer una voltereta, tejer, arreglar una llanta pinchada, regatear una básquetbol, plantar un árbol, etc. |
| Conocimiento por conocimiento | Conocimiento obtenido de la experiencia directa | Percepción de sensaciones físicas, como dolor, calor, frío, hambre; importante diferenciar entre el conocimiento por conocimiento que es la sensación (e.g., una sensación física de sentir frío) e inferencias relacionadas, como “la temperatura del aire debe estar bajando”, que es conocimiento proposicional. |
Tabla 7.1 Tipos de conocimiento
Verdad
Los filósofos que sostienen que el conocimiento del mundo externo es imposible hacerlo con base en la idea de que nunca se puede estar seguro de la verdad de las creencias del mundo externo. Pero, ¿qué significa afirmar que una creencia es verdadera? La gente a veces se siente tentada a creer que la verdad es relativa. Una persona puede decir cosas como “Bueno, esa es su verdad” como si algo pudiera ser cierto para una persona y no para otras. Sin embargo, para declaraciones y proposiciones, solo hay un valor de verdad. Una persona puede creer que la Tierra es plana mientras que otra puede creer que es redonda, pero sólo una de ellas tiene razón. La gente no llega personalmente a decidir si una afirmación es cierta. Además, el hecho de que no se tenga forma de determinar si una afirmación es verdadera o falsa no significa que no haya verdad en el asunto. Por ejemplo, probablemente no sepas muy bien cómo determinar el número exacto de briznas de pasto en el césped de la Casa Blanca, pero esto no quiere decir que no haya una respuesta verdadera a la pregunta. Es cierto que en este momento hay un número específico de briznas de pasto, aunque no se pueda saber cuál es ese número.
Pero, ¿qué significa que una declaración sea cierta? Al principio, esta pregunta puede parecer tonta. El significado de la verdad es obvio. Las cosas verdaderas son correctas, fácticas y precisas. Pero decir que algo es correcto, fáctico o exacto es solo otra forma de decir que es verdad. Fáctico solo significa “verdadero”. Crear un relato no circular e iluminador de la verdad es una tarea difícil. Sin embargo, los filósofos intentan explicar la verdad. Los filósofos suelen sentir curiosidad y cuestionan conceptos que la mayoría de la gente acepta como obvios, y la verdad no es la excepción.
Las teorías de la verdad y el debate sobre ellas son un asunto bastante complicado no apto para un texto introductorio. En cambio, consideremos brevemente dos formas de entender la verdad para obtener una comprensión general de lo que es la verdad. Aristóteles afirmó que una afirmación verdadera es aquella que dice de algo que es lo que es o que no es lo que no es (Aristóteles 1989). Una posible interpretación de la idea de Aristóteles es que “A es B” es cierto si y sólo si A es B. Observe que esto simplemente elimina las citas en torno a la proposición. La idea es simple: la afirmación “Los perros son mamíferos” es cierta si los perros son mamíferos.
Otra forma de entender la verdad es como correspondencia entre las declaraciones y el mundo. La teoría de la correspondencia de la verdad propone que una afirmación es verdadera si y sólo si esa afirmación corresponde a algún hecho (David 2015). Un hecho es un estado de cosas en el mundo —una disposición de objetos y propiedades en la realidad— por lo que la afirmación “El perro está debajo de la cama” es cierta si y sólo si existe en el mundo un perro y una cama y el perro está relacionado con la cama por estar debajo de ella. La teoría de la correspondencia de la verdad hace de la verdad una relación entre las declaraciones y el mundo. Si las declaraciones están apropiadamente relacionadas con el mundo —si corresponden al mundo—entonces se puede decir que esas afirmaciones son ciertas.