10.3: Ética empresarial y tecnología emergente

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Describir el papel de los códigos de ética dentro de los negocios y la tecnología.
• Evaluar cuánta responsabilidad deben asumir las corporaciones por los problemas sociales, económicos y ambientales.
• Evaluar la dificultad de establecer prácticas éticas relacionadas con las tecnologías emergentes.

Las cuestiones éticas relacionadas con los negocios y las tecnologías emergentes plantean una serie de cuestiones amplias, incluyendo la responsabilidad corporativa y los peligros potenciales de la inteligencia artificial. Adicionalmente, una gran cantidad de trabajo en estos subcampos apoya el desarrollo e implementación de códigos de ética utilizados por las organizaciones para guiar la conducta de sus miembros. Esta sección explora tanto estas cuestiones más amplias como las preocupaciones prácticas.

Códigos de Ética

Un negocio se define como una organización que se dedica a la venta de bienes y servicios con la intención de obtener ganancias. Los gobiernos generalmente restringen las actividades de las empresas a través de leyes y reglamentos. Para asegurar que sus miembros actúen de acuerdo con estas leyes y regulaciones y para cumplir con metas adicionales que reflejen los valores de las sociedades en las que operan, las empresas suelen crear un código de ética. Estos códigos describen qué acciones son y no son permisibles para una organización y para sus empleados individuales. Abordan asuntos concretos, como el soborno, la discriminación y la denuncia de denuncias, al tiempo que establecen pautas sobre cómo lograr los objetivos ambientales y sociales y cómo construir y mantener la confianza y la buena voluntad.

Los negocios no son las únicas entidades, sin embargo, que emiten dichos códigos de ética. Las organizaciones profesionales que atienden a grupos específicos, como enfermeras y maestros, también emiten estos códigos, y los miembros deben estudiarlos y comprometerse a acatarlos para ser calificados como miembros de estas organizaciones profesionales. Dentro de los campos de la ciencia y la tecnología, por ejemplo, la Sociedad de Computación del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE-CS) proporciona una gran cantidad de recursos para los profesionales de la informática y la ingeniería, incluyendo educación, certificación, investigación y centros de carrera y soluciones. En el año 2000, el IEEE-CS adoptó el Código de Ética y Práctica Profesional de Ingeniería de Software, que define las obligaciones éticas de los ingenieros de software. Estas obligaciones incluyen el compromiso de aprobar el software solo si cumple con ciertas especificaciones y pasa las pruebas adecuadas, se considera seguro y no amenaza con disminuir la calidad de vida humana, afectar la privacidad o dañar el medio ambiente (IEEE-CS/ACM Joint Task Force 2001). Determinar lo que constituiría resultados como disminuir la calidad de vida o incidir en la privacidad relaciona estos códigos de ética concretos con cuestiones más amplias que involucran teorías morales normativas y debate político.

Responsabilidad Corporativa

Los negocios van desde pequeñas organizaciones familiares hasta grandes corporaciones. Los gobiernos suelen permitir que las empresas se clasifiquen como una o más personas jurídicas, cada una de las cuales debe cumplir con requisitos legales específicos. Las corporaciones se consideran entidades únicas distintas de los individuos que las componen. A principios de la era moderna en Occidente, se entendía que un negocio era una colección de individuos que podían ser considerados responsables si algo salía mal. Los historiadores de los negocios rastrean el nacimiento de la corporación moderna a la Compañía Holandesa de Comercio de las Indias Orientales, fundada en 1602. Como se señaló, las corporaciones modernas son entidades jurídicas entendidas como separadas de las personas que allí trabajan. Esta definición permite a los individuos participar en prácticas comerciales sin necesariamente soportar las consecuencias legales de las acciones del negocio. En cambio, las entidades empresariales rinden cuentas y generalmente se les castiga con sanciones económicas.

El estatus de las corporaciones es un tema acaloradamente debatido en Estados Unidos, con muchos argumentando que los derechos de las corporaciones se han expandido de manera inapropiada en las últimas décadas. Por ejemplo, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó recientemente que las empresas pueden contribuir a las elecciones políticas y que algunas corporaciones con fines de lucro pueden negarse por motivos religiosos a cubrir el control de la natalidad en sus planes de salud de empleados (Totenberg 2014). Algunos argumentan que estos derechos legales cuestionan o amenazan otras expectativas éticas reconocidas en la sociedad estadounidense contemporánea. Podemos preguntarnos racionalmente si los derechos legales de las corporaciones también implican que estas entidades tienen responsabilidades morales. Además, ¿ante quiénes son las corporaciones moralmente responsables: accionistas, empleados, clientes o la comunidad?

Intereses de Accionistas y Partes Interesadas

En 1970, Milton Friedman publicó un ensayo ahora famoso en el New York Times en el que argumenta que las empresas tienen la responsabilidad moral de aumentar las ganancias (Friedman 1970). Friedman sostiene que todos los individuos que actúan en nombre de una firma tienen la obligación de tomar decisiones que deriven en el aumento de las ganancias de una empresa y, por lo tanto, de las ganancias de los accionistas. Argumentó que los empleados que toman decisiones en nombre de una empresa están obligados a tomar cualquier acción que maximice las ganancias. Desde la perspectiva de Friedman, es responsabilidad del gobierno imponer regulaciones que rijan a las empresas, las cuales deben estar motivadas únicamente por un deseo de beneficiarse, para que no actúen de formas que causen daño a la sociedad.

Una empresa, argumentó Friedman, es propiedad de accionistas, quienes tienen derecho al máximo rendimiento posible de su inversión. Los accionistas, también denominados accionistas, son personas físicas que poseen una acción de una corporación. Los accionistas invierten capital y reciben un retorno positivo de su inversión cuando una empresa es rentable. La posición de Friedman favorece los intereses de los accionistas. Los grupos de interés, en contraste, son aquellos individuos que tienen participación en las operaciones de una empresa. Las partes interesadas incluyen pero no se limitan a empleados, clientes, accionistas, comunidades y similares. Entonces, si bien el término accionistas se refiere a un grupo relativamente estrecho de individuos que han invertido capital y poseen una porción de una corporación determinada, el término stakeholders se refiere a un grupo mucho más amplio e incluye a individuos que no simplemente han invertido dinero sino que se ven afectados por las operaciones del negocio.

Algunos argumentan a favor de la opinión de la primacía accionista —que los directivos de una empresa deben actuar únicamente por los intereses de los accionistas— con base en fundamentos deontológicos. Tales posiciones apelan al concepto de deber para justificar una obligación de promover los intereses de los accionistas. En esta visión, los accionistas invierten capital y poseen (una porción de) una compañía, y los ejecutivos tienen la tarea de administrar la firma en el mejor interés de los accionistas. En contraste con la primacía accionista, la teoría de los stakeholders sostiene que “los gerentes deben buscar 'equilibrar' los intereses de todos los stakeholders, donde un stakeholder es cualquiera que tenga una 'participación, 'o interés (incluido un interés financiero), en la firma” (Moriarty 2021). Si bien la teoría de los accionistas afirma que la obligación principal es aumentar la riqueza de los accionistas, la teoría de los stakeholders difiere en la medida en que aboga por el uso de los ingresos corporativos en interés de todos los interesados.

Seguridad y Responsabilidad

Hoy en día, las corporaciones en Estados Unidos están sujetas a estándares de seguridad laboral establecidos por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), creada en 1971. Dicha regulación gubernamental de las corporaciones es relativamente nueva. Después de la Revolución Industrial, que comenzó a mediados del siglo XVIII, la manufactura creó nuevos modelos de trabajo basados en la eficiencia de la producción, algunos de los cuales crearon peligros para los trabajadores. Los primeros economistas clásicos como Adam Smith (1723-1790) abogaron por un enfoque de laissez-faire, o “manos fuera”, de los negocios, en el que hubo una mínima interferencia por parte del gobierno en las actividades de las empresas o firmas manufactureras (Smith 2009). Una vez que la Revolución Industrial estuvo bien establecida, se esperaba que los trabajadores de las fábricas trabajaran largas horas con pocos descansos, en condiciones muy peligrosas. Recibían poco salario, y los niños eran comúnmente parte de la fuerza laboral. Mientras filósofos como Karl Marx y Friedrich Engels pidieron un cambio revolucionario —para reemplazar el sistema económico capitalista por un sistema comunístico— otros pidieron reformas políticas (Marx y Engels 2002). Poco a poco, se aprobaron leyes para proteger a los trabajadores, comenzando con la Ley de Fábrica de 1833 en el Reino Unido (Parlamento del Reino Unido n.d.).

Figura 10.9 Los cascos de seguridad y otros equipos de protección son una visión común en los sitios de construcción hoy en día, pero la seguridad no siempre fue una preocupación primordial en el lugar de trabajo. (crédito: “Los empleados de la construcción de SRR alcanzan el hito de 12 años de trabajo seguro” por Savannah River Site/Flickr, CC BY 2.0)

Legislación más reciente otorga a los empleados el derecho de presentar denuncias confidenciales contra su patrón. Las quejas pueden señalar peligros en el lugar de trabajo, enfermedades relacionadas con el trabajo o cualquier otra cosa que ponga en peligro la salud y seguridad de los empleados. Si se verifican inquietudes, la empresa deberá corregir estas violaciones o enfrentar multas del gobierno. Reducir costos en los procesos de fabricación, si bien teóricamente debería aumentar las ganancias de los accionistas, puede ser peligroso tanto para los empleados como para el público y, en última instancia, dañar las ganancias a largo plazo de una empresa. Por ejemplo, consideremos la controversia sobre llantas Firestone/Ford a principios del siglo XXI. Una investigación sobre tasas inusualmente altas de fallas de llantas, que resultó en miles de accidentes y 271 muertes en todo el mundo, dio lugar a múltiples demandas y una investigación del Congreso en Estados Unidos. Estas fueron llantas Firestone en vehículos Ford. Millones de llantas fueron recordadas, costando a Firestone y Ford miles de millones de dólares. En consecuencia, varios ejecutivos de ambas empresas renunciaron o fueron despedidos (Jones 2000).

Trabajo Significativo

Las corporaciones multinacionales modernas son entidades que operan en todo el mundo, las más grandes que emplean a más de un millón de personas. La relación entre las corporaciones y sus empleados es un área importante de enfoque en la ética empresarial. Analizar las obligaciones morales que las corporaciones tienen hacia sus empleados es más importante que nunca, ya que las grandes empresas continúan ganando poder y control dentro del mercado.

Pasamos una parte importante de nuestras vidas en el trabajo. La experiencia de trabajar es aquella con la que la mayoría de las personas están familiarizadas. El filósofo moral escocés Adam Smith (1723-1790), expresó su preocupación por la tendencia que observó hacia una mayor especialización en el trabajo con el fin de mejorar la eficiencia y aumentar la producción. Si bien es bueno para la producción y las ganancias, Smith observó que la especialización hacía que el trabajo fuera repetitivo, sin sentido y mecánico (Smith 2009). A Smith le preocupaba que ese trabajo fuera dañino porque no era significativo en el sentido de que no requería habilidad, no ofrecía a los trabajadores oportunidades de tomar decisiones, y era muy repetitivo y poco interesante. Si bien Smith expresó su preocupación por la falta de trabajo significativo, no creía que las empresas tuvieran la obligación de proporcionarlo.

A diferencia de Smith, filósofos posteriores como Norman Bowie han argumentado “que una de las obligaciones morales de la firma es proporcionar un trabajo significativo a los empleados” (Bowie 1998, 1083). Aplicando una perspectiva kantiana, Bowie desarrolla un concepto robusto de trabajo significativo basado en la creencia de que las personas siempre deben ser tratadas como fines en sí mismas. Tratar a las personas como fines significa respetarlas como agentes racionales capaces de dirigir libremente su propia vida. Argumenta que tratar a una persona como cualquier otra cosa que no sea un fin es despojarla de su estatus moral. Bowie caracteriza el trabajo significativo como un trabajo que (1) un trabajador elige libremente, (2) paga lo suficiente para que un trabajador satisfaga sus necesidades básicas, (3) brinda a los trabajadores oportunidades de ejercer su autonomía e independencia, (4) fomenta el desarrollo racional, (5) apoya el desarrollo moral y (6) no interferir con la búsqueda de la felicidad de un trabajador. Como lo ve Bowie, el trabajo significativo reconoce el importante papel que juega el trabajo en el desarrollo de una persona. Es a través del trabajo que desarrollamos nuestra capacidad de actuar de manera autónoma y vivir de manera independiente (Bowie 1998). Es importante destacar que cuando los trabajadores ganan un salario digno, adquieren los medios para ser independientes, vivir sus propias vidas y perseguir su idea de una vida feliz. Cuando a los trabajadores no se les paga un salario digno, no se les trata como seres humanos merecedores de respeto. Esto lo vemos, por ejemplo, en Estados Unidos, donde algunos trabajadores que son empleados a tiempo completo por grandes corporaciones ganan tan poco que califican para programas de asistencia gubernamental. En tales casos, Bowie cree que los trabajadores no pueden ser verdaderamente independientes porque no ganan lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas.

Trato justo a los trabajadores en una era de globalización

En algunos países, las leyes laborales son mínimas o inexistentes, y los trabajadores pueden enfrentar el mismo nivel de peligro que los trabajadores de las fábricas experimentaron en Occidente en el siglo XIX. A menudo, tales operaciones suministran bienes para empresas estadounidenses y un mercado occidental. Durante el siglo XX, la mayoría de las corporaciones estadounidenses trasladaron sus manufacturas al extranjero para ahorrar dinero. Estos ahorros se transmitieron a los consumidores como bienes más baratos pero también resultaron en la pérdida de empleos a gran escala para los trabajadores estadounidenses y el declive económico de muchas ciudades y pueblos estadounidenses (Correnti 2013). La mano de obra subcontratada también ha sido acusada de explotar a trabajadores en otros países, donde puede que ni siquiera exista regulación y protección gubernamental. Por un lado, si no hay ley que violar, algunos pueden argumentar que las corporaciones no están haciendo nada malo. Además, a las personas que trabajan en estas fábricas se les paga un salario que puede ser más de lo que pueden ganar de otra manera. No obstante, la mayoría reconocería que debe haber algún estándar de moralidad y prácticas justas de empleo, aun cuando el gobierno no lo proporcione. Independientemente de dónde se obtenga mano de obra, conlleva dilemas en cuanto a equilibrar el trato justo de los trabajadores con las ganancias de la empresa.

Equidad a través de Acción Afirmativa

La acción afirmativa se refiere a dar pasos positivos “para aumentar la representación de las mujeres y las minorías en áreas de empleo, educación y cultura de las que históricamente han sido excluidas” (Fullinwide 2018). Se entiende que el objetivo de aumentar la representación de grupos subrepresentados e históricamente excluidos es deseable no solo para aumentar la diversidad sino también para proporcionar ejemplos que afirmen las posibilidades para quienes se encuentran en grupos subrepresentados y marginados. La acción afirmativa nunca ha ordenado “cuotas”, sino que ha utilizado programas de capacitación, esfuerzos de divulgación y otros pasos positivos para hacer que el lugar de trabajo sea más diverso. El objetivo ha sido incentivar a las empresas a reclutar activamente a grupos subrepresentados. En los procesos de solicitud (por ejemplo, para admisión laboral o universitaria), la acción afirmativa a veces implica dar preferencia a ciertos individuos por motivos de raza, etnia o género. Dicha selección preferencial ha sido el motor de gran parte de la polémica en torno a la moralidad de la acción afirmativa.

Los críticos de la acción afirmativa argumentan que alienta a las universidades a admitir o a las empresas a contratar aspirantes por razones distintas a su mérito. Si se da preferencia a los individuos por motivos de raza, etnia o género, entonces las admisiones y el empleo no se convierten en lo que una persona ha hecho y demostrado que puede hacer sino en factores no relacionados con el desempeño. La preocupación es que preferimos injustamente a individuos menos calificados sobre aquellos que están más calificados simplemente para lograr una mayor diversidad y representación. Esto plantea una pregunta importante sobre el propósito del proceso de solicitud. ¿El objetivo de que los individuos compitan a través de un proceso de solicitud para asegurar que una universidad o empresa sea capaz de seleccionar solo a los mejores candidatos, o es para promover metas sociales como la representación de grupos subrepresentados?

Algunos argumentan que los empleadores que contratan o promueven con base en calificaciones, independientemente de su raza o género, están haciendo lo correcto y que específicamente buscar miembros de una raza o género en particular para un puesto desafía el éxito y la competitividad propios de la institución. La capacidad de una institución para competir y tener éxito depende de la calidad de su fuerza laboral. En lugar de enfocarnos en el proceso de contratación o solicitud, debemos enfocarnos en garantizar que las personas de grupos subrepresentados puedan ser competitivos por su propio mérito. Otro problema potencial en cuanto a la selección preferencial es que los individuos de grupos que históricamente han sido excluidos pueden ser vistos como menos calificados incluso cuando fueron admitidos o contratados únicamente en base a sus propios méritos y logros. En otras palabras, la acción afirmativa puede dificultar inadvertidamente que individuos calificados y competitivos de grupos subrepresentados sean tomados en serio o que cumplan con sus responsabilidades.

Los filósofos americanos contemporáneos han brindado diversos apoyos para las prácticas de acción afirmativa. James Rachels (1941—2004) argumentó que dar preferencia basada en la raza es justificable porque los blancos han gozado de privilegios que generalmente les han facilitado su logro. Si bien la llamada discriminación inversa puede dañar a algunos blancos, Rachels pensó en general que era una práctica positiva que ayudó a grupos que históricamente han enfrentado discriminación. Judith Jarvis Thomson (1929—2020) de manera similar “avaló las preferencias laborales para las mujeres y los afroamericanos como una forma de reparación por su exclusión pasada de la academia y el lugar de trabajo” (Fullinbroad 2018). Mary Anne Warren (1945—2010) argumentó de manera similar a favor de las preferencias como una forma de hacer justo el proceso de admisión y contratación. Como lo vio Warren, “en un contexto de discriminación de género arraigada”, tales preferencias podrían muy bien “mejorar la 'equidad general'” del proceso (Fullinbroad 2018).

Ética y Tecnologías Emergentes

Casi todos en el mundo contemporáneo utilizan tecnologías como teléfonos celulares y computadoras, pero pocos de nosotros entendemos cómo funcionan estos dispositivos. Esta ignorancia entorpece nuestra capacidad de tomar decisiones informadas como sociedad respecto a cómo usar la tecnología de manera justa o juiciosa. Otro reto es que el ritmo de evolución tecnológica es mucho más rápido que la capacidad humana de responder a nivel social.

Figura 10.10 Esta imagen de un androide incomoda a mucha gente porque parece tan humana. ¿Es la inteligencia artificial una amenaza para la existencia humana? ¿Llegará un momento en que se otorgue a los robots lo que ahora llamamos derechos humanos? (crédito: “Lipstick” de Steve Jurvetson/Flickr, CC BY 2.0)

La inteligencia artificial (IA), originalmente una característica de la ciencia ficción, se usa ampliamente en la actualidad. Los ejemplos actuales de IA incluyen autos autónomos y computadoras cuánticas. Filósofos e ingenieros ordenan la IA en dos categorías: fuerte y débil. La inteligencia artificial fuerte se refiere a máquinas que realizan múltiples tareas cognitivas como los humanos pero a un ritmo muy rápido (velocidad de la máquina). La inteligencia artificial débil se refiere a la inteligencia artificial que realiza principalmente una tarea, como Siri de Apple o los bots de redes sociales. Filósofos de la mente como John Searle (n. 1932) argumentan que la inteligencia artificial verdaderamente fuerte no existe, ya que incluso la tecnología más sofisticada no posee intencionalidad como lo hace un ser humano. Como tal, ninguna computadora podría tener nada como una mente o conciencia.

A pesar de la evaluación de Searle, muchas personas, incluidos los líderes dentro del campo de la informática, se toman en serio la amenaza de la IA. En una encuesta del Pew Research Center, los líderes de la industria expresaron preocupaciones comunes sobre la exposición de individuos al cibercrimen y la guerra cibernética; la violación de la privacidad individual; el uso indebido de cantidades masivas de datos con fines de lucro u otros fines sin escrúpulos; la disminución de las habilidades técnicas, cognitivas y sociales que los humanos requieren para sobrevivir; y la pérdida de empleo (Anderson y Rainie 2018). Estas preocupaciones pueden reflejar un problema más profundo, lo que el filósofo sueco Nick Bostrom (n. 1973) llama un desajuste entre “nuestra capacidad de cooperar como especie por un lado y, por otro lado, nuestra capacidad instrumental para usar la tecnología para hacer grandes cambios en el mundo”. Si bien los líderes expresan preocupaciones más inmediatas reflejadas en el informe Pew, la preocupación fundamental de Bostrom, como las expresadas en la literatura de ciencia ficción, es el surgimiento de una máquina superinteligente que no se alinea con los valores humanos y la seguridad (Bostrom 2014).