1.4: Las leyes del cambio científico

Intro

Hasta el momento, hemos dado una serie de ejemplos de cómo tanto las teorías aceptadas como los métodos de evaluación teórica han cambiado a través del tiempo. Estos cambios retratan a los mosaicos científicos como dinámicos y aparentemente siempre en cambio. Entonces, tal vez se pregunte: ¿existe algún mecanismo universal subyacente que gobierne los cambios en las teorías y métodos que vemos en los mosaicos científicos? ¿O es el caso de que las teorías y los métodos cambian de una manera completamente aleatoria, sin exhibir ningún patrón general? Para responder a esa pregunta, primero tenemos que abordar la cuestión filosófica más amplia de si una teoría general del cambio científico es posible en absoluto. Hacerlo requerirá hacer una serie de aclaraciones desde el inicio.

Cuando consideramos alguna ciencia en particular, hay dos conjuntos de preguntas relativamente distintos que podemos hacer: preguntas particulares y preguntas generales. Las preguntas particulares hacen sobre eventos específicos, puntos de datos, fenómenos u objetos dentro del dominio de una ciencia determinada. Las preguntas particulares en un campo como la ornitología (el estudio de las aves) podrían ser:

¿Ese jay azul es un macho o una hembra?

¿Cuántos huevos puso ese búho nevado esta temporada?

¿Los gansos canadienses comenzaron a volar hacia el sur a finales de este año?

Por el contrario, las preguntas generales se refieren a patrones regulares, o sobre clases de eventos, fenómenos u objetos en el dominio de cierta ciencia. Las preguntas generales en ornitología (correspondientes a las preguntas particulares anteriores) podrían ser:

¿Cuáles son las diferencias físicas o morfológicas entre los arriendos azules machos y hembras?

¿Qué factores ambientales afectan la producción de huevos de búho nevado?

¿Cuáles son los patrones de migración típicos de los gansos canadienses?

A menudo, las respuestas a preguntas particulares son teorías relativamente sencillas:

El jay azul en cuestión es un macho.

El búho puso una nidada de 3 huevos.

Los gansos de Canadá salieron tarde.

Pero curiosamente, estas preguntas suelen depender de respuestas a las preguntas generales que hicimos anteriormente. Para determinar si el jay azul es macho o hembra, por ejemplo, el ornitólogo tendría que consultar una teoría más general sobre las diferencias morfológicas típicas de sexo en los arriendos azules. Las teorías generales más aptas parecen emerger como respuestas a preguntas generales desde dentro de un dominio científico específico.

Ahora bien, es posible —y a veces necesario— sacar de las teorías generales de otras ciencias para responder a preguntas particulares. Por ejemplo, si aún no tuviéramos una teoría general para determinar el sexo de un jay azul, podríamos confiar en teorías generales sobre la diferencia sexual con respecto a la biología genérica de vertebrados. Dicho esto, aunque útiles, las teorías generales de disciplinas afines suelen ser vagas y más difíciles de aplicar cuando se trata de responder a una pregunta muy específica, particular.

La pregunta “¿Puede haber una teoría general del cambio científico?” por lo tanto, se pregunta si podemos, de hecho, desenterrar algunos patrones generales sobre los elementos de la ciencia y el cambio científico —el mosaico científico, las teorías, los métodos, etc.— y si es posible llegar a una teoría general sobre ellos, en sus propios términos. Claramente podemos hacer preguntas particulares sobre diferentes comunidades, sus mosaicos y cambios en ellas:

¿Qué diferentes comunidades científicas existían en París ca. 1720?

¿Qué versión de la filosofía natural aristotélica se aceptó en Cambridge alrededor del 1600?

¿Qué método satisfizo la Relatividad General para ser aceptada?

Sin embargo, también podemos hacer preguntas generales sobre el proceso de cambio científico, tales como:

¿Cuál es el mecanismo por el cual se aceptan las teorías?

¿Cuál es el mecanismo de empleo del método?

Pero ¿estamos en condiciones de responder a estas preguntas generales y, así, producir una teoría general del cambio científico? ¿O las preguntas particulares sobre el cambio científico son respondidas por teorías generales de otros campos, como la antropología o la sociología?

Generalismo vs. particularismo

Enmarquemos el debate con dos concepciones opuestas, que llamaremos generalismo y particularismo: ¿el proceso de cambios en teorías y métodos exhibe ciertos patrones generales? Responder “sí” a esta pregunta haría de uno un partidario de la concepción que hemos llamado generalismo. Los generalistas creen que existe algún tipo de mecanismo subyacente que gobierna las transiciones de una teoría a la siguiente y de un método a otro y, por lo tanto, una teoría general del cambio científico es posible, en principio. Responder “no” a esta pregunta convertiría a uno en partidario de lo que hemos llamado particularismo. Los particularistas creen que no puede haber una teoría general del cambio científico.

Cabe señalar de entrada que no existe un consenso comunal entre historiadores y filósofos de la ciencia respecto al tema del particularismo vs. generalismo. Dicho esto, el particularismo, no el generalismo, tiene una aceptación más generalizada entre los historiadores individuales y filósofos de la ciencia hoy en día. Toman esta posición por una serie de razones, cuatro de las cuales desempacaremos a continuación.

Argumento desde un mal historial: Ha habido una serie de intentos de modelar teorías que podrían responder preguntas generales sobre el cambio científico. A pesar de que algunas de estas teorías fueron aceptadas por historiadores y filósofos individuales de la ciencia, ninguna ha sido aceptada nunca por la comunidad de historiadores y filósofos de la ciencia. Si bien estas teorías fueron muchas veces ingeniosas, uno de sus principales inconvenientes ha sido su incapacidad para dar cuenta de los conocimientos más actualizados de la historia de la ciencia. Consideremos, por ejemplo, la concepción de Karl Popper del cambio científico, según la cual el proceso de cambio científico es esencialmente una serie de conjeturas audaces y refutaciones decisivas. En esta imagen popperiana de la ciencia, una teoría es aceptada sólo provisionalmente como la mejor hipótesis disponible y es rechazada inmediatamente una vez que observamos una anomalía, es decir, algo que va en contra de las predicciones de la teoría. Sin embargo, los estudios históricos muestran que las comunidades científicas a menudo muestran una notable tolerancia hacia las anomalías. Por ejemplo, en 1859, se descubrió que la órbita observada del planeta Mercurio se desvía ligeramente de la predicha por la entonces aceptada teoría newtoniana. Esto era claramente una anomalía para la teoría aceptada y si la ciencia funcionaba de acuerdo con la dicta de Popper, la teoría newtoniana tendría que ser rechazada. Sin embargo, es un hecho histórico que la teoría newtoniana permaneció aceptada por otros 60 años hasta que fue reemplazada por la relatividad general ca. 1920.

Estas fallas históricas se explican un poco más a fondo en los puntos 2 y 3 siguientes. El “argumento de mala trayectoria” considera estos intentos fallidos todos a la vez. En definitiva, toda teoría general del cambio científico sugerida hasta ahora ha quedado inaceptada. La conclusión del argumento, por lo tanto, es una inferencia inductiva: dado que todo intento de elaborar una teoría general ha terminado sin ser aceptado, parece probable que nunca se acepte ninguna teoría general. Este argumento no es el más fuerte, ya que hace una inferencia bastante pesimista extraída de muy pocos datos, pero es un argumento en contra del generalismo no obstante.

Argumento desde la Cambiabilidad del Método Científico: Los intentos previos de proponer una teoría general del cambio científico intentaron fundamentar esas teorías en un solo conjunto de expectativas y requisitos implícitos que todas las comunidades científicas habían compartido a lo largo de la historia. Es decir, filósofos de la ciencia como Carnap, Popper, Lakatos y otros entre los años 20 y 70 intentaron explicar un método único de ciencia común a todas las comunidades científicas, pasadas, presentes y futuras. Si averiguamos cuál es ese método —ellos razonaron— podemos señalar un conjunto de requisitos o expectativas inmutables para ayudarnos a responder a la pregunta general “¿cómo se aceptan las nuevas teorías científicas?”

Pero como sabemos por el capítulo 3, un análisis histórico más cuidadoso revela que no ha habido un método único, transhistórico o transdisciplinario de la ciencia. Los métodos científicos, de hecho, sí cambian a través del tiempo. Si las respuestas a preguntas generales sobre el cambio científico dependen de un método estático de la ciencia, y el método de la ciencia es dinámico, entonces cuando se enfrenta a la pregunta “¿Puede haber una teoría general del cambio científico?” pareceríamos obligados a responder “no”.

Argumento de Nada Permanente: Se puede llevar esta línea de razonamiento desde la cambiabilidad del método científico un paso más allá. Los esfuerzos de los historiadores de la ciencia han demostrado que reconstruir las teorías y métodos en poder de cualquier comunidad científica implica también dar cuenta de un conjunto increíblemente complejo de factores sociales, políticos y de otro tipo. Por ejemplo, para incluso comenzar a reconstruir las teorías y métodos de la comunidad científica del califato abasí, que existió en la península arábiga entre 750—1258 C.E., un historiador debe conocer el lenguaje, la estructura de autoridad de esa sociedad en particular y qué tipos de textos sostendrían el aceptaron teorías de esa época. ¡Todos estos serían completamente diferentes de los factores en juego en la Europa medieval durante el mismo periodo! Todo esto para decir que además de demostrar que existen diversos métodos científicos a través de la geografía y el tiempo, parece que casi cualquier cosa puede variar entre comunidades científicas. A través del tiempo y el espacio, puede que no haya nada permanente o fijo en las comunidades científicas, sus teorías o sus métodos.

El reclamo aquí es que, debido a que ni los métodos ni casi nada más pueden fundamentar patrones de cambio a nivel de los mosaicos de las comunidades científicas, no hay manera de que podamos tener una teoría general del cambio científico, ni respuestas generales a las preguntas generales que podríamos hacer al respecto. Aquellos que elaboran este argumento, por lo tanto, evitan cualquier enfoque general de la ciencia y, en cambio, se enfocan en responder preguntas particulares sobre la ciencia: preguntas sobre la singularidad y complejidad de comunidades científicas particulares o transiciones dentro de momentos y lugares particulares. A menudo, estos relatos históricos se comunicarán como una historia o narrativa enfocada, dando una exposición de un episodio histórico particular sin depender de ninguna teoría general del cambio científico.

Argumento desde la construcción social: Si bien las narrativas históricas podrían evitar invocar o apoyarse en una teoría general del cambio científico, no pueden evitar apoyarse en teorías generales de algún tipo. Incluso las narrativas históricas más enfocadas invocan teorías generales para dar sentido a las causas, efectos o relaciones dentro de esos episodios. Es aceptado por los historiadores que la reina Isabel I cuidaba profundamente a María, reina de Escocia. La explicación tradicional para esto es que eran primos. Claramente esta explicación se basa en una suposición tácita, como “los primos normalmente se cuidan unos a otros”, o “los parientes normalmente se cuidan unos a otros”, o incluso “primos en la Inglaterra isabelina se cuidaban unos de otros”, etc. Independientemente de cuál sea la suposición real, podemos apreciar que se trata de un general proposición. Tales proposiciones generales son parte integral de cualquier narrativa.

Para una gran franja de historiadores contemporáneos, la constitución y dinámica del mosaico científico se puede explicar haciendo referencia a las teorías generales de la sociología y la antropología. En otras palabras, los patrones y regularidades necesarias para tener tales teorías generales se pueden encontrar en la forma en que se comportan las comunidades, y cómo los individuos se relacionan con esas comunidades. Dado que hay buenos argumentos de por qué el cambio científico carece de estos patrones, y como no existe una teoría general aceptada que los identifique y explique, muchos filósofos e historiadores de la ciencia ven la dinámica de las teorías y métodos científicos como constructos sociales, y así mejor explicados por los mejores teorías generales de sociología y antropología. Entonces, el argumento desde la “construcción social” es un poco más matizado que los argumentos que le han precedido. Afirma que los cambios particulares en la ciencia pueden explicarse mejor con teorías generales de ciencias como la sociología y la antropología, no con teorías generales del cambio científico que típicamente no han logrado captar los matices de la historia. En definitiva, muchos filósofos e historiadores dudan sobre las perspectivas de una teoría general del cambio científico.

Pero, ¿y si hubiera una teoría general que ofreciera impugnaciones a los cuatro argumentos antes mencionados para el particularismo? ¿Y si existiera una teoría general del cambio científico que pudiera acomodar los matices y complejidades de los contextos histórico-geográficos, y también lograra reconocer y articular rasgos constantes en la dinámica histórica de los mosaicos científicos?

El resto de este capítulo está dedicado a introducir una teoría general del cambio científico que propone cuatro leyes que se pueden decir que rigen los cambios en el mosaico científico de cualquier comunidad. Esta teoría general ha formado la pieza central de una nueva ciencia empírica llamada cientonomía, donde actualmente es aceptada como la mejor descripción disponible del proceso de cambio científico. Sin embargo, tenga en cuenta que desde el punto de vista de la comunidad más amplia de historiadores, filósofos y sociólogos de la ciencia, esta teoría no es actualmente aceptada sino meramente perseguida. En el proceso de explicación de esta nueva teoría general del cambio científico, trabajaremos para demostrar cómo esta teoría general refuta todos los principales argumentos utilizados para sustentar el particularismo. Ojalá quede claro al final del capítulo por qué vale la pena perseguir el desarrollo y refinamiento de esta teoría, y tal vez incluso por qué podríamos responder “sí” a la pregunta “¿puede haber una teoría general del cambio científico?”

Método Empleo

Para comenzar, hagamos un experimento de pensamiento basado en la historia de las pruebas médicas de drogas. Supongamos que usted y un grupo de otros científicos quieren determinar si un determinado medicamento puede ayudar a que las personas con insomnio se duerman más fácilmente. Llamemos al medicamento que le gustaría probar Falazleep. Lo que estás haciendo en última instancia es ver si la teoría “Falazleep ayuda a las personas con insomnio a conciliar el sueño” es aceptable para la comunidad científica o no.

Una de las formas más sencillas de ver si Falazleep puede ayudar a las personas a irse a dormir más fácilmente es simplemente darle la dosis adecuada de Falazleep a las personas que sufren de insomnio. Si algunas de esas personas reportan poder dormir más fácilmente, entonces parece razonable que la comunidad científica acepte la teoría de que Falazleep es terapéuticamente efectivo, es decir, que funciona, al menos en ciertos casos. Lo que hemos articulado aquí es una versión muy básica del método hipotético-deductivo (HD): para aceptar esta relación causal entre Falazleep y sueño, hay que confirmar la predicción de su teoría de que, cuando se le da a los insomnes, Falazleep efectivamente los ayudará a dormir.

Tú y tus compañeros le dan Falazleep a un grupo de insomnes y, efectivamente, muchos de ellos de hecho se duermen más fácilmente. Habiendo confirmado la predicción de su teoría, usted y la comunidad científica aceptan la teoría de que Falazleep ayuda a las personas con insomnio a conciliar el sueño.

Unos años después, se le pide a usted y a sus compañeros que prueben un nuevo medicamento, Falazleep Z. No obstante, la comunidad científica ha llegado a la conclusión de que otros factores —como el ejercicio de los receptores, la dieta, el nivel de estrés, etc.— podrían haber sido en realidad la causa del sueño más fácil reportado en su ensayo anterior, no el propio Falazleep. Es decir, usted y la comunidad científica aceptan ahora la teoría de los efectos no contabilizados, que dice que “factores distintos a la medicación pueden influir en el resultado de un estudio de pruebas médicas de drogas”. Sabiendo lo que sabes ahora, ¿tú y tus compañeros pueden probar Falazleep Z de la misma manera que probaste el Falazleep original? ¡No!

¿Por qué no? Porque ahora usted y el resto de la comunidad científica aceptan que su prueba anterior —simplemente dar Falazleep a insomnios— ni siquiera comenzó a distinguir entre los efectos de Falazleep y las otras variaciones en la vida de los sujetos de prueba. Para que tus nuevos resultados de prueba sean aceptados, tienes que cumplir con la nueva expectativa de la comunidad científica: que encuentres una manera de distinguir entre los efectos de Falazleep Z y otras variaciones en la vida de los sujetos de prueba.

Entonces, usted y sus compañeros toman un grupo numeroso de insomnes y los dividen en dos grupos, cada uno de los cuales estudia durante la duración del juicio. Sin embargo, solo un grupo —el llamado “grupo activo ”— en realidad recibe Falazleep Z. El otro grupo, al que etiquetaremos como “grupo control”, no recibe ningún medicamento. Al final del ensayo, si la mejoría del grupo activo con Falazleep Z es significativamente mayor que la mejoría en el grupo control, entonces quizás la comunidad científica acepte que Falazleep Z es terapéuticamente eficaz. Esto es especialmente probable porque la configuración experimental, hoy llamada “prueba controlada”, explica los efectos previamente no contabilizados, como la capacidad curativa natural del cuerpo, la mejora del clima, la dieta, etc.

Pasan unos años más, y a ti y a tus compañeros se les pide que prueben otro medicamento, Falazleep Zz. Pero mientras tanto, se ha encontrado que los participantes del ensayo de drogas médicas a veces pueden mostrar drásticos signos de mejoría simplemente porque creen que están recibiendo medicamentos, aunque solo se les esté dando una falsificación o sustituto (dulces, solución salina, pastillas de azúcar, etc.). En otras palabras, la comunidad científica aceptó una teoría de que la creencia en un tratamiento efectivo podría producir efectos beneficiosos, llamados el efecto placebo. Quizás parte de la eficacia del ensayo Falazleep Z desde hace algunos años fue porque algunos participantes del grupo activo creían que estaban recibiendo medicina efectiva... ¡si el medicamento era efectivo o no!

Entonces, en tu ensayo para Falazleep Zz, ahora necesitas dar cuenta de este efecto placebo recién descubierto. Para ello, tú y tus compañeros deciden darle píldoras tanto a tu grupo activo como a tu grupo de control. Sin embargo, solo le das Falazleep Zz al grupo activo, mientras le das al grupo control pastillas de azúcar, es decir, placebos. Es importante destacar que solo ustedes (los investigadores) saben cuál de los dos grupos está recibiendo en realidad Falazleep Zz. Debido a que ambos grupos están recibiendo pastillas, pero ninguno de los dos sabe si están recibiendo el medicamento real, esta configuración experimental se llama un ensayo a ciegas. Ahora supongamos que la mejoría en la condición de los pacientes en el grupo activo es notablemente mayor que la de los pacientes en el grupo control. En consecuencia, la comunidad científica acepta que Falazleep Zz es terapéuticamente eficiente.

Pasan otros años, y tú y tu grupo prueban el nuevo medicamento FastAzleep. Desde sus últimos ensayos con Falazleep Zz, la comunidad científica ha descubierto que los investigadores que distribuyen esas píldoras a los grupos de control y activos pueden emitir señales sutiles e involuntarias de qué píldoras son genuinas y cuáles son falsas. Como era de esperar, este fenómeno, llamado sesgo del experimentador, incita a los sujetos de prueba en el grupo activo que han captado estas señales a mejorar, independientemente de la eficacia del medicamento. Debido a que usted y sus compañeros aceptan esta teoría del sesgo del experimentador, sabe que la comunidad científica espera una nueva teoría para dar cuenta de este sesgo. En consecuencia, se concibe una configuración en la que ni los que administran las pastillas ni los que reciben las pastillas sepan realmente quién está recibiendo FastAzleep y quién está recibiendo un placebo. Es decir, se realiza lo que hoy en día se llama un juicio doble ciego.

¡Ojalá este ejemplo repetitivo no te haya puesto “FastAzleep”! La repetición fue decidida, estaba destinada a ayudar a dilucidar el patrón que se encuentra no sólo en la historia real de las pruebas de ensayo de drogas, sino en el empleo de nuevos métodos en la ciencia en general. Como habrás notado, cuando la comunidad científica aceptó una nueva teoría —digamos, la existencia del efecto placebo— también cambiaron sus expectativas implícitas sobre lo que haría aceptable una nueva teoría. Recuerde, hemos llamado a estas expectativas y requerimientos implícitos de una comunidad científica su método. Así, podemos concluir que los cambios en nuestros criterios de evaluación teórica, es decir, en nuestros métodos, se debieron a cambios en nuestras teorías aceptadas:

Que las nuevas teorías aceptadas hagan cambiar los métodos empleados es la visión fundamental que es la esencia de una ley de cambio científico, que hemos llamado la ley del empleo de métodos. Según la ley del método de empleo, un método se emplea solo cuando es deducible de algún subconjunto de otros métodos empleados y teorías aceptadas de la época:

Esta ley capta un patrón, una regularidad que ocurre una y otra vez en la historia de la ciencia cuando una comunidad viene a emplear un nuevo método. De hecho, parece describir con éxito el mecanismo de ambos cambios menores en los métodos empleados, como cualquiera de los ejemplos de las pruebas de ensayo de drogas médicas anteriores, y cambios aún más sustanciales en el método empleado, como el cambio del método aristotélico-medieval (AM) al método hipotético-deductivo (HD) . Es importante destacar que la tercera ley describe no sólo que los nuevos métodos son moldeados por nuevas teorías, sino cómo esos métodos son moldeados por esas teorías. Como se puede ver en la formulación de la ley, se emplea un nuevo método sólo si ese método es una consecuencia deductiva de, es decir, si se desprende lógicamente de, algunas otras teorías y métodos que forman parte del mosaico de esa comunidad científica.

Ahora que conocemos el mecanismo de las transiciones de un método al siguiente, podemos apreciar por qué los métodos son cambiables. En el capítulo 3 brindamos un argumento histórico para la tesis del método dinámico al mostrar cómo los métodos de evaluación teórica fueron diferentes en diferentes períodos históricos. Ahora tenemos un argumento adicional —teórico — para la tesis del método dinámico. Por un lado, sabemos por la tercera ley que nuestros métodos empleados son consecuencias deductivas de nuestras teorías aceptadas. Por otro lado, como falibilistas, nos damos cuenta de que nuestras teorías empíricas pueden cambiar a través del tiempo. De estas dos premisas, se deduce que todos los métodos que asumen al menos una teoría empírica son, en principio, cambiables.

Esta ley también nos ayuda a arrojar luz sobre qué características de los mosaicos históricos llevaron al empleo de ciertos métodos en ciertos momentos. Considerar por ejemplo los supuestos que subyacen al método hipotético-deductivo. Es seguro decir que el método HD es una consecuencia deductiva de suposiciones muy específicas sobre el mundo.

Una de esas suposiciones es la idea de complejidad, según la cual el mundo, tal y como aparece en las observaciones, es producto de algún mecanismo interno más fundamental. Esta suposición ha sido aceptada tácita o explícitamente desde principios del siglo XVIII. Es por esta suposición que toleramos hipótesis sobre la existencia de entidades no observables, como partículas elementales, ondas, fuerzas, etc. La razón por la que toleramos tales hipótesis es que aceptamos la posibilidad de que haya entidades y relaciones que no sean directamente observables. Es decir, creemos que hay más en el mundo de lo que parece. No toleraríamos ninguna hipótesis sobre los no observables si creyéramos que el mundo está compuesto únicamente por entidades, propiedades, relaciones, etc. inmediatamente observables.

La segunda suposición subyacente al método HD es la idea de que cualquier fenómeno puede recibir muchas explicaciones post hoc diferentes que son igualmente precisas. Ya hemos sido testigos de este fenómeno. Recordemos, por ejemplo, diferentes teorías que intentan explicar la caída libre, que van desde el aristotélico “descender hacia el centro del universo” hasta el relativista general “movimiento inercial en un espacio-tiempo curvo”. Pero como una explicación de un fenómeno se puede preparar fácilmente después del hecho, ¿cómo sabemos si es bueno? Aquí es donde entra en escena el requisito de predicciones novedosas confirmadas. Es la manera que tienen los científicos de asegurar que no terminen aceptando explicaciones basura, sino solo aquellas que han logrado predecir algo que hasta ahora no se había observado. La capacidad de una teoría para predecir algo previamente no observado se valora altamente precisamente debido al riesgo de explicaciones post hoc. En efecto, las predicciones novedosas no serían necesarias si no hubiera riesgo de explicaciones post hoc cocinadas.

En resumen, al igual que los métodos de prueba de drogas, el método de la EH también está moldeado por nuestro conocimiento sobre el mundo.

Es importante apreciar que el método HD también es cambiable debido a que los supuestos en los que se basa —los de complejidad y explicaciones post hoc— son ellos mismos cambiables.

Lo mismo ocurre con el método aristotelio-medieval —también fue moldeado por las teorías aceptadas en ese momento. Uno de los supuestos que subyacen al método AM es la idea de que cada cosa natural tiene su naturaleza, una cualidad indispensable (sustancial) que hace que una cosa sea lo que es. Por ejemplo, lo que hace de una bellota una bellota es su capacidad de crecer hasta convertirse en un roble. De igual manera, la naturaleza de un cachorro de león es su capacidad para convertirse en un león de pleno derecho. Por último, según esta forma de pensar, la cualidad sustancial de un ser humano es la capacidad de la razón.

La segunda suposición subyacente al método AM es la idea de que la naturaleza de una cosa puede ser captada intuitivamente por una persona experimentada. En pocas palabras, la idea era que llegas a entender mejor una cosa a medida que ganas más experiencia con ella. Considera a un apicultor que ha pasado toda la vida entre las abejas. Se asumió que este apicultor está perfectamente posicionado para informarnos sobre la naturaleza de las abejas. Lo mismo ocurre con un maestro experimentado que, en virtud de haber pasado años educando a los alumnos, conocería una o dos cosas sobre la naturaleza de la mente humana.

De estos supuestos se derivan deductivamente los requisitos del método AM. Los estudiosos aristotelio-medievales no esperarían verdades intuitivas captadas por una persona experimentada si no creyeran que la naturaleza de una cosa puede ser captada intuitivamente por personas experimentadas o si cuestionan la existencia misma de la naturaleza de una cosa.

Una vez más, vemos cómo el método de evaluación teórica de una comunidad está conformado por las teorías aceptadas por esa comunidad.

Es importante entender que un método puede estar compuesto por criterios de tres tipos diferentes: criterios de aceptación, criterios de demarcación y criterios de compatibilidad. Hasta el momento, al hablar de métodos, nos hemos centrado en los criterios de aceptación. Estos son los criterios que determinan si una teoría es aceptable o inaceptable. Sin embargo, existen al menos otros dos tipos de criterios. Los criterios de demarcación determinan si una teoría es científica o no científica, mientras que los criterios de compatibilidad determinan si dos teorías son compatibles o incompatibles dentro de un mosaico dado.

Dado que la tercera ley de cambio científico se aplica a todos los métodos, se aplica por igual a los tres tipos de criterios. Si bien, hasta el momento, nuestros ejemplos históricos se referían a cambios en los criterios de aceptación, la tercera ley también explica cómo los criterios de demarcación y los criterios de compatibilidad cambian a través del tiempo. A continuación discutiremos algunos ejemplos de diferentes criterios de compatibilidad y cómo son moldeados por teorías aceptadas. En cuanto a los diferentes criterios de demarcación, los discutiremos en el capítulo 6.

Para volver a enfatizar un punto hecho anteriormente, afirmamos que este mismo mecanismo de empleo de métodos está funcionando en cualquier periodo histórico, en cualquier comunidad científica. En la ciencia, los métodos y cualquier criterio que contengan se emplean siempre de la misma manera: nuestro conocimiento sobre el mundo da forma a nuestras expectativas sobre nuevas teorías. Pero esta no es la única característica transhistórica de los mosaicos científicos y su dinámica. La ley del empleo de métodos es sólo una de las cuatro leyes que en conjunto constituyen una teoría general del cambio científico. Echemos un vistazo a las tres leyes restantes a su vez.

Aceptación de la teoría

Como acabamos de ver, el método de un mosaico está profundamente moldeado por sus teorías aceptadas, y los métodos a menudo cambiarán cuando se acepten nuevas teorías. Pero, ¿cómo acepta una comunidad científica esas nuevas teorías? Al igual que con el empleo de métodos, parece haber un patrón igualmente universal a lo largo de la historia de la ciencia cada vez que las nuevas teorías son aceptadas en un mosaico.

Ya sea que lo hayas notado o no te hemos dado muchos ejemplos del mecanismo de aceptación de la teoría en acción. Vimos cómo se aceptó la teoría de la luz ondulada de Fresnel ca. 1820, cómo se aceptó la teoría de la relatividad general de Einstein ca. 1920, y cómo otras teorías como la teoría lunar de Mayer y la ley cuadrada inversa de Coulomb fueron todas aceptadas por sus respectivas comunidades científicas. En el capítulo 3 también se consideró el caso de Galileo, que fue un escenario en el que la comunidad científica no aceptó una nueva teoría propuesta. Entonces, ¿cuál no fue el caso en el escenario Galileo que fue el caso en todos los demás escenarios que acabamos de mencionar? En el caso de Galileo, su teoría heliocéntrica no satisfizo el método de la época. Cualquier otra teoría que llegó a ser aceptada satisfacía el método de sus respectivas comunidades en el momento de la evaluación.

De hecho, en cada situación que hemos considerado donde una nueva teoría contendiente es finalmente aceptada en un mosaico, la teoría solo se acepta si de alguna manera cumple con los requisitos del método de esa comunidad científica. Para tal vez simplificar ligeramente este hallazgo: ¡una teoría solo se acepta cuando una comunidad científica juzga que es aceptable! Una de nuestras versiones anteriores de la ley de aceptación de la teoría era en realidad muy similar a esta perspicacia, diciendo que para llegar a ser aceptada en el mosaico, una teoría es evaluada por el método realmente empleado en ese momento. Esto hizo el truco por un tiempo, pero nos dimos cuenta de que sólo nos dice que para ser aceptados hay que valorar una teoría, pero que no nos dice las condiciones que realmente llevan a su aceptación. Por ello, hemos reformulado la ley de una manera que, aunque un poco menos elegante, vincula claramente la valoración de la teoría por el método con los posibles resultados de la evaluación:

Entonces, si una teoría satisface el método empleado de un mosaico, se acepta. Si una teoría no satisface el método empleado —si no cumple con las expectativas implícitas de esa comunidad—, simplemente quedará inaceptada y no pasará a formar parte del mosaico. Si no está claro si el método ha sido satisfecho o no (“la evaluación no es concluyente”), la ley simplemente describe los dos resultados lógicamente posibles (aceptados o no aceptados). Lo más importante para nuestros propósitos, sin embargo, son los dos escenarios claros: cuando una teoría es evaluada por el método del tiempo, la satisfacción del método siempre conduce a la aceptación de la teoría, y el no satisfacer el método siempre lleva a que la teoría permanezca inaceptada.

Es importante recordar que no existe un solo método científico universal que se haya empleado a lo largo de la historia, por lo que los requisitos que una teoría debe satisfacer para ser aceptada dependerán del método de esa comunidad en particular en ese momento en particular. Sí, esto significa que una teoría evaluada por el método de un mosaico podría ser aceptada, y una teoría evaluada por el método de un mosaico diferente podría permanecer inaceptada. Pero los métodos no se emplean de ninguna manera, ¡y sus requisitos no se eligen al azar! A pesar de que tanto las teorías como los métodos cambian, estos cambios parecen seguir un patrón estable, que hemos plasmado en las dos leyes que hemos discutido hasta ahora. La apasionante diversidad y variedad en la ciencia no es el signo de un anarquismo subyacente o irracionalidad, sino que parece ser el resultado de leyes estables y predecibles del cambio científico que se desarrollan en la rica historia del descubrimiento y la creatividad humanas.

Las leyes del empleo de métodos y la aceptación de la teoría son leyes que se centran en la forma en que cambian los elementos de los mosaicos y cómo los nuevos elementos entran en el mosaico. Pero si bien el cambio puede ser inevitable, también sabemos que la ciencia a menudo muestra períodos de estabilidad relativa. Entonces, ¿hay una manera estándar en la que se comportan las teorías y los métodos cuando no se están considerando nuevos elementos?

Inercia Científica

Cuando Isaac Newton presentó sus leyes del movimiento en su obra de 1687 Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (Principios matemáticos de la filosofía natural), su enfoque obvio estaba en la dinámica de los cuerpos en movimiento y su influencia mutua. Pero se dio cuenta de que incluso los objetos que no interactuaban notablemente entre sí también formaban parte de su sistema físico y, por lo tanto, también debían describirse. Por lo tanto, la primera ley del movimiento de Newton sobre los objetos físicos respondió a la pregunta: ¿Qué sucede cuando no se está actuando sobre algo? Su respuesta fue que un objeto así básicamente sigue haciendo lo que estaba haciendo: si se estaba moviendo, sigue moviéndose al mismo ritmo en línea recta. Si estaba en reposo, permanece en reposo. Llamó a esta ley su ley de inercia —la palabra latina inercia significa “inactividad”.

¿Qué sucede cuando los elementos de nuestro mosaico no están siendo “actuados”? Si no se acepta una nueva teoría, o no se emplea ningún método nuevo, ¿cómo se comportan los elementos existentes del mosaico? Parece que los elementos de un mosaico científico mantienen su lugar en ese mosaico: es decir, si se hubiera aceptado una teoría, esa teoría sigue siendo aceptada; si se hubiera empleado un método, se sigue empleando. Debido a esta similitud coincidente entre la primera ley del movimiento de Newton y el comportamiento histórico de los elementos de los mosaicos científicos en tiempos de estabilidad relativa, hemos llamado a esta ley del cambio científico la ley de la inercia científica. En su formulación precisa, la ley de inercia científica establece que un elemento del mosaico permanece en el mosaico a menos que se sustituya por otros elementos:

Hay dos grandes implicaciones de esta ley que debemos desempacar.

Primero, recordemos que si una teoría está en un mosaico, es una teoría aceptada, y si un método es parte de un mosaico, es un método empleado. Es decir, si un elemento forma parte del mosaico científico, ya ha sido “investigado” por la comunidad. Lo que implica la inercia científica, por lo tanto, es que estas mismas teorías nunca son reevaluadas por el método, ni se vuelven a deducir los requisitos de estos métodos. La integración de un elemento particular en el mosaico ocurre una vez (para las teorías, con el mecanismo de aceptación de la teoría; para los métodos, el empleo del método) y sigue siendo parte del mosaico hasta que es reemplazado por otro elemento.

Segundo, la sustitución es esencial para entender adecuadamente esta ley. Un elemento nunca simplemente “se cae” de un mosaico; tiene que ser reemplazado por algo. Esto es más claro en el caso de las teorías, ya que incluso la negación de una teoría aceptada es en sí misma una teoría y sólo puede aceptarse satisfaciendo el método de la época. Por ejemplo, supongamos que la teoría aceptada por una comunidad científica cambia de “la luna está hecha de queso” a “la luna no está hecha de queso”. ¿Es este un ejemplo de una teoría que simplemente desaparece del mosaico? No. ¡La negación de una teoría sigue siendo una teoría! Presumiblemente la teoría “la luna no está hecha de queso” satisfizo el método de la época y fue aceptada como la mejor descripción disponible de la composición material de la luna, reemplazando así la teoría del queso anterior.

¿Qué aspecto tiene la inercia científica en el mundo real? En la biología de hoy, la teoría aceptada de la evolución se conoce como la síntesis moderna; ha sido aceptada desde mediados del siglo XX. Dos subteorías centrales de la síntesis moderna son “los resultados de la evolución de los cambios en las frecuencias génicas en poblaciones de organismos” y “las poblaciones se adaptan a sus ambientes por selección natural”. En los últimos 30 años más o menos, incluso los fuertes defensores de la síntesis moderna han comenzado a estar de acuerdo en que estas dos subteorías son inadecuadas, y que la síntesis moderna lucha por dar cuenta de fenómenos biológicos conocidos (como la epigenética, la construcción de nichos y la plasticidad fenotípica). A pesar de esta insatisfacción constructiva, sin embargo, la síntesis moderna sigue siendo la teoría aceptada en la biología contemporánea. ¿Por qué? Es porque ninguna teoría contendiente ha satisfecho aún el método de la comunidad de biología, según la ley de aceptación de la teoría. Hasta que se pueda proponer una nueva teoría que satisfaga el método de la comunidad de biología —y por lo tanto reemplace a la síntesis moderna—, la síntesis moderna seguirá siendo la teoría de la evolución “mejor disponible”.

Compatibilidad

La cuarta y última ley del cambio científico describe el mosaico científico en cualquier momento y se conoce como la ley de compatibilidad. La ley de compatibilidad establece que en cualquier momento, los elementos del mosaico científico son compatibles entre sí:

Si dos o más elementos pueden existir en un mismo mosaico, decimos que son compatibles entre sí. Si dos o más elementos no pueden existir en un mismo mosaico, decimos que esos elementos son incompatibles. Esta ley simplemente señala que en cualquier mosaico científico, se juzga que todos los elementos —teorías y métodos— son compatibles.

La noción de compatibilidad no debe confundirse con la noción lógica de consistencia. Se dice que dos teorías son lógicamente consistentes cuando no hay contradicción entre ellas. La compatibilidad es la capacidad de las teorías para coexistir dentro del mosaico de una comunidad independientemente de su consistencia o inconsistencia mutua. Así, en principio, es posible que dos teorías lógicamente inconsistentes sean compatibles dentro del mosaico de una comunidad. En otras palabras, la compatibilidad es una noción relativa: el mismo par de teorías puede ser compatible en un mosaico e incompatible en otro.

¿Qué arbitra, en última instancia, qué teorías y métodos son compatibles entre sí? Es decir, ¿dónde podemos encontrar los requisitos implícitos (es decir, expectativas, criterios) que tendría la comunidad científica para lo que es compatible y lo que no lo es? Lo adivinaste: el método de la época. Lo que es compatible en un mosaico, por lo tanto, está determinado por (y es parte de) el método de la época, específicamente sus criterios de compatibilidad. Al igual que cualquier otro criterio, los criterios de compatibilidad también pueden diferir entre diferentes comunidades y períodos de tiempo. Así, un par de teorías pueden considerarse compatibles en un mosaico pero incompatibles en otro, dependiendo de los criterios de compatibilidad de cada mosaico.

Pero, ¿cómo se emplean estos criterios de compatibilidad? Se emplean de la misma manera que se emplea cualquier otro método: según la ley del empleo método, cada criterio es una consecuencia deductiva de otras teorías aceptadas y métodos empleados. Veamos algunos ejemplos de diferentes criterios de compatibilidad y cómo se emplean.

Recordemos que en las ciencias formales podemos hacer afirmaciones de conocimiento absoluto, porque cualquier proposición formal es simplemente una definición o se desprende de definiciones. Las comunidades en las ciencias formales, por lo tanto, emplearían un método infalibilista y considerarían una teoría aceptable solo si es demostrativamente cierta. También sabemos por la ley lógica de la no contradicción que las proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Dado que las proposiciones aceptadas en las ciencias formales se consideran demostrativamente verdaderas, se deduce deductivamente que dos teorías que se contradicen entre sí no pueden aceptarse al mismo tiempo en el mosaico de una misma comunidad científica formal, ya que solo una de ellas puede ser demostrativamente cierta. Esto explica por qué las comunidades de ciencia formal son normalmente intolerantes hacia las inconsistencias. Si asumimos que la comunidad científica formal contemporánea acepta que sus teorías son absolutamente ciertas, se deduce deductivamente que en el mosaico de esta comunidad científica formal, todas las teorías lógicamente inconsistentes también son necesariamente incompatibles. Así, esta comunidad sería intolerante ante las inconsistencias, es decir, para esta comunidad las teorías inconsistentes serían incompatibles:

Esta es, por tanto, una faceta principal de los criterios de compatibilidad del método de esta comunidad. Si esta comunidad científica aceptara una nueva teoría que fuera inconsistente con alguna teoría anterior, esas teorías anteriores serían consideradas incompatibles y por lo tanto rechazadas del mosaico.

Pero, ¿hay comunidades que son tolerantes ante las inconsistencias? Es decir, ¿la inconsistencia siempre conlleva incompatibilidad? La respuesta corta es “no”. Consideremos el mosaico de una ciencia empírica como la física contemporánea. La comunidad física contemporánea acepta tanto la mecánica cuántica como la relatividad general como parte de su mosaico. La mecánica cuántica se ocupa principalmente de objetos increíblemente pequeños, como los elementos del modelo estándar (quarks, leptones y bosones), mientras que la relatividad general trata de objetos increíblemente grandes e interacciones de alta energía, como la flexión del espacio por objetos masivos y velocidades que se aproximan al velocidad de la luz. Pero, curiosamente, estas dos teorías son inconsistentes entre sí cuando se trata de su interpretación de un objeto que pertenece a ambos dominios, como la singularidad dentro de un agujero negro. Pertenece a ambos dominios porque las singularidades son increíblemente pequeñas y por lo tanto deben ser cubiertas por la física cuántica, sin embargo, también tienen una masa increíblemente grande y por lo tanto deben ser cubiertas por la relatividad general. Cuando las dos teorías se aplican simultáneamente a las singularidades, la inconsistencia entre las dos se hace evidente. Y sin embargo, estas dos teorías inconsistentes son aceptadas simultáneamente hoy en día y, por lo tanto, se consideran compatibles a pesar de esta inconsistencia. ¿Por qué podría ser ese el caso?

Recuerda que la comunidad física contemporánea (como todas las comunidades científicas empíricas) es falibilista, por lo que está preparada para aceptar teorías que están lejos de ser demostrativamente verdaderas. Esta comunidad se contenta con aceptar las mejores aproximaciones disponibles. (¡Mira hacia atrás en el capítulo 2 si necesitas un repaso de por qué!) Además, esta comunidad científica empírica también acepta que las proposiciones contradictorias pueden ser aproximadamente (o cuasi-) verdaderas. Si las teorías no pueden ser absolutamente ciertas, entonces al menos es posible que dos teorías obviamente inconsistentes aún puedan considerarse —en ciertas circunstancias— compatibles. En este caso, los físicos se dan cuenta de que tienen dos teorías increíblemente exitosas que han satisfecho independientemente el método empleado de la EH, pero que estas dos teorías se centran en diferentes escalas del universo físico: la pequeña, y la masiva, respectivamente. Su falibilismo y los dos dominios distintos labrados por cada rama de la física nos llevan a concluir que los físicos son tolerantes a las inconsistencias:

Naturalmente, una comunidad científica empírica no necesita necesariamente ser tolerante ante todas las inconsistencias. Por ejemplo, puede limitar su tolerancia de inconsistencia solo a aceptar teorías inconsistentes que pertenecen a dos dominios suficientemente diferentes. Por ejemplo, una comunidad científica empírica puede ser tolerante ante las inconsistencias entre dos teorías aceptadas cuando cada una de estas teorías trata con una escala muy distinta. Alternativamente, solo puede ser tolerante ante inconsistencias entre una teoría aceptada y algunos de los datos disponibles obtenidos en experimentos y observaciones. En todo caso, no debería ser tolerante ante todas las posibles inconsistencias para calificar como tolerante a la inconsistencia.

Las cuatro leyes del cambio científico

Ahora te hemos presentado las cuatro leyes del cambio científico. ¡Pero no te los presentamos en orden numérico! El ordenamiento típico de las leyes es este:

A la inercia científica se le dio el honor de ser la primera ley, como algo así como un homenaje a las leyes del movimiento de Newton (como se explicó anteriormente). A la ley de compatibilidad se le ha llamado ley cero precisamente porque es una ley “estática”, describiendo el estado del mosaico durante y entre transiciones. Para los efectos de este libro de texto, es importante conocer los números de cada ley respectiva, ya que los números actuarán como una taquigrafía útil en el futuro. Por ejemplo, podemos simplemente hacer referencia a “la tercera ley” en lugar de escribir sobre “la ley del empleo método”.

Estas cuatro leyes del cambio científico en conjunto constituyen una teoría general del cambio científico que utilizaremos para ayudar a explicar y comprender episodios de la historia de la ciencia, así como ciertos temas filosóficos como el progreso científico (capítulo 5) y el llamado problema de la demarcación (capítulo 6). Las leyes sirven como axiomas en un sistema axiomático-deductivo, y considerar ciertas leyes juntas nos ayuda a arrojar aún más luz sobre el proceso de cambio científico que si solo consideráramos las leyes por su cuenta. En un sistema axiomático-deductivo, las proposiciones deducidas de los axiomas se denominan teoremas. Actualmente, más de veinte teoremas se han deducido de las leyes del cambio científico, pero sólo vamos a considerar brevemente tres.

Algunos teoremas

Hemos hablado de cómo se aceptan las teorías, pero ¿podemos ser más explícitos sobre cómo se rechazan? Si miramos juntos las leyes primera y cero podemos derivar el teorema del rechazo de la teoría. Por la primera ley, una teoría aceptada seguirá siendo aceptada hasta que sea reemplazada por otras teorías. Por la ley cero, los elementos del mosaico científico son siempre compatibles entre sí. Así, si una teoría recién aceptada es incompatible con cualquier teoría previamente aceptada, esas teorías más antiguas dejan el mosaico y se rechazan, y son reemplazadas por la nueva teoría. De esta manera se mantiene la compatibilidad (según la ley cero) y las teorías previamente aceptadas son reemplazadas por la nueva teoría (según la primera ley).

¿Cómo se valoran las nuevas teorías? En concreto, ¿es posible evaluar una teoría aisladamente de otras teorías? Durante mucho tiempo, los filósofos creyeron que la tarea de la evaluación teórica es tomar la teoría y determinar si es absolutamente verdadera o falsa. Si una teoría pasa la evaluación, entonces se considera absolutamente cierta; si no, se considera falsa. Esta es la esencia de la concepción de la valoración de la teoría absoluta, según la cual es posible evaluar una teoría independiente sin compararla con ninguna otra teoría. No obstante, esta concepción de valoración absoluta sólo tendría sentido si creyéramos que existe tal cosa como la certeza absoluta. ¿Qué sucede con la noción de valoración teórica una vez que apreciamos que todas las teorías empíricas son falibles? Cuando los filósofos se dieron cuenta de que ninguna teoría empírica puede demostrarse absolutamente cierta, llegaron a apreciar que lo mejor que podemos hacer es comparar teorías en competencia con el objetivo de establecer cuál de las teorías en competencia es mejor. Así, llegaron a lo que se puede llamar la concepción de la valoración de la teoría comparada. En esta visión de la valoración teórica, cualquier instancia de evaluación teórica es un intento de comparar una teoría con sus competidores disponibles, y por lo tanto, la valoración teórica nunca es absoluta. Es decir, según la valoración de la teoría comparada, no existe tal cosa como una valoración de una teoría individual independiente de otras teorías.

En las últimas décadas, poco a poco ha trascendido que si bien toda valoración teórica es comparativa, también es necesariamente contextual, ya que depende crucialmente del contenido del mosaico en el que tiene lugar la valoración. Específicamente, es aceptado por muchos filósofos e historiadores en estos días que el resultado de la valoración de una teoría dependerá del método específico empleado por la comunidad que realiza la valoración. Así, es concebible que al comparar dos teorías en competencia, una comunidad puede preferir una teoría mientras que otra puede preferir la otra, dependiendo de sus respectivos métodos empleados. Podemos llamar a esta visión la valoración de la teoría contextual. Es importante destacar que es esta visión de la valoración teórica la que se desprende de las leyes del cambio científico.

Considerando las leyes primera y segunda, podemos derivar el teorema de la valoración contextual. Por la primera ley, una teoría ya en el mosaico permanece en el mosaico en la medida en que no es reemplazada por otras teorías. Esto significa que una vez que una teoría es aceptada en el mosaico, ya no se espera que satisfaga ningún requisito para permanecer en el mosaico. Por la segunda ley, una teoría es evaluada por el método empleado en el momento de la evaluación. En otras palabras, la evaluación se lleva a cabo cuando los miembros de una comunidad intentan introducir una teoría en el mosaico. Como tal, la evaluación teórica es una evaluación de una propuesta de modificación del mosaico por el método empleado en ese momento. En otras palabras, la evaluación teórica es contextual ya que se lleva a cabo dentro de un contexto histórico/geográfico particular, por el método de esa comunidad científica en particular.

¿Qué sucede cuando dos teorías incompatibles satisfacen al mismo tiempo el método empleado de la comunidad? Por la segunda ley, sabemos que si una teoría satisface el método de la época, ésta será aceptada. De la ley cero, sin embargo, sabemos que todos los elementos de un mosaico son compatibles entre sí. Entonces, si dos teorías incompatibles satisfacen simultáneamente el mismo método empleado, para mantener la compatibilidad el mosaico mismo se divide: tendrías un mosaico completamente compatible que contenga una teoría como aceptada, y un segundo mosaico completamente compatible que contenga la otra. Esto se conoce como el teorema de la división del mosaico.

Hay muchos ejemplos de división de mosaicos en la historia de la ciencia, el más famoso de los cuales ocurrió entre los mosaicos newtonianos y cartesianos a principios del siglo XVIII. Hasta este punto la comunidad científica de toda Europa empleaba el método aristotélico-medieval. Recordarás que los criterios de aceptación para el método AM requerían que la teoría fuera intuitiva para una persona experimentada. El vasto sistema axiomático-deductivo de teoremas físicos de Isaac Newton se derivó de sus tres simples leyes del movimiento y su ley de la gravitación universal. El sistema axiomático-deductivo igualmente impresionante de René Descartes (incompatible con el de Newton) se dedujo de manera similar de un conjunto de axiomas intuitivamente obvios, como “La materia es extensión”. Ante estos dos conjuntos de teorías impresionantemente comprensivos, la comunidad científica encontró que ambos satisfacían su (vago) criterio de aceptación AM de ser “intuitivos”: ambos sistemas comenzaron a partir de axiomas fácilmente comprensibles y dedujeron válidamente una plétora de teoremas sobre diferentes aspectos de el mundo físico de ellos. El resultado fue que ambas teorías llegaron a ser aceptadas, pero que el mosaico mismo se dividió en dos: una newtoniana, una cartesiana.

Pero, ¿qué factores históricos deciden quién se vuelve newtoniano y quién se vuelve cartesiano? El teorema de la división del mosaico nos dice que, dadas las circunstancias, va a tener lugar una división. Sin embargo, no dice qué parte de una comunidad previamente unificada va a aceptar el newtonianismo y qué parte va a aceptar el cartesianismo. Desde la perspectiva de las leyes del cambio científico, no hay nada que determine cuál de las dos nuevas comunidades aceptará qué. Es razonable sospechar que una variedad de factores socioculturales juegan un papel en este proceso. Algunas explicaciones sociológicas apuntan al hecho de que Francia, hogar de Descartes, y Gran Bretaña, hogar de Newton, eran naciones rivales que celebraban y respaldaban primero los descubrimientos y avances de su propio pueblo. Otras explicaciones que apuntan a las diferencias teológicas entre los mosaicos de Francia y Gran Bretaña desde antes de 1700, con el catolicismo aceptado en el primero y el anglicanismo en el segundo. Hay que tener en cuenta que a principios de la Europa moderna, las proposiciones teológicas y las proposiciones filosóficas naturales solían formar parte del mismo mosaico y tenían que ser compatibles entre sí. En tal caso, la aceptación del cartesianismo y el newtonianismo en Francia y el Continente respectivamente representó el ensanchamiento más que el comienzo de una división en mosaico. Tendremos la oportunidad de mirar estos dos mosaicos (y explorar exactamente por qué eran incompatibles) en los capítulos de historia de este libro de texto.

Resumen

¿Puede haber una teoría general del cambio científico? Para comenzar a responder a la pregunta primero hicimos una distinción entre preguntas generales y particulares, y entre teorías generales y particulares. Pasamos a aclarar que los generalistas responden “sí” a esta pregunta, y que los particularistas responden “no”. Posteriormente se introdujeron cuatro argumentos utilizados para sustentar el particularismo. Sin embargo, continuamos argumentando a favor del generalismo, y presentamos las cuatro leyes del cambio científico como un candidato prometedor para una teoría general del cambio científico. A modo de revisión, veamos cómo podríamos responder a los cuatro argumentos principales para el particularismo a través de las leyes del cambio científico.

Mal historial: Si bien el pobre desempeño pasado de las teorías generales del cambio científico es de hecho un argumento en contra del generalismo, no descarta la posibilidad de la creación de una nueva teoría que haya aprendido de los errores pasados. Las leyes del cambio científico toman en serio la historia, el contexto y el cambio, y parecen tener éxito donde otras teorías han fracasado. ¡Es un contendiente, al menos!

Nada Permanente (Incluyendo el Método Científico): Combinando los argumentos segundo y tercero, los particularistas señalan que la estabilidad y los patrones son la piedra angular para responder preguntas generales con teorías generales, y la “ciencia” no parece tenerlas. Sin un método fijo y con contextos históricos muy singulares, la perspectiva de fundamentar una teoría general parece casi imposible. Las leyes del cambio científico, sin embargo, no se fundamentan en algún elemento transhistórico de un mosaico. Más bien, reconocen que la forma en que cambia la ciencia, los patrones de cambio científico, son los que permanecen permanentes a lo largo de la historia. Las cuatro leyes son descripciones del proceso estable por el cual las teorías y los métodos cambian a través del tiempo. Además de esto, las leyes, en su forma actual, no ignoran la singularidad y peculiaridades de ciertos periodos históricos. Las leyes más bien las incorporan a la dinámica transhistórica de la ciencia (ver la valoración contextual y teoremas de mosaico dividido).

Construcción social: A falta de una teoría general del cambio científico, algunos historiadores han intentado explicar los cambios científicos individuales a través de las teorías de la sociología y la antropología. Pero ojalá nuestra exposición de las leyes haya ayudado, al menos, a demostrar que el proceso de cambio científico tiene sus propios patrones únicos que vale la pena estudiar y describir en sus propios términos. En efecto, las leyes muestran que no sólo se pueden hacer preguntas generales sobre la ciencia, sino que las respuestas generales parecen ser también descubribles. Usar teorías generales de una disciplina relacionada puede ser útil, pero ¿por qué seguir con teorías más vagas que son más difíciles de aplicar cuando hay teorías más específicas al alcance de tu mano?

Si bien el particularismo sigue siendo la posición actualmente aceptada en este debate, es claramente injustificada, ya que todos sus principales argumentos son viciados:

Perseguiremos y utilizaremos las leyes del cambio científico a lo largo del resto de este libro de texto. Como falibilistas, nos damos cuenta de que las leyes del cambio científico son imperfectas y probablemente se mejorarán. Pero confiamos en que las leyes del cambio científico tal como están ahora son al menos una herramienta valiosa para analizar la historia de la ciencia a veces abrumadoramente compleja.