1.11: Cosmovisiones- Componentes Metafísicos

Intro

Los elementos individuales en un mosaico científico son relativamente estables. Recordemos que la primera ley del cambio científico, la ley de la inercia científica, establece que una vez que una teoría o método pasa a formar parte del mosaico, permanece ahí, sin cambios, hasta que es reemplazada por un nuevo elemento.

Pero, ¿y si “alejamos” y consideramos un mosaico completo? Recuerda que un mosaico científico es el conjunto de todas las teorías que la comunidad científica acepta, y todos los métodos que emplea. El mosaico de la comunidad científica contemporánea, por ejemplo, es sumamente complejo. Se compone de los innumerables elementos aceptados y empleados en cada campo particular de la ciencia empírica y formal. Si bien cada elemento es relativamente estable —según la primera ley —, la investigación científica en curso asegura que el mosaico esté en un estado de cambio casi constante. Cualquier cambio de cualquier elemento, después de todo, cuenta como un cambio en el mosaico.

En 2017, por ejemplo, se publicó un estudio que muestra que, en promedio, los zoólogos de hoy confirman la existencia de una nueva especie de planta o animal en la selva amazónica ¡casi cada dos días! Aunque la zoología es solo una parte de la biología, y la biología es solo una parte de nuestro mosaico contemporáneo, estos frecuentes cambios en nuestro conocimiento de la biodiversidad de la selva amazónica pueden llevarnos a concluir que el mosaico en sí cambia casi constantemente. Entonces, si bien los elementos individuales dentro de los mosaicos son relativamente estables, los mosaicos mismos cambian cada vez que la comunidad acepta una nueva teoría o emplea un nuevo método.

Pero si los mosaicos están en un estado de cambio casi constante, ¿qué características de los mosaicos son lo suficientemente estables como para permitirnos identificar “cosmovisiones” distintas y relativamente estables dentro del flujo del proceso de cambio científico? Los mosaicos aristotélico-medievales, cartesianos y newtonianos cambiaron como lo hace nuestro mosaico contemporáneo, pero no todos los cambios en estos mosaicos llevaron a un cambio fundamental en la cosmovisión, de la misma manera que el conocimiento de nuevas especies en la Amazonía no cambia profundamente nuestra cosmovisión actual. En los últimos cuatro capítulos hemos definido cada cosmovisión centrándonos en algunos elementos centrales que son notablemente estables en comparación con otros. Estos elementos son los supuestos fundamentales (concepciones, “ismos”) con los que te has familiarizado. Recordemos, por ejemplo, el hilomorfismo, el pluralismo, la teleología, el plenismo, el monoteísmo, la heterogeneidad o el universo finito que se encontraban entre los supuestos metafísicos fundamentales de la cosmovisión aristotélico-medieval. O recordar el mecanicismo cartesiano, el dualismo, la acción por contacto, el determinismo dualista, el plenismo, el monoteísmo, la homogeneidad y el universo infinito. De igual manera, los supuestos metafísicos newtonianos incluyeron dinamismo, dualismo, acción a distancia, determinismo dualista, vacuismo, monoteísmo, homogeneidad y universo infinito entre muchos otros. Finalmente, entre los supuestos metafísicos contemporáneos se encuentran la dualidad onda-partícula, el determinismo probabilístico, el materialismo y el agnosticismo.

Lo que todos estos “ismos” tienen en común, y lo que argumentamos explica su mayor grado de estabilidad, es el hecho de que estos elementos son los componentes metafísicos de cada uno de estos mosaicos. Pero, ¿qué es la metafísica?

El término metafísica es notoriamente difícil de definir. Para nuestros propósitos, sin embargo, bastará con una definición relativamente simple: la metafísica es un conjunto de puntos de vista sobre la naturaleza del mundo tomados en su conjunto.

Es decir, la metafísica lidia con preguntas sobre la realidad en general, y busca respuestas que sean igual de comprensivas. Buenos ejemplos de tales preguntas metafísicas son:

¿Puede existir la materia sin mente? ¿Puede existir la mente sin materia?

¿Cuáles son las propiedades esenciales de la materia?

¿Puede existir el espacio vacío?

¿Existe Dios?

¿El universo es homogéneo o heterogéneo?

¿Está estrictamente determinado el futuro del universo?

¿Hay libre albedrío?

¿El universo tiene límites en el espacio y el tiempo?

La forma en que una comunidad responde preguntas como estas establece su cosmovisión general. Una cosmovisión es la constelación única de componentes metafísicos de una comunidad, y caracteriza cómo entienden las características generales del mundo tomado como un todo. Notarás que las respuestas a estas preguntas son los componentes metafísicos que hemos utilizado para caracterizar cada una de las cuatro cosmovisiones que hemos estudiado. Además, el conjunto único de componentes metafísicos de cada cosmovisión actúa como una especie de “firma”. Por ejemplo, cualquier comunidad que acepte el himorfismo, el pluralismo, el plenismo y la teleología comparte la misma cosmovisión básica que la aristotelio-medieval, que es sustancialmente diferente de la cosmovisión contemporánea.

Explícito e Implícito

¿Cómo determinamos las respuestas de una comunidad a estas preguntas metafísicas? O, dicho de otra manera, ¿cómo identificaría alguien que estudia la historia de la ciencia los componentes metafísicos del mosaico de una comunidad?

La tarea puede ser relativamente sencilla en comunidades que explícitamente incluyen metafísica en sus mosaicos. Es decir, en algunas comunidades, la metafísica es reconocida como una ciencia junto a otras ciencias como la física o las matemáticas, y su intento de articular su propia cosmovisión se pone en conversación directa con estas otras ciencias. Nuevamente, es decir, en algunas comunidades sus compromisos metafísicos son explícitos, o externamente expresados y articulados, como parte de la ciencia de la metafísica.

Los mosaicos aristotélico-medievales y cartesianos son excelentes ejemplos de mosaicos donde se establecen explícitamente los componentes metafísicos. ¿Qué pruebas tenemos para esto? En el caso de la comunidad aristotélico-medieval, está bien establecido que la metafísica era esencial para los planes de estudio de la típica universidad medieval o moderna temprana. Dado que la metafísica fue tomada como una disciplina legítima que intenta desenterrar los rasgos más generales del mundo, y dado que sus hallazgos fueron aceptados, se puede decir que la metafísica forma parte de su mosaico científico. Después de progresar a través de tres disciplinas fundamentales del llamado trivium —gramática, lógica y retórica— los estudiantes que trabajan hacia un grado pasarían entonces de la física (o filosofía natural), a la metafísica, y luego a la filosofía moral. Como también hemos visto, componentes metafísicos como la teleología y el hilomorfismo fueron esenciales para comprender incluso los fundamentos de la física aristotélico-medieval. De igual manera, debido a que la mayoría de los rasgos del mosaico cartesiano florecieron de las obras del propio René Descartes, y sus textos fundacionales establecen explícitamente visiones metafísicas como el dualismo y las propiedades esenciales de la materia, estos compromisos metafísicos se hicieron explícitos en textos de Ciencia cartesiana. Similar a las universidades medievales, las universidades que adoptaron el mosaico cartesiano también incluyeron explícitamente la metafísica como parte de su plan de estudios.

En los casos en que la metafísica es explícita en el mosaico, determinar que los componentes metafísicos del mosaico pueden ser tan simples como consultar libros de texto y escritos académicos de esa comunidad. Dicho esto, incluso en comunidades donde la metafísica forma parte explícitamente del mosaico, aún puede haber algunos componentes metafísicos que no están explícitamente formulados, y que necesitaríamos reconstruirnos analizando materiales relevantes. Es decir, a veces las visiones metafísicas de una comunidad están implícitas en su mosaico. Para entender cómo una comunidad respondería preguntas metafísicas que ellos mismos nunca hicieron o buscaron responder abiertamente, necesitamos hacer el trabajo de explicar los supuestos metafísicos que se “doblan” en sus otras teorías aceptadas.

Para algunas comunidades, la mayoría de los componentes metafísicos de su mosaico son implícitos, o simplemente asumidos. En estos casos, la tarea de descubrir los fundamentos metafísicos de su cosmovisión recae en historiadores y filósofos de la ciencia como nosotros. Por ejemplo, a principios del siglo XIX, los mosaicos de la mayoría de las comunidades ya no contenían declaraciones explícitas de su metafísica. Así, difícilmente podemos encontrar metafísica explícita en un mosaico típico newtoniano del siglo XIX. Lo mismo ocurre con nuestro mosaico contemporáneo: consulta cualquiera de tus libros de texto de ciencias, y lo más probable es que no encuentres ninguna declaración explícita de componentes metafísicos como el determinismo probabilístico o el materialismo. Nuevamente, esto no quiere decir que estos mosaicos no tengan ningún componente metafísico alguno. Simplemente significa que estas comunidades ya no consideran la tarea de explicar esos componentes metafísicos como parte de la ciencia misma. Esto puede deberse a una serie de factores, pero el más directo es un cambio en los criterios de demarcación de su método (ver capítulo 6).

Pero como has visto en los capítulos 9 y 10, aún pudimos explicar un buen número de componentes metafísicos a partir de los mosaicos de las comunidades newtoniana y contemporánea a pesar de estos desafíos. Para ello, observamos conjuntos de teorías científicas aceptadas en cada mosaico y determinamos qué supuestos parecían compartir todas esas teorías. Recuerde, la metafísica (como la hemos definido) es un conjunto de visiones del mundo tomadas como un todo. Por lo tanto, nuestro objetivo al mirar estas teorías es ver si las teorías mismas apuntan a una sola respuesta a una de esas preguntas metafísicas generales que hicimos anteriormente. En el caso de la comunidad newtoniana, por ejemplo, podríamos preguntarnos: Con base en el hecho de que los newtonianos aceptaron la ley de electrostática de Coulomb, y la ley de Newton de gravitación universal, ¿cómo responderían a la pregunta “¿Es posible actuar a distancia?”.

En el caso de la ley electrostática de Coulomb, que describe la fuerza entre dos partículas cargadas con electricidad estática, la fuerza atractiva o repulsiva (| F |) entre las dos partículas (cuyas cargas están representadas por q ₁ y q ₂) a cualquier distancia (r) se puede calcular con precisión sin representar formalmente a ningún agente mediador entre ellos. En efecto, mientras que la constante de Coulomb (k _e) podría cambiar su valor dependiendo del medio entre las cargas puntuales, la fórmula funciona igual de bien cuando no hay medio entre ellas (es decir, un vacío). Esto es similar en la ley de la gravedad de Newton, donde F es la fuerza de gravedad entre dos objetos con masas m ₁ y m ₂ a cierta distancia r, y G es la constante gravitacional de Newton. La fuerza debida a la gravedad solo se puede calcular sin tener en cuenta ningún material entre los objetos. Estas dos grandes teorías, aceptadas por una típica comunidad newtoniana del siglo XIX, postulan ambas que las fuerzas electrostáticas y gravitacionales existen aunque no haya medio entre los objetos en cuestión. Dado que ambas teorías comparten esta suposición, podemos deducir de ella un principio metafísico general: que la acción a distancia es posible. Así, podemos concluir que los newtonianos responderían sí a la pregunta “¿Es posible actuar a distancia?”.

A veces hacer tales generalizaciones presenta dificultades considerables. Recordemos que en el capítulo 10 señalamos las razones por las que una serie de componentes metafísicos de la cosmovisión contemporánea son difíciles de identificar; no está claro si nuestra comunidad científica acepta el vacuismo, la acción a distancia, o un universo infinito. Si bien puedes revisitar el capítulo 10 para ver precisamente por qué tenemos problemas para identificar los componentes metafísicos que forman parte de la cosmovisión actual, también podemos enmarcar esta dificultad en términos del tema de este capítulo: sin el beneficio de una perspectiva histórica más amplia, es difícil determinar si algunas teorías hoy en día son aceptadas, y esto hace que posteriormente sea difícil explicar los supuestos implícitos plegados en las teorías actuales. Ojalá con más tiempo e investigación pronto podamos entender cuál es la posición de la comunidad científica actual con respecto a estas cuestiones metafísicas particulares.

En cualquier caso, podemos concluir que independientemente de que los componentes metafísicos se hagan explícitos o se dejen implícitos, sí dan forma a la cosmovisión general de una comunidad. Todo esto quiere decir que los componentes metafísicos —tanto implícitos como explícitos— parecen jugar un papel ineliminable en el propio proceso de cambio científico, ¡queramos admitirlo o no!

Metafísica y Ciencia Empírica

Hasta ahora, hemos discutido qué es la metafísica y cuáles son los componentes metafísicos de un mosaico, cómo contribuyen a la cosmovisión de una comunidad y cómo podríamos descubrir estos componentes cuando son explícitos e implícitos. Para arrojar algo de luz sobre por qué la metafísica podría no ser explícita en todos los mosaicos, ahora exploraremos brevemente las posibles relaciones que existen entre la metafísica y el resto de las ciencias empíricas. Empecemos por preguntar: ¿puede haber alguna metafísica legítima? En otras palabras, ¿alguna vez podremos saber algo sobre el mundo tomado como un todo?

Históricamente, ha habido filósofos que explícitamente negaron que la metafísica sea posible en absoluto. Por ejemplo, a principios del siglo XX, algunos científicos y filósofos —conocidos como los positivistas lógicos— argumentaron que sólo la ciencia podía considerarse legítimamente conocimiento, ya que sólo la ciencia es capaz de verificación empírica. Las teorías científicas son verificables porque se refieren a cosas que pueden, al menos en principio, ser observadas o experimentadas con ellas. Esto va para todas las ciencias empíricas, tanto naturales como sociales. En cuanto a la metafísica, según los positivistas lógicos, no se refiere a nada que pueda observarse, ni siquiera en principio. Como tal, todos los “ismos” metafísicos son, desde el punto de vista lógico positivista, una completa tontería. Por lo tanto, los positivistas no sólo rechazaron la metafísica como ciencia, sino que la consideraron una amenaza para el conocimiento mismo. Podemos llamar a esta concepción ciencia antimetafísica. Esta idea se remonta al filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant, quien argumentó de manera famosa que nunca podremos saber las cosas como realmente son (lo que él llamó noumena) pero que solo podía tener cierto conocimiento sobre las cosas tal y como nos aparecen (lo que él llamados fenómenos). Pero conocer las características generales del mundo independiente de la mente es precisamente tarea de la metafísica. Así, Kant concluye que no puede haber metafísica alguna.

Pero independientemente de si se puede decir o no que la metafísica es una fuente legítima de conocimiento, es un hecho histórico que las suposiciones metafísicas a menudo encuentran su camino hacia los mosaicos científicos. Recordemos los componentes metafísicos de cualquiera de las cuatro cosmovisiones que hemos discutido. Dado que cualquier cosmovisión importante que consideremos contiene muchos componentes metafísicos, esto sugiere que la metafísica tiene un papel que desempeñar en la ciencia. Ahora bien, la cuestión es si la metafísica y la ciencia empírica simplemente coexisten en un mosaico sin influirse entre sí, o si, de alguna manera, se dan forma entre sí:

¿La metafísica y la ciencia empírica dependen la una de la otra, o son completamente independientes?

Algunos filósofos parecen haber aceptado que la ciencia empírica y la metafísica son completamente independientes entre sí, mientras que otros han sostenido que están íntimamente relacionadas. Consideremos ambos puntos de vista a su vez.

Según algunos filósofos, tanto la ciencia empírica como la metafísica tienen sus propios dominios distintos y son independientes entre sí. En este punto de vista, las teorías científicas simplemente nos proporcionan el conocimiento de tal o cual aspecto del mundo, sin presuponer ninguna visión única sobre el mundo tomado en su conjunto. En otras palabras, las teorías físicas, biológicas o sociológicas no traen consigo ninguna metafísica implícita. Por ejemplo, la ley de la gravitación universal de Newton, se argumenta, simplemente captura una relación específica entre la fuerza de la gravedad, las masas de cuerpos y la distancia entre ellos. No dice nada sobre la posibilidad o imposibilidad de actuar a distancia. De igual manera, según los campeones de esta visión, nuestra física cuántica contemporánea sólo nos dice cómo se comportan las partículas subatómicas, pero no dice nada sobre ninguna característica general de la materia como su naturaleza de partículas de onda dual. La motivación que subyace a esta visión es el hecho de que la misma teoría puede recibir muchas interpretaciones metafísicas diferentes. La mecánica cuántica ha recibido una gran variedad de interpretaciones diferentes, cada una aceptando el mismo conjunto de ecuaciones, pero difiriendo drásticamente en sus puntos de vista metafísicos sobre el mundo y sus características generales. Por ejemplo, mientras algunos científicos y filósofos interpretan las ecuaciones de la mecánica cuántica como que sugieren la visión del determinismo probabilístico, otros argumentan que las mismas ecuaciones pueden interpretarse en línea con la visión del determinismo estricto. Así, se argumenta, la cuestión de las características generales del mundo deben ser resueltas por los metafísicos solos sin mucha dependencia de los hallazgos de la ciencia empírica, ya que esta última a menudo puede ser interpretada de múltiples maneras y, por lo tanto, no son una guía para adjudicar entre diferentes concepciones metafísicas . En definitiva, estos filósofos defienden la independencia de la ciencia y la metafísica.

Lo que esta posición parece ignorar es que muchas veces las teorías científicas ya vienen con cierta interpretación metafísica incorporada en su núcleo mismo. Es cierto que el mismo conjunto de ecuaciones se puede interpretar de manera muy diferente dependiendo del significado que asignemos a sus variables. No obstante, sería erróneo argumentar que a lo único que les importan a los científicos son sus ecuaciones. De hecho, las teorías empíricas no son solo sus ecuaciones, sino las ecuaciones entendidas de cierta manera. Por ejemplo, la idea de actuar a distancia era parte esencial de la visión newtoniana aceptada de la fuerza de gravedad. Sin tal interpretación, la ecuación seguiría siendo puramente matemática y pertenecería a la ciencia formal más que a la empírica. Así, para que la ley de la gravitación universal sea una afirmación empírica sobre el mundo que habitamos, tiene que tener alguna interpretación. ¿Podemos, en principio, dotar a la ley de la gravitación universal de una interpretación diferente? Sí, podemos. En esto los defensores de la independencia de la ciencia y la metafísica son correctos. Sin embargo, históricamente, las teorías empíricas siempre son aceptadas con alguna interpretación, de lo contrario serían ecuaciones puras y seguirían siendo teorías formales, como las de las matemáticas y la lógica. Además, en muchos casos, separar una teoría de sus supuestos metafísicos no sólo es difícil sino que ignora el contexto del mosaico específico en el que fue aceptada históricamente. Así, una comunidad típica newtoniana aceptaría la ley de la gravitación universal como afirmando que los objetos con masa se atraen entre sí a distancia a través de la fuerza de la gravedad. Es decir, la propia ley y su interpretación metafísica fueron aceptadas como un paquete inseparable. Por lo tanto, la cuestión no es cómo se puede interpretar una determinada ecuación en principio, sino cómo ha sido realmente interpretada y aceptada por diferentes comunidades en diferentes momentos.

La idea de que la ciencia empírica y la metafísica están intrínsecamente ligadas ha tenido sus campeones desde la antigüedad. Aristóteles creía famoso que la filosofía natural (física) y la metafísica son parte de la misma empresa de entender el mundo. Según Aristóteles, cualquier indagación comienza con la identificación de las características más comunes del objeto en estudio —los llamados primeros principios. Una vez que estas características más comunes son intuitivamente captadas y formuladas como axiomas, se puede proceder a deducir de estos axiomas generales las características más específicas de un objeto en estudio. Esta es una consecuencia natural de su método de intuición escolarizado por la experiencia. Es por ello que Aristóteles utilizó el término filosofía primera para denotar lo que llamamos metafísica. Es la primera, porque ahí es donde comienza cualquier indagación científica. Por ejemplo, primero debemos apreciar que cada sustancia se puede descomponer analíticamente en su forma y materia; esta es la idea de hylomorfismo que discutimos en el capítulo 8. Una vez que el hilomorfismo es agarrado y tomado como axioma, podemos deducir entonces que se puede pensar que los humanos tienen tanto un cuerpo (materia) como un alma (forma). Entonces podemos aplicar la idea del hylomorfismo a todos los seres vivos. Finalmente, también podemos explorar las relaciones entre forma y materia en todo tipo de sustancias inorgánicas, como rocas o sillas. Esta posición puede titularse ciencia metafísica, ya que asume que teorías científicas específicas pueden deducirse de alguna manera de principios metafísicos generales, como el hilomorfismo, el plenismo o el pluralismo.

Es seguro decir que la idea de la ciencia metafísica también fue aceptada por Descartes y sus seguidores. Recordemos cómo Descartes comienza identificando lo que consideraba las verdades intuitivas más generales, como la idea de que existe la mente dudosa necesaria (el cogito), que Dios existe, o que la extensión es el atributo indispensable de la materia. Habiendo establecido estos y otros principios fundamentales como los axiomas de su sistema, Descartes intenta entonces deducir de ellos todo un sistema del mundo, incluyendo su física, óptica, biología, psicología, etc. Una vez más, este es otro ejemplo más de la concepción que llamamos ciencia metafísica.

¿Tiene agua la idea de la ciencia metafísica? ¿Es posible deducir teorías científicas específicas a partir de supuestos metafísicos generales? Supongamos que de alguna manera llegaríamos a la idea metafísica de la acción a distancia. ¿Podríamos deducir alguna ley física específica de este principio metafísico? Si bien la idea de acción a distancia está implícita en, digamos, la ley de la gravitación universal, es estrictamente hablando imposible deducir la ley misma meramente de la idea de acción a distancia. En efecto, no hay nada en la idea de actuar a distancia que sugiera alguna relación específica entre las masas, la distancia y la fuerza de la gravedad. De hecho, un número infinito de leyes físicas hipotéticas son compatibles con la idea de acción a distancia. Por ejemplo, si tuviéramos que sustituir el cuadrado de la distancia en la ley original por el cubo de la distancia, la ley seguiría implicando acción a distancia. Entonces, ¿cómo se puede deducir alguna ley científica específica de un principio metafísico general? La respuesta corta es: no puede.

Esta es la razón por la que la mayoría de los científicos y filósofos hoy en día son muy escépticos sobre las perspectivas de la ciencia metafísica. El enfoque que parece ser aceptado hoy en día es el que se puede llamar metafísica científica. Una buena ilustración de la idea de metafísica científica es el enfoque adoptado por este libro de texto: que los componentes metafísicos (generales) de las cosmovisiones pueden deducirse de teorías (particulares) en un mosaico. En otras palabras, los componentes metafísicos son consecuencias de, y por lo tanto dependen de, las teorías empíricas aceptadas en un mosaico. Esto limita la especulación metafísica al ámbito de nuestras teorías empíricas aceptadas y reconoce que las teorías empíricas particulares siempre tienen ramificaciones más amplias sobre cómo una comunidad concibe el mundo tomado como un todo.

Extraer los supuestos metafísicos implícitos en nuestras teorías aceptadas no siempre es una tarea fácil. También se da el caso de que las teorías científicas a veces aceptadas no arrojan una metafísica específica sino que ofrecen espacio para la interpretación y discusión. Esto explica por qué hay tanto debate sobre cómo exactamente este o aquel aspecto de la mecánica cuántica debe entenderse y qué significa para nuestra metafísica. En algunos casos, existe cierto margen de maniobra para las interpretaciones metafísicas, y la metafísica no siempre está estrictamente dictada por las teorías científicas aceptadas. Así, la metafísica a veces puede ser relativamente independiente de las teorías científicas aceptadas.

Sin embargo, las teorías a menudo aceptadas vienen con visiones metafísicas muy distintas implícitas en ellas. En tales casos, prácticamente no hay lugar para el desacuerdo. Incluso en esos casos, cuando las teorías empíricas aceptadas no dictan estrictamente una sola metafísica, limitan en gran medida el conjunto de posibles interpretaciones metafísicas. La mayoría de los supuestos metafísicos (los “ismos”) de los cuatro mosaicos que hemos discutido en los capítulos 7-10, estaban de una manera u otra implícitos en las teorías empíricas aceptadas en esos cuatro mosaicos. Sin embargo, también notamos que a veces las teorías empíricas aceptadas no vienen con ninguna respuesta clara a las preguntas metafísicas fundamentales. Recordemos que nos ha costado precisar las actitudes contemporáneas hacia las cuestiones del plenismo vs. vacuismo, universo infinito vs. finito, y acción por contacto vs. acción a distancia.

Las diferencias entre estos cuatro enfoques respecto a la ciencia empírica y la metafísica se pueden resumir en la siguiente tabla:

Creemos que la visión de la metafísica científica se cuadra mejor con la práctica real de la ciencia y la filosofía. Por eso adoptamos este enfoque en este libro de texto.

¿Qué puede cambiar una cosmovisión?

Una vez más, una cosmovisión es la constelación única de componentes metafísicos aceptados por una comunidad. Es la forma particular en que una comunidad respondería preguntas generales sobre el mundo tomado en su conjunto. Comenzamos este capítulo señalando que, si bien los mosaicos parecen estar en un estado de cambio casi constante, las cosmovisiones han gozado históricamente de cierto grado de estabilidad. Por ejemplo, notamos que si bien cualquier cambio de cualquier teoría o método constituye un cambio del mosaico, esos mismos cambios podrían tener poco o ningún efecto en la cosmovisión. Entonces, ¿qué puede cambiar una cosmovisión?

Quizás los cambios en la ontología sean suficientes para cambiar una cosmovisión. En el capítulo 3 definimos la ontología como un conjunto de puntos de vista sobre los tipos de entidades e interacciones que pueblan el mundo. Estrictamente hablando, la ontología de una comunidad forma parte de su metafísica, ya que la ontología da cuenta de qué entidades y relaciones existen realmente en el mundo. Sabemos que las comunidades que emplean el método de la EH no toman a la ligera los cambios en su ontología aceptada, solo aceptan tales teorías si han cumplido con el estricto requisito de confirmar sus predicciones novedosas.

En febrero de 2013, la existencia del bosón de Higgs (la partícula física elemental que ayuda a explicar por qué algunas otras partículas elementales tienen masa) aún no se había confirmado experimentalmente. Gracias a los experimentos realizados en el Gran Colisionador de Hadrones cerca de Ginebra, Suiza, en marzo de 2014, se confirmaron las predicciones novedosas relevantes, lo que llevó a la aceptación del bosón de Higgs. El resultado fue un cambio en nuestra ontología contemporánea: la comunidad científica comenzó entonces a aceptar que el bosón de Higgs existe junto a las otras partículas elementales, exhibiendo la dualidad onda-partícula típica de todas esas partículas elementales (ver capítulo 10).

Ahora, como la ontología es parte de la metafísica, técnicamente cualquier cambio en la ontología de una comunidad cambia su metafísica. Como tal, la adición del bosón de Higgs al conjunto de partículas elementales fue, en efecto, un cambio tanto a la ontología contemporánea como a la metafísica. Pero, curiosamente, la adición del bosón de Higgs al conjunto de partículas elementales no condujo a un cambio en el componente metafísico general de la dualidad onda-partícula. Entonces, aunque los cambios en el mosaico tengan implicaciones ontológicas o metafísicas, estos cambios podrían no tener ningún efecto significativo en los componentes metafísicos del mosaico. Por ejemplo, si algún día descubriéramos que dos de las partículas elementales son en realidad una y la misma, efectivamente habremos disminuido el número de entidades en nuestra ontología. Pero —de nuevo— esto no afectaría a la dualidad onda-partícula. Es decir, la pregunta “¿Cuáles son las propiedades esenciales de la materia?” seguiría teniendo la misma respuesta.

Pero ¿y si se confirmaran algunas de las novedosas predicciones de la teoría de las supercuerdas? Esta teoría actualmente perseguida —que promete unir la relatividad general y la física cuántica— postula que todos los “wavicles” elementales son realmente los efectos de las vibraciones de entidades llamadas supercuerdas. Estas supercuerdas vibran en múltiples dimensiones, lo que explica muchas de las cualidades de los wavicles, incluida su dualidad onda-partícula. Si los científicos fueran capaces de idear de alguna manera una manera de medir con precisión en la escala de Planck, o de detectar experimentalmente ciertas supersimetrías predichas, la teoría de las supercuerdas bien podría llegar a ser aceptada. A diferencia de la aceptación de la existencia del bosón de Higgs, sin embargo, la teoría de las supercuerdas probablemente afectaría la respuesta de la comunidad científica a la pregunta “¿Cuáles son las propiedades esenciales de la materia?”. Con la inclusión de la teoría de las supercuerdas en el mosaico, el componente metafísico dualidad onda-partícula podría reemplazarse por algo así como cuerdas multidimensionales.

Una cosmovisión solo cambiará si sus componentes metafísicos cambian, y los componentes metafísicos solo cambian si el mosaico contiene teorías que —tomadas en conjunto— nos dan una nueva respuesta a preguntas metafísicas fundamentales. Por lo tanto, sugerimos que esas cuestiones metafísicas fundamentales —como “¿Cuáles son las propiedades esenciales de la materia?” o “¿Puede existir el espacio vacío?” — son nuestras mejores guías para rastrear cuándo cambian los componentes metafísicos. Al considerar los cambios en un mosaico, podemos preguntarnos: ¿representa este cambio en el mosaico una nueva forma en que la comunidad responde a una pregunta metafísica fundamental? Si el cambio al mosaico no conduce a una nueva respuesta, entonces no ha reemplazado a un componente metafísico, y por lo tanto no ha cambiado la cosmovisión. Si el cambio en el mosaico lleva a la comunidad a una nueva respuesta, entonces probablemente cambie un componente metafísico, y puede contribuir a un cambio en la cosmovisión.

Claramente, es difícil decir de antemano qué cambios específicos en nuestra ontología terminarán o no en realidad afectando nuestra cosmovisión. Las grandes transiciones en las cosmovisiones a menudo se ven mejor a cierta distancia, es decir, con cierto paso del tiempo. Comprensiblemente, los libros de texto científicos y enciclopedias no van a cambiar de la noche a la mañana, incluso después de un cambio fundamental en la cosmovisión. Dicho esto, podemos asumir con seguridad que cualquier cambio de este tipo va a implicar algún cambio subyacente en los componentes metafísicos aceptados.

Para revisar, identificamos las cuatro cosmovisiones enfocadas en este libro de texto por sus constelaciones únicas de componentes metafísicos. Estos componentes metafísicos son las respuestas de la comunidad científica a preguntas sobre el mundo tomadas en su conjunto. Argumentamos que a pesar de la popularidad de la idea de la independencia de la ciencia y la metafísica, así como de la idea de la ciencia metafísica, una versión de la metafísica científica —con componentes metafísicos derivados de las teorías en el mosaico de una comunidad— mejor da cuenta de los cambios en la historia de la ciencia. Si bien muchos cambios científicos podrían constituir cambios en la metafísica y ontologías de las comunidades científicas, solo los cambios que desencadenan una nueva respuesta a una pregunta metafísica fundamental señalan un cambio en la cosmovisión.

Conclusión

El filósofo de la ciencia Imre Lakatos dijo una vez: “La filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia está vacía; la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega”, y coincidimos con él. Comenzamos este libro de texto con algunos de los temas más importantes de la filosofía de la ciencia, nos trasladamos a una exploración de la evolución dinámica de cuatro cosmovisiones científicas, y en conclusión hemos devuelto esta historia a una conversación explícita con nuestras investigaciones filosóficas. A lo largo del texto pretendimos que nuestro enfoque de la filosofía de la ciencia estuviera siempre informado por la historia de la ciencia, y que nuestra presentación de la historia de la ciencia permaneciera clara y explícitamente guiada por nuestros compromisos teóricos. Lejos de ser ciegos, nuestro enfoque histórico está iluminado por la lámpara de la filosofía. Lejos de estar vacía, nuestra filosofía se ha basado en el pozo profundo de la historia de la ciencia. Juntos, estas introducciones a la historia y filosofía de la ciencia te han equipado para adentrarte más en el estudio de la ciencia, o simplemente para apreciar mejor nuestro conocimiento científico.

Pero los libros de texto introductorios, por definición, son incapaces de comunicar todos los matices o detalles que demandan sus temas. ¡Esto es especialmente cierto de un libro de texto que introduce un tema tan amplio como la historia y la filosofía de la ciencia! Por lo tanto, vemos como nuestra responsabilidad hacer algunas aclaraciones sobre, e indicar algunos límites de, la presentación del material de este libro de texto, y señalar el camino hacia vías prometedoras de futuras investigaciones.

Como tuvimos la oportunidad de reiterar en este capítulo, los mosaicos individuales son muy diversos y están en un estado de cambio casi constante. Por lo tanto, la complejidad de un mosaico científico real es asombrosa, y las instantáneas históricas relativamente simples que pudimos presentar de mosaicos individuales y sus componentes metafísicos solo fueron posibles debido al increíble trabajo realizado por historiadores profesionales de la ciencia. Su investigación consiste en sintetizar información de los contextos políticos, sociales, ambientales, intelectuales y tecnológicos de su sujeto —típicamente a partir de textos primarios — para producir una imagen coherente y convincente de su sujeto histórico. Nuestras simplificaciones y generalizaciones solo fueron posibles debido a la labor y claridad de otros historiadores. Limitamos nuestra presentación histórica principalmente a los mosaicos científicos y sus cambios con énfasis en las teorías físicas. Si bien este enfoque estrecho y único fue útil y necesario, solo comienza a rayar la superficie de un área de estudio inmensamente vasta e ilimitada rica.

En la sección de historia de este libro de texto nos concentramos en las cosmovisiones aristotélico-medieval, cartesiana, newtoniana y contemporánea. Era importante que nos centráramos en estas cuatro cosmovisiones por varias razones. En primer lugar, estas cosmovisiones y sus transiciones han sido el foco central de la Historia y Filosofía de la Ciencia (HPS) como campo de estudio, o disciplina. Se espera que aquellos de ustedes que opten por explorar más a fondo esta disciplina tengan al menos una comprensión básica de las teorías y métodos de estas comunidades, así como de las figuras principales (como Aristóteles, Descartes, Newton o Einstein) que desempeñaron papeles importantes en esas comunidades. En segundo lugar, debido a que estas cosmovisiones han sido un foco central de HPS, posiblemente también son los mosaicos más investigados en la historia de la ciencia. A partir de esta investigación se aseguró que incluso nuestras abstracciones y generalizaciones históricas se basaran en tradiciones profundas y matizadas de erudición. Tercero, debido a que estas cosmovisiones han sido tan minuciosamente investigadas, también pudimos aprender de los errores de generaciones anteriores de eruditos y corregir ciertos mitos o narrativas que podríamos haber recibido en la cultura popular o de una comprensión más superficial de la historia de la ciencia. Como ejemplo sencillo: muchas introducciones a la historia de la ciencia no logran reconocer el inmenso alcance geográfico y el impacto intelectual de la cosmovisión cartesiana. Hemos colocado a los cartesios de lleno entre las cosmovisiones aristotélico-medieval y newtoniana, a donde pertenecen. Cuarto, estas cosmovisiones son distintas entre sí, transitadas claramente de una a otra y, en última instancia, fueron precursoras de nuestra cosmovisión científica contemporánea y global. Todos estos factores fueron importantes para comprender tanto el mecanismo por el cual cambia la ciencia, como para rastrear y apreciar la genealogía de nuestro mosaico y cosmovisión actuales.

Pero el enfoque del libro de texto en estas cuatro cosmovisiones podría conducir a malinterpretaciones o malentendidos indeseables. Por ejemplo, no nos hemos centrado en estas cuatro cosmovisiones porque son las únicas cosmovisiones científicas que han existido. Es obvio que ha habido muchas otras comunidades científicas —con diferentes cosmovisiones — repartidas por todo el mundo, y a lo largo de la larga historia de la humanidad. Específicamente, ha habido comunidades científicas en otras partes del mundo, incluyendo África, Asia, Oceanía y las Américas. Los mosaicos producidos y desarrollados por las comunidades de estas regiones geográficas han sido tan diversos como las culturas de las que surgen: aceptar diferentes teorías, emplear diferentes métodos, y muy a menudo tener diferentes componentes metafísicos. Algunas de estas comunidades científicas probablemente se desarrollaron por sí mismas, otras son ramas históricas de comunidades mayores y sus mosaicos, contribuyendo a menudo a menores y mayores grados de similitud, respectivamente. Por lo tanto, debemos apreciar que los mosaicos en diferentes regiones geográficas y diferentes períodos históricos pueden tener teorías aceptadas drásticamente diferentes y métodos empleados. Consideremos por ejemplo, un mosaico científico típico medieval-árabe. Si bien compartiría muchos de sus elementos con el del mosaico aristotélico-medieval aceptado en muchas regiones cristianas, también diferiría considerablemente de este último específicamente en su teología. Se puede argumentar que la teología islámica aceptada conformó los respectivos métodos de aceptación teórica empleados en el mosaico medieval-árabe, que en muchos aspectos eran diferentes de los empleados en muchas regiones de la cristiandad. A pesar de la importancia mencionada de estas cuatro cosmovisiones, son elegidas en este libro de texto para ilustrar las leyes del cambio científico en la acción y servir de entrada a una perspectiva más globalizada de HPS ya no ligada a una narrativa eurocéntrica.

En lugar de dejarte adentrarte en las fronteras de la historia y la filosofía de la ciencia, creemos que es responsable hacer un gesto a algunos de los campos más prevalentes explorando temas abordados en este texto y darte una idea de qué esperar en cada uno de ellos. Los campos/disciplinas son: historia de la ciencia; estudios de ciencia y tecnología (STS); filosofía de la ciencia; y HPS integrado.

Gracias a una perspectiva global cada vez mayor y al poder de las investigaciones recientes y las tecnologías de redes, la historia de la ciencia ofrece la oportunidad de profundizar en las historias de individuos, prácticas, instituciones, tecnologías y mosaicos de una lista cada vez mayor de comunidades epistémicas . Si alguna vez te preguntaste sobre ciencias particulares que no pudimos explorar con gran detalle —como la química, la biología evolutiva o la medicina— lo más probable es que se esté realizando una excelente investigación sobre el tema.

Los estudios de ciencia y tecnología, a menudo abreviados STS, abordan la ciencia con métodos de investigación y teoría fundamentados en antropología y sociología. STS se centra en los factores sociales, políticos y tecnológicos que dan forma a la ciencia, y las formas en que la ciencia, a su vez, se utiliza para dar forma a esas sociedades, paisajes políticos y tecnologías. Si alguna vez te preguntaste sobre los orígenes o implicaciones de la ciencia que cubrimos, podría valer la pena investigar alguna beca STS.

Además de los principales temas que introdujimos en este libro de texto, la filosofía de la ciencia se dedica al proyecto en curso de búsqueda de claridad y mayor comprensión de nuestra terminología y prácticas científicas. Hay muchas formas diferentes de hacer filosofía, incluyendo enfoques típicos como la metafísica, la epistemología y la ética. Pero te garantizamos que si eliges alguno de esos enfoques y lo combinas con tu ciencia favorita (digamos, la epistemología de la biología, o la metafísica de la economía), el campo probablemente existirá, y te fascinará.

Haciéndonos eco de la cita de Lakatos desde arriba, sostenemos que la gran filosofía de la ciencia es histórica, y la gran historia de la ciencia es filosófica, aunque estés predispuesto o atraído por una u otra. La historia y filosofía integradas de la ciencia intentan conscientemente unir estos enfoques de una manera similar a la que tenemos en este texto, permitiendo que la mejor historia de la ciencia dé forma a nuestra filosofía y viceversa. La creciente comunidad de cientonomía, por ejemplo, trabaja en el desarrollo y perfeccionamiento de las leyes del cambio científico, y en la reconstrucción de los mosaicos de diversas comunidades a través de la historia. Al unir la historia y la filosofía de la ciencia de esta manera, los cientonomistas esperan reconstruir un “árbol del conocimiento” histórico (similar al “árbol de la vida” evolutivo) que encarna la visión global del HPS descrita anteriormente.

En sólo unos minutos ya no estarás leyendo este libro de texto. Quizás pronto tendrás la oportunidad de tumbarte boca arriba en un poco de pasto suave, lejos de las luces de la ciudad, y mirar fijamente el vasto y oscuro cielo nocturno. Esperamos que a medida que te maravilles con la belleza del universo, ahora también puedas apreciar a la comunidad de maravillas que te precedieron: mujeres y hombres cuyos ojos contemplaban las mismas estrellas, y cuya maravilla inspiró la creación de magníficos mosaicos a los que contribuyeron. De la misma manera que esos astrónomos y astrónomos de épocas pasadas fueron impulsados por la curiosidad por comprender los dinamismos y la naturaleza de los cielos, esperamos que te hayas vuelto curioso sobre la historia y la filosofía de la ciencia y estés impulsado a entenderla mejor. Sinceramente te animamos a que sigas esa curiosidad.