1.1: Introducción a la Filosofía y Argumentos

1 Introducción a la Filosofía y Argumentos

Argumento ²

En filosofía y lógica, un argumento es una serie de afirmaciones típicamente utilizadas para persuadir a alguien de algo o para presentar razones para aceptar una conclusión. La forma general de un argumento en un lenguaje natural es la de premisas (típicamente en forma de proposiciones, declaraciones u oraciones) en apoyo de una pretensión: la conclusión. La estructura de algunos argumentos también se puede establecer en un lenguaje formal, y los “argumentos” formalmente definidos pueden hacerse independientemente de los argumentos del lenguaje natural, como en matemáticas, lógica e informática.

En un argumento deductivo típico, las premisas garantizan la verdad de la conclusión, mientras que en un argumento inductivo, se piensa que proporcionan razones que sustentan la probable verdad de la conclusión. Los estándares para evaluar argumentos no deductivos pueden apoyarse en criterios diferentes o adicionales a la verdad, por ejemplo, la persuasión de las llamadas “pretensiones de indispensable” en argumentos trascendentales, la calidad de las hipótesis en la retroducción, o incluso la divulgación de nuevas posibilidades de pensamiento y Actuando.

Los estándares y criterios utilizados en la evaluación de los argumentos y sus formas de razonamiento se estudian en lógica. En la retórica se estudian formas de formular argumentos de manera efectiva (véase también: teoría de la argumentación). Un argumento en un lenguaje formal muestra la forma lógica de los argumentos simbólicamente representados o del lenguaje natural obtenidos por sus interpretaciones.

Formal e informal

Los argumentos informales estudiados en la lógica informal, se presentan en lenguaje ordinario y se destinan al discurso cotidiano. Por el contrario, los argumentos formales se estudian en lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica, más comúnmente denominada lógica matemática hoy en día) y se expresan en un lenguaje formal. Se puede decir que la lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación, mientras que la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia. Los argumentos informales a veces son implícitos. Es decir, la estructura racional —la relación de reclamos, premisas, warrants, relaciones de implicación y conclusión— no siempre se deletrea y se ve inmediatamente y en ocasiones debe hacerse explícita mediante análisis.

Tipos estándar

Hay varios tipos de argumentos en la lógica, los más conocidos de los cuales son “deductivos” e “inductivos”. Un argumento tiene una o más premisas pero sólo una conclusión. Cada premisa y la conclusión son portadores de la verdad o “candidatos a la verdad”, cada uno capaz de ser verdadero o falso (pero no ambos). Estos valores de verdad se basan en la terminología utilizada con los argumentos.

Argumentos deductivos

• Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Con base en las premisas, la conclusión sigue necesariamente (con certeza). Por ejemplo, dadas las premisas de que A=B y B=C, entonces la conclusión sigue necesariamente que A=C. los argumentos deductivos a veces se denominan argumentos de “preservación de la verdad”.
• Se dice que un argumento deductivo es válido o inválido. Si uno asume que las premisas son verdaderas (ignorando sus valores reales de verdad), ¿seguiría con certeza la conclusión? En caso afirmativo, el argumento es válido. De lo contrario, no es válido. Para determinar la validez, la estructura del argumento es esencial para la determinación, no los valores reales de la verdad. Por ejemplo, considere el argumento de que debido a que los murciélagos pueden volar (premise=true), y todas las criaturas voladoras son aves (premise=false), por lo tanto los murciélagos son aves (conclusion=false). Si asumimos que las premisas son verdaderas, la conclusión sigue necesariamente, y por lo tanto es un argumento válido.
• Si un argumento deductivo es válido y sus premisas son todas verdaderas, entonces también se le conoce como sonido. De lo contrario, es poco sólido, como en el ejemplo de “los murciélagos son pájaros”.

Argumentos inductivos

• Un argumento inductivo, en cambio, asevera que la verdad de la conclusión es apoyada en cierto grado de probabilidad por las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de Estados Unidos es el más grande del mundo (premise=true), entonces es probable que lo siga siendo durante los próximos 10 años (conclusion=true). Los argumentos que involucran predicciones son inductivos, ya que el futuro es incierto.
• Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si las premisas de un argumento inductivo se asumen verdaderas, ¿es probable que la conclusión también sea cierta? Si es así, el argumento es fuerte. De lo contrario, es débil.
• Se dice que un argumento fuerte es contundente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento es poco cogente. El ejemplo del argumento del presupuesto militar anterior es un argumento fuerte y contundente.

Deductivo

Un argumento deductivo es aquel que, de ser válido, tiene una conclusión que conlleva sus premisas. En otras palabras, la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas—si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Sería autocontradictorio hacer valer las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión es contradictoria con la verdad de las premisas.

Validez

Los argumentos deductivos pueden ser válidos o inválidos. Si un argumento es válido, es una deducción válida, y si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

Un argumento es formalmente válido si y sólo si la negación de la conclusión es incompatible con aceptar todas las premisas.

La validez de un argumento depende, sin embargo, no de la verdad o falsedad real de sus premisas y conclusión, sino únicamente de si el argumento tiene o no una forma lógica válida. La validez de un argumento no es garantía de la verdad de su conclusión. Bajo una interpretación dada, un argumento válido puede tener premisas falsas que lo hagan inconcluso: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.

La lógica busca descubrir las formas válidas, las formas que hacen válidos los argumentos. Una forma de argumento es válida si y sólo si la conclusión es verdadera bajo todas las interpretaciones de ese argumento en el que las premisas son verdaderas. Dado que la validez de un argumento depende únicamente de su forma, se puede demostrar que un argumento no es válido demostrando que su forma es inválida. Esto se puede hacer dando un contraejemplo de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En la lógica informal a esto se le llama contraargumento.

La forma de argumento se puede mostrar mediante el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, hay una forma de declaración correspondiente, llamada condicional correspondiente, y una forma de argumento es válida si y sólo si su condicional correspondiente es una verdad lógica. También se dice que una forma de declaración que es lógicamente verdadera es una forma de declaración válida. Una forma de declaración es una verdad lógica si es verdadera bajo todas las interpretaciones. Un formulario de declaración puede demostrarse como una verdad lógica ya sea (a) mostrando que es una tautología o (b) por medio de un procedimiento de prueba.

El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles) y así la conclusión se desprende necesariamente de las premisas, o sigue de la necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierta, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión, en sí misma, simplemente resulta ser una verdad necesaria, es así sin tener en cuenta las premisas.

Algunos ejemplos:

• Todos los griegos son humanos y todos los humanos son mortales; por lo tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido; si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera.
• Algunos griegos son logísticos y algunos lógicos son tediosos; por lo tanto, algunos griegos son tediosos. Argumento inválido: los tediosos logísticos podrían ser todos romanos (por ejemplo).
• O estamos todos condenados o todos somos salvos; no todos somos salvos; por lo tanto, todos estamos condenados. Argumento válido; las premisas implican la conclusión. (Recuerda que esto no significa que la conclusión tenga que ser cierta; sólo es verdad si las premisas son verdaderas, ¡lo que quizá no lo sean!)
• Algunos hombres son vendedores ambulantes. Algunos vendedores ambulantes son ricos. Por lo tanto, algunos hombres son ricos. Argumento no válido. Esto se puede ver más fácilmente dando un contraejemplo con la misma forma de argumento:

• Algunas personas son herbívoros. Algunos herbívoros son cebras. Por lo tanto, algunas personas son cebras. Argumento inválido, ya que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

En el segundo al último caso anterior (Algunos hombres son vendedores ambulantes...), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior, (Premisa 1: “Algunos X son Y”. Premisa 2: “Algunos Y son Z”. Conclusión: “Algunas X son Z.”) con el fin de demostrar que cualesquiera vendedores ambulantes puedan ser, pueden o no ser ricos, considerando las premisas como tales. (Véase también, importación existencial).

Las formas de argumentación que hacen válidas las deducciones están bien establecidas, sin embargo algunos argumentos inválidos también pueden ser persuasivos dependiendo de su construcción (argumentos inductivos, por ejemplo). (Véase también, falacia formal y falacia informal).

Solidez

Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se desprende de su (s) premisa (s), y la (s) premisa (s) de la cual es/son verdaderas.

Inductivo

La lógica no deductiva es el razonamiento utilizando argumentos en los que las premisas sustentan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico, que argumenta a partir de generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción, una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en instancias individuales. Se dice que un argumento inductivo es convincente si y sólo si la verdad de las premisas del argumento haría probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es fuerte), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La cogencia puede considerarse analógica de la lógica inductiva a la “solidez” de la lógica deductiva. A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva se conoce como el problema de la inducción.

Argumentos derrochables y esquemas de argumentación

En las teorías modernas de la argumentación, los argumentos son considerados como pasajes derrotables desde las premisas hasta una conclusión. Derrosibilidad significa que cuando se proporciona información adicional (nuevas pruebas o argumentos contrarios), las premisas ya no pueden ser conducentes a la conclusión (razonamiento no monótono). Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento derrotable. Por ejemplo consideramos el famoso ejemplo de Tweedy:

Tweedy es un pájaro.

Las aves suelen volar.

Por lo tanto, Tweedy (probablemente) vuela.

Este argumento es razonable y las premisas apoyan la conclusión a menos que entre información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Tweedy es un pingüino, la inferencia ya no se justifica por la premisa. Los argumentos derrotables se basan en generalizaciones que se mantienen sólo en la mayoría de los casos, pero que están sujetas a excepciones e incumplimientos. Para representar y evaluar el razonamiento derrotable, es necesario combinar las reglas lógicas (que rigen la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con reglas de inferencia material, regulando cómo una premisa puede sustentar una conclusión determinada (sea razonable o no sacar una conclusión específica a partir de una descripción específica de un estado de cosas). Se han desarrollado esquemas de argumentación para describir y evaluar la aceptabilidad o falacia de argumentos derrotables. Los esquemas de argumentación son patrones estereotipados de inferencia, que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales. Los esquemas de argumentación proporcionados en (Walton, Reed & Macagno, 2008) describen tentativamente los patrones de los argumentos más típicos. Sin embargo, no se distinguen los dos niveles de abstracción. Por esta razón, bajo la etiqueta de “esquemas de argumentación” caen indistintamente patrones de razonamiento como los abductivos, analógicos o inductivos, y tipos de argumento como los de clasificación o causa a efecto. Un ejemplo típico es el argumento de la opinión pericial, que tiene dos premisas y una conclusión.

Premisa Mayor: Fuente E es experta en el dominio sujeto S que contiene la proposición A.

Premisa menor: E afirma que la proposición A es verdadera (falsa).

Conclusión: A es verdadera (falsa).

Cada esquema está asociado a un conjunto de preguntas críticas, a saber, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner en duda el argumento.

CQ1: Pregunta de pericia. ¿Qué tan creíble es E como fuente experta?

CQ2: Pregunta de Campo. ¿E es un experto en la materia en la que se encuentra A?

CQ3: Pregunta de Opinión. ¿Qué afirmó E que implica A?

CQ4: Pregunta de confiabilidad. ¿E es personalmente confiable como fuente?

CQ5: Pregunta de Consistencia. ¿A es consistente con lo que afirman otros expertos?

CQ6: Pregunta de Evidencia de Respaldo. ¿La aseveración de E se basa en pruebas?

Si un experto dice que una proposición es cierta, esto proporciona una razón para aceptarla tentativamente, a falta de razones más fuertes para dudar de ella. Pero supongamos que la evidencia de ganancia financiera sugiere que el experto está sesgado, por ejemplo, por pruebas que demuestren que ganará financieramente con su reclamo.

Por analogía

El argumento por analogía puede considerarse como argumento de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede utilizar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal, y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa (Platón era mortal) a una verdad particular similar en el conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.

Otros tipos

Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, Charles Taylor escribe que los llamados argumentos trascendentales están conformados por una “cadena de reclamos de imprescindibilidad” que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto a partir de su conexión con nuestra experiencia, mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que existen dos tipos de argumentos “falibles”: uno basado en afirmaciones de verdad, y el otro basado en la divulgación de posibilidad sensible al tiempo (ver divulgación mundial). Se dice que el fallecido filósofo francés Michel Foucault fue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico.

En lógica informal

El argumento es un cálculo informal, que relaciona un esfuerzo a realizar o una suma a gastar, con una posible ganancia futura, ya sea económica o moral. En la lógica informal, un argumento es una conexión entre

1. una acción individual
2. mediante el cual se obtiene un bien generalmente aceptado.

Ej.

1. Deberías casarte con Jane (acción individual, decisión individual)
2. porque ella tiene el mismo temperamento que tú. (sabiduría generalmente aceptada de que el matrimonio es bueno en sí mismo, y generalmente se acepta que las personas con el mismo carácter se llevan bien).

1. No se debe fumar (acción individual, decisión individual)
2. porque fumar es dañino (sabiduría generalmente aceptada de que la salud es buena).

El argumento no es ni a) consejo ni b) juicio moral o económico, sino la conexión entre ambos. Un argumento siempre usa el conectivo porque. Un argumento no es una explicación. No conecta dos eventos, causa y efecto, que ya tuvieron lugar, sino una posible acción individual y su resultado beneficioso. Un argumento no es una prueba. Una prueba es un concepto lógico y cognitivo; un argumento es un concepto praxeológico. Una prueba cambia nuestro conocimiento; un argumento nos obliga a actuar. ^[]

Estado lógico

El argumento no pertenece a la lógica, porque está conectado con una persona real, un evento real, y un esfuerzo real por hacer.

1. Si usted, John, va a comprar esta acción, se convertirá en el doble de valiosa en un año.
2. Si tú, Mary, estudias danza, te convertirás en una famosa bailarina de ballet.

El valor del argumento está relacionado con las circunstancias inmediatas de la persona a la que se habla. Si, en el primer caso, (1) John no tiene dinero, o morirá el próximo año, no le interesará comprar las acciones. Si, en el segundo caso (2) es demasiado pesada, o demasiado mayor, no le interesará estudiar y convertirse en bailarina. El argumento no es lógico, sino rentable.

Divulgación del mundo

Los argumentos reveladores del mundo son un conjunto de argumentos filosóficos que se dice que emplean un enfoque revelador, para revelar rasgos de una comprensión ontológica o cultural-lingüística más amplia —un “mundo”, en un sentido específicamente ontológico— con el fin de aclarar o transformar el trasfondo de significado y “lógico” espacio” del que depende implícitamente un argumento.

Explicaciones

Si bien los argumentos intentan demostrar que algo fue, es, será, o debería ser el caso, las explicaciones tratan de mostrar por qué o cómo algo es o va a ser. Si Fred y Joe abordan el tema de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede afirmar: “Fred, tu gato tiene pulgas. Observe, el gato se está rascando ahora mismo”. Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. No obstante, si Joe le pregunta a Fred: “¿Por qué tu gato se rasca a sí mismo?” la explicación, “... porque tiene pulgas”. proporciona comprensión.

Tanto el argumento anterior como la explicación requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas suelen causar comezón, y b) que a menudo se rasca para aliviar el picor. La diferencia está en la intención: un argumento intenta resolver si alguna afirmación es cierta o no, y una explicación intenta proporcionar comprensión del evento. Tenga en cuenta, que al subsumir el evento específico (del arañazo del gato de Fred) como una instancia de la regla general de que “los animales se rascan cuando tienen pulgas”, Joe ya no se preguntará por qué el gato de Fred se está rascando a sí mismo. Los argumentos abordan los problemas de creencia, las explicaciones abordan los problemas de comprensión. También tenga en cuenta que en el argumento anterior, la afirmación, “El gato de Fred tiene pulgas” está a debate (es decir, es una afirmación), pero en la explicación, se asume que la afirmación, “El gato de Fred tiene pulgas” es cierta (incuestionable en este momento) y solo necesita explicación.

Los argumentos y explicaciones se asemejan en gran medida entre sí en el uso retórico. Esta es la causa de mucha dificultad para pensar críticamente sobre las afirmaciones. Hay varias razones para esta dificultad.

• A menudo, las personas no tienen claro si están argumentando o explicando algo.
• Se utilizan los mismos tipos de palabras y frases en la presentación de explicaciones y argumentos.
• Los términos 'explicar' o 'explicación', etcétera, se utilizan frecuentemente en los argumentos.
• Las explicaciones a menudo se utilizan dentro de los argumentos y se presentan para que sirvan como argumentos.
• De igual manera, “... los argumentos son esenciales para el proceso de justificar la validez de cualquier explicación ya que a menudo hay múltiples explicaciones para cualquier fenómeno dado”.

A menudo se estudian explicaciones y argumentos en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación del usuario de los sistemas basados en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación de los individuos.

Falacias y no argumentos

Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma inválida o contienen errores en el razonamiento. Todavía no existe ninguna teoría general de falacia o fuerte acuerdo entre los investigadores sobre su definición o potencial de aplicación pero el término es ampliamente aplicable como etiqueta a ciertos ejemplos de error, y también se aplica de diversas maneras a candidatos ambiguos.

En Lógica los tipos de falacia se describen con firmeza así: Primero las premisas y la conclusión deben ser declaraciones, capaces de ser verdaderas o falsas. En segundo lugar, hay que afirmar que la conclusión se desprende de las premisas. En inglés las palabras por lo tanto, así, porque y por lo tanto típicamente separan las premisas de la conclusión de un argumento, pero esto no es necesariamente así. Así: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales por lo tanto Sócrates es mortal es claramente un argumento (uno válido en eso), porque es claro se afirma que Sócrates es mortal se desprende de las afirmaciones precedentes. Sin embargo tenía sed y por lo tanto bebí NO es un argumento, a pesar de su apariencia. No se está reclamando que bebí está lógicamente implicada por que tenía sed. El por lo tanto en esta frase indica por esa razón no se deduce que.

Argumentos elípticos

A menudo, un argumento no es válido porque falta una prima, cuya oferta la haría válida. Los oradores y escritores suelen dejar de lado una premisa estrictamente necesaria en sus razonamientos si es ampliamente aceptada y el escritor no desea exponer lo ciegamente obvio. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expandirá (Falta premisa: el hierro es un metal). Por otro lado, se puede encontrar que un argumento aparentemente válido carece de una premisa —una 'suposición oculta'— que si se destaca puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo razonó: Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto, el asesino debió haberse ido por la puerta trasera. (Suposiciones ocultas- el lechero no era el asesino, y el asesino se ha ido por la puerta delantera o trasera).