8.9: No Sequitur

Supongamos que has estado comprando un televisor y te digo que hoy no compres un televisor porque es martes. “¿Por qué el martes?” podrías preguntar. “Porque los martes son muy aburridos”, respondo. Tengo una razón para que no compres el televisor, así que tengo una discusión. Pero, ¿qué tipo de argumento? El motivo es tan débil que mucha gente es apta para decir: “Esa no es ninguna razón en absoluto”. Mi razón puede no ser totalmente irrelevante para el tema, pero no brinda un apoyo significativo a mi posición sobre el tema. Sólo convencería a alguien que ya estaba antimartes u opuesto a tu compra, y aunque esto sí los convenciera no debería convencerlos. Cuando una conclusión es apoyada únicamente por razones débiles o por razones irrelevantes, el argumento es falaz y se dice que es un no-sequitur. Este término latino significa “no sigue”. Cualquier argumento falaz es aquel cuya conclusión no se deriva de sus razones de apoyo, por lo que cualquier argumento falaz se llama apropiadamente un “no secuitur”. No obstante, solemos aplicar el término sólo cuando no podemos pensar en cómo etiquetar el argumento con un nombre de falacia más específico y cuando es bastante fácil demostrar que las razones son débiles.

A veces cuando decimos: “Esa no es ninguna razón”, sí esperamos que nos tomen literalmente, porque realmente no hay razón ahí. Si es así, no hay argumento, y por lo tanto tampoco falacia no sequitur. Si bien existe una línea difusa entre un argumento radicalmente débil y ningún argumento en absoluto, hay una diferencia entre ambos. El débil tiene por lo menos algunas razones; el otro no. He aquí un ejemplo de un desacuerdo en el que una persona piensa que está dando un argumento pero de hecho no está dando ningún argumento en absoluto:

NO ARGUMENTO: Rafael, realmente deberías votar por el demócrata. Simplemente no entiendo cómo se te ocurre votar por ese republicano. Quiero decir, ¿dónde está tu cabeza? El demócrata es tan obviamente el que hay que votar, deberías hacerlo y terminar con ello. No te sientes ahí y hasta pienses en ese republicano.

Si aquí hubiera un argumento, la conclusión sería que Rafael votara por el demócrata. Pero no hay argumento porque no hay razón dada para la conclusión. A veces el término non sequitur se define de manera más amplia para incluir un no argumento que se plantea erróneamente como argumento. Sobre esa definición, el no argumento anterior contaría como un non sequitur, pero no usaremos el término de esa manera.

Aquí hay otro ejemplo de un pasaje al que es apto para reaccionar diciendo: “Eso no es ningún argumento en absoluto”:

ARGUMENTO NO SECUITUR: El desarme nuclear es un riesgo, pero todo en la vida implica un riesgo. Cada vez que conduces en un auto estás tomando un riesgo. Si estás dispuesto a conducir en un auto, deberías estar dispuesto a tener desarme.

En este punto podrías pensar: “Oye, esa no es razón para el desarme”, con lo que realmente quieres decir que no es una buena razón. Todo lo que está diciendo es que los riesgos del desarme están bien porque algunos otros riesgos están bien. Bueno, algunos otros riesgos están bien, pero algunos no están bien. Entonces, la razón dada es extremadamente débil.

En resumen, cada vez que reaccionas a una pieza de razonamiento con un comentario como “Oye, esa no es una razón sensata para eso”, probablemente hayas detectado una falacia no sequitur.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

¿El siguiente argumento es un no-sequitur? Si es así, explica por qué.

Su información muestra que parte de Canadá está al sur de parte de California. Por lo tanto, podemos estar seguros de que John tenía razón cuando dijo: “Algunos de Canadá están al sur de parte de California o Nevada”.

Responder

No es un non sequitur porque la supuesta información daría una buena razón para creer la conclusión si fuera cierta. De hecho, la información es cierta.