9.5: Resolviendo inconsistencias

En una tira cómica de Peanuts, Charlie Brown dice: “Te digo, Lucy, los pájaros vuelan hacia el sur durante el invierno”. Lucy responde con lo que toma para ser un contraejemplo: “Los pollos son pájaros, ¿no? Nunca se ve un pollo volando hacia el sur para el invierno, ¿verdad?”

“Buen dolor”, dice Charlie Brown. Este intercambio contiene un buen ejemplo de mala interpretación resultante de la ambigüedad. Lucy toma la afirmación de Charlie Brown de una manera, pero la quiere decir de otra manera. En la forma en que Lucy lo toma (todas las aves vuelan hacia el sur) hay un contraejemplo que involucra a los pollos; en la forma en que Charlie Brown lo quiere decir (muchas aves vuelan hacia el sur), no hay contraejemplo. Para evitar el malentendido, Charlie debería revisar su declaración diciendo lo que quiere decir. La moraleja es que aclarar la ambigüedad puede resolver una inconsistencia.

Cuando se le da información inconsistente, debe rechazar parte de la información para resolver el problema y lograr consistencia entre los datos restantes. Porque también quieres encontrar la verdad, siempre debes rechazar la información que sea la menos apoyada o la más probable que sea falsa. No obstante, en los casos en que no esté claro qué revisar, es necesario buscar más información (y esperar que mientras tanto no tenga que actuar sobre la información que tiene).

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Esta sentencia aparentemente inconsistente fue publicada en un periódico estadounidense. ¿Se puede aclarar el problema?

En lugar de ser detenido, como dijimos, por patear a su esposa por un tramo de escaleras y arrojar una lámpara de queroseno encendida tras ella, el reverendo James P. Wellman murió soltero hace cuatro años.

Contestar

El diario se disculpaba por el falso reporte sobre el comportamiento violento del reverendo cuando de hecho no se había comportado de esta manera sino que había muerto cuatro años antes del reporte.

A veces una persona tiene principios morales inconsistentes que no parecen ser inconsistentes. Por ejemplo, supongamos que usted, como la mayoría de la gente, cree en el principio moral de que

1) La gente debe cumplir sus promesas a su familia,

y también el principio moral de que

(2) No se debe hacer nada que pueda herir a personas inocentes.

Estos no parecen ser inconsistentes. Ahora suponga que tu padre insiste en que cumplas tu promesa de ayudarle con su proyecto de verano. Su proyecto es, luego aprendes, detener los robos en tu granja familiar atrapando las ventanas y puertas del granero. Un haz de luz infrarroja pasará por el interior de cada ventana. Si alguien obliga a abrir la ventana y le atraviesa la cabeza, recibirá una explosión de perdigón en el costado de la cabeza.

Piensa en la inocente pero curiosa niña de ocho años de al lado que encuentra la ventana desbloqueada en un día en que se activa la alarma. Ella podría estar lastimada. Esto violaría el principio (2) anterior. La posibilidad misma de este trágico acontecimiento, aunque nunca ocurra, demuestra que el principio moral (1) es inconsistente con el principio moral (2). Se supone que los principios morales cubren tanto las situaciones posibles como las reales. Por lo tanto, estás atrapado en un dilema ético. ¿Cuál principio moral debería revisarse? Un cambio razonable sería revisar el principio (1) a favor de (1'):

(1') Las personas deben cumplir sus promesas a su familia a menos que hacerlo sea probable que lastime a personas inocentes.

Los principios (1') y (2) son consistentes. Este proceso de resolución de dilemas morales pensando de antemano sobre situaciones potenciales es una forma importante de avanzar moral, y es el tipo de cosas de las que se habla en las clases de ética. La atención a la inconsistencia lógica puede promover el crecimiento moral.

La noción de resolución de contradicciones también juega un papel central en la adición de nueva información a su almacén de conocimiento. Tu objetivo al adoptar nuevas creencias es siempre agregar más manteniendo la consistencia. Todos tratamos de hacer esto, pero hay buenas maneras y no tan buenas formas de hacerlo. Supongamos, por ejemplo, que tu problema es decidir si George puede nadar bien. Si supieras que era socorrista, eso sería una evidencia de apoyo significativa. Casi todos los socorristas del mundo son buenos nadadores, digamos que 99 de cada 100 socorristas son buenos nadadores. Aquí hay un buen argumento usando esta evidencia:

George es socorrista.
99 de cada 100 salvavidas del mundo pueden nadar bien.
Entonces, George puede nadar bien.

No se puede estar absolutamente seguro de la conclusión sobre la base de esos dos datos, pero puede estar alrededor del 99 por ciento seguro. Sería ilógico concluir que no puede nadar bien. Ahora, compara ese argumento con este:

Fred es un frisón.
Los frisones son pobres nadadores; de hecho, 8 de cada 10 frisones no pueden nadar bien.
Entonces, Fred no puede nadar bien.

Podrías estar cerca del 80 por ciento seguro de que Fred no puede nadar bien, dadas estas dos piezas de información. Ambos argumentos son buenos argumentos porque proporcionan buenas razones para creer en sus respectivas conclusiones. Debes agregar ambas conclusiones a tu almacén de información si por casualidad sabes que las premisas son verdaderas.

Ahora para la sorpresa. Supongamos que adquieres alguna nueva información: Fred es George. Si te aferras a las conclusiones de los dos argumentos anteriores, concluirás que Fred puede nadar bien y tampoco puede. No puedes tener eso. Es momento de volver atrás y revisar tu almacén de información. ¿Cómo vas a resolver tu contradicción?

Deberías retraer tu creencia de que Fred no puede nadar bien. Fred es un frisón excepcional. La mejor conclusión sobre la evidencia total es que puede nadar bien, pero ahora ya no se puede estar 99 por ciento seguro. Necesitas reducir tu estimación de la probabilidad. No vamos a tratar de averiguar el nuevo número de probabilidad.

De nuestra historia de natación se puede extraer una moraleja importante: No encubrir contrapruebas. Cuanta más evidencia le preste atención, mejor posición estará para sacar las mejores conclusiones. Una segunda moral es que la creencia es cuestión de grado; no es un asunto de todo o nada.