13.3.1: Argumento de la Autoridad
- Page ID
- 101984
Supongamos que un profesor de ciencias de secundaria te dice:
Los científicos que he leído coinciden en que Neptuno es un planeta frío comparado con Marte, la Tierra y Venus. Entonces, Neptuno es definitivamente un planeta frío.
Este argumento de la autoridad no salta a conclusiones. El maestro de secundaria ofrece testimonio pericial aunque es de segunda mano. Podría llamarse oídas en una sala de audiencias, pero es motivo razonable para aceptar la conclusión. Entonces, la conclusión sigue con probabilidad.
Pero ¿con cuánta probabilidad? Nadie sabe, ni siquiera los científicos. Nadie puede decir con autoridad si la conclusión es 85 por ciento probable o en cambio 90 por ciento probable. Todo lo que pueden decir correctamente es que el recurso a la autoridad hace de la conclusión una apuesta segura porque se ha consultado a las autoridades correspondientes, se les ha citado correctamente, y es bien sabido que los peritos no discrepan significativamente entre sí al respecto.
La conclusión del siguiente argumento no es una apuesta tan segura:
Los científicos dicen que el viaje astral es imposible. Es decir, nuestros cuerpos espirituales no pueden dejar temporalmente nuestros cuerpos físicos y viajar a otros lugares. Así dicen. No obstante, mi vecina y varios de sus amigos me dijeron que viajaron por separado a Egipto mientras sus cuerpos físicos dormían anoche. Visitaron las pirámides. Estas personas son sinceras y confiables. Por lo tanto, los científicos se equivocan sobre el viaje astral.
¿Es este un argumento inductivo exitoso? El arguer nos pide que aceptemos historias de su vecina y sus amigas. Estas anécdotas se enfrentan a las afirmaciones de los científicos. ¿Cuál deberías creer? Los científicos se han equivocado muchas veces antes; ¿no podrían estar equivocados aquí también? Sí, podrían, pero no sería una buena apuesta. Si tuvieras alguna evidencia que pudiera demostrar convincentemente que los científicos se equivocan, entonces usted mismo probablemente pronto se convertiría en un científico famoso. Debes ser cauteloso al saltar a la conclusión de que los científicos están equivocados. Las historias son tan extraordinarias que realmente necesitas pruebas extraordinariamente buenas para creerlas. La única evidencia a favor de las historias es el hecho de que los vecinos y amigos, que se presume son razonables, coinciden en sus historias y el hecho de que varias veces en la historia otras personas también han afirmado ser viajeros astrales.
La vecina podría decir que sí tiene evidencias que podrían demostrar convincentemente que los científicos se equivocan pero que no obtendría una audiencia justa de los científicos porque sus mentes están cerradas a estas posibilidades de expandir su conciencia. Sí, los científicos probablemente le darían el cepillado, pero en general la comunidad científica está abierta a nuevas ideas. Ella no conseguiría la atención de los científicos porque están tan ocupados como el resto de nosotros, y no quieren dedicar mucho tiempo a proyectos improductivos. No obstante, si la vecina produjera algún conocimiento sobre las pirámides egipcias que probablemente no podría haber obtenido hasta que hiciera su viaje astral, entonces los científicos mirarían más de cerca lo que está diciendo. Hasta entonces, seguirá siendo ignorada por el establecimiento.
La mayor parte de lo que sabemos lo hemos obtenido al creer lo que dijeron los expertos, ya sea de primera mano o, más probablemente, de segunda mano. Al no ser expertos nosotros mismos, nuestro problema es tener cuidado al ordenar las afirmaciones de los expertos de las otras afirmaciones que nos bombardean, al tiempo que somos conscientes de la posibilidad de que los expertos sean malinterpretados, que en algunos temas no estén de acuerdo, y que ocasionalmente no se puede confiar en ellos mismos para hablar sin rodeos. Sensibles a la posibilidad de malinterpretar a los expertos, preferimos el testimonio de primera mano al de segunda mano, y de segunda mano a la tercera mano. Sensibles al desacuerdo entre los expertos, preferimos la unanimidad y creemos que cuanto mayor sea el consenso, más fuerte será el argumento de la autoridad.
También, somos sensibles a cuándo se hace el reclamo y a qué más se sabe de la situación. Por ejemplo, un hombre que regresa de la cima de una montaña podría decirte: “Guau, a partir de ahí el mundo se ve básicamente plano”. Veinte anécdotas de veinte de esas personas que subieron independientemente la misma montaña no hacen veinte veces más probable que el mundo sea plano. No puedes confiar en las veinte historias porque sabes que hay pruebas mucho mejores que tener. No obstante, en los días en que los egipcios estaban construyendo sus pirámides, las veinte anécdotas habrían hecho más razonable creer que el mundo es plano, aunque aún así no habría sido veinte veces más.
Es importante resistir la tentación de concluir que en la antigüedad la gente vivía en un mundo plano pero que ahora vive en uno redondo. Esto es solo mumbo jumbo; el mundo se quedó igual, fueron las creencias de la gente sobre el mundo las que cambiaron. No insista demasiado en el poder de la mente para dar forma al mundo.