Saltar al contenido principal

# 15.6.2: Retención de hipótesis a pesar de resultados negativos de las pruebas

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

Si un científico pone a prueba una hipótesis, y si la prueba produce resultados inconsistentes con la hipótesis, siempre hay una forma u otra para que el investigador aferrarse a la hipótesis y cambiar otra cosa. Por ejemplo, si el medidor muestra “7" cuando tu hipótesis habría predicho “5", podrías rescatar tu hipótesis diciendo que tu medidor no funcionaba correctamente. No obstante, a menos que tenga alguna buena evidencia de problemas de medidor, este movimiento para rescatar su hipótesis ante la evidencia desconfirmadora comete la falacia del rescate ad hoc. Si vas a aferrarte a tu hipótesis pase lo que pase, estás en el negocio de la propaganda y del dogma, no de la ciencia. Psicológicamente, es comprensible que tratarías de rescatar tu preciada creencia de los problemas. Cuando te enfrentas a datos contradictorios, es probable que menciones cómo desaparecerá el conflicto si se toma en cuenta alguna nueva suposición. No obstante, si no tienes una buena razón para aceptar esta suposición de ahorro que no sea que funcione para salvar tu preciada creencia, tu rescate es un rescate ad hoc.

Ejercicio$$\PageIndex{1}$$

Di por qué este no es un argumento exitoso:

Gente como Galileo te dirá que la Tierra gira, pero realmente no lo hace. Si la Tierra giraba, entonces cuando dejaras caer una bola de la parte superior de un edificio alto, la Tierra se alejaría de la pelota, y la pelota aterrizaría a cierta distancia del edificio. En cambio, cuando intentas esto, la pelota aterriza justo en la base del edificio. Por lo tanto, la Tierra no gira realmente después de todo.

Contestar

En cualquier buena prueba científica, el resultado predicho de la prueba seguirá de la hipótesis que se está probando. Aquí no. Se hizo una predicción defectuosa a partir de la hipótesis de que la Tierra gira. La Tierra sí gira; sin embargo, la bola y el edificio desde el que se deja caer están ambos con la misma velocidad angular, por lo que la bola caída debería simplemente ir directamente hacia abajo, como de hecho lo hace.

Ejercicio$$\PageIndex{1}$$

Allá por los tiempos de la antigua Grecia y Roma, los augurios aconsejarían a los gobernantes sobre el futuro. Estos respetados sacerdotes-profetas portaban un bastón o varita y se especializaban en predecir eventos mediante el uso de presagios, o eventos inusuales. Debido a que el universo está hecho para las personas, cualquier cosa inusual debe ser una señal, un mensaje especial que se supone que la gente debe interpretar, o eso creían los augurios. Intentarían predecir el futuro para sus gobernantes interpretando el inusual vuelo de un pájaro, la forma y marcas de las tripas de animales sacrificados, y la aparición de cometas y eclipses. A menudo, cuando su adivinación con cuervos, hígados y cometas obviamente no funcionaba y el gobernante se quejaba, los augurios culparían su fracaso a la influencia negativa de los cristianos cercanos. Su solución fue pedirle al gobernante que ordenara la muerte de todos los cristianos. Examinando esta historia desde la perspectiva del razonamiento científico, vemos que el principal error de los augures fue

a. que deberían haber confiado más en la astrología científica.
b. su insensibilidad a la pseudoprecisión.
c. utilizar el método de rescate ad hoc.
d. para sobreenfatizar los fenómenos repetibles.

Contestar

Respuesta (c). Su hipótesis era que examinar los presagios les permitiría predecir el futuro. Sus predicciones basadas en esta hipótesis fueron inconsistentes con los hechos. Para rescatar su hipótesis, la revisaron para decir que los augurios podrían usarse para predecir el futuro siempre que los cristianos no interfirieran. No obstante, no hay base para creer que esta revisión es adecuada; su única base es que si fuera cierto, entonces los augurios podrían quedarse en el negocio. Por lo que su razonamiento comete la falacia del rescate ad hoc.

En 1790 el científico francés Lavoisier ideó un cuidadoso experimento en el que pesaba mercurio antes y después de que se calentara en presencia de aire. El mercurio restante, más el residuo rojo que se formó, pesaba más que el original. Lavoisier había demostrado que calentar un químico en el aire puede resultar en un aumento en el peso del químico. Hoy en día, este proceso se llama oxidación. Pero allá por los días de Lavoisier, la teoría aceptada sobre estos asuntos era que una sustancia postulada, “flogistón”, fue expulsada durante cualquier calentamiento de un químico. Si algo se expulsa, entonces se esperaría que la sustancia resultante pesara menos. Sin embargo, los experimentos de Lavoisier mostraron claramente un caso en el que la sustancia resultante pesaba más. Para sortear esta inconsistencia, los químicos que apoyaron la teoría del flogistón establecida sugirieron que se revisara su teoría asignando peso negativo al flogiston. La hipótesis del peso negativo fue una sugerencia creativa que podría haber rescatado la teoría del flogiston. No era tan extraño entonces como puede parecer hoy porque no se entendía bien la noción de masa. Si bien Isaac Newton había creído que toda la masa es positiva, la sugerencia de peso negativo enfrentó un obstáculo más importante. No había manera de verificarlo independientemente de la teoría del flogistón. Entonces, la sugerencia pareció cometer la falacia del rescate ad hoc.

Una hipótesis ad hoc puede ser rescatada del cargo de cometer la falacia del rescate ad hoc si puede cumplir dos condiciones: (1) La hipótesis debe mostrarse fructífera para explicar con éxito fenómenos que antes no tenían una explicación adecuada. (2) La inconsistencia de la hipótesis con las creencias previamente aceptadas deben resolverse sin reducir el poder explicativo de la ciencia. Debido a que los defensores de la hipótesis del peso negativo no pudieron hacer ninguna de las dos cosas, es apropiado acusarles de cometer la falacia. Como resultado del éxito de Lavoisier, y del fracaso de la hipótesis del peso negativo, los químicos de hoy en día no creen que exista flogiston. Y la foto de Lavoisier obtiene un lugar destacado en la historia:

This page titled 15.6.2: Retención de hipótesis a pesar de resultados negativos de las pruebas is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.