4.4: David Hume

A N CONSULTAR Y RELATIVA AL PRINCIPIO S DE MORAL S.

LONDO N: Impreso para A. Millar, sobre contra la calle Catherine-en el Strand. 1777.

David Hume, 1711- 1776 CE, era un sentimentalista que sostenía que el comportamiento ético es y debe basarse en la emoción o el sentimiento más que en el principio moral abstracto, y de hecho afirmó que “la razón es, y sólo debe ser esclava de las pasiones”. Consideró que una declaración de hechos por sí sola nunca puede dar lugar a una conclusión normativa de lo que hay que hacer. Lo que es no le dice a uno lo que debería ser. Hume también negó que los humanos tengan una concepción real del yo, postulando que solo experimentamos un manojo de sensaciones, y así no hay yo real, solo la acumulación de impresiones sensoriales.

Podrías comenzar con esta breve conferencia sobre la identidad de una persona...

Argumentos contra la identidad

SECCIÓN I.

De los Principios Generales de la Moral.

Ha habido una polémica iniciada en los últimos tiempos, mucho mejor digna de ser examinada, sobre el fundamento general de la MORAL; ya sea que se deriven de la RAZÓN, o del SENTIMIENTO; si alcanzamos el conocimiento de ellas por una cadena de argumento e inducción, o por un sentimiento inmediato y un sentido interno más fino; ya sea, como todo juicio sano de la verdad y la falsedad, deben ser iguales a todo ser racional inteligente; o si, como la percepción de la belleza y la deformidad, se funden enteramente en la particular tela y constitución de la especie humana.

Los filósofos antiguos, aunque a menudo afirman, que la virtud no es más que conformidad con la razón, sin embargo, en general, parecen considerar la moral como derivando su existencia del gusto y del sentimiento. Por otro lado, nuestros aspirantes modernos, aunque también hablan mucho de la belleza de la virtud, y la deformidad del vicio, sin embargo, comúnmente se han esforzado por dar cuenta de estas distinciones por razonamientos metafísicos, y por deducciones de los principios más abstractos de la comprensión. Tal confusión reinaba en estos temas, que una oposición de la mayor consecuencia podía prevalecer entre un sistema y otro, e incluso en las partes de casi cada sistema individual; y sin embargo, ningún cuerpo, hasta muy últimamente, era nunca sensato de ello. El elegante Lord Shaftesbury, quien primero dio ocasión de remarcar esta distinción, y que, en general, se adhirió a los principios de los antiguos, no está, él mismo, completamente libre de la misma confusión.

Hay que reconocer, que ambos lados de la cuestión son susceptibles de argumentos engañosos. Las distinciones morales, se puede decir, son discernibles por pura razón: Si no, de donde las muchas disputas que reinan en la vida común, así como en la filosofía, respecto a este tema: La larga cadena de pruebas a menudo producida en ambos lados; los ejemplos citados, las autoridades apelaron, la analogías empleadas, las falacias detectadas, las inferencias extraídas y las diversas conclusiones ajustadas a sus propios principios. La verdad es discutible; no el gusto: Lo que existe en la naturaleza de las cosas es el estándar de nuestro juicio; lo que cada hombre siente dentro de sí mismo es el estándar del sentimiento. Las proposiciones en geometría pueden probarse, los sistemas en física pueden ser controvertidos; pero la armonía del verso, la ternura de la pasión, la brillantez del ingenio, deben dar placer inmediato. Ningún hombre razona concerniente a la belleza ajena; sino frecuentemente concerniente a la justicia o injusticia de sus acciones. En todo proceso penal el primer objeto del preso es desacreditar los hechos alegados, y negar las acciones que se le imputan: El segundo en probar, que, aunque estas acciones fueran reales, pudieran estar justificadas, como inocentes y lícitas. Es confesado por deducciones del entendimiento, que se determina el primer punto: ¿Cómo podemos suponer que se emplea una facultad diferente de la mente para fijar al otro?

Por otra parte, quienes resolverían todas las determinaciones morales en sentimiento, pueden esforzarse por demostrar, que es imposible por razón alguna vez sacar conclusiones de esta naturaleza. A la virtud, dicen ellos, pertenece a ser amable, y vicio odioso. Esto forma su propia naturaleza o esencia. Pero, ¿puede la razón o la argumentación distribuir estos diferentes epítetos a algún sujeto, y pronunciar de primera mano, que esto debe producir amor, y ese odio? ¿O qué otra razón podemos asignar alguna vez para estos afectos, sino el tejido original y la formación de la mente humana, que naturalmente se adapta para recibirlos?

El fin de todas las especulaciones morales es enseñarnos nuestro deber; y, mediante representaciones adecuadas de la deformidad del vicio y la belleza de la virtud, engendrar hábitos corresponsales, y comprometernos para evitar el uno, y abrazar al otro. Pero, ¿es esto alguna vez de esperar de las inferencias y conclusiones del entendimiento, que de por sí mismos no tienen dominio de los afectos, o ponen en marcha los poderes activos de los hombres? Descubren verdades: Pero donde las verdades que descubren son indiferentes, y no engendran ningún deseo ni aversión, no pueden influir en la conducta y el comportamiento. Lo que es honorable, lo que es justo, lo que se está convirtiendo, lo que es noble, lo que es generoso, toma posesión del corazón, y nos anima a abrazarlo y mantenerlo. Lo inteligible, lo que es evidente, lo que es probable, lo que es cierto, sólo obtiene el asentimiento frío del entendimiento; y gratificar una curiosidad especulativa, pone fin a nuestras investigaciones.

Extingar todos los sentimientos cálidos y preposesiones a favor de la virtud, y todo asco o aversión al vicio: Hacer que los hombres sean totalmente indiferentes hacia estas distinciones; y la moralidad ya no es un estudio práctico, ni tiene tendencia alguna a regular nuestras vidas y acciones.

Estos argumentos de cada lado (y se podrían producir muchos más) son tan plausibles, que yo soy apto para sospechar, pueden, tanto el uno como el otro, ser sólidos y satisfactorios, y esa razón y sentimiento concuerdan en casi todas las determinaciones y conclusiones morales. La frase final, es probable, que pronuncia personajes y acciones amables u odiosas, dignas de alabanza o culpables; aquella que estampa en ellos la marca de honor o infamia, de aprobacion o de censura; aquella que hace de la moral un principio activo, y constituye la virtud nuestra felicidad, y el vicio nuestra miseria: es probable, digo, que esta última frase dependa de algún sentido o sentimiento interno, que la naturaleza ha hecho universal en toda la especie. Porque ¿qué más puede tener una influencia de esta naturaleza? Pero para allanar el camino para tal sentimiento, y dar un discernimiento adecuado de su objeto, a menudo es necesario, encontramos, que debe preceder mucho razonamiento, que se hagan lindas distinciones, solo se sacen conclusiones, se formen comparaciones distantes, se examinen relaciones complicadas, y se fijen hechos generales y determinado. Algunas especies de belleza, especialmente las naturales, en su primera aparición, mandan nuestro afecto y aprobación; y donde fallan en este efecto, es imposible que algún razonamiento corrija su influencia, o adaptarlas mejor a nuestro gusto y sentimiento. Pero en muchos órdenes de belleza, particularmente los de las artes más finas, se requiere emplear mucho razonamiento, para sentir el sentimiento adecuado; y un falso gusto puede ser frecuentemente corregido por la discusión y la reflexión. Solo hay motivos para concluir, que la belleza moral participa gran parte de esta última especie, y exige la asistencia de nuestras facultades intelectuales, para darle una influencia adecuada en la mente humana.

Pero aunque esta pregunta, relativa a los principios generales de la moral, sea curiosa e importante, no hace falta que, en la actualidad, empleemos más cuidados en nuestras investigaciones al respecto. Porque si podemos ser tan felices, en el transcurso de esta indagación, como para descubrir el verdadero origen de la moral, entonces aparecerá fácilmente hasta qué punto entra ya sea el sentimiento o la razón en todas las determinaciones de esta naturaleza 0 1. Para lograr este propósito, nos esforzaremos por seguir un método muy sencillo: Analizaremos esa complicación de las cualidades mentales, que forman lo que, en la vida común, llamamos Mérito Personal: Consideraremos cada atributo de la mente, que convierte al hombre en un objeto ya sea de estima y afecto, o de odio y desprecio; todo hábito o sentimiento o facultad que, si se le atribuye a alguna persona, implica ya sea alabanza o culpa, y puede entrar en cualquier panegírico o sátira de su carácter y modales.

La sensibilidad rápida, que sobre esta cabeza es tan universal entre la humanidad, le da a un filósofo la seguridad suficiente, de que nunca puede equivocarse considerablemente al enmarcar el catálogo, ni incurrir en ningún peligro de extraviar los objetos de su contemplación: Sólo necesita entrar en su propio pecho para un momento, y considerar si debe o no desear que se le atribuya esta o aquella cualidad, y si tal o tal imputación procedería de un amigo o de un enemigo. La propia naturaleza del lenguaje nos guía casi infaliblemente en la formación de un juicio de esta naturaleza; y como cada lengua posee un conjunto de palabras que se toman en buen sentido, y otra en lo contrario, el menor conocimiento del idioma es suficiente, sin ningún razonamiento, para dirigirnos a coleccionar y organizar las cualidades estimables o culpables de los hombres. El único objeto del razonamiento es descubrir las circunstancias de ambos lados, que son comunes a estas cualidades; observar ese particular en el que concuerdan las cualidades estimables por un lado, y lo culpable por el otro; y de ahí llegar al fundamento de la ética, y encontrar esos principios universales, de la que se deriva en última instancia toda censura o aprobación. Como se trata de una cuestión de hecho, no de ciencia abstracta, solo podemos esperar el éxito, siguiendo el método experimental, y deduciendo máximas generales a partir de una comparación de instancias particulares. El otro método científico, donde primero se establece un principio abstracto general, y luego se ramifica en una variedad de inferencias y conclusiones, puede ser más perfecto en sí mismo, pero se adapta menos a la imperfección de la naturaleza humana, y es una fuente común de ilusión y error tanto en esto como en otros temas. Los hombres están ahora curados de su pasión por las hipótesis y los sistemas en la filosofía natural, y no escucharán argumentos sino aquellos que se derivan de la experiencia. Es tiempo completo deben intentar una reforma similar en todas las disquisiciones morales; y rechazar todo sistema de ética, por más sutil o ingenioso, que no se funda en los hechos y en la observación.

Comenzaremos nuestra indagación sobre esta cabeza por la consideración de las virtudes sociales, la benevolencia y la justicia. La explicación de ellos probablemente nos dará una apertura por la que se pueda dar cuenta de los demás.

Permisos

Todos los textos son copyright © 2000-2012 Peter Millican y Amyas Merivale. Copiado el 3 de marzo de 2018.

Se da permiso para copiar cualquier porción de estos textos para uso personal, y para reproducirlos —únicamente con fines educativos— en cualquier formato, impreso o electrónico, siempre que (i) no se vendan con fines comerciales (esto no incluye cobrar a los estudiantes por el costo de impresión), y (ii) incluyan un referencia a www.davidhume.org como fuente del texto, y la fecha en que fueron copiados. Le pedimos, sin embargo, que primero considere si sus propósitos serían servidos igualmente bien simplemente dirigiendo a los estudiantes a este sitio.

El manuscrito de Hume de los Diálogos sobre la Religión Natural es propiedad de la Royal Society of Edinburgh.