3.7: Falacias lógicas

Como se señaló anteriormente, usar ethos, pathos y logos en un argumento no significa que el argumento hecho sea necesariamente bueno. En la academia, sobre todo, nos importa mucho hacer que nuestros argumentos sean lógicamente sólidos; nos importan los logotipos. Buscamos crear un trabajo que tenga sus raíces en el discurso racional. Buscamos producir nuestro propio discurso racional. Valoramos el trabajo cuidadosamente investigado, metódicamente elaborado. Así, para ser un escritor académico fuerte, se debe buscar evitar falacias lógicas, que son fallas en el razonamiento.

Referirse a algo como falacia significa decir que es falso. Piense en el concepto de falacia lógica como algo que hace que un argumento sea problemático, abierto al ataque, o débil. En el discurso académico, las falacias lógicas son vistas como fracasos —como cosas que queremos evitar.

Pensar en falacias puede resultar confuso porque las vemos todo el tiempo: en la publicidad, en la conversación, en el discurso político. Las falacias están en todas partes. Pero como estudiantes de retórica, parte de nuestro trabajo es dedicar tiempo a identificar estas falacias tanto en nuestra propia escritura como en la de los demás como una forma de evitarlas.

El Cuadro 3.7.1 contiene una lista parcial de falacias lógicas.

Generalización apresurada	Una conclusión o juicio hecho a partir de pruebas insuficientes. Cuando se utiliza una prueba o información para hacer una conclusión o declaración amplia.
Recogida de cerezas	Escogiendo y eligiendo solo algunas de las evidencias disponibles para presentar solo los puntos más favorables a su punto de vista. Si alguien elige a sabiendas ciertas piezas (favorables) de información y convenientemente ignora información menos favorable, entonces el argumento no está respaldado por toda la investigación disponible.
Hombre de Paja	Una simplificación excesiva de una perspectiva contraria para que sea fácil de atacar. Esto es injusto e ilógico porque cuando uno simplifica demasiado o representa de manera incorrecta un argumento y refuta esa versión sobresimplificada, en realidad no se está abordando el argumento.
Arenque Rojo	Cambiando temas para evitar que se discuta el punto. Se trata de una táctica argumental en la que se intenta cambiar la conversación, muchas veces sacando a colación información que no es relevante para el reclamo o punto que se está debatiendo, para tratar de controlar la conversación. Esta puede ser una forma de evitar tener que abordar o responder a la pregunta que nos ocupa, y perjudica la calidad de un argumento.
Ad Hominem	Hacer un ataque personal en lugar de involucrarse con ideas de alguien como las siguientes: “¡Eres un idiota! ¡Por eso te equivocas!” Este tipo de falacia lógica ocurre cuando un arguer ataca o insulta a la persona que hace argumentos opuestos en lugar de atacar las ideas, la lógica o la evidencia dentro del propio argumento contrario.
Ad Populum	Hacer un argumento basado únicamente en las creencias compartidas percibidas de un grupo como las siguientes: “Se trata de libertad y rectitud, y si crees en esas cosas, entonces deberías creer mi argumento”. Este es un ejemplo de ethos mal utilizados —cuando el autor está haciendo referencia a los valores que le importan al público para que piense solamente en los valores y no en el contenido del argumento (o, probablemente, el hecho de que hay poca sustancia intelectual en lo que se dice).
False dilema, ya sea/o	Este es un argumento que intenta crear una situación de absolutos sin opciones intermedias como las siguientes: “O intervenimos o básicamente no somos mejores que los nazis”. Este pensamiento es falaz porque supone que sólo hay dos opciones, sin nada en el medio.
Pendiente resbaladiza	Esta es una falacia que asume que una cosa va a tener una serie de consecuencias o efectos, a menudo conduciendo a un peor escenario como el siguiente: “Si dejamos que esto suceda, entonces eso sucederá y entonces sucederá lo peor posible”. Es un razonamiento falso porque 1) es imposible predecir el futuro, 2) es ilógico sugerir que una acción siempre conducirá necesariamente al peor resultado posible, y 3) asume una cadena muy específica de eventos futuros. Este “si dejamos que esto suceda habrá algún final horrible” es un mal uso del razonamiento de causa/efecto, a menudo con algún pathos (miedo) salpicado.
Bandwagon	Esta es una falacia que asume que uno seguirá a la multitud, algo así como por la presión de grupo. Considera el viejo adagio “¡Todo el mundo lo está haciendo!” El problema con este tipo de falacia es que asume que el lector/oyente solo seguirá a la multitud y no ejercerá el pensamiento libre.
Falsa autoridad	Esta falacia intenta usar credenciales de una para apoyar otra afirmación aun cuando esas credenciales no sean válidas para el argumento que nos ocupa como las siguientes: “Porque X dice que es verdad, ¡debe ser verdad!” Por ejemplo, alguien con un doctorado en teoría musical podría saber mucho sobre los alimentos genéticamente modificados a partir de lecturas; sin embargo, citar a esa persona como experto en la materia sería una falacia.
Dogmatismo	Esta falacia se basa en el supuesto de que la verdad es evidente por sí misma y no necesita más explicaciones como la siguiente: “El calentamiento global es real porque los osos polares están muriendo”. Esta línea de razonamiento suele ser agresiva e invasiva. Alguien que confía en esta táctica se niega a escuchar al otro lado.
Apilamiento de la cubierta	Esta falacia se utiliza cuando solo se utiliza una línea de razonamiento o evidencia para sustentar una alegación/argumento. Cuando se usa, esta falacia ignora el razonamiento oposicional o la contraevidencia.
Post Hoc, Ergo Propter Hoc	Se trata de una frase latina que significa “después de esto, por eso por esto”. Esto significa que alguien hace una afirmación de que un evento causó otro, cuando en cambio es una correlación. Un ejemplo extremo de esto podría ser alguien que afirma que el amanecer hace que la gente se cepille los dientes, solo porque muchas personas se cepillan los dientes por la mañana.
Mendigar la pregunta	Esta falacia ocurre cuando el hablante asume que la conclusión de su argumento es válida sin probar las líneas de razonamiento. Muchas veces, el apoyo utilizado para el reclamo es simplemente una repetición repetitiva de la conclusión. A menudo, este tipo de argumento se siente circular o redundante.
Equívoco	Esta falacia se basa en el uso ambiguo de un término clave dentro del argumento engañando así al lector/oyente. Un ejemplo podría ser el uso del término “trabajadores indocumentados” para referirse a personas que no son ciudadanos de un país que todavía trabajan/viven en un país. A menudo, los equívocos se basan en verdades a medias que dan la ilusión de una apariencia general honesta al argumento.
Non Sequitur (no sigue)	Esta falacia salta o confunde pasos lógicos haciendo que un argumento parezca hueco. El resultado suele ser una conclusión que no se desprende de las pruebas aportadas.

Al leer o escuchar un argumento, ser consciente de cuándo el razonamiento se basa en una de estas falacias de la lógica. Si lo hace, cuestionar la fuente y la información presentada cuidadosamente.

Al redactar ideas para sus propios argumentos, pruebe cada una de sus razones/reclamos contra estas definiciones. Si encuentra que ha utilizado alguna de estas falacias para construir su argumento, revise para mayor claridad.

Ejercicio

Seleccione cinco (5) de las falacias lógicas presentadas anteriormente y escriba un ejemplo para cada una. Entonces, en una breve declaración explique la naturaleza de las falacias que ha escrito.

Consulta\(\PageIndex{1}\)

Consulta\(\PageIndex{2}\)

Consulta\(\PageIndex{3}\)

Esta sección contiene material de:

Gagich, Melanie y Emilie Zickel. “Falacias lógicas”. En Una guía para la retórica, el género y el éxito en la escritura de primer año, de Melanie Gagich y Emilie Zickel. Cleveland: Esfuerzos Académicos de MSL. Consultado en julio de 2019. https://pressbooks.ulib.csuohio.edu/csu-fyw-rhetoric/chapter/logical-fallacies/. Licenciado bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.