3.1.3: Técnicas

Técnicas

“Pero solo quiero escribir un ensayo imparcial”

Empecemos por abordar una preocupación común que plantean mis alumnos al escribir sobre temas polémicos: la neutralidad. Es muy probable que hayas sido entrenado, en algún momento de tu carrera como escritor, para evitar sesgos, para ser objetivo, para ser imparcial. No obstante, este es un hábito que hay que desaprender, porque cada texto está sesgado en virtud de ser retórico. Toda retórica tiene un propósito, ya sea declarado o secreto, y por lo tanto es parcial.

En lugar de ser imparcial, te animo a ser multiparcial. En otras palabras, debes apuntar a habitar muchas posiciones diferentes en tu argumento- no cero, ni una, sino muchas. Esta es una distinción importante: ya no es tu objetivo ser imparcial; más bien, es ser equilibrado. No le brindarás a tu audiencia una perspectiva neutral, sino más bien una perspectiva concienzuda de las muchas otras perspectivas que existen.

Formas Comunes de Argumentación

En el estudio de la argumentación, académicos y autores han desarrollado una gran variedad de enfoques; a la hora de convencer, hay muchos caminos diferentes que conducen a nuestro destino. En aras de la sucinta, nos centraremos en dos: el argumento aristotélico y el argumento rogeriano. ⁸⁹ Si bien estos dos no son opuestos, se construyen sobre valores diferentes. Cada uno empleará apelaciones retóricas como las discutidas más adelante, pero sus propósitos y creencias rectoras son diferentes.

Argumento aristotélico

En la Antigua Grecia, el debate era una piedra angular de la vida social. Intelectuales y filósofos dedicaron horas y horas de cada día a afinar sus habilidades argumentativas. Para un grupo de pensadores, los sofistas, el foco de la argumentación era encontrar una posición claramente “correcta” o “incorrecta”. El argumento más convincente fue el correcto: el contenido importaba menos que la técnica por la que se entregaba.

A su vez, el propósito de un argumento aristotélico es persuadir a alguien (el otro debater y/ o el público) de que el orador tenía razón. Los argumentos aristotélicos están diseñados para acercar a la audiencia de un punto de vista a otro.

En este diagrama, se puede observar la tensión entre un punto y un contrapunto (o, para tomar prestado un término del filósofo alemán Johann Gottlieb Fichte, “tesis” y “antítesis”). Estos dos miradores se mueven en dos direcciones opuestas, casi como un tira y afloja.

Por lo tanto, un arguero aristotélico intenta demostrar la validez de su dirección al tiempo que aborda los contraargumentos: “Esto es lo que creo y por qué tengo razón; esto es lo que usted cree y por qué está mal”. El autor busca persuadir a su público a través de la pura virtud de su verdad.

Se puede ver la argumentación aristotélica aplicada en “No nos importan los niños esclavos”.

Argumento Rogerian

En contraste, los argumentos rogerianos están más invertidos en el compromiso. Con base en el trabajo del psicólogo Carl Rogers, los argumentos rogerianos están diseñados para mejorar la conexión entre ambos lados de un tema. Este tipo de argumentos reconoce el valor del desacuerdo en las comunidades materiales para tomar decisiones morales, políticas y prácticas.

A menudo, un argumento rogeriano comenzará con una declaración justa de la posición de otra persona y una consideración de cómo eso podría ser cierto. Es decir, un arguero rogeriano se dirige más a su 'oponente' como un compañero de equipo: “Lo que piensas no es irrazonable; no estoy de acuerdo, pero puedo ver cómo estás pensando, y te lo agradezco”. Observe que al tomar las otras ideas en sus propios términos, demuestra respeto y cultiva la confianza y la escucha.

El propósito retórico de un argumento rogeriano, entonces, es llegar a una conclusión negociando un terreno común entre las diferencias morales-intelectuales. En lugar de desacreditar por completo el contraargumento de un oponente, un arguero rogeriano diría: “Esto es lo que piensa cada uno de nosotros, y esto es lo que tenemos en común. ¿Cómo podemos avanzar para honrar nuestras creencias compartidas pero encontrar una nueva posición informada?” En el modelo de tesis-antítesis-síntesis de Fichte, ⁹⁰ ambos debatidores perseguirían la síntesis. El autor busca persuadir a su público mostrándoles respeto, demostrando voluntad de compromiso y defendiendo la validez de la verdad como una entre otras verdades válidas.

Se puede ver la argumentación rogeriana aplicada en “Vacunas: Controversias y Milagros”.

Ejercicio 1

Posición	Aristotélico	Rogerian
Los suéteres de lana son la mejor ropa para el clima frío.	Los suéteres de lana son la mejor ropa para el clima frío porque están a la moda y cómodos. Algunas personas podrían pensar que los suéteres de lana pican, pero esas afirmaciones están mal informadas. Los suéteres de lana pueden ser suaves como la seda si se manejan adecuadamente en la lavandería	Algunas personas podrían pensar que los suéteres de lana tienen comezón, lo que sin duda puede ser el caso. He usado muchos suéteres de lana con comezón. Pero los suéteres de lana pueden ser suaves como la seda si se manejan adecuadamente en la ropa; por lo tanto, son la mejor ropa para el clima frío. Si quieres ser acogedor y con estilo, considera mis técnicas de lavandería y un jersey de lana borrosa.

Antes de continuar, tratar de identificar una situación retórica en la que la argumentación aristotélica sería más efectiva, y otra en la que sería preferible la argumentación rogeriana. Ninguna forma es necesariamente mejor, sino que ambas son útiles en contextos específicos. ¿En qué situaciones podrías favorecer un enfoque sobre otro?

Apelaciones retóricas

Independientemente del estilo de argumentos que use, deberá considerar las formas en que involucra a su audiencia. Aristóteles identificó tres tipos de apelaciones retóricas: logos, pathos y ethos. Algunos instructores se refieren a este trío como el “triángulo retórico”, aunque prefiero pensar en ellos como un diagrama de Venn de tres partes. ⁹¹ La mejor argumentación involucra las tres apelaciones, cayendo en el centro donde las tres se superponen. Es probable que la aplicación desequilibrada de apelaciones retóricas deje a su audiencia sospechosa, dudosa o incluso aburrida.

Logos

Puede que ya hayas inferido, pero logos se refiere a un atractivo al razonamiento lógico de una audiencia. Los logotipos suelen emplear estadísticas, datos u otros hechos cuantitativos para demostrar la validez de un argumento. Por ejemplo, un argumento sobre la brecha salarial podría indicar que las mujeres, en promedio, ganan sólo alrededor del 80 por ciento del salario que ganan los hombres en puestos comparables; esto implicaría una conclusión lógica de que nuestra economía favorece a los hombres.

Sin embargo, afirmar un hecho o estadística no constituye por sí solo logos. Por ejemplo, cuando te muestro esta gráfica ⁹², todavía no estoy haciendo un llamado lógico:

Sí, esta gráfica está “basada en hechos”, basándose en datos para ilustrar un fenómeno. Esa característica por sí sola, aunque no hace un atractivo lógico. Para que mi apelación sea lógica, también necesito interpretar la gráfica aquí:

Como se ilustra aquí, existe una correlación positiva directa entre el consumo de helados y las muertes por ahogamiento: cuando la gente come más helado, más personas se ahogan. Por lo tanto, debemos tener más cuidado al esperar 30 minutos después de comer helado.

Por supuesto, esta conclusión es inexacta; es una falacia lógica descrita en la siguiente tabla llamada “post hoc, ergo propter hoc”. Sin embargo, el ejemplo ilustra que tu lógica solo está completa cuando has sacado una conclusión lógica a partir de tus hechos, estadísticas u otra información.

Hay muchas otras formas en las que sacamos conclusiones lógicas. Hay ramas enteras de la academia dedicadas a comprender los muchos tipos de razonamiento lógico, pero podríamos hacernos una mejor idea al mirar un tipo específico de lógica. Tomemos por ejemplo el silogismo lógico, que podría verse así:

Bastante sencillo, ¿verdad? Podemos ver cómo se aplica una regla general (premisa mayor) a una situación específica (premisa menor) para desarrollar una conclusión lógica. Me gusta introducir este tipo de lógica porque los estudiantes a veces saltan directamente de la premisa principal a la conclusión; si te saltas el paso medio, tu lógica será menos convincente.

Se vuelve un poco más complejo. Considera este falso silogismo: sigue la misma estructura (regla general + situación específica), pero llega a una conclusión poco probable.

A esto se le llama falacia lógica. Las falacias lógicas son parte de nuestra vida cotidiana. Los estereotipos, la generalización y las suposiciones equivocadas son falacias que probablemente hayas encontrado. Es posible que ya hayas escuchado algunos términos sobre falacias: arenque rojo, pendiente resbaladiza, non sequitur. Las falacias siguen patrones de razonamiento que de otro modo serían perfectamente aceptables para nosotros, pero dentro de su estructura básica, cometen un error. Aristóteles identificó que las falacias ocurren a nivel “material” (el contenido es falaz -algo sobre las ideas o premisas es defectuoso) y el nivel “verbal” (la escritura o el discurso es falaz- algo sobre la entrega o el medio es defectuoso).

Es importante poder reconocerlos para que puedas interrogar críticamente los argumentos de los demás y mejorar los tuyos.

Estas son algunas de las falacias lógicas más comunes:

Falacia	Descripción	Ejemplo
Post hoc, ergo propter hoc	“Después de esto, pues por ello” -una confusión de causa y efecto con coincidencia, atribuyendo una consecuencia a un suceso no relacionado. Este error supone que la correlación es igual a causalidad, lo que a veces no es el caso.	Las estadísticas muestran que las tasas de consumo de helados y muertes por ahogamiento aumentaron ambos en junio. Esto debe significar que el helado provoca ahogamiento.
No sequitur	“No sigue” -una digresión aleatoria que distrae del tren de la lógica (como un “arenque rojo”), o saca una conclusión lógica no relacionada. John Oliver llama a una manifestación de esta falacia “whataboutism”, que describe como una forma de desviar la atención del tema que nos ocupa.	Sherlock es genial para resolver crímenes; por lo tanto, también será un gran padre. Sherlock Holmes fuma una pipa, lo cual no es saludable. Pero, ¿y Bill Clinton? Come McDonald's todos los días, lo que también es poco saludable.
Hombre de Paja	Una simplificación excesiva o selección de cerezas del argumento de la oposición para que sean más fáciles de atacar.	Las personas que se oponen a la destrucción de monumentos confederados son todas supremacistas blancos.
Ad hominem	“A la persona” - un ataque personal al arguer, más que una crítica a sus ideas.	No confío en la opinión de Moriarty sobre planeación urbana porque usa moños.
Pendiente resbaladiza	Una predicción irrazonable de que un evento conducirá a una serie de eventos relacionados pero poco probables que siguen.	Si dejamos que personas del mismo sexo se casen, ¡entonces la gente empezará a casarse con sus perros también!
Falsa dicotomía	Una simplificación de un tema complejo en sólo dos lados.	Dada la posibilidad de elegir entre pizza y comida china para la cena, simplemente debemos elegir el chino.

Conoce más sobre otras falacias lógicas en el apéndice Recursos Adicionales Recomendados.

Pathos

El segundo atractivo retórico que consideraremos aquí es quizás el más común: el pathos se refiere al proceso de involucrar las emociones del lector. (Podrías reconocer el pathos de raíz griega en “simpatía”, “empatía” y “patético”). Un escritor puede evocar una gran variedad de emociones para apoyar su argumento, desde el miedo, la pasión y la alegría hasta la lástima, el parentesco y la rabia. Al planear los sentimientos de la audiencia, los escritores pueden aumentar el impacto de sus argumentos.

Hay dos técnicas especialmente efectivas para cultivar patetismo que comparto con mis alumnos:

• Hacer que la audiencia sea consciente de la relevancia del tema para ellos específicamente- “¿Cómo te sentirías si esto te sucediera? ¿Qué vamos a hacer con respecto a este tema?”
• Cuente historias. Una historia sobre una persona o una comunidad puede tener un impacto más profundo que datos amplios, impersonales o declaraciones abstractas e hipotéticas. Considera la diferencia entre

Alrededor de 1.5 millones de mascotas son eutanasiadas cada año

y

Scooter, un enérgico y amoroso ex perro de servicio con el pelo castaño rizado como una almohadilla Brillo, fue dejado ayer.

Ambos son impactantes, pero este último es más memorable y más específico.

El pathos es omnipresente en nuestras prácticas periodísticas actuales porque las personas son más propensas a actuar (o, al menos, consumir medios) cuando se sienten conmovidas emocionalmente. ⁹³ Consideremos, como ejemplo, la efusión de apoyo a los inmigrantes detenidos en junio de 2018, reaccionando a la polémica política de separación familiar de la administración Trump. A medida que surgieron historias e imágenes como esta, millones de dólares se recaudaron en cuestión de días bajo la premisa del pathos, y resultaron en la suspensión temporal de esa política.

Ethos

Tu argumento no estaría completo sin una apelación al ethos. Cultivar ethos se refiere a los medios por los cuales demuestras tu autoridad o pericia sobre un tema. Tendrás que mostrarle a tu audiencia que eres confiable si van a comprar tu argumento.

Hay un puñado de formas de demostrar ethos:

• Por experiencia personal: Aunque su experiencia vivida podría no establecer reglas duras y rápidas sobre el mundo, vale la pena señalar que puede ser un experto en ciertas facetas de su vida. Por ejemplo, un estudiante que ha jugado rugby durante quince años de su vida es en muchos sentidos una autoridad en el deporte.
• Por educación u otras certificaciones: Los logros profesionales demuestran ethos al revelar estatus en un determinado campo o disciplina.
• Al citar a otros expertos: La expresión común es “Ponte sobre los hombros de los gigantes”. Puedes desarrollar ethos señalando a otras personas con autoridad y diciendo: “Mira, esta persona inteligente/experiencia/calificada/importante está de acuerdo conmigo”.

"Icon Leader Leadership Lead Boss Business Group” de TukTuk Design está disponible bajo la licencia Pixabay

“GobiernoZa Presidente Jacob Zuma asiste a Líderes Indígenas y Tradicionales Indaba” por Gobierno ZA está licenciado bajo CC BY-ND 2.0

Un error común es que el ethos corresponde con la “ética”. No obstante, se puede recordar que el ethos se trata de credibilidad porque comparte una raíz con “autoridad”.

Contexto Sociohistórico de la Argumentación

Este libro de texto ha enfatizado la consideración de tu ocasión retórica, pero vale la pena repetir aquí que la “buena” argumentación depende en gran medida de tu lugar en el tiempo, el espacio y la cultura. Diferentes culturas a lo largo del mundo valoran los elementos de argumentación de manera diferente, y el argumento tiene diferentes propósitos en diferentes contextos. El contenido de tu argumento y tus estrategias para entregarlo cambiarán en cada situación retórica única.

Continuando desde logos, pathos y ethos, la noción de kairos habla de esta preocupación. Para ponerlo en lenguaje sencillo, kairos es la fuerza que determina cuál será el mejor enfoque argumentativo en el momento en el que estás discutiendo; está estrechamente ligado con ocasión retórica. Según los retóricos, las características de los karios determinan el equilibrio y la aplicación de logos, patetismo y ethos.

Además, tu contexto sociohistórico se basará en lo que asumas de tu audiencia. ¿Qué puedes dar por sentado que tu público sepa y crea? El “sentido común” en el que confía tu audiencia siempre está cambiando: el sentido común en Estados Unidos en 1950 era muy diferente del sentido común en Estados Unidos en 1920 o el sentido común en Estados Unidos en 2018. Puedes hacer suposiciones sobre los intereses, valores y conocimientos de fondo de tu audiencia, pero solo con una cuidadosa consideración del momento y lugar en el que estás discutiendo.

A modo de ejemplo, consideremos el principio de no contradicción lógica. En pocas palabras, esto significa que para que un argumento sea válido, sus premisas lógicas no deben contradecirse entre sí: si A=B, entonces B=A Si dijera que un perro es un mamífero y un mamífero es un animal, pero un dos no es un animal, estaría contradiciendo a mí mismo. O bien, “Nadie conduce por la I-84; hay demasiado tráfico”. Esta afirmación se contradice a sí misma, lo que la hace humorística para nosotros.

No obstante, este principio de no contradicción no es universal. Nuestra comprensión de causa y efecto y consistencia lógica se define por los milenios de conocimiento que se han producido antes que nosotros, y algunas culturas valoran la contradicción en lugar de percibirla como inválida. ⁹⁴ Esto no quiere decir que cualquiera de las dos formas de ver el mundo sea más o menos precisa, sino más bien para enfatizar que sus métodos de argumentación dependen enormemente del contexto sociohistórico.