Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

9.7: Apéndice G- Comparaciones de Escritura

  • Page ID
    102785
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Las clases universitarias a menudo te piden que escribas análisis comparativos en los que comparas 2 o más ítems de una manera que ofrezca algunas ideas y conclusiones significativas. Puedes comparar casi cualquier cosa —incluso puercoespín y hongos— siempre y cuando tengas una razón clara para tu comparación (una tesis) y criterios lógicos para comparar los ítems. Por ejemplo, aunque los puercoespines y las setas parecen tener muy poco en común (diferentes formas de vida), podrías comparar cómo tanto los puercoespines como los hongos han desarrollado métodos similares de autoconservación para evitar a los depredadores. Para poder comparar dos ítems, deben tener diferencias obvias, pero similitudes interesantes —o, a la inversa, similitudes obvias, pero diferencias interesantes. Su razón para comparar a menudo se puede expresar articulando claramente estas interesantes similitudes y diferencias.

    En este capítulo se revisará

    1. La gramática básica de la estructura de oraciones comparadas
    2. Estructuras generales de ensayo comparativo.

    1. Gramática Comparada

    Con frecuencia nos dedicamos a hacer comparaciones en la vida cotidiana. Esto lleva a una especie de “mano corta” en la forma en que expresamos las comparaciones. Esta taquigrafía podría entenderse de manera conversacional, pero la escritura formal debe adherirse a ciertos estándares gramaticales. Una frase comparativa correcta debe hacer lo siguiente:

    1. Identificar claramente las cosas que se comparan
    2. Asegurar que los artículos comparados sean equivalentes y comparables
    3. Indicar los criterios específicos para la comparación

    Estas reglas pueden parecer obvias, pero a menudo las rompemos en nuestras comparaciones conversacionales informales. Por ejemplo, la siguiente frase quiere comparar la dificultad de lidiar con las cáscaras de manzanas y naranjas, pero gramaticalmente compara las cáscaras de manzana con “mi grupo de laboratorio”, que no son equivalentemente comparables.

    Comparado con las cáscaras de manzanas, mi grupo de laboratorio encontró que las cáscaras de naranja eran más difíciles de tratar.

    ¿Cómo arreglarías esta frase para expresar correctamente la comparación de las cáscaras de manzana con las cáscaras de naranja?

    Dicen que no se pueden comparar manzanas y naranjas, pero en realidad se puede siempre y cuando haya establecido su equivalencia, haya declarado un propósito y definido criterios claros para la comparación. Por ejemplo, PUEDES comparar manzanas con naranjas, pero no puedes comparar manzanas con frutas. Se puede comparar la fruta con la verdura, pero no se puede comparar la fruta con la zanahoria. Estos no son equivalentes. Las comparaciones no equivalentes suelen ser el resultado de una estructura de oración defectuosa.

    Aquí hay un ejemplo de oración temática comparativa efectiva:

    Existen diferencias significativas entre las manzanas y las naranjas, en términos de sus usos culinarios, contenido nutricional y necesidades de crecimiento.

    Las oraciones comparativas pueden fallar por varias razones:

    1. Están incompletos (no identifican claramente los dos ítems que se comparan)
      • Las manzanas crecen mejor en climas del norte. (¿que qué?)
      • Las naranjas tienen el doble de contenido de vitamina C. (¿que qué?)
      • Las manzanas se consideran más efectivas “comida reconfortante”.
      • Este diseño es mejor.
    2. Son demasiado vagos (no proporcionan suficiente información específica o significativa sobre los artículos)
      • Existen algunas diferencias en las características de las manzanas y las naranjas.
      • Había algunas similitudes en el trabajo en equipo entre los dos laboratorios.
      • El laboratorio 2 fue mejor que el laboratorio 1.
    3. Las comparaciones son defectuosas (a menudo falta información, un error de estructura de oración o error de modismo)
      • Este proceso de exprimidor de naranjas es diferente al de las manzanas.
      • Comparado con el primer ejercicio de laboratorio, mi equipo y yo tenemos un enfoque más profesional hacia nuestro objetivo común.
      • Cocinar manzanas es más fácil en comparación con las naranjas.
      • Este laboratorio nos ayudó a comprender el valor del trabajo en equipo frente al trabajo individual.

    Ejercicio G-1

    Intenta escribir 2 o 3 oraciones comparativas, asegurarte de seguir las tres reglas y estar atento a las frases vernáculas incorrectas.

    Incluso podrías intentar reescribir el Soneto 18 de Shakespeare (“¿Te compararé con un día de verano?” en forma de prosa, asegurándote de crear oraciones comparativas correctas.

    2. Estructura Comparativa: Estructuras Alternativas vs Bloques

    Así como hay reglas a nivel de oración, también hay lineamientos para el párrafo comparativo y la estructura del ensayo. Las estructuras alternas (también llamadas punto por punto) y Bloque (también llamadas entero a entero) son formas comunes de organizar un análisis comparativo, y la estructura que uses dependerá de qué, cómo y por qué estás comparando. Digamos que está escribiendo un análisis comparativo de cómo dos artículos diferentes hacen uso de las tres apelaciones retóricas. Su propósito general podría ser analizar cómo (o evaluar qué tan bien) cada artículo utiliza llamamientos retóricos para convencer efectivamente a su público objetivo específico.

    1. Alternando Estilo arregla la estructura con base en los criterios de comparación (las apelaciones). Tu primera sección se centrará en uno de los llamamientos retóricos (¿logos?) , y comparar cómo ambos artículos utilizan el atractivo a la lógica para convencer a sus respectivas audiencias. La segunda sección se centrará en una segunda apelación retórica (¿pathos?) , y de nuevo, comparar cómo ambos artículos emplean el atractivo a la emoción de manera diferente para atraer a sus diferentes audiencias. En cada caso, la oración temática se enfoca en los criterios de comparación y compara ambos ítems de acuerdo con ese criterio.
    2. Block Style organiza la estructura en función de los elementos que se comparan (los artículos). Cada párrafo se centrará en uno de los artículos, y podrá discutir más de un criterio de comparación. Por ejemplo, la primera sección podría centrarse en un artículo en detalle, y podría discutir cómo utiliza tanto apelaciones a la lógica como a la credibilidad. La siguiente sección se centraría en el otro artículo, quizás discutiendo su dependencia de apelaciones a la emoción.

    A menudo, las estructuras alternas funcionan bien para este tipo de comparación, ya que puedes estructurar tu análisis a partir de una discusión de cada apelación retórica a su vez. Podrías optar por organizar tu análisis en un estilo Block, si los artículos son bastante diferentes y te estás enfocando en diferentes criterios de comparación en cada artículo. La siguiente tabla muestra esquemas simplificados para cada estructura

    Tabla G-1 Contornos simples de estructuras de bloque y punto por punto

    Estilo de bloque Estilo Alternativo
    Introducción:

    Introduce los ítems que se comparan y establece el propósito de tu comparación (tesis)

    Ítem 1 (Artículo A)

    • Análisis en profundidad del ítem 1, enfocándose en varios criterios (puede necesitar más de 1 párrafo)

    Tema 2 (Artículo B)

    • todas las cosas que quieres decir sobre el ítem 2
    • puedes comparar un poco con el ítem 1

    Comparación Directa

    Es probable que necesite un párrafo adicional aquí para un análisis comparativo directo basado en las discusiones de las secciones anteriores.

    Conclusión

    Introducción:

    Introduce los ítems que se comparan y establece el propósito de tu comparación (tesis).

    Criterios 1 (apelar a la lógica)

    • Artículo A directamente comparado con el artículo B en términos de criterios 1

    Criterios 2 (apelar a la credibilidad)

    • Artículo A directamente comparado con el artículo B en términos de criterios 2

    Criterios 3 (apelar a la emoción)

    • Artículo A directamente comparado con el artículo B en términos de criterios 3

    Conclusión

    Pros y Cons

    Si tus artículos son lo suficientemente diferentes como para no estar usando los mismos criterios para la comparación, usa el estilo Block. Pero esto puede terminar siendo un poco repetitivo ya que tienes que recordarle a tu lector tu análisis cuando llegues a la parte de comparación directa al final.

    Pros y Cons

    Si tienes los mismos criterios para cada ítem, esta es la forma más económica de organizar tu ensayo. Pero puede sonar un poco “ping-pong” como si no se tiene cuidado con las palabras y frases de transición.

    Las estructuras de bloque y punto por punto son principios útiles para organizar tus ideas, pero ten en cuenta que no tienes que seguir rígidamente estos esquemas. Puedes mezclarlos un poco y usar métodos híbridos. Examina el extracto a continuación, del libro de Douglas Rushkoff Programa o Ser Programado: Diez comandos para una era digital. [1] Identificar dónde el autor ha usado el estilo de bloque, el estilo punto por punto y una mezcla de los dos. También anotar el uso de palabras y frases transitorias comparativas (resaltadas para énfasis).

    Pasaje comparativo de muestra — por Douglas Rushkoff

    La diferencia entre un disco analógico y un CD digital es realmente bastante simple. El registro es el artefacto de un hecho real que ocurrió en un momento y lugar en particular. Un músico toca un instrumento mientras, cerca, una aguja corta una ranura en un disco de cera... El sonido hace vibrar la aguja, dejando un registro físico del ruido que puede convertirse en un molde y copiarse. Cuando alguien más pasa una aguja sobre el surco dentado sobre una de las copias, emerge el sonido original. Nadie tiene que saber realmente nada del sonido para que esto funcione. Es solo un evento físico, una impresión que queda en la materia.

    Un CD, en cambio, no es un artefacto físico sino una representación simbólica. Es más como un texto que como un sonido. Se programa una computadora para medir diversos parámetros del sonido proveniente del instrumento de un músico. La computadora asigna valores numéricos, muchas veces por segundo al sonido en un esfuerzo por representarlo matemáticamente. Una vez que se cuantifica el equivalente numérico —o “digital— de la grabación, se puede transferir a otra computadora, que luego sintetiza la música desde cero en base a esos números.

    La grabación analógica es una impresión física, mientras que la grabación digital es una serie de opciones. El primero es tan suave y continuo como el tiempo real; el segundo es una serie de instantáneas numéricas. El registro tiene tanta fidelidad como lo permitan los materiales. El CD tiene tanta fidelidad como las personas que programan su creación pensaron permitir. La [configuración de] números utilizados para representar la canción —el archivo digital— es perfecta, al menos en sus propios términos. Se puede copiar exactamente, e infinitamente.

    En la grabación digital, sin embargo, sólo se toman en cuenta las dimensiones del sonido que se pueden medir y representar en números. Se pierden todas las dimensiones que los ingenieros de grabación no hayan tomado en consideración. Simplemente no se miden, escriben, almacenan y reproducen. No es como si pudieran ser redescubiertos más tarde en algún dispositivo de reproducción actualizado. Se han ido.

    Dado lo convincentemente real que puede parecer una grabación digital —especialmente en comparación con un disco rascador— esta pérdida puede parecer trivial. Después de todo, si no podemos escucharlo, ¿qué tan importante podría ser? La mayoría de nosotros hemos decidido que no es tan importante en absoluto. Pero las primeras pruebas de grabación analógica en comparación con las digitales revelaron que la música reproducida en un formato CD tuvo mucho menos impacto positivo en pacientes deprimidos que la misma grabación reproducida en un disco. Otras pruebas mostraron que el sonido grabado digitalmente movía el aire en una habitación de manera significativamente diferente a las grabaciones analógicas reproducidas a través de los mismos altavoces. Los cuerpos en esa habitación, presumiblemente, también experimentarían esa diferencia —aunque los humanos no pudiéramos poner inmediatamente un nombre o una métrica sobre exactamente cuál es esa diferencia.

    1. Rushkoff, Programa o Ser Programado: Diez Comandos para una Era Digital. Prensa Soft Skull, 2011, pp. 52-54

    1. D. Rushkoff, Programa o Ser Programado: Diez Comandos para una Era Digital. Prensa Soft Skull, 2011. pp. 52-54.

    This page titled 9.7: Apéndice G- Comparaciones de Escritura is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Suzan Last (BC Campus) .