1.16: Los pequeños improvisados de Maide Chōgorō, decano de la Facultad de Economía en punto muerto

En el que el autor cambia su enfoque a actores menores y menos distinguidos en el drama Purge. A la altura de la Purga, Tanaka Kōtarō renunció como decano de la Facultad de Derecho, y esa renuncia calmó los disturbios entre los profesores de derecho. El principal ataque a Tanaka (y a la propia Purga) fue que la Purga había anulado los procedimientos estándar de personal, por lo que el autor describe las relaciones entre la Reunión de Facultad, el Consejo Universitario, el Consejo de Decanos, el rector de la universidad y el ministro de Educación. Dedica considerable tiempo al caso de Ōuchi Hyōei y al esfuerzo por bloquear su disparo. En el proceso, Maide Chōgorō, decana de la Facultad de Economía, entra para recibir una atención especial y poco halagadora como economista marxista que durante la guerra “desechó a Marx”.

Vista de Rōyama Masamichi

Entre los profesores de la Facultad de Derecho, Rōyama Masamichi (derecho administrativo; después de la guerra presidenta de la Universidad de Mujeres Ochanomizu) fue el único que se opuso a todo el proceso de la Purga Hiraga y renunció en protesta. Publicó los detalles en “La purga de Tōdai y mi estado de ánimo”. ^[1] Rōyama era un amigo cercano de Kawai Eijirō, por lo que el empuje principal de su crítica fue la irregularidad del castigo de Kawai. Kawai fue acusado de la inadecuación de las ideas en sus cuatro libros prohibidos: Crítica al fascismo, Principios de política social, La crisis y el liberalismo, y Segunda vida estudiantil; también fue acusado y castigado por su responsabilidad sobre muchos años por la profundización de la contienda en la Facultad de Economía.

Hasta entonces, tanto en derecho como en costumbre, el procedimiento en los casos de profesores procesados por motivos ideológicos era esperar hasta que efectivamente fueran inculpados antes de discutir el asunto en Reunión de Facultad y luego despedirlos. (Incluso Ōuchi Hyōe, detenido en el Incidente del Grupo Facultad, fue despedido sólo después de que fue inculpado). Pero esta vez no se siguieron esos procedimientos. Sin someter de antemano el tema del castigo de Kawai a los demás profesores, el mandatario y quienes lo rodeaban tomaron la decisión virtualmente en secreto y remitieron la recomendación al ministro de Educación. Lo que contenía la recomendación nunca se aclaró con detalles precisos. Rōyama exigió a Tanaka Kōtarō, decano de la Facultad de Derecho y asesor del presidente, que antes de remitir la recomendación del mandatario al ministro de Educación convoque a Reunión de Facultad y explique asuntos, pero incluso esa petición quedó bloqueada. Tanaka dijo que hablaría en privado pero no en Reunión de Facultad. Además, si se iba a culpar a Kawai por la contienda en la Facultad de Economía, afirmó Rōyama, Maide Chōgorō, decano de la Facultad de Economía, también era probable que fuera culpable, pero ese tema tampoco fue respondido (dieciocho días después, Maide renunció voluntariamente). Rōyama no llegó tan lejos como para pedir que Maide renunciara como profesor; pero dado que Maide había suscitado tanta contienda, debe asumir la responsabilidad como decano y renunciar como decano. Tal fue el argumento de Rōyama.

Kawai había previsto que recibiría algún tipo de castigo y solicitó: “Si me va a rodar la cabeza, me gustaría que rodara sobre el tema ideológico”. Pero aunque los funcionarios universitarios formaron una comisión de investigación e investigaron los escritos de Kawai, no pudieron descubrir razón suficiente meramente en el tema ideológico para que su cabeza rodara. No obstante, dijo Rōyama, la Secretaría de Educación clamaba que Kawai fuera castigado rápidamente, por lo que no había nada para ello más que agregar otra vaga razón —su responsabilidad por la contienda en la Facultad de Economía— y castigarlo. Eso no estuvo bien.

Estos fueron los principales puntos del desacuerdo de Rōyama con el castigo de Kawai, y aseveró que el castigo de Hijikata era aún más extraño. Al menos en el caso de Kawai, la comisión de investigación había convocado al propio profesor y le había dado la oportunidad de hacer una declaración y defensa, pero a Hijikata nunca se le dio esa oportunidad. Rōyama escribió: ^[2] “En el caso de Hijikata, el Consejo de Decanos había decidido todo, incluido el castigo, a partir de materiales probatorios presentados por los decanos Maide y Tanaka únicamente en el Consejo de Decanos y luego hizo su recomendación al presidente. No pidió que Hijikata estuviera presente ni siquiera le ofreciera la oportunidad de explicar sus acciones. Los profesores de derecho toman el gobierno por ley, o al menos el respeto a la ley, como regla de oro; particularmente para ellos y para personas relacionadas con una Facultad de Derecho que predica en clase y por escrito el significado histórico y cultural de la garantía de los derechos individuales, estos procedimientos extraordinarios son verdaderamente inaceptable... Pero no importa cuán problemática sea esa acción, ¿cómo en el mundo se puede tomar a las personas que han servido a la universidad durante largos años antes de convertirse en nombradas imperiales [los profesores titulares eran designados imperiales] y castigarlos en una corte secreta sin darles oportunidad de hablar? Además, Maide había desempeñado el papel de fiscal en ese juicio secreto, y desde hacía muchos años había estado en la facción opuesta a Hijikata—Maide no sólo no sabe nada de la caballerosidad del guerrero, sino que merece ser llamado cobarde... Sobre los puntos anteriores, la Reunión de Facultad de Derecho de la Facultad de Derecho había argumentado a fuego blanco; la atmósfera sofocante en la sala era abrumadora. Yo, también, no estaba del todo genial sino emocionado”. Los puntos de Rōyama estaban bien tomados.

Incluso Tanaka tenía lágrimas en los ojos

En la Reunión de la Facultad que discutió el castigo de Kawai e Hijikata, el argumento fue más tormentoso que nunca. Y el dictamen de la Reunión de la Facultad que se armó al final lamentó la acción que había tomado el presidente Hiraga. Nambara habla de la siguiente manera: ^[3] “Efectivamente, hubo mucho argumento, y desarrollamos por fin el acuerdo final de Encuentro de Facultad. Todos cooperaron o al menos consintieron. Primero, 'La acción que tomó el presidente Hiraga fue sumamente lamentable', y aquí se incluyeron las opiniones de mis compañeros y yo. Pero como se había anunciado la disposición, ya era un hecho consumado, así que en esa etapa no había manera de volver al status quo ante; así que aprobamos una resolución, 'En la reconstrucción de la Facultad, por favor, ejerza la prudencia total'. Con eso Tanaka salió de Encuentro de la Facultad y se dirigió al edificio de administración. Ahí el Consejo de Decanos, encabezado por el presidente, estaba esperando escuchar lo que había hecho la Reunión de la Facultad. En cuanto vio la resolución de la Reunión de la Facultad, Hiraga se enojó mucho. Afirmó que si la Facultad de Derecho dijera que su acción era inaceptable, renunciaría... Incluso Tanaka, también, se quedó sin palabras. Aún así, se esforzó por persuadir a Hiraga y, cuestionado por Hiraga, dijo que cuando Hiraga dijo que renunciaría, él —Tanaka— había derramado lágrimas por primera vez. Tanaka no era del tipo que derramaba lágrimas. Realmente tranquilo, no importa cómo se le critique o juzgue, puede tomarlo objetivamente y pensarlo. No importa cuán tormentosa sea la discusión, nunca se pone rojo en lo más mínimo; recuerda con detalle quién dijo qué”. Tanaka nunca había derramado una lágrima en público sino que lloraba por primera vez. En sus memorias, escribe de la siguiente manera sobre esta escena: ^[4]

Las críticas se centraron en mí y en el presidente. El motivo: se suponía que los asuntos de personal debían ser decididos por Reunión de la Facultad. Pero el hecho de que el mandatario fuera en contra de la costumbre y constituyera una comisión y se ocupara del asunto infringió la autonomía de la facultad; las acciones del decano de la Facultad de Derecho, que había asesorado al presidente, eran tanto más inexcusables. Surgieron ataques feroces. Prácticamente todos los que eran tan viejos como yo o mayores eran de esa opinión... No serviría para implicar al presidente; así que guardé silencio, los dejé hablar, e intenté simplemente no ceder. Pero los ataques al presidente se volvieron feroces. De no haber manera de desahogarse, se dañaría el buen nombre de la Facultad de Derecho, por lo que se discutieron diversas propuestas, y el resultado fue una declaración en el sentido de que “La acción del presidente es lamentable, pero el asunto se ha resuelto y no hay nada que hacer; así que en este momento esperamos que lo haga seguir adelante con la reconstrucción de la Facultad de Economía”.... Tan pronto como leyó eso, Hiraga se puso roja: “Si la Facultad de Derecho toma esa actitud, entonces ya no quiero este trabajo”. Yo había pensado que el presidente era lo suficientemente amplio como para vivir con esto, así que no esperaba que tomara esta actitud. Probablemente la frase “La actitud del presidente es lamentable” resonó fuertemente y fue insoportable para su corazón recto y sencillo.... No sabía qué decirle al presidente a modo de excusa. Yo mismo admiraba a Hiraga de todo corazón, y había hecho lo que hice creyendo verdaderamente que le ayudaría, pero cuando pensé que el resultado podría ser su renuncia, no pude pensar en nada que decir y me sentí amargada. Yo, claro, pero los otros decanos, también: no pudimos decir una palabra y nos sentamos ahí en silencio. Entonces, diciendo que quería pensar en las opciones... Salí de la habitación.

Tanaka luego se apresuró en taxi a la casa de su colega Wagatsuma (derecho civil). Ahí, con Satō Kanji de la Facultad de Agricultura, antiguo presidente en funciones que estuvo cerca de Hiraga, platicaron hasta altas horas de la noche y elaboraron un contra-plan. Si Hiraga renunció, estaban en problemas. “Mientras estábamos hablando, como a las dos de la mañana, el curso que yo mismo debía tomar poco a poco se aclaró. Al día siguiente convoqué a una Reunión de Facultad de emergencia. Ahí anuncié mi decisión de renunciar como decano. Cuando dije eso, de pronto, se aligeró el ambiente que prevaleció entre algunos de mis compañeros. Al ver eso, pensé que la fiebre anti-Hiraga, también, era sorprendentemente simple, era, en esencia, fiebre antitanaka. Entonces, si renunciaba, la tormenta contra Hiraga también se apagaría”. De hecho, con la declaración de Tanaka de que renunciaría como decano, los disturbios en la Facultad de Derecho se suavizaron de repente. El decano de la Facultad de Derecho Tōdai dimitió a medio plazo por una razón distinta a la enfermedad: tal cosa nunca antes había sucedido.

El nacimiento del grupo de investigación Shōwa

¿Qué pasó con Rōyama después de que renunció a la Facultad de Derecho? Se trasladó al Grupo de Investigación Shōwa, en el que ya había participado desde hacía varios años. El Grupo de Investigación Shōwa era un grupo de reflexión sobre políticas creado por Gotō Ryūnosuke (en su momento, director de la Asociación Juvenil del Gran Japón), quien había sido compañero de clase de Konoe Fumimaro todo a través de First Higher School, luego Tōdai. Lo creó para Konoe, quien se pensó seguramente algún día se convertiría en primer ministro, reuniendo individuos talentosos ampliamente de varios mundos. Comenzó sus actividades en 1933, y luego se expandió rápidamente justo antes de que se formara el primer Gabinete Konoe en 1937; en 1939 contaba con más de 130 participantes.

Los que se unieron al Grupo de Investigación Shōwa fueron muchos y variaron: amigos de Konoe, socialdemócratas y liberales, burócratas renovacionistas, ex marxistas, periodistas, financieros y similares. Persiguió su investigación a través de grupos de trabajo sobre la política mundial, la política asiática, el bloque económico asiático, los temas culturales, las tendencias políticas, las condiciones económicas, el trabajo, la política exterior y similares. Los frutos de esta investigación aparecieron como varios cientos de papeles —públicos, privados, secretos; se distribuyeron ampliamente.

Rōyama había sido miembro del Grupo de Investigación Shōwa desde su fundación, y en su papel oficial, había trabajado para compilar los trabajos. Rōyama fue la figura clave especialmente en lo que se convirtió en una política central de Konoe: la “comunidad de Asia Oriental”. Después de la formación del Gabinete Konoe, continuaron los días vertiginosamente ocupados, por lo que nada le convenía mejor a Rōyama que renunciar a la universidad y convertirse en su propio hombre. Muchos otros profesores de Tōdai participaron en el Grupo de Investigación Shōwa. ^[5]

Si correlacionamos los disturbios de Tōdai con acontecimientos políticos, el Incidente del Frente Popular surgió durante el primer Gabinete de Konoe, y la Purga Hiraga surgió en el siguiente Gabinete Hiranuma. En cuanto a los Ministros de Educación, fue la época de Kido (el gabinete Konoe) y Araki (los gabinetes Konoe e Hiranuma). Fue una época de agitación: comenzó la Guerra China-Japón. Fue una época de gran agitación social. En política, se formó el Gabinete de Konoe, y ambos comenzaron el movimiento de la nueva estructura y el movimiento para formar un nuevo partido político. Por último, la movilización de toda la sociedad estaba en proceso.

De haber surgido tal agitación académica en los viejos tiempos, los estudiantes habrían sido atraídos a ella, y se habrían producido grandes disturbios; pero en Tōdai no pasó nada en absoluto. ¿Por qué no? Porque en el boom bélico, los estudiantes de la Facultad de Economía tenían una gran demanda, y al parecer todos ellos se asentaron psicológicamente. En “Caleidoscopio estudiantil”, escribe Ijūin Hitoshi: ^[6] “Incluso en este día de la purga de la Facultad de Economía de la Universidad Imperial de Tokio, los estudiantes se encuentran absolutamente bajos. Probablemente también haya otras razones, pero lo más importante es que justo antes de graduarse los estudiantes carecen de interés. Algunos dicen que esos estudiantes son de corazón frío, pero desde el punto de vista de los estudiantes, la renuncia de cinco o seis profesores puede que ya no sea un tema importante... No es la extraña negligencia sombría de la depresión de hace dos o tres años. Por lo que oigo, la asistencia a clases es buena en todas partes, y los estudiantes son particularmente ávidos de los estudios militares. En algunas universidades, la historia de las tácticas militares y similares son muy populares... No hace falta decir que intelectualmente hablando, es posible que ya estén completamente seguros en su mentalidad. El marxismo, que por un tiempo causó problemas a los funcionarios, no tiene gran atractivo para los estudiantes de hoy, y no se escucha mucho hablar ni siquiera de movimientos de la derecha. Así han cambiado los tiempos. La Guerra de China, la movilización espiritual nacional y el auge de las compras militares lo han hecho. Esa es mi opinión”. Habiendo considerado las condiciones del día, volvamos una vez más a escenas específicas de la gran disputa en Tōdai.

Los orígenes de la intervención del Consejo Universitario en las Decisiones Docentes

Creo que mejor explicaré primero sobre el Consejo del Decano al que, al ser convocado por el presidente, regresó el decano Tanaka de la Facultad de Derecho. En ese momento el Consejo de Decanos tuvo ante sí el tema de si reconocer la acción irregular del presidente Hiraga como voluntad de la universidad. El propio Consejo de Decanos no fue el órgano que resolvió formalmente la voluntad de la universidad. Ese órgano formal fue el Consejo Universitario. El Consejo Universitario estuvo integrado por dos representantes de cada facultad y el decano de cada facultad, por lo que un tercio de los miembros se solapó con el Consejo de Decanos; pero el órgano supremo de toma de decisiones en todo momento fue el Consejo Universitario, no el Consejo de Decanos. El Consejo de Decanos era un órgano oficioso; organizativamente, no tenía atribuciones específicas. Pero en el transcurso de la Purga Hiraga, el Consejo de Decanos poco a poco asumió un papel importante. El proceso legal en la Purga Hiraga fue de la siguiente manera: En el primer Consejo Universitario (10 de enero de 1939) después de que Hiraga se convirtiera en presidente, declaró que él mismo se ocuparía de la contienda en la Facultad de Economía; recibió su bien cuando dijo que consultaría plenamente con los dos decanos en cuestión ( Economía, Derecho) y con el Consejo Universitario representantes de esas dos facultades. Primero, creó un comité directamente dependiente del presidente para investigar el contenido de los libros prohibidos de Kawai (también deliberaría sobre el castigo; solo el presidente tenía la decisión final); como integrantes del comité investigador, eligió al decano Maide y a los dos representantes de la Facultad de Economía y Decano Tanaka y los dos representantes de la Facultad de Derecho.

El comité investigador emitió su conclusión en dos días (Kawai “carecía de prudencia como profesor”), el mandatario la aceptó, y agregando como razón la contienda dentro de la facultad, recomendó que Kawai renunciara (12 de enero). Kawai se negó, por lo que el presidente solo teniendo la decisión final, pidió la opinión de los siete decanos (17 de enero). Ahí, surgió contundentemente la opinión (sobre todo de los decanos Tanaka y Maide) de que era injusto despedir solo a Kawai, por lo que Hiraga decidió despedir a ambos profesores, y a partir del 18 de enero consultó con el ministro de Educación Araki en esa línea. A partir de entonces, el Consejo oficioso de Decanos de siete (con el presidente solo teniendo el poder de decidir) se convirtió en el igual del Consejo Universitario y la arena central de la Purga Hiraga.

Habitualmente, el Consejo Universitario no hablaba sobre cuestiones de personal docente dentro de las facultades separadas, pero la única excepción era una disputa importante sobre si una Reunión de Facultad había tomado la decisión acertada. Eso fue en el Incidente del Grupo Facultad de febrero de 1938, la primera reunión del Consejo Universitario luego de que Ōuchi y los dos profesores asistentes, Arisawa y Wakimura, fueran detenidos. Hijikata era decano de la Facultad de Economía en ese momento, y pensó que su propia camarilla radical tenía mayoría en Reunión de Facultad; así que primero en la Reunión de Facultad, intentó despedir a Ōuchi antes de ser acusado (en términos de procedimiento legal y reglamento, el despido siguió a la acusación, pero la Secretaría de Educación exigió el despido antes de la acusación). No obstante, la propuesta de Hijikata fracasó, cinco votos contra seis.

Hasta entonces, una alianza de las facciones Hijikata y Kawai formaba mayoría en reunión de profesores, pero en este tema Kawai balanceó su apoyo a Ōuchi, por lo que el voto volteó. En la reunión del Consejo Universitario de marzo realizada después de esta reunión (el Consejo Universitario generalmente se reunía una vez al mes), se argumentó el tema de despedir a Ōuchi antes de que fuera acusado, y se convirtió en la mayor disputa del Consejo Universitario de la historia. De acuerdo con las constancias, al inicio de esa reunión, el entonces presidente Nagayo dijo lo siguiente, y cuando lo lea, comprenderá bien las atribuciones relativas en temas de personal docente del Consejo Universitario, Reunión de Facultad, y presidente:

El 1 de febrero fueron arrestadas tres personas de esta universidad —el profesor Ōuchi y los profesores asistentes Arisawa y Wakimura; eso es un asunto de profundo pesar. Lo que debe hacer la universidad con respecto a este incidente por supuesto es que se decida en última instancia sobre la responsabilidad del presidente; pero el tema se ha convertido en un asunto para toda la universidad, y sé que algunos miembros del Consejo Universitario desean expresar sus opiniones, así que tengo decidió consultar con el Consejo Universitario. Pero al inicio permítanme plantear los siguientes dos puntos:

1. No hay precedente para la deliberación del Consejo Universitario sobre el destino de los profesores y los profesores asistentes, pero dada la gravedad del caso, he considerado oportuno como presidente primero solicitar las opiniones del Consejo Universitario. No debe sentar un precedente para el futuro.

2. Los dictámenes de hoy de cada uno de ustedes individualmente serán de utilidad para el presidente; no son el dictamen o voto asentado del Consejo Universitario. (Enfases añadidos.)

De esta declaración se desprende lo excepcional que fue para el Consejo Universitario debatir al personal docente de cualquier facultad. Y se afirma al inicio que aunque la discusión del Consejo Universitario sí se extienda al tema del personal docente, eso no vincula la autoridad del presidente (el derecho a hacer una recomendación al Ministro de Educación).

En esa reunión del Consejo Universitario, el decano Hijikata de la Facultad de Economía volvió a plantear la propuesta de despedir a Ōuchi que había sido rechazada en Reunión de Facultad, argumentando elocuente y contundentemente. En primer lugar, habló del relato del hecho que él mismo había escuchado directamente del alto funcionario policial y del jefe de buró de la Policía Especial. En el Incidente del Frente Popular, había quedado claro que el Grupo de la Facultad (además de Ōuchi y los otros dos, otros ocho fueron detenidos a nivel nacional) formaba un auxiliar de la asamblea nacional del Partido Proletario de Japón, que había sido expuesta como organización comunista y era ilegal bajo la Paz Ley de Preservación, y explicó diversas cuestiones fácticas. Además, como antecedente, Ōuchi enseñó las finanzas públicas fundamentalmente desde un punto de vista marxista, y era una teoría inaceptable, “adoptando la visión clase-estado de Marx y Lenin bajo una composición inteligente y denunciando al Estado, ofendiendo a los kokutai y despreciando al Estado”. El hecho de que muchos estudiantes Tōdai detenidos llevaran años realizando actividades comunistas se debió a que Ōuchi y los demás difundieron estas ideas. Hijikata solicitó su despido inmediato.

En respuesta, Maide (entonces representante del Consejo, luego decano) se puso de pie y argumentó que las teorías de Ōuchi tienen similitudes formales con las de Lenin, pero si verificas de cerca, el contenido difiere: por ejemplo, Kawai reconoce elementos de clase en el funcionamiento del estado pero no adopta el estado de clase de Marx-Lenin concepto. Añadió: “Si Ōuchi tuviera teorías o acciones anti- kokutai o pensamiento o acción anti-guerra, entonces deberían ser atacados, pero ese no es el caso”. Se opuso a despedir a Ōuchi. Siguiente en subir estuvo Nasu Shirushi, representante de la Facultad de Agricultura. No es posible despedir ni siquiera a un burócrata ordinario antes de ser inculpado; ¿un profesor universitario no goza de la misma protección? Los libros de Ōuchi se han utilizado como textos desde hace muchos años, y no ha habido ningún problema; ¿sus opiniones han cambiado repentinamente solo recientemente? También en la Secretaría de Agricultura, Ōuchi ha trabajado y contribuido desde 1935, y al momento de su nombramiento, se concluyó tras examinar sus obras fundamentales que no había nada malo en su discurso o en sus acciones. Además, a ningún estudiante de Agricultura le han cambiado sus pensamientos para peor con las conferencias de Ōuchi, y ahora todas ellas están sirviendo bien al país en Japón o en Manchuria. Por lo que apoyó a Ōuchi. Nasu había sido enviado a China y se había apresurado de regreso a Japón en avión con el único propósito de asistir a esta reunión del Consejo Universitario. Había regresado justo a tiempo, y pronunció un discurso ardiente; fue una gran teatralidad.

Siguiente en levantarse estuvo Imai Tōshiki, representante de la Facultad de Letras. Dijo que la norma más importante para los sujetos del estado es respetar las leyes del estado, por lo que de acuerdo a la ley, el castigo debe seguir a la acusación. Además, si Ōuchi fuera tan malo una persona antiestatal, ¿no debería toda la Facultad de Economía sentirse responsable de haber hecho de esa persona un profesor y todos renunciar?

Entonces se levantó Tanaka, decano de la Facultad de Derecho. Señaló que hasta el momento, el decano Hijikata había dirigido la Facultad de Economía en concierto con el profesor Ōuchi, quien era representante del Consejo; si Ōuchi era una persona tan antikokutai, ¿por qué Hijikata había trabajado con él hasta ahora? Además, el verdadero valor de la universidad existía precisamente en competencia entre compañeros académicos que sostenían teorías diferentes, por lo que Hijikata no debería criticar las teorías de Ōuchi a escondidas sino argumentarlas en público.

Así, en el Consejo Universitario, uno tras otro, los integrantes que hablaron criticaron a Hijikata y apoyaron a Ōuchi; así que a pesar de que el Consejo Universitario no debía tomar ninguna decisión y no emitir ninguna conclusión, el sentimiento predominante era obvio, y el despido de Ōuchi no pudo darse antes de que fuera acusado. Quiero decir aquí que estos discursos del Consejo Universitario se alinearon cuidadosamente antes de tiempo. Las cifras cruciales en ese alineamiento fueron los ponentes que he presentado: Tanaka (Derecho), Maide (Economía), Nasu (Agricultura) e Imai (Letras). También hablaron otros dos o tres profesores.

Encuentros clandestinos en apoyo a Ōuchi

Ese hecho se mantuvo en secreto durante mucho tiempo, pero fue revelado por fin en 1984 en un artículo, “El incidente de la Facultad de Economía de Tōdai e Imai Tōshiki”. ^[7] El panfleto fue publicado por un grupo de aficionados a la historia de la prefectura de Nagano (Imai Tōshiki era de Nagano). El autor fue Hayashi Kentarō, discípulo del Imai en la historia occidental y después de la guerra 20 presidente de Tōdai. Al momento del incidente Hayashi era asistente en la historia occidental:

No llevo un diario, así que no puedo dar días y horarios precisos, pero estamos lidiando con el periodo de finales de 1937, principios de 1938. Cuando llegó la noche, Maide y Ueno de Economía, Tanaka y Takagi de Derecho, y Nasu (Agricultura) se reunieron frecuentemente en el estudio de Imai en las pilas y se dedicaron a discusiones clandestinas. El estudio estaba en la parte trasera de las pilas, y frente a él estaba el cuarto de los instructores; la gente que venía a ver a Imai necesariamente tenía que pasarlo, así que no hay ningún error sobre este recuerdo mío... Nos dirían de antemano que habría una reunión en esta trastienda, y las reuniones a veces duraban muy tarde, así que nos turnamos y esperamos hasta que terminaron, luego limpiamos después.

Por supuesto, no sabíamos qué pasaba en las reuniones en la trastienda, pero a veces después de que terminó la reunión, quemamos documentos por orden de Imai, y a veces Tanaka y Takagi hacían copias justas de documentos importantes. E Imai a veces nos hablaba con bastante franqueza de la situación a nosotros los jóvenes, así que conocíamos bastante bien la situación en la universidad y la firme determinación del Imai. En cualquier caso, en el mundo exterior en su momento, la marea derechista era abrumadora, y era muy difícil y peligroso oponernos a esa corriente, por lo que nos preparamos y vigilamos de cerca la actividad de Imai. Y sabíamos que Imai tenía escrita su renuncia en caso de que las cosas se desmoronaran.

Las pláticas secretas en esta sala de investigación no se conocían en el mundo exterior y hoy en día no están cubiertas ni siquiera en los registros, pero hay un documento importante de entonces que sobrevive hoy en día... Esto es algo que encontré entre documentos en un cajón en el escritorio que Imai usaba en la sala de investigación...

A partir de pruebas internas, este documento probablemente se elaboró antes de la reunión del 23 de febrero de la Facultad de Economía. No hay indicio a quién se le presentó este documento —quizá el presidente—. Así, el Imai juntó y organizó los puntos y argumentos básicos acordados en esa reunión; podemos suponer que se trata de una especie de plan de acción para quienes se habían reunido. Los discursos en Consejo Universitario el 22 de marzo tuvieron lugar exactamente en esta línea.

El panfleto publicó entonces el memorándum de Imai en su totalidad. Cuando lo comparamos con el acta de la reunión del Consejo Universitario del 22 de marzo, efectivamente, todos los discursos de esa reunión se elaboraron meticulosamente de antemano. El grupo Hijikata se reunió por su cuenta en repetidas ocasiones para planear tácticas; el lado opuesto a él también sostuvo sus propias reuniones secretas y planeó sus tácticas. Precisamente por tal planeación, fue posible que Nasu de Agricultura, que estaba fuera en China, regresara corriendo en avión para asistir a la reunión.

Hay un extraño episodio en este panfleto, “El 29 de junio [1938] extraordinario encuentro de la Facultad de Economía”. En su momento el profesor Araki Kōtarō iba a estudiar en Europa. Con él fuera, los votos en reunión de profesores se dividirían equitativamente, 5-5, entre la Facción Hijikata y lo que quedaba de las facciones Ōuchi y Kawai. De esa manera no decidirían nada; entonces Maide, decano de la Facultad de Economía, propuso que en tales casos el presidente (el propio Maide) emitiera el voto decisivo (tal arreglo era habitual), y obtuvo la aprobación unánime a condición de que no incluyera temas de personal.

Una vez aprobada esta resolución, Maide de repente hizo que los profesores asistentes abandonaran la reunión y propuso una resolución que impedía a Hijikata.

Las razones:

1. En discursos y en una reunión de diciembre del año pasado, tras el Incidente Yanaihara, Hijikata había incitado a los estudiantes.

2. Él hizo lo mismo con los estudiantes que ingresaron este año.

3. Filtró los resultados de las reuniones del Consejo de Decanos al Noticias de la Universidad Imperial.

4. Al momento de la renuncia masiva de los funcionarios de la Asociación de Antiguos Alumnos de Economía, filtró asuntos de Encuentro de Facultad a los estudiantes.

5. Vía el periódico anunció a los estudiantes que había un ambiente antibélico.

6. En diciembre quiso publicar en Nihon hyōron un ensayo criticando las teorías de Kawai.

Y así sucesivamente.

No está claro cuál era el objetivo de Maide, pero probablemente quería infundir miedo en el corazón de Hijikata y constreñir sus actividades futuras.

En Tales of Academia: Mi pelea de treinta años con el marxismo, ^[8] Hijikata escribe que esta fue una escaramuza preliminar en la Purga Hiraga:

El intento de alguna manera de conseguirme había estado en marcha, como nos enteramos más tarde, aproximadamente un año antes de la Purga Hiraga. El intento de Reunión de la Facultad en un día de junio de 1938 de castigarme de alguna manera por “pisotear la normativa universitaria”, como “el responsable de los disturbios dentro de la Facultad”, reveló algo de esa conexión. Qué día fue ahora no tengo un recuerdo claro, pero fue durante la temporada de monzones, asfixiantemente caluroso y pegajoso. Después de que concluyeron los asuntos ordinarios de la reunión de la Facultad de Economía, el decano Maide dijo que había otro ítem y pidió a todos que se quedaran. Me preguntaba qué era; el tema era “El pisoteo de Hijikata en las regulaciones universitarias”. Después escuché que Maide y Ueno ya lo habían propuesto al Consejo Universitario y habían sido rechazados; se les dijo que tales asuntos debían ser manejados primero por Reunión de Facultad. Por lo que ahora lo habían traído antes de la Reunión de la Facultad. El contenido de esa propuesta era una tontería, en el sentido de que ya había perseguido a Yanaihara... y Ōuchi [en el momento en que Ōuchi estaba bajo arresto] y Kawai eran los siguientes. Si preguntas qué pruebas tenían de esto, cierto estudiante había hecho acusaciones secretas, o yo había hablado libremente en cierta reunión; si preguntaste el nombre del estudiante, ellos respondieron que no podían revelarlo, efectivamente, para mí fue una acusación sumamente extraña y maliciosa sin pruebas contundentes.... Esto la reunión continuó hasta altas horas de la noche, y las luces iluminaron el Auditorio Yasuda. Si hubiera habido votación, ¿cuál habría sido el resultado? Probablemente... una división parejo, pero al final la reunión terminó indecisivamente, sin votar. Pensándolo después, me di cuenta de que esta era la primera escaramuza de la Purga Hiraga; los preparativos para decir y escribir cosas que no eran así y atacarme, supuse, ya llevaban bastante tiempo ocurriendo.

En su momento los votos estaban efectivamente divididos en partes iguales, y Maide planeaba emitir el voto decisivo como presidente, pero Kawai se opuso a eso, diciendo que no era buena idea utilizar este procedimiento para atacar a un compañero profesor, por lo que se canceló la votación, y la discusión terminó de manera inconclusa. En el ínterin entre el tema Ōuchi y la Purga Hiraga, acciones extrañas como esta —llenas de conspiraciones y de los trucos más extremos— surgieron simultáneamente en diversos lugares.

¿Maide prestó Servicio Meritorio a la Purga?

Nota bien: Tanaka redactó el recurso escrito en el caso de Ōuchi para presentarlo a la reunión de marzo del Consejo Universitario y lo llevó al presidente Nagayo (hasta ese momento, el presidente Nagayo se había mostrado desinclinado a convocar una reunión de Consejo Universitario sobre el tema). Tanaka tomó la delantera a lo largo de la discusión en la reunión. Tanaka desempeñó un papel clave a partir de entonces en los disturbios por las reformas universitarias del ministro de Educación Araki (a partir de julio de 1938). Tanaka fue la fuerza impulsora a lo largo de la Purga Hiraga. Sin las múltiples actividades de Tanaka, los acontecimientos que provocaron esta crisis universitaria seguramente habrían sido imposibles de superar. Algunas personas sobreestiman la actividad de Maide en la época de la Purga Hiraga y consideran que los decanos Tanaka y Maide fueron los dos brazos de Hiraga; algunos incluso lo evaluaron como lo hizo Ōuchi Hyōei: “Si hubiera habido un rey demoníaco en la sala de audiencias de la Facultad de Economía, le habría dado a Maide el Distinguido Cruz de Servicio para el servicio más meritorio en el ejército de purga”. ^[9]

Pero si reúne todas las pruebas, el papel de Maide no fue tan grande. Yoshimura dice: ^[10] “A los dos, Tanaka y Maide, se les llama decanos gemelos de la purga. Pero, de hecho, Maide era un decano de voluntad débil que dependía completamente de Tanaka. El día que entregó con enojo su carta de renuncia de 13 páginas, un informe de una cuarta parte trajo la noticia —'los renovacionistas van a demandar a Maide por difamación'. Atrapó a Maide por sorpresa, y puso su cuerpo corpulento y fuera de forma a la oficina de Tanaka y dijo, cara roja: 'La facción renovacionista me está cobrando. Yo hice insultos contra Hijikata cuando traté de conseguir que la Reunión de Facultad acusara a Hijikata y fracasara, y podrían considerarse difamación. ¿Qué debo hacer? ' Tanaka respondió con calma: 'Olvídalo. La reunión de profesores no es pública, así que no puede ser difamación— “ridiculizar a una persona en público...” 'Entonces, sonriendo, 'Pero si alguna vez te demandan, yo seré tu abogado'. Aliviado, Maide estaba saliendo por la puerta, y Tanaka le dijo: '¡Oye! ¡Apretate a ti mismo! ¡Aguanta! ¡No te debilites! '”

Yamada Fumio, quien renunció a su cátedra Tōdai a raíz del despido de Kawai, criticó con más agudeza a Maide. Escribe: ^[11] “Cuando Ōuchi fue detenido en febrero del año pasado, la facción renovacionista aprovechó la oportunidad, y sus ataques contra Ōuchi fueron muy agudos. Ni Maide ni Ueno demostraron jamás intrepidez en respuesta... No tuvieron ni el coraje ni el fervor para responder de inmediato a los feroces ataques de la facción renovacionista; era como si, dado el ambiente, consideraran inevitable el despido de Ōuchi. Además, no mostraron absolutamente ningún rastro de gran perspicacia al expresar oposición elocuente y razonada a los disparos. Fue Kawai quien mostró a los dos cómo estar en oposición razonada, quienes tomaron una postura decidida contra el despido inmediato de Ōuchi. Antes de eso, los dos profesores habían tratado a Kawai normalmente como enemigo; probablemente se sorprendieron de que tuviera tan principios. Incluso se sorprendieron... Al final, los dos, Maide y Ueno, ceñeron los lomos y resolvieron defender a Ōuchi”.

Eso es un hecho. La estructura fundamental del choque de facciones en la Facultad de Economía hasta entonces había sido la facción Ōuchi vs. “facción renovacionista más facción Kawai”. Entonces, cuando la facción Ōuchi se astilló (o se pensó que se escindió) con el arresto de Ōuchi, la facción renovacionista (una confluencia de la facción Hijikata y la facción Kawai) se animó, como si el mundo fuera su ostra, y la facción Ōuchi remanente (Maide más Ueno) se deprimió y perdió completamente su voluntad de pelea. Al aplicar los totales de votos de Encuentro de Facultad sobre el modelo del choque hasta ese momento, la “facción renovacionista más la facción Kawai” tenía seis votos y la facción Ōuchi cinco, por lo que parecía que la facción Ōuchi seguiría perdiendo para siempre.

Pero la facción Kawai se separó, y arrojando su historia hasta entonces, la facción Kawai restante (Kawai más Yamada) giró su apoyo a Ōuchi en este tema porque defender la autonomía universitaria fue lo primero. De ahí que se le llamara la facción pura razón. Por lo que la fracción Kawai restante más la facción Ōuchi restante derrotó a la facción renovacionista, seis votos contra cinco. Sólo los profesores de pleno derecho pudieron votar en Reunión de Facultad, por lo que el cambio de votos a favor de Ōuchi que tuvo lugar en la detención de Ōuchi fue de hecho solo menos uno. Añadir la facción Kawai restante (Kawai y Yamada), y de hecho se convirtió en una reversión, más uno. Kawai salvó a Ōuchi. Posteriormente, en el momento en que dejó la universidad en la Purga Hiraga, Kawai dijo en rueda de prensa: “Lo que más me gusta en mi carrera universitaria de diecinueve años es que pude blindar a Ōuchi —a quien me oponía académicamente— en el último año... Eso me dio, como erudito y como ser humano, una satisfacción aún más profunda”.

Maide Chōgorō, Ingrato

Ahora está claro que este era el verdadero sentimiento de Kawai. Pero dado que la lucha hasta entonces entre Kawai y los marxistas incluyendo Ōuchi había sido tan feroz, la parte marxista no aceptó las palabras y hechos de Kawai al pie de la letra. Ōuchi, en particular, que ya estaba en prisión, no sabía nada de las acciones posteriores de Kawai, así que hasta el final, solo pudo darle a Kawai una evaluación fría. Incluso en Cincuenta Años un Economista, que Ōuchi escribió en sus últimos años, simplemente dijo esto: “Incluso de cerca, uno no podía captar su verdadera intención con precisión. Así de político era este hombre. Pero lo que quedó claro fue que desde el principio... Kawai le temía absolutamente a Marx, y como le temía, se advirtió mantenerse alejado del marxismo... De hecho, en toda mi vida no tuve oportunidad de hablar con Kawai sobre temas académicos. De ahí que en términos intelectuales, tampoco, él no me influyó. Pero entramos en Tōdai en la misma época con currículums similares y respiramos el mismo aire, así que siempre observé con interés, a distancia, su naturaleza patricia, su justicia propia y su heroísmo”. Kawai luchó tanto en defensa de Ōuchi, pero aquí no hay rastro de gratitud.

En cuanto a Maide, lejos de mostrar gratitud a Kawai, Maide incluso intentó bajarlo. Se trata de Ōuchi: “Según lo que escuché de fuentes confiables, el otoño pasado al momento de las nominaciones a presidente, al principio Yamada Saburō era candidato. Maide visitó Yamada para decir que debía convertirse en candidato; una vez que llegó a ser presidente, Maide quería que despidiera tanto a Kawai como a Hijikata pero sugirió que si era imposible despedir a Hijikata, entonces solo Kawai debería ser despedido. Yamada no quería la presidencia si la presunción era que despediría a profesores, así que al final no aceptó”. En la elección tras la renuncia de Nagayo como presidente, Yamada fue la primera persona electa. Poco después de ser electo, Yamada dijo que no estaba a la altura del puesto y se negó decididamente a convertirse en presidente, y detrás de esa decisión estaba este intercambio con Maide.

Maide se convirtió en decano de la Facultad de Economía luego de que Hijikata renunció como decano gracias a los votos de la facción Ōuchi restante y la facción Kawai restante. Por ello, Maide no mostró absolutamente ninguna gratitud. Por lo que no hizo nada incluso cuando despedir a Kawai se convirtió en un tema de discusión en el Encuentro de Facultad. Enojado, Yamada escribió esto: “De esta manera, tanto material como moralmente, los dos —Maide y Ueno— tenían una deuda infinita con Kawai en los casos Ōuchi y Kawai. Si sintieran esa deuda, cuando surgió el tema Kawai, ¿no deberían ellos dos antes que nada haber tomado la iniciativa de apoyar a Kawai, tanto desde la razón pura como desde la amistad? En mi contacto de más de medio año con estos dos, les faltó coraje y tenían poca alma, así que no esperaba que arriesgaran sus trabajos en apoyo a Kawai. Pero cuando Kawai se convirtió en un problema, ¿no era razonable esperar algo tan pasivo como expresar oposición al despido?”

Maide no hizo absolutamente nada por Kawai. Puede que sea sólo natural, pero la valoración de Kawai sobre Maide fue muy baja. En su diario de 1938, cuando el número Kawai llegó a su etapa final, escribió lo siguiente:

Noviembre 9: Habló con U. [Ueno] y M. [Maide] durante varias horas y los presionó hasta la empuñadura, pero llegó a odiar la falta de agallas de M.

11 de noviembre: Por la noche platicó con M. y U. M. me pidieron que matara al ensayo de Chūō kōron. Me negué pero discutí un poco con M. y pensé que M. era un tipo sin valor y sin coraje. Pensé, este tipo va a llegar a un mal final.

18 de noviembre: Cené con M. y lo pensó cada vez más como un tipo sin valor. Al hablar con alguien como él, estoy fuera de mi elemento. Será mejor que no lo vuelva a hacer.

En el diario de Nagayo, también, la valoración de Maide es baja. El relato de Nagayo tras la reunión del Consejo Universitario del 7 de junio de 1938: “Maide y Ueno son ambos perfectamente honestos y extremadamente simples; están demasiado listos para culpar de todo a los crímenes de la facción Hijikata, no consideren el panorama general y la fuente, están demasiado listos para creer observaciones unilaterales y rumores infundados, falta de frialdad, y por el contrario despiertan oposición”. Después de la reunión del 12 de agosto de 1939 entre el ministro de Educación Araki y la universidad: “[Maide] salta de la facción renovacionista como causa de los disturbios de Economía al tema Ōuchi y ofende a los funcionarios. No podía soportar escuchar y lo regañé... Maide usa el lenguaje peor y más absurdo, y aunque él mismo signifique ser serio, no toma en cuenta el tiempo ni el lugar, absolutamente tonto”.

Esta evaluación muy baja se debe en parte a que Maide era, de hecho, un hablador extremadamente pobre. Estaba tan inarticulado que era un obstáculo en su enseñanza. Ōkōchi escribe este recuerdo: “Todos iban a clase y tenían que tomar notas sobre las conferencias de Maide. Pero su manera de hablar hacía imposible tomar notas. Hace un poco Kimura usaba el término tartamudeo, y pudo haber sido un tartamudeo; en todo caso, no era una forma de hablar que permitiera tomar notas. En algunos momentos hablaba muy despacio, y en otros puntos hablaba a gran velocidad; rápido o lento, no había ritmo constante, y causaba grandes problemas a los alumnos que tomaban notas. Yo también lo pasé muy difícil. A veces tartamudeaba. En algunos puntos hizo una pausa en el estrado. Los alumnos esperaron con el aliento atracado a que se reanudara. Tratando de que su conferencia fuera sin problemas, sudaba profusamente y su rostro se puso rojo brillante, y sabiendo esto, los estudiantes se esforzaron por todo lo que valían, y ellos también se volvieron rojos brillantes, y tanto ellos como él sudaban”.

El economista que desechó a Marx

Lo que me llamó la atención en el ensayo de Ōkōchi fue que una edición de Outline of Theoretical Economics, opus magnum de Maide, apareció en 1945, cuando la guerra estaba en su punto más feroz, que sus contenidos diferían sutilmente en puntos como la teoría laboral del valor (la expresión de un si actitud no negativa hacia la teoría laboral del valor) desde la posguerra (1948) Esquema Revisado de Economía Teórica, y que en ella se podía sentir la tendencia de los tiempos. Ōkōchi comentó: “Al reflexionar, no pude reprimir un sentimiento ominoso”.

La teoría laboral del valor es el concepto central de todos los conceptos centrales en la base de la economía marxista. Además, como he dicho, la facción Ōuchi había desplegado todas sus energías para aplastar a Hijikata, quien rechazó la teoría laboral del valor, y lo había tratado como un idiota absoluto. La teoría laboral del valor fue el tema del debate que consagró la victoria del marxismo. En ese gran argumento Maide se había opuesto de frente a Hijikata e hizo su reputación como el joven economista que derrotó a la entonces famosa Hijikata. La edición de 1945 significó que durante la guerra Maide se había retractado de su propia teoría.

Encontré una copia de la edición de 1945 de Outline of Theoretical Economics en una librería usada, y de hecho Ōkōchi tenía razón. En su prefacio (cursiva agregada): “Por ello, no acepto los diversos puntos de vista que sobreenfatizan la visión económica, en particular, la materialista o la económica determinista de la historia. En consecuencia, claro, rechazo decididamente que la organización social estatal sea producto unilateral de la economía, convirtiéndola básicamente en un producto de clase; pero también soy incapaz de afirmar el liberalismo o individualismo que rechazaría absolutamente la implicación política estatal o el papel en la economía y universalmente.” De hecho, el prefacio proclama que desecha la economía y el materialismo marxistas y el materialismo histórico (también el liberalismo y el individualismo). En el texto Maide escribe: “En definitiva, la teoría laboral del valor se equivoca al no reconocer las dificultades inherentes a ella, en particular ignorar o despreciar la actividad de los empresarios y la productividad del capital; además, cuando consideramos la cosmovisión o visión de la sociedad que yace detrás de él, es un objeto arbitrario, sesgado, de clase que difiere fundamentalmente de mi propia experiencia, y soy totalmente incapaz de aceptarlo”. Aquí declara claramente que echa por completo la teoría laboral del valor. En definitiva, en este momento Maide no sólo descarta el bloqueo, el stock y el barril de la teoría marxista sino que ataca su cosmovisión y su visión de la sociedad como un “objeto arbitrario, sesgado, de clase”. Es una apostasía tan completa que uno quiere decir: “¡Alto! No hay que ir tan lejos...” Al leer esta patética prosa, recuerdo el pasaje en el diario de Kawai, “M. tampoco tiene agallas y no vale nada. Su tipo llegará a un mal final”.

En el número conmemorativo de Amigos de la Economía, su discípulo Suzuki Kōichirō (en el momento de la conmemoración, era decano de la Facultad de Economía) indica una “comprensión” de la apostasía de Maide: “Pero en las difíciles condiciones de guerra de la época, para defender la independencia de la facultad fue, creo, ningún logro ordinario. Además, en ese momento la Secretaría de Educación exigió que el propio Maide despidiera al único profesor liberal con el pretexto del argumento de valor anterior con Hijikata. Al recordar esta época, Ueno dice que Maide era un 'cadáver vivo', y ese debe haber sido también el estado de ánimo de Maide. En ese estado de ánimo, Maide soportó mucha humillación, pero junto con Ueno logró la mayor tarea de preservar la independencia de la facultad”.

Pero durante su tiempo como profesor, Kawai recibió mayor presión por parte de los funcionarios, y no se detuvo con meras advertencias. De hecho, incluso después de perder su trabajo, nunca cambió su teoría y descartó la idea al decir que nada de lo que había enseñado a sus alumnos estaba equivocado. Incluso después del largo juicio legal —desde la primera comparecencia ante el tribunal hasta el último, cuatro años— y hasta su día de muerte, no cambió de tono ni se convirtió en un “cadáver vivo”. Cuando tomamos esto en consideración, la defensa de Suzuki a Maide suena como súplica especial.

---

1. “Tōdai shukugaku no mondai a watakushi no shinkyō”, Bungei shunjū, mayo de 1939.
   
2. “Tōdai shukugaku no mondai a watakushi no shinkyō”.
   
3. Kikigaki: Nambara Shigeru kaikoroku (Tokio: Tōkyo daigaku shuppanbu, 1990).
   
4. Ikite kita michi (Tokio: Ōzorasha, 1997).
   
5. Tachibana menciona a Nasu (Agricultura), Yabe (Derecho), Ōkōchi (Economía).
   
6. “Gakusei bankakyō”, Chūō kōron, abril de 1939. “Ijūin Hitoshi” es un seudónimo.
   
7. “Tōzai keizaigakubu jiken a Imai Tōshiki”, en un panfleto titulado Imai Tōshiki.
   
8. Gakkai shunjūki: Marukushizumu a ningún kōsō sanjuyonen (Tokio: Chūō keizaisha, 1960).
   
9. Keiyū 33-4 (número conmemorativo en honor al profesor Maide Chōgorō). RHM: Emma era una especie de San Pedro, decidiendo no el cielo ni el infierno sino a qué demonios iba la gente.
   
10. “Daini Tōdai Monogatari”, Nihon hyōron, abril de 1939.
    
11. “Keizaigakubu mondai no shinsō”, Kaizō, marzo de 1939.