1.15: El Frente Popular contra el Fascismo y Kawai Eijirō

En el que el autor vuelve al asalto Genri Nihon a Tōdai, más notablemente a Kawai Eijirō. Las autoridades utilizaron la adopción por parte de la Comintern de las tácticas del Frente Popular (1935) y la guerra de Japón en China como pretexto para tomar medidas enérgicas contra la disidencia. Kawai continuó con sus críticas a Japón y se negó a permitir que sus libros salieran de impresión (las autoridades habían esperado que estuviera de acuerdo). En octubre las autoridades actuaron para prohibir los cuatro libros de Kawai. La presión directa sobre el presidente universitario Nagayo resultó inservible, al menos en el corto plazo. El autor sugiere que la defensa de Kawai contra la acusación de que respaldó al Frente Popular fue falsa.

Crítica al liberalismo

El 1 de febrero de 1938 fueron detenidos los profesores Ōuchi, Arisawa y Wakimura. Este, el segundo Incidente del Frente Popular (o Incidente del Grupo de Profesores), se convirtió en la ocasión del ataque total a Kawai por parte de funcionarios del gobierno y la derecha. Al momento del tema emperador-órgano, la miembro de la Dieta Ida Iwakuzu había estado a la vanguardia del ataque a Minobe, y el 16 de febrero, en una sesión plenaria de la Casa de los Pares, Ida se puso de pie una vez más y planteó el tema universitario: ¿por qué este mal augurio en Tōdai? Rastreó sus raíces durante casi tres horas, de la mañana a la tarde, abarcando el receso del almuerzo; su largo aliento era parte discurso, parte pregunta.

Ida aseveró que habiendo sido asumida por la “lucha antifascista del Frente Popular” bajo la dirección de la Internacional Comunista, Tōdai había traicionado al kokutai y se había convertido en una guarida del liberalismo, la democracia y el antiestatismo; palabra por palabra, su discurso se hizo eco de las afirmaciones que Minoda había desarrollado anteriormente en Genri Nihon. De hecho, prácticamente al mismo tiempo que este discurso, Genri Nihon publicó State and University: A Scholarly Critique of the Democratic, Anti-State Thinking of the Faculty of Law of the Tokyo Imperial University, ^[1] reuniendo todos los ataques de Minoda contra Tōdai a ese punto; este discurso fue tomado de ese libro. En el discurso Ida nombró a Kawai, Suehiro, Yokota, Tanaka, Miyazawa, Yanaihara y utilizó citas directas de sus libros para atacarlos. Y sí atacó: “Dos facetas Tōdai —la ley y la economía— son el Frente Popular 'en desfile'”. “De hecho, la Facultad de Derecho Tōdai y la Facultad de Economía son la guarida, el campo de entrenamiento, el instituto de investigación de los antiestatistas”. El ataque a Kawai fue particularmente tenaz, al sostener que el liberalismo de la tercera etapa Kawai se abrazaba (la primera etapa era el laissez-faire liberal; la segunda, el mejoramiento social) apuntaba a la realización del socialismo, y acusando que solo estaba a una anchura de pelo del comunismo. La sociedad a la que apuntaba era la misma; la diferencia radicaba meramente en el rechazo de Kawai a la revolución violenta y a la dictadura del proletariado. Kawai dijo: “También en Japón, siempre que abandone la violencia, se le debe permitir al Partido Comunista la actividad política”, e Ida lo consideró inexcusablemente procomunista. Además, la aguda crítica de Kawai al estatismo, que abogaba por su liquidación y colapso, era la ideología anti- kokutai absolutamente irreconciliable con el kokutai de Japón, que era una estructura absolutista de unidad soberano-nación centrada en el emperador.

Kawai calificó sus propias ideas como socialdemocracia idealista, y la nueva táctica del Frente Popular de la Comintern enfatizó unir manos con socialdemócratas y liberales para formar un frente unido antifascista: el principal enemigo era el estatismo, así formar un frente unido en ese único punto, el antiestatismo. Fueron precisamente los socialdemócratas antiestatistas como Kawai los que estaban de acuerdo con el empuje de la Internacional Comunista, y el liberalismo, la democracia, el socialismo que predicaba Kawai eran ahora el caldo de cultivo del comunismo. Tōdai, donde tal profesor se desempeñaba como decano (de hecho, Kawai había renunciado como decano a mediados de 1937), se había convertido en la sede del Frente Popular; la universidad más alta de todas era ahora la “sede nacional del Frente Popular”. La retórica de Ida estaba acalorada: ahora, en la guerra en China, oficiales y hombres llevaban adelante la batalla sumergidos en el agua dieciocho horas de veinticuatro, por lo que en ese momento no era permisible que en las universidades de casa, la ideología del Frente Popular estuviera en plena inundación.

Como mencioné anteriormente, Kawai era famoso como antimarxista, tanto es así que la Secretaría de Educación lo había enviado a giras de conferencias a escuelas superiores de todo el país para difundir el antimarxismo; así que hasta entonces, era totalmente impensable que alguien aparte de la derecha radical como Minoda Muneki se atrevería etiquetar a Kawai como simpatizante comunista. Pero con el discurso de Ida de febrero de 1938, surgieron voces que criticaban las ideas liberales de Kawai. Por supuesto, solo dos semanas antes, tres profesores de Tōdai —Ōuchi, Arisawa y Wakimura— habían sido detenidos, por lo que el discurso tuvo lugar poco después del evento que más estremecía la tierra en Tōdai. La aseveración de que dos facetas —el derecho y la economía— se habían convertido en la sede del Frente Popular hizo pensar al hombre de la calle: ¡Sí, claro!

La política internacional y el frente popular

En contenido, el discurso de Ida fue una copia al carbón de los cargos que Minoda Muneki había estado haciendo, pero su impacto fue incomparablemente mayor. Genri Nihon llegó sólo a muy pocos lectores, pero el ataque de Ida a Kawai llegó a los titulares en la prensa general.

DENUNCIA COMO REACCIONARIA: COSA DEL PASADO

“SOY INCOMPRENDIDO”

PROFESOR KAWAI ENTRISTECIDO POR DENUNCIA

Este titular de tres líneas y cuatro columnas habla elocuentemente del rápido cambio en la posición de Kawai. “Denuncia como reaccionario” se refería a la denuncia que los estudiantes de secundaria le habían duchado cuando la Secretaría de Educación lo había enviado como instructor para guiar a la gente por el camino correcto. La denuncia de Kawai había oscilado de gritos de izquierda de “¡Reaccionario!” a gritos derechistas de “¡Frente Popular!”

Con el Incidente del Frente Popular de diciembre de 1937, la política oficial para controlar a la izquierda cambió drásticamente. Hasta entonces, la condición sine qua non estructural para invocar la Ley de Preservación de la Paz era la defensa de cambiar el kokutai o la negativa a reconocer la propiedad privada; por lo tanto, solo miembros y simpatizantes de organizaciones afiliadas al Partido Comunista (es decir, afiliadas a la Internacional Comunista ) fueron objeto de control. Su delito: la intención de perseguir un objetivo ilegal. Pero el VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista (1935) había adoptado la táctica del Frente Popular, y a partir de ese momento, incluso marxistas de tipo no comunista (los Rōnōha), que hasta entonces no habían sido objeto de control, se vincularon a la Internacional Comunista a través del Frente Popular y fueron sometidos a control bajo esa rúbrica. A partir de entonces, los funcionarios utilizaron hábilmente el concepto del Frente Popular, ampliaron la conexión de la Internacional Comunista para incluir a socialistas y socialdemócratas no marxistas, y parecieron pensar que de repente podían lanzar su red incluso sobre personas que consideraban insolentes por palabras y acciones inapropiadas en tiempos de crisis. Y al parecer intentaron hacer de Kawai su mayor blanco simbólico. Kawai creía en el socialismo, pero lo que estaba más cerca de su corazón era la socialdemocracia a la orden del movimiento obrero inglés; estaba casi tan a la izquierda como el actual Partido Democrático Japonés. Además, siempre declaró públicamente con respecto al marxismo y a la Internacional Comintern que claramente era “anti-”. Pero era una realidad del movimiento Frente Popular Europeo que la Comintern sí se acercara a esa parte de la izquierda. Dependiendo del país y del partido, hubo éxitos y fracasos; pero que la Comintern se acercara es un hecho. A medida que los funcionarios llegaron a entender ese hecho, aseguraron que también tenían que extender la supervisión.

Para los funcionarios, esto fue conveniente. ¿Por qué? En el caso de Kawai, estaba claro que actuaba desde un punto de vista anticomintern, por lo que no habían podido atraparlo bajo la “intención de perseguir un objetivo ilegal” que a menudo se invoca bajo la Ley de Preservación de la Paz. Pero si empujaban la lógica del Frente Popular, podrían ponerle bajo control. El continuo discurso y acción de Kawai —crítica a los militares, fascismo, totalitarismo, estatismo, apoyo a la autonomía universitaria y similares— fueron una molestia; ahora que un control cada vez más estricto había cerrado las actividades del Partido Comunista y las actividades del Rōnōha, Kawai era probablemente el blanco que más quisieron controlar los funcionarios.

El Frente Popular no existía como una organización concreta en Japón, pero el discurso de Ida fue un intento de atrapar a Kawai en el Frente Popular en sentido amplio, como ideología vaga. Por toda su redacción, si lees el discurso con atención, es difícil decir cuál era el punto; su significado exacto estaba envuelto. Pero al atacar a Kawai sí usó las palabras Frente Popular repetidamente, y la implicación fue que el pensamiento de Kawai, por no hablar de su propia existencia, era Frente Popular.

En el siguiente episodio queda claro que las palabras clave 'Frente Popular' estaban en la raíz del ataque oficial a Kawai. En ese momento, el editor de Kawai, Nihon hyōronsha, había publicado la mayor parte de la obra de Kawai; Ishidō Kiyotomo era el jefe de su división editorial, y en un ensayo titulado “En el momento de la lista negra” ^[2] escribe de la siguiente manera. En 1937, con el inicio de la Guerra China-Japón, entró en vigor un estricto control del pensamiento, y la rama Libros del Ministerio del Interior estableció un “Encuentro Amistoso sobre Publicaciones” que reunió a representantes de todas las editoriales. Ahí los funcionarios “expusieron los lineamientos para vigilar las publicaciones y explicaron las prohibiciones de publicación y otros castigos”.

Su segunda reunión tuvo lugar el 15 de diciembre de 1937. Ese fue el día en que en todo el país más de cuatrocientas personas fueron detenidas de una sola vez en el primer Incidente del Frente Popular. “En conjunto con las detenciones del 'Frente Popular' realizadas ese mismo día, el secretario de la Junta Metropolitana de Policía dio una conferencia sobre 'El Estado Actual del Frente Popular'. Aquí por primera vez se dejó claro la política que a partir de entonces, sin importar cuál sea su punto de vista, los que gritan '¡Abajo el fascismo!' serían considerados simpatizantes del movimiento Comintern y sujetos a control. [Énfasis: Tachibana]... El frente antifascista unido de la Comintern había estado activo desde 1935, pero el Ministerio del Interior inició su dura postura en 1937 porque en ese año el movimiento antifascista Frente Unido estaba en marea alta a nivel internacional; lo que más me preocupaba era la probabilidad de que Kawai La crítica al fascismo sería blanco de ataque frontal”. Como aquí, el repentino aumento de la alarma oficial sobre el Frente Popular en ese momento se debió a que el movimiento Frente Popular (el frente antifascista unido) estaba teniendo éxito en algunos lugares, y a los funcionarios les preocupaba que su influencia se extendiera a Japón. En 1936 en Francia el Frente Popular antifascista tomó el poder, y también en Japón había números especiales de diarios, en Kaizō, “El Frente Popular y Japón”, en Chūō kōron, “El nacimiento del Frente Popular de Japón”. Nosaka Sanzō y Yamamoto Kenzō, que habían estado en la Internacional Comunista de Moscú, escribieron conjuntamente una “Carta a los comunistas de Japón”, pidiendo a los comunistas que cesen su actividad cismática y se unan al Partido Social Masivo. Bajo este ímpetu, las actividades del Frente Popular unido repuntaron, y en la elección general de 1936 el Partido Masivo Social obtuvo trece escaños, pasando de cinco escaños a dieciocho; en la elección general del año siguiente, 1937, volvió a ganar, a treinta y siete escaños. Estos hechos alarmaron a los funcionarios. Además, en respuesta a la intensificación de la actividad antifascista a nivel internacional dirigida a actos militares alemanes y japoneses en Asia y Europa, el Acuerdo de Defensa Japón-Alemania se concluyó en 1936 (se amplió al año siguiente para incluir a Italia). Como su nombre indica, se trataba de un pacto anticomintern; tenía como objetivo suprimir las actividades de la Comintern a nivel estatal centradas en la Unión Soviética e incluía diversos acuerdos para suprimir la actividad interna del frente unido antifascista de la Comintern en los estados signatarios, para intercambiar información, y similares.

Kawai rechaza prohibición de publicación

En lo que respecta a la influencia en Japón, la creación en China de un Frente Unido del pueblo antijaponés fue muy importante: el Partido Comunista Chino aceptó la directiva de la Internacional Comunista, detuvo por un tiempo su lucha con los Guomindang, y propuso una política de unidad nacional para luchar contra los japoneses invasión que se había extendido desde Manchuria a la China propiamente dicha; Este fue el mayor factor que convirtió la Guerra China-Japón en un atolladero. Tres países —Japón, Alemania e Italia— habían sido designados enemigos del Frente Popular antifascista internacional, por lo que cuando comenzó la guerra, se consideró que los involucrados en el movimiento del Frente Popular en Japón estaban cooperando con el enemigo, coludes secretos. Hasta las elecciones generales de abril de 1937, había habido movimiento en Japón, también, en la dirección del Frente Popular; pero tras el incidente de julio en el Puente Marco Polo, ese movimiento llegó a un punto muerto. Ese fue un resultado directo. Debido a la intensificación del orden bélico, los funcionarios ejercían un estricto control sobre todos esos movimientos (todas las palabras y hechos antibélicos). El clímax llegó con el Incidente del Frente Popular a finales de 1937 y el Incidente del Grupo Facultad a principios de 1938. La fuerte presión sobre Kawai, también, comenzó como un aspecto de esa tendencia más amplia (excepto que Kawai pertenecía a la facción que cooperaba activamente con la guerra). Pero no es el caso que el movimiento para prohibir sus libros comenzó justo después del discurso de Ida. Ishidō escribe de la siguiente manera: “Después de que se rompió la reunión de mayo, se me indicó que me quedara atrás y tres funcionarios me acercaron para una 'consulta' en la mesita auxiliar del jefe de buró. El empuje: ¿no podríamos dejar de imprimir voluntariamente Crítica al Fascismo? Ni editor ni autor, pensé, querían dejar de publicar, y cuando le pregunté por qué estaban haciendo un tema de ello, me respondieron que el libro no tenía pasajes específicos cuyo contenido infringió la ley de publicación, pero hubo una fuerte presión de cierto trimestre, y si no hacían nada, temían algo malo le podría pasar a Kawai, nuestro 'respetado profesor'”. “Un cuarto determinado” era por supuesto el Ejército.

Después del Incidente del 26 de febrero, sólo Kawai —en “Crítica del incidente del 26 de febrero” —había criticado al ejército directa y elocuentemente. ^[3] Tampoco fue esa la única vez. Poco después, Torinaka, jefe de la prensa Chuō kōron, vino de visita y dijo que le gustaría que alguien escribiera una “Carta a los Militares”. Al principio, Kawai declinó: “Será mejor que me ocupe de mis propios asuntos...” pero luego cambió de opinión y escribió “Mis pensamientos sobre la crisis”. ^[4] Esto fue mucho más largo que el primer ensayo y una vez más criticó duramente a los militares. Como escribe Tsuchida, ^[5] “Desarrolló extensamente su argumento, elocuente y mordazmente, atacando amargamente la intervención forzada de los militares en la política”. Este ensayo posteriormente fue incluido en el libro La crisis del liberalismo; junto con los otros tres libros, fue prohibido año y medio después (en octubre de 1938). Al leerlo hoy, me sorprende que en ese entonces se permitiera que tan morder un libro permaneciera impreso durante un año y medio. Y cuando se prohibieron los cuatro libros, Tsuchida escribe: “Está claro que la decidida crítica de Kawai a los militares y el ataque al estatismo, especialmente en La crisis del liberalismo, ejercieron en gran medida a las fuerzas militares y de derecha”. Al igual que en el pasaje anterior de Ishidō, Crisis del Liberalismo, también, evocó una amarga reacción entre los militares, por lo que el ejército sugirió que la prensa lo dejara salir de imprenta voluntariamente. Posteriormente, cuando estos dos libros fueron prohibidos, la razón declarada para prohibirlos fue que eran “propaganda por el socialismo y contra los militares”.

Excelente perspicacia

¿Por qué reaccionaron los militares con tanta fuerza contra la Crítica al Fascismo? Porque en ese libro Kawai analizó el fascismo al estilo japonés y criticó duramente el hecho de que su característica más importante era que los militares formaban su núcleo. A diferencia del fascismo europeo, que surgió espontáneamente como un movimiento político de civiles, el ejército japonés —desde el principio, institución cuya existencia estaba garantizada por la Constitución— echó raíces firmemente en el corazón mismo del poder. Además, a través del derecho de mando supremo, era una institución directamente subordinada al emperador, por lo que su poder era incomparablemente mayor que el de todos los demás órganos gubernamentales. Por el derecho de mando supremo, los militares no podían ser controlados por el gobierno ni por la Dieta. Con todo, es un análisis soberbio: cuando tal organización es central e impulsa al movimiento fascista, “se sumerge en la maquinaria política y puede avanzar en sus objetivos dirigiendo esa maquinaria”. Es decir, Kawai temía que los militares secuestraran desde dentro a toda la estructura estatal. La política de Japón ya había llegado a esa etapa: el Consejo de los Cinco Ministros y el Consejo de Gobierno Interior se crearon con los militares como miembros, y se convierten en mecanismos para decidir importantes cuestiones estado-políticas —son, argumenta, la primera aparición del fascismo. En tanto, avanzando más allá, el fascismo no se contenta con entrar en un solo sector del poder; puede llegar a apoderarse de todo el poder. Ni en el Incidente Manchuriano ni en el Incidente del 15 de mayo el fascismo había llegado a ese punto, y en esos incidentes se tomaron rápidamente medidas para restablecer el orden; pero en ese momento, el fascismo “se hizo consciente de su propio poder para aterrorizar a todo el aparato gubernamental”. En la sociedad japonesa, “se considera imposible erradicar los desastres del fascismo, así que en cambio surge la esperanza de que 'los militares' llevarán a cabo reformas sociales”. En consecuencia, “llevando las esperanzas del pueblo”, los militares pueden decidir “derribar gabinetes”.

A lo largo de aquí, cuando piensas en desarrollos políticos posteriores, te das cuenta de lo perspicaz que es realmente esta narrativa. Aunque este libro apareció en 1934, mucho antes de que los militares derribaran gabinetes utilizando el sistema que solo los generales en servicio activo podían servir como ministro del Ejército, antes de que surgiera el Incidente del 26 de febrero, ante el Gabinete Tōjō, cuando los militares controlaban todo el país, ya había previsto esos desarrollos.

Posteriormente, cuando comenzó el juicio de prohibición de publicación, Kawai volvió a leer Crítica del Fascismo para prepararse para ello y en su momento se reflejó en su diario (18 de marzo de 1939), “Si lo digo yo mismo, está bien escrito y lo admiro”. De hecho, leído hoy, obliga a la admiración: “¡Increíble que en ese entonces tuviera los ojos tan claros!” Pero en ese momento, en 1937, como vimos anteriormente en la cuenta de Ishidō, los funcionarios aún no habían llegado al punto de prohibir la publicación de manera alta, intentando en cambio el método deshonrado de pedir a la prensa que suspendiera voluntariamente la publicación.

Ishidō informó de inmediato la solicitud a Kawai. De haberlo aceptado, quizás la prohibición de las cuatro obras al año siguiente no habría sucedido. Ishidō probablemente comunicó esa implicación a Kawai, pero Kawai se negó con firmeza: “Esa misma tarde informé de la solicitud de la Sección de Libros a Kawai. Dijo lo siguiente. Seguía creyendo que lo que hasta ahora había estado comunicando a sus alumnos era exacto. Dejar de publicar voluntariamente equivalía a admitir que se había equivocado, y como erudito y como educador, absolutamente no podía hacer eso. El Ministerio del Interior tiene la facultad de prohibir la publicación —esa es su decisión, y está fuera de sus manos”. Kawai agregó: “El año anterior la fiscalía había comunicado confidencialmente a la Facultad de Economía Tōdai que si Yamada y Ōmori renunciaban voluntariamente, el fiscal no los arrestaría. En su momento había diversas opiniones dentro de la facultad; yo argumenté que no debían renunciar. Si permanecieran en sus posiciones hasta el amargo final, sus compañeros podrían luchar junto a los dos en defensa de la libertad académica. Si, sin embargo, ofrecieran sus renuncias, argumenté, debilitaría esa pelea, y a pesar de su promesa verbal, el fiscal seguramente los arrestaría... Al final los dos presentaron sus renuncias, fueron detenidos, y Reunión de Facultad no pudo hacer nada”.

Los dos hombres fueron Ōmori Yoshitarō, cuya renuncia se buscó en el Incidente del 15 de marzo de 1928, y Yamada Moritarō, quien fue interrogado en 1930 por infringir la Ley de Preservación de la Paz al dar apoyo financiero a las Noticias Proletarias. A pesar de que renunció, Yamada fue detenido e inculpado, como indica Kawai; pero Ōmori no fue detenido ni inculpado. Hasta que fue detenido en el Incidente del Frente Popular en 1937, se quedó fuera de su cargo público, continuando hablando y siendo activo. Pero Kawai sí pensó en los pensamientos que menciona, así que más tarde, cuando en el tema de la prohibición de publicación fue instado enérgicamente por los presidentes Nagayo e Hiraga a renunciar, el propio Kawai se negó rotundamente a dedicarse a tratos tan ambiguos, “al estilo japonés” y no renunció. Por lo que el tema empeoró de manera constante, y al final en la Purga Hiraga, compartió el destino de Hijikata y los demás. Después de contar esta historia, Kawai le dijo a Ishidō: “La integridad es más importante que las estratagemas”. Kawai pudo apegarse tan fuertemente a sus principios porque para cuando llegó a escribir este amargo ensayo, hacía tiempo que había previsto el peor resultado posible para sí mismo y había endurecido su determinación y resignación.

En “Mi estado mental tardío”, escrito el 6 de enero de 1939, ^[6] cuando fue prácticamente acorralado por la Purga Hiraga (fue puesto en licencia administrativa el 31 de enero), escribe: “Las dificultades dentro de la facultad comenzaron poco después de mi regreso a Japón en 1933, y cuando releí hoy el diario que llevo desde que regresé, creo que es increíble ¡He vivido en un lugar así! También he pensado que debería tirarlo todo y llevar una vida solitaria. Además, desde el Incidente de Minobe y el Incidente del 26 de febrero, mi diario demuestra en repetidas ocasiones que estoy resignado a lo peor, así que por eso ahora estoy tan tranquilo. Nada de esto comenzó hoy; todo es una cristalización de los últimos años”.

Kawai comenzó a criticar a los militares en su “Crítica del incidente del 15 de mayo”, ^[7] pero de hecho el día del Incidente del 15 de mayo, estaba estudiando en Alemania y se enteró del incidente solo por los informes de newpaper. Escribió “Crítica del incidente del 15 de mayo” para el número Bungei shunjū de octubre del año siguiente, 1933. Quizás porque no fue inmediatamente después del incidente, no estuvo bajo mucha tensión al escribirlo. Escribe en su diario: “3 de octubre. Anoche terminó 'Crítica del incidente del 15 de mayo' para Bungei shunjū. 70 páginas. Está un poco seca, y no estoy satisfecha. Con eso, y pensando que bien puede provocar algo de desagrado, estaba un poco nerviosa. Pero una vez que lo terminé y me empapé en la bañera, me sentí aliviado, como si me hubiera sacado una carga del pecho”.

De camino a casa en barco desde Europa, había llegado a cierto estado de resolución y resignación. Por supuesto, estaba urgentemente decidido y tenso cuando escribió “Crítica del Número Minobe”. ^[8] En abril de 1935 en “Sobre el incidente de Minobe”, escribió lo siguiente: ^[9] “Salí de Europa, y en el barco volviendo a casa, pensé: He vivido cuarenta y tres años, he vivido más o menos como me ha gustado, egoístamente; no importa cuando llegue la muerte, no me arrepentiré. Sentí todo eso de nuevo el año anterior al pensar en Japón mientras estaba enfermo. Lo volví a sentir en octubre de 1933 cuando escribí “Crítica del incidente del 15 de mayo”. Entonces ahora ya crucé ese puente. Entonces surgió ante mis propios ojos un incidente que involucró a mi amigo cercano Minobe, y las condiciones periféricas, condiciones que amenazaban con colapso completo, eran completamente diferentes de antes”.

Al principio se abstuvo de actuar, pensando que no debería apresurarse a tomar la iniciativa en lo que era asunto de otra facultad. Pero pasó un mes, luego dos, y la importantísima Facultad de Derecho no tomó ninguna medida. Cuando conoció a su amigo Rōyama y le preguntó sobre cosas en la Facultad de Derecho, se enteró de que la Facultad de Derecho era una causa perdida; nadie estaba a punto de hacer nada. Al fin, pensando: “Ya no hace falta que espere más, y ha sido infructuoso esperar hasta ahora”, se escondió en su hospedaje Hakone y de un solo golpe escribió tres manuscritos: “En Hakone me tomé un día de descanso y comencé a escribir sin prisas. Nunca antes había tenido tanto cuidado al escribir un manuscrito; mientras escribía, se decidía la sanción administrativa [contra Minobe], y también existía la amenaza de castigo legal; en el tren de regreso a Tokio, vi (en el periódico) un relato del estado de ánimo de Minobe, y con las diversas tensiones, mi estado de ánimo se oscureció. Esa noche escribí primero la siguiente entrega de Comidas y venidas económicas, luego reescribí la primera parte de la pieza de Chuō kōron, luego terminé Comidas y venidas económicas, y a la mañana siguiente entregué ambas. El día 11 estaba más exhausto de lo que había estado después de tirar toda la noche. Una vez que llegué a casa, caí en un sueño profundo, y por la mañana estaba bien. El día 12 me puse en contacto con el Imperial University News y me tomó seis horas, de una a casi siete, escribir veinte páginas; estaban más detalladas y pulidas que nunca. Con eso me había metido en el papel lo que llevaba más de un mes rebotando en mi mente”.

La batalla ideológica más grande desde Meiji

Antes de escribir estos manuscritos, Kawai había tenido dudas. Después de escribirlos, también, las dudas eran su destino. Un asunto menor: solo tenía 45 años, y aún le quedaban dos años para que entrara en vigor su pensión. Un asunto importante: podría concebir diversos peligros para sí mismo:

El primer peligro... fue la amenaza de los matones. El segundo fue ser despedido por gobierno o universidad. No importa qué, sin conceder nada, voy a empujar hacia adelante. No importa qué, nunca renunciaré. Al mismo tiempo tengo que pensar en causarle problemas a los compañeros cercanos. Si dimito ahora con desánimo, no pasará nada. Más bien que eso, mejor aguantar por un poco y pelear...

En cuanto a la posibilidad de violencia, voy a repasar eso con la familia. Si me despiden, guardaré silencio durante un año más o menos, estudiaré como lo he hecho hasta ahora, y observaré la situación tranquilamente. Entonces todavía no será demasiado tarde para hacer planes a largo plazo.

Lo que debo hacer ahora es ante todo nunca conceder ni evadir. Pero en ese sentido, tengo confianza en mí mismo...

Se preocupó porque su oponente esta vez era Minoda y los suyos y la banda de creyentes derechistas de esencia estatal a su alrededor, e incluían gente peligrosa e impredecible. (De hecho, Minobe había sido golpeado por matones.) A diferencia de las batallas académicas, este enfrentamiento requirió de cierta resolución y resignación: plenamente consciente de ello, Kawai se puso a la altura de la lucha. Al mismo tiempo que “Crítica al tema Minobe”, Kawai dijo lo siguiente: ^[10] “Un cierto intelectual que rechaza la teoría emperador-órgano iría más allá y purgaría el liberalismo y el individualismo de nuestro mundo de pensamiento, y esa es una batalla ideológica que no hemos tenido que pelear desde entonces la era Meiji; dice que este es el primer paso de la anunciada Restauración Shōwa. En este sentido, sacudiéndose abruptamente libre de la discusión sobre los derechos y los males de la teoría emperador-órgano, declara la guerra en todo el frente intelectual. Quiero aceptar su reto”.

El “cierto intelectual” de Kawai es, por supuesto, Minoda, la figura central en el ataque a la teoría emperador-órgano. Minoda clasificó esta como la mayor batalla intelectual desde la era Meiji y, como poseída, luchó desesperadamente para desarraigar todo el liberalismo y el individualismo. ^[11] Se necesitó considerable determinación para combatirlo, y Kawai se ofreció como voluntario para la pelea con estos pensamientos: “Lo que será es que el destino decida. No tengo el vigor del joven de mis veintes, ni soy un viejo en mis cincuenta o sesenta; ahora tengo cuarenta y cinco— verdaderamente una buena edad. Desde hace quince años la universidad me ha dejado hacer la investigación que quería hacer. He sido afortunado en muchos puntajes. Si alguien como yo no habla ahora, ¿quién lo hará? Dejaré el resto al destino y esperaré con una sonrisa, alegremente”.

Una resolución alcanzada en el momento del incidente del 26 de febrero

Cuando Kawai también había criticado el Incidente del 26 de febrero, lo había hecho habiendo resuelto y renunciado. Aquí citaré su mentalidad ese día a partir de un ensayo que escribió al año siguiente: ^[12]

El 26 de febrero hace un año permanece grabado profundamente en mi corazón incluso ahora.

Mi trabajo universitario estaba terminado, así que pensé que una vez que termine la Reunión de Facultad del día, partiré de viaje y haré algo de trabajo, y por la mañana, cargando mi maleta, me metí en una jinricksha. La nieve caía de manera constante. El hombre jinricksha dijo que el general Watanabe había sido asesinado, pero por un momento el nombre de Watanabe no se registró...

Dentro del tren no escuché ninguna noticia. Después de subirme a un taxi en Shimbashi, las carreteras estaban selladas en todas direcciones, y en el palacio se habían colgado barricadas de alambre de barba, y soldados portadores de rifle estaban de pie: al ver eso, me volví cada vez más consciente de lo grande que era este incidente...

El incidente que habíamos previsto desde el Incidente del 15 de mayo finalmente había llegado. Mi mente se volvió únicamente a la pregunta, ¿qué será de Japón ahora? Pero al encontrarse con un evento tan grande, tu proceso de pensamiento es confuso y las cosas no se enfocan. ...

La nieve seguía cayendo. Mientras miraba la escena fuera de la ventana, solo estaba pensando, ¿qué será de la universidad ahora? ¿Qué papel debo desempeñar ahora?

Después de que terminó la reunión, volví a mi oficina y pensé: ¿emprender ya el viaje como estaba previsto? ¿O ir a casa? ... El auto avanzó lentamente en los caminos nevados. Dentro del auto pensé en varias cosas. La gente en mi tipo de posición probablemente no sufrirá daños directos, pero probablemente habrá presión en mi pluma y lengua. Por fin ha llegado el momento —reacio a someterme, seguramente me encontraré con el destino al que me he resignado antes.

Kawai se instaló en una posada en la costa cerca de Odawara y leyó el Consejo Familiar de Yokomitsu Riichi y una biografía de Rosa Luxemburgo. Y finalmente escribió esto: “Rosa planeó una revolución de izquierda y se encontró con su cruel muerte en la calle. El mismo tipo de revolución violenta se está llevando a cabo a mi alrededor mientras leo su biografía, y varios políticos antifascistas han sido masacrados. Mientras pensaba en la lejana Alemania y reflexionaba de cerca en Japón, mis ojos nunca dejaron el mar oscuro fuera de mi ventana”. A partir de entonces, se reconcilió con la posibilidad de que él también pudiera encontrarse con una muerte como la de Rosa.

A veces sentía que el peligro personal se estaba acercando a él. Por ejemplo, está esto en su diario del 17 de agosto de 1938: “En agosto vino un telegrama de M. [Maide] y me fui a Tokio; percibí peligro cerca. Fue un poco como el final del año pasado y febrero de este año. Seguiré la razón sin miedo ni vacilación. Y si muero en el proceso, será el hacer del destino; pero también es el caso de que apegarse a los principios es la única forma en que puedo sobrevivir”.

“El fin del año pasado y febrero de este año”: la frase se refiere a las detenciones masivas del Incidente Frente Popular y el Incidente del Grupo Facultad. Este fue el momento en que estalló una colisión militar a gran escala entre Japón y Rusia en Zhanggufeng (los muertos y heridos de Japón: 1.400); en un abrir y cerrar de ojos, podría haber estallado una verdadera guerra entre Japón y Rusia. Maide había enviado el telegrama preocupado de que en el momento en que estallara la guerra, el ejército o matones derechistas pudieran atacar a Kawai en nombre de la 'emergencia'.

Después del Incidente del Grupo Facultad, hubo un agudo desacuerdo dentro de la Facultad de Economía sobre si Ōuchi debía ser despedido antes de ser acusado, la facción renovacionista (Hijikata) argumentando que sí, lo que quedaba de la facción Ōuchi diciendo que no. En ese enfrentamiento, la facción Kawai balanceó su apoyo a la facción Ōuchi, con la que hasta entonces había estado fuertemente reñida. Maide de la facción Ōuchi se convirtió en decano y endureció la Reunión de la Facultad y el Consejo Universitario en contra de actuar contra Ōuchi antes de ser acusado. Este cambio en la mentalidad de Kawai le llevó a estrechar la mano con los marxistas, a quienes hasta entonces se le había opuesto, para darle prioridad al antifascismo; así que en la concepción, era precisamente la misma táctica que el Frente Popular. Pero lo que más contaba para Kawai era la conciencia ahora de defender la libertad académica y la autonomía universitaria sin importar el costo. Sintió peligro: estos grandes principios estaban en riesgo; si eras universitario, hay que defenderlos por encima de todo. Solo ellos deben ser defendidos a toda costa, incluso dejando que el pasado sea pasado.

Hay un ensayo que Kawai escribió en ese momento, “Crisis-University—Professors”. ^[13] En ella, dice que sólo hay tres razones que justifican despojar a un profesor universitario de su condición:

1. Si habla o actúa contra el kokutai;
2. Si efectivamente comete un acto ilegal; y
3. Si ofende contra el código ético de la academia.

Es absolutamente incorrecto despedir a un profesor por cualquier otro motivo. Además, incluso en esas situaciones, la condición del profesor debe ser cambiada por decisión universitaria autónoma de la facultad, y argumenta enérgicamente que “debe prohibirse la injerencia de fuerzas extrauniversitarias —por ejemplo, el gobierno o un grupo ideológico—”.

¿Por qué es necesario rechazar incluso la injerencia gubernamental? Básicamente, la universidad no debe estar subordinada al gobierno porque la universidad está en la posición de liderar el gobierno. “El deber de los profesores universitarios no es cooperar con el gobierno sino criticar y liderar al gobierno. Además, su deber no es diseñar ellos mismos la política estatal sino educar y capacitar a las personas que diseñan la política estatal”. Había surgido un grupo de profesores (la camarilla renovacionista), centrado en la Facultad de Economía; inquieto por la Guerra de China que acababa de comenzar, tomó la delantera al instar a la cooperación con la política estatal.

Este ensayo los denunció con agudeza. Kawai los llamó la “camarilla de crisis”: “Sus mentes están abrumadas por el tamaño mismo de la crisis, y han olvidado la esencia de la universidad”. La investigación en la universidad no debe verse abrumada por fenómenos inmediatos a corto plazo sino que debe tener como objetivo inculcar en futuros administradores la capacidad de pensar en las cosas en un marco de tiempo más largo.

Lo que los universitarios deben hacer ahora no es soñar con la política estatal antes de que se les pida, sino enseñar a los estudiantes “a poner lo eterno contra lo contemporáneo, la teoría contra la realidad”, enseñar “la teoría esencial para reconocer la realidad” y “la filosofía necesaria para criticar el presente”. “Aprovechando el estado de ánimo de crisis”, grupos aprovechados por “la esperanza de que esta es nuestra oportunidad de destruir la autonomía universitaria” han aparecido dentro y fuera de la universidad y buscan interferir en la autonomía universitaria. Pero Kawai afirmó firmemente que la universidad “nunca debe ceder ni un solo paso” a estos tipos. Kawai criticó a gente ajena como Minoda e Ida, quienes en nombre de la emergencia intensificaron el ataque a la universidad, y a las fuerzas al interior de la universidad que intentaron actuar en concierto con las fuerzas externas.

Miembros de la Dieta y la Derecha Aplican Presión a la Universidad

Kawai se refirió reiteradamente a la actividad de fuerzas fuera de la universidad porque después del discurso de Ida en la Casa de los Pares, esa actividad salió a la luz. De la misma manera que en la época del tema emperador-órgano Minobe, el mismo grupo comenzó a fortalecer las comunicaciones entre ellos, acotar el objetivo a Kawai, y exigir que fuera despedido. El 26 de agosto estas personas descendieron en masa sobre el presidente de Tōdai, Nagayo. En el diario de Nagayo se encuentra la siguiente entrada:

Reunión con grupo de miembros de la derecha de la Dieta.

10-12:15 Reunión en el Salón del Consejo Universitario

Sakikata, Mimurodo, Ida, Inoue, Nakahara.

Minoda y varios otros habían venido, también, pero según el acuerdo de anoche con Ida, los hice esperar en una habitación separada.

Pero incluso contando solo a los miembros de la Dieta, había cinco personas, y llegó el mismo Minoda Muneki. Antes de la reunión, los integrantes de la Dieta habían enviado a Nagayo un largo mensaje firmado por un centenar de simpatizantes de todos los campos (políticos, militares, figuras mediáticas, activistas de derecha; la misma lista pronto se convirtió en la Alianza para una Purga Tōdai), junto con otros ataques a la universidad. Su contenido fue cortado de la misma tela que los ensayos de Minoda y el discurso de Ida: en esencia, la atmósfera académica de Tōdai está difundiendo ideas bolcheviques que simpatizan con los comunistas a todo Japón, así que vamos a limpiarlo.

Un pasaje vinculó a Kawai con el Frente Popular y lo criticó específicamente: “Hay socialdemócratas (Kawai Eijirō) que siguen hablando a favor de unir las manos con los comunistas, pararse juntos en un Frente Popular, y destruir el estatismo”. Esta frase debe su existencia a un ensayo de Odamura Torajirō, en su momento estudiante de la Facultad de Derecho y posteriormente profesor de la Universidad de Asia: “Cursos en Derecho Tōdai e Ideología Estudiantil”. ^[14] Una exposición sobre la instrucción que recibió en la Facultad de Derecho, evocó gran respuesta pública (entre el público de derecha). Al inicio de este ensayo escribe: “El 20 de abril, en las palabras iniciales del curso 'Política Social' del que es responsable en la Facultad de Derecho, el profesor Kawai Eijirō dijo: 'Es un error que los marxistas hayan considerado hasta ahora a los liberales como enemigos”. Entonces, en tonos ardientes, 'Ahora es el momento en que nosotros (es decir, los liberales) debemos unir las manos con los marxistas y juntos como un Frente Popular lanza proyectiles en el ala derecha'. Dice esto en clase cualquier número de veces, pero tales declaraciones son bastante poco problemáticas en toda la universidad, claro, pero incluso en la Facultad de Derecho, donde se podría esperar objeción”. Odamura hace parecer que Kawai elogió en clase al Frente Popular. Genri Nihon, el Imperial University News, y toda la gama de medios de derecha citaron esta cuenta una y otra vez. Las críticas a “Kawai del Frente Popular” crecieron en volumen, y al final las voces comenzaron a llamar a la Secretaría de Educación, también, para que despida a Kawai. El Ministerio de Educación comenzó a dar pasos, indagando los hechos de Nagayo, y luego de pronto, el 15 de octubre, el Ministerio del Interior dictó la decisión de prohibir la publicación de las cuatro obras de Kawai. De ahí que la presión de la Secretaría de Educación (exigiendo su renuncia) se fortaleció aún más, y funcionarios de la Universidad se movieron para despedir a Kawai.

El asunto llegó hasta aquí porque el estudiante Odamura era de hecho un líder del grupo estudiantil de derecha de Tōdai, y una vez que apareció este ensayo, hizo propaganda activa —por ejemplo, envió copia tras copia a personajes famosos de todos los campos (funcionarios gubernamentales, militares, derecha). El curso de los acontecimientos es muy similar al momento en que el tema emperador-órgano se extendió rápidamente: Odamura admiraba a Minoda como mentora, y la misma gente cooperó esta vez también.

En su diario del día siguiente a la visita del grupo Dieta, Nagayo señaló que estudiantes de derecha dirigidos por Odamura habían irrumpido en la oficina del presidente con la petición de que despidiera a todos los profesores que estaban realizando una educación simpatizante con el bolchevismo y limpiara el ambiente académico de Tōdai. Toda esta actividad estaba planeada. En el diario de Nagayo para el 26 de agosto, día en que se reunió con los miembros de la Dieta, está esto: “Inoue Kiyozumi hizo preguntas tontas, por ejemplo, ¿por qué la universidad no produce resultados? No lo tomé en serio”. No se ocupó de frente con Inoue. Pronto, al final de este irreal toma y daca, Ida dijo que quería escuchar la opinión franca del presidente Nagayo sobre esta petición, por lo que Nagayo dijo con firmeza: “No voy a responder uno por uno a los diversos temas, pero soy absolutamente incapaz de tolerar la última frase —la fuente de la propaganda que simpatiza con el bolchevismo a nivel nacional es la Facultad de Economía Tōdai; a la luz de ese hecho, ¿cómo podemos los súbditos del imperio aceptar esa situación en silencio? ' En los últimos sesenta años las Facultades de Derecho y Economía de Tōdai (el Derecho en particular) han enviado al mundo a decenas de miles de egresados. El mundo sabe que en todos los ámbitos de la sociedad estas personas (varios primeros ministros, innumerables ministros del gabinete, etc.) están haciendo su contribución al estado y han trabajado honorablemente para construir el Japón de hoy. Como presidente y con respeto a estos predecesores, me parece inapropiado abusar de Tōdai con estas críticas. Aunque en el pasado algunos profesores hayan causado problemas, soy totalmente incapaz de aceptar estas palabras dirigidas a la Facultad de Derecho Tōdai. Por el honor de Tōdai rechazo estas palabras”. Era “Ustedes siguen criticando a Tōdai, diciendo que Tōdai ha arruinado a Japón, pero ¿alguna otra universidad ha contribuido tanto al estado o logrado tanto en la construcción del Japón actual?” Cuando dijo esto, contundentemente, Ida respondió: “Estoy bastante de acuerdo”, y luego, “Un presidente que no se enojó no sería un buen presidente. Vamos a cerrar la reunión formal. Gracias por su tiempo”.

Nagayo sí los trató con frialdad, pero el hecho mismo de que el mandatario recibiera la protesta de la derecha y realizara este tipo de reuniones fue una primicia en la historia de Tōdai; ni hay ningún ejemplo posterior. ¿Cómo se recibió esta reunión dentro de Tōdai? Yabe Teiji, profesor de política en la Facultad de Derecho, escribió esto en su diario:

25 de Agosto de 1938

Según un reportaje radiofónico que por casualidad escuché, mañana se reunirán la Secretaría de Educación y el presidente, y el hecho de que se mencionara el nombre de Minoda Muneki me hace infeliz al extremo. Cada vez más, noticias de locura ^[15] expulsa la cordura...

Según el periódico vespertino, la reunión grupal con el mandatario para presentar su opinión no es la Secretaría de Educación sino Mimurodo, Kikuchi, Ida, Inoue, y otros, todos ellos notorios. Pero el presidente es el mayor imbécil de todos por reunirse con ellos en primer lugar...

Según el diario, cinco miembros de la Casa de los Pares —Ita, Kikuchi, Mimurodo, Inoue y Nakahara— se reunieron hoy con el presidente, el decano de Letras y el decano de Agricultura. Es impactante escuchar del estrado de la Casa de los Pares que la universidad forma un Frente Popular con el Partido Comunista, es anti-Japón, odia a Japón, y que el mandatario intercambió palabras con estos locos que lanzan palabras locas.

Para informar sobre los resultados de esta reunión, la Alianza por una Purga Tōdai alquiló el Salón Público de Hibiya para un “Informe de Entrevista con Funcionarios de la Universidad Imperial — Reunión de conferencias para criticar la atmósfera de la Academia”; según un anuncio de los patrocinadores, atrajo a una gran audiencia de 2 mil 800. De acuerdo con “Notas de la mesa del editor” en el número de octubre de 1938 de Genri Nihon, esta conferencia de conferencias prácticamente no fue reportada por los principales periódicos. Dijo que se debió a que la mayoría de los reporteros de noticias de los principales periódicos eran izquierdistas egresados de universidades donde el ambiente académico simpatizaba con el bolchevismo. Para demostrar que la conferencia fue realmente un gran éxito, Genri Nihon publicó dos fotos del encuentro. A juzgar por estos, efectivamente parece estar bien atendido. ¿El alboroto de Tōdai había despertado un serio interés en el mundo en general? ¿O fue esta una época en la que muchos motores y agitadores eran derechistas? Por cierto, esta enorme multitud incluyó a Maruyama Masao, profesora asistente en la sección de Política de la Facultad de Derecho. A la dirección de Nambara Shigeru, había ido a revisar las cosas.

Testimonio de Odamura: ¿Verdadero o Falso?

¿Kawai de hecho dijo en clase lo que reportó Odamura? A medida que este tema se volvió más grave, el perplejo Kawai dijo que nunca había dicho tal cosa en clase, que todo era una fabricación de Odamura. Su reclamo fue creído, y Odamura fue castigado al ser puesto en licencia indefinida de la Facultad de Derecho. Pero tengo mis dudas sobre la versión de Kawai. Maruyama Masao fue compañera de clase de Odamura y tomó el curso de “Política Social” de Kawai durante el mismo semestre. Al respecto, habló de la siguiente manera: ^[16]

Fukuda: Incluso en las propias memorias de Kawai refleja que era consciente de que el fascismo era el enemigo, por lo que la táctica debería ser unir las manos a los marxistas lo antes posible para oponerse al fascismo. Sus propios principios nunca cambiaron, pero escogió el momento equivocado para oponerse al fascismo.

Maruyama: En el curso “Política Social” al que asistí también como estudiante de tercer año, el mayor error de los marxistas japoneses fue ver el liberalismo exclusivamente como enemigo y enfocarme enteramente en atacarlo; básicamente, deberían haber cooperado con el liberalismo contra el fascismo. Haciendo enemigo del liberalismo debería haber formado frente común contra el fascismo —ese era el marxismo japonés: así lo dijo una y otra vez.

De hecho, esto es lo mismo que su pensamiento sobre el Frente Popular y concuerda bastante bien con la memoria de Odamura. Además, entre las cosas que Kawai escribió en su momento, hay varios pasajes que niegan el informe Odamura, pero ninguno es una refutación fundamental, y todos son extrañamente inarticulados. La “expresividad, claridad, firmeza de tono” que siempre utilizó para silenciar a un oponente en debate están casi completamente ausentes. Su principal evidencia es la afirmación de que operando desde sus propios fundamentos claros no sería probable que dijera tal cosa. Solo hay evasión similar a la de Un-Kawai inteligentemente organizada como refutación. Así que —dejando de lado el tema de si realmente dijo las palabras Frente Popular que citó Odamura— creo que debió haber dicho algo que bien podría interpretarse de esa manera. Ya sea que realmente usara o no la palabra en ese contexto, es indiscutible que el pensamiento de Kawai en ese momento se había convertido en Frente Popular.

---

1. Kokka a daigaku: Tōkyō teikoku daigaku hōgakubu no minshushugi mukokka shisō ni taisuru gakujutsuteki hihan, Tokio: Genri Nihonsha, 1938.
   
2. “Hakkin no koro”, Boletín que acompaña al Vol. 3 de Obras Colectadas de Kawai Kawai Eijir ō zenshū, 24 v., ed. Egami Teruhiko (Tokio: Shakai Shisōsha, 1967-1970).
   
3. “Ni-niroku jiken no hihan”.
   
4. “Jikyoku ni taishite kokorozashi o iu.”
   
5. “Kaisetsu”, Vol. 12 de las Obras Colectadas.
   
6. “Sakkon no shinkyō”.
   
7. “Go-ichigo jiken no hihan”.
   
8. “Minobe mondai no hihan”.
   
9. “Minobe jiken ni tsuite”, Zenshū 20.
   
10. “Minobe mondai no hihan”, Noticias de la Universidad Imperial; “Kaikaku genri a shite no shisō taikei, Chūō kōron.
    
11. RHM: El término japonés 'poseído' aquí es un homónimo para el nombre personal de Minoda. “Crazy Minoda” es lo que a menudo le llamaban sus antagonistas.
    
12. “Ninirokunichi no omoide”, Zenshū 17.
    
13. “Jikyoku—daigaku—kyōju”, Nihon hyōron, abril de 1938.
    
14. “Tōdai hōgakubu ni okeru kōgi a gakusei shisōseikatsu”, Inochi, septiembre de 1938.
    
15. RHM: 'Madness' aquí y el uso repetido de 'crazy' más adelante en este diario son jugadas con el nombre de pila de Minoda: kyō (loco) es un homónimo para kyō, la lectura china del personaje mune de Minoda Muneki.
    
16. Kikigaki Kaikō Nambara Shigeru.