25.5: La descolonización y el alcance global del 'siglo americano'

En un influyente editorial de la revista Life de 1941 titulado “El siglo americano”, el magnate editorial Henry Luce esbozó su “visión de América como el principal garante de la libertad de los mares” y “el líder dinámico del comercio mundial”. En su abrazo de un sistema internacional liderado por Estados Unidos, al conservador Luce se le unieron liberales entre ellos el historiador Arthur Schlesinger, quien en su tomo de la Guerra Fría de 1949 El Centro Vital proclamó que un “destino mundial” había sido “empujado” a Estados Unidos, quizás sin otra nación convirtiéndose en “una gran potencia más reacia”. Al emerger de la guerra como la fuerza militar y económica preeminente del mundo, Estados Unidos quizás estaba destinado a competir con la Unión Soviética por la influencia en el Tercer Mundo, donde se había creado un vacío de poder por la desaparición del imperialismo europeo. Mientras Francia y Gran Bretaña en particular lucharon en vano para controlar las colonias en Asia, Oriente Medio y África del Norte, Estados Unidos asumió la responsabilidad de mantener el orden y producir una especie de “Pax-americana”. Poco del mundo de la posguerra, sin embargo, sería tan pacífico. ⁴³

Con base en la lógica de contención militarizada establecida por la NSC-68 y la estrategia estadounidense de la Guerra Fría, las intervenciones en Corea y Vietnam fueron consideradas como respuestas estadounidenses apropiadas al ascenso del comunismo en China. A menos que se detuviera el poder soviético en Asia, la influencia china se extendería por todo el continente, y un país tras otro caería en el comunismo. Fácilmente traspuesta a cualquier región del mundo, la Teoría del Domino se convirtió en una base estándar para la justificación de las intervenciones estadounidenses en el extranjero. Cuba era vista como una cabeza de playa comunista que ponía en peligro a América Latina, el Caribe y quizás eventualmente a Estados Unidos. Al igual que Ho Chi Minh, el líder cubano Fidel Castro era un nacionalista revolucionario cuya carrera como comunista comenzó en serio después de ser rechazado por Estados Unidos, y las intervenciones estadounidenses apuntaron a naciones que nunca adoptaron posiciones comunistas oficiales. Muchas intervenciones en Asia, América Latina y otros lugares fueron impulsadas por factores que fueron moldeados por la ideología anticomunista pero que también trascendieron.

Figura\(\PageIndex{1}\): La revolución cubana pareció confirmar los temores de muchos estadounidenses de que no se pudiera detener la propagación del comunismo. En esta fotografía, Castro y su compañero revolucionario Che Guevara marchan en un monumento conmemorativo por los muertos en la explosión de un barco que descargaba municiones en La Habana en marzo de 1960. El gobierno de Estados Unidos había estado activo en socavar el régimen de Castro, y aunque no había pruebas en esta instancia, Castro culpó públicamente a Estados Unidos de la explosión. Wikimedia.

En lugar de que Estados Unidos desmantelara sus militares después de la Segunda Guerra Mundial, como lo había hecho después de cada gran conflicto, la Guerra Fría facilitó un nuevo establecimiento de defensa permanente. Las inversiones federales en defensa nacional afectaron a todo el país. Diferentes regiones albergaban diversos sectores de lo que el sociólogo C. Wright Mills, en 1956, llamó la “economía de guerra permanente”. La industria aeroespacial se concentró en áreas como el sur de California y Long Island, Nueva York; Massachusetts fue el hogar de varias universidades que recibieron importantes contratos de defensa; el Medio Oeste se convirtió en base de operaciones para misiles balísticos intercontinentales apuntados a la Unión Soviética; muchas de las mayores defensas empresas e instalaciones militares se concentraron en el Sur, tanto es así que en 1956 el autor William Faulkner, quien nació en Mississippi, remarcó: “Nuestra economía es el Gobierno Federal”. ⁴⁴

Crítico radical de la política estadounidense, Mills fue uno de los primeros pensadores en cuestionar los efectos del gasto masivo de defensa, que, dijo, corrompió a la clase dominante, o “élite del poder”, que ahora tenía el potencial de llevar al país a la guerra por el bien de las ganancias corporativas. Sin embargo, quizás la crítica más famosa de la economía de guerra arraigada provino de una fuente poco probable. Durante su discurso de despedida a la nación en enero de 1961, el presidente Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra la “influencia injustificada” de una “industria armamentística permanente de vastas proporciones” que podría amenazar “libertades” y “procesos democráticos”. Si bien la “conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentista” era un desarrollo bastante reciente, este “complejo militar-industrial” había cultivado una “influencia total”, que era “económica, política, incluso espiritual. sentida en cada ciudad. Casa de Estado.. [y] oficio del gobierno federal”. Había, dijo, un gran peligro en no poder “comprender sus graves implicaciones”. ⁴⁵

En la formulación de Eisenhower, el “complejo militar-industrial” se refería específicamente a las conexiones domésticas entre fabricantes de armas, miembros del Congreso y el Departamento de Defensa. Sin embargo, la nueva alianza entre corporaciones, políticos y militares dependía de tener un conflicto real que librar, sin el cual no podría haber ganancia financiera definitiva. Para los críticos, las asociaciones militar-industriales en el país ahora estaban vinculadas a los intereses estadounidenses en el extranjero. De repente, la política exterior estadounidense tuvo que asegurar los mercados extranjeros y proteger términos favorables para el comercio estadounidense en todo el mundo. Visto de tal manera, la Guerra Fría no fue más que un subproducto del nuevo papel de Estados Unidos como la superpotencia occidental restante. Independientemente, el ascenso del poder estadounidense en la posguerra se correlacionó con lo que muchos historiadores describen como un “consenso de seguridad nacional” que ha dominado la política estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Y así Estados Unidos estaba ahora más íntimamente involucrado en los asuntos mundiales que nunca antes.

Conflictos ideológicos y movimientos independentistas estallaron en todo el mundo de la posguerra. Más de ochenta países lograron la independencia, principalmente del control europeo. Al tomar protagonismo en el ámbito de los asuntos globales, Estados Unidos jugó un papel complicado y a menudo contradictorio en este proceso de “descolonización”. El amplio alcance de la expansión militar estadounidense posterior a 1945 fue único en la historia del país. Los críticos creían que el advenimiento de un “ejército permanente”, tan temido por muchos de los padres fundadores, sentaba un precedente inquietante. Pero en el mundo de la posguerra, los líderes estadounidenses se propusieron ansiosamente mantener un nuevo gigante militar permanente y crear instituciones internacionales viables.

Pero ¿qué pasa con los movimientos independentistas alrededor del mundo? Roosevelt había hablado en nombre de muchos en su comentario al primer ministro británico Winston Churchill, en 1941, de que era difícil imaginar “librar una guerra contra la esclavitud fascista y, al mismo tiempo, no trabajar para liberar a la gente de todo el mundo de una política colonial atrasada”. Por lo tanto, ⁴⁶ líderes estadounidenses de política exterior de posguerra lucharon por equilibrar el apoyo a la descolonización con la realidad de que los movimientos independentistas nacionales a menudo representaban una amenaza para los intereses globales

La estrategia estadounidense se consumió con frustrar el poder ruso y la concomitante propagación global del comunismo. Los funcionarios de política exterior se opusieron cada vez más a todas las insurgencias o movimientos independentistas que de alguna manera pudieran vincularse al comunismo internacional La Unión Soviética, también, intentaba influir en el mundo. Stalin y sus sucesores impulsaron una agenda que incluía no solo la creación de estados clientes soviéticos en Europa del Este y Centro, sino también una tendencia a apoyar los movimientos de liberación de izquierda en todas partes, particularmente cuando abrazaban el sentimiento antiamericano. En consecuencia, Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) se involucraron en numerosas guerras por poderes en el Tercer Mundo.

Los planificadores estadounidenses consideraron que la descolonización exitosa podría demostrar la superioridad de la democracia y el capitalismo contra los modelos soviéticos competidores. Su objetivo era en esencia desarrollar un sistema informal de poder mundial basado lo más posible en el consentimiento (hegemonía) más que en la coerción (imperio). Pero las potencias europeas aún defendían la colonización y los funcionarios estadounidenses temían que la resistencia anticolonial engendrara la revolución y empujara a los nacionalistas a la esfera soviética Y ante tales movimientos, la política estadounidense dictaba alianzas con regímenes coloniales, alienando a líderes nacionalistas en Asia y África.

Los arquitectos del poder estadounidense necesitaban influir en los ciudadanos de las naciones descolonizadoras hacia Estados Unidos. En 1948, el Congreso aprobó la Ley Smith-Mundt para “promover una mejor comprensión de Estados Unidos en otros países”. La legislación estableció intercambios culturales con diversas naciones, incluso con la URSS, con el fin de mostrar los valores estadounidenses a través de artistas y artistas estadounidenses. Los soviéticos hicieron lo mismo, a través de lo que llamaron una ofensiva de paz internacional, que en la mayoría de las cuentas tuvo más éxito que la campaña estadounidense. A pesar de que los funcionarios estadounidenses hicieron avances a través del inicio de diversos programas abiertos y encubiertos, todavía percibieron que estaban rezagados con respecto a la Unión Soviética en la “guerra por los corazones y las mentes”. Pero a medida que los disturbios se supuraban en gran parte del Tercer Mundo, los funcionarios estadounidenses enfrentaron decisiones difíciles. ⁴⁷

Mientras los afroamericanos luchaban por la justicia en casa, prominentes radicales negros estadounidenses, entre ellos Malcolm X, Paul Robeson y el envejecido W. E. B. Du Bois, se unieron en solidaridad con el movimiento anticolonial global, argumentando que Estados Unidos había heredado la tradición imperial europea racista. Los partidarios de la Unión Soviética hicieron su propio esfuerzo por conquistar a los países, alegando que la doctrina marxista-leninista ofrecía una hoja de ruta para su liberación de la esclavitud colonial. Además, la propaganda del Kremlin señaló las injusticias del sur americano como ejemplo de hipocresía estadounidense: ¿cómo podría Estados Unidos pretender luchar por la libertad global cuando se niega a garantizar libertades a su propia ciudadanía? De esa manera, la Guerra Fría conectó la lucha por la libertad negra, el Tercer Mundo y la Guerra Fría global.

Figura\(\PageIndex{1}\): La Unión Soviética aprovechó las tensiones raciales en Estados Unidos para crear propaganda antiamericana. Este cartel soviético de 1930 muestra a un estadounidense negro siendo linchado de la Estatua de la Libertad, mientras que el siguiente texto afirma los vínculos entre el racismo y el cristianismo. Wikimedia.