7.4: La Convención Constitucional y la Constitución Federal
- Page ID
- 96199
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
Los problemas económicos que asolaron a los trece estados de la Confederación sentaron las bases para la creación de un gobierno central fuerte bajo una constitución federal. Si bien el propósito original de la convención era modificar los Artículos de la Confederación, algunos delegados, aunque no todos, se movieron rápidamente para crear un nuevo marco para un gobierno nacional más poderoso. Esto resultó sumamente polémico. Los que asistieron a la convención se dividieron por el tema del gobierno robusto y centralizado y las preguntas de cómo estarían representados los estadounidenses en el gobierno federal. Quienes se opusieron a la propuesta de un gobierno federal más fuerte argumentaron que tal plan traicionó a la Revolución al limitar la voz del pueblo estadounidense.
LA CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Había habido esfuerzos anteriores para abordar el peligroso estado de la Confederación. A principios de 1786, James Madison de Virginia abogó por una reunión de estados para abordar los problemas económicos generalizados que asolaban a la nueva nación. Atendiendo al llamado de Madison, la legislatura en Virginia invitó a los trece estados a reunirse en Annapolis, Maryland, para trabajar en soluciones al tema del comercio entre los estados. Ocho estados respondieron a la invitación. Pero la resultante Convención de Annapolis de 1786 no brindó ninguna solución porque sólo cinco estados enviaron delegados. Estos delegados, sin embargo, estuvieron de acuerdo con un plan presentado por Alexander Hamilton para una segunda convención que se reunirá en mayo de 1787 en Filadelfia. La rebelión de Shays dio mayor urgencia a la convención planeada. En febrero de 1787, a raíz del levantamiento en el oeste de Massachusetts, el Congreso de la Confederación autorizó la convención de Filadelfia. Esta vez, todos los estados excepto Rhode Island enviaron delegados a Filadelfia para enfrentar los problemas del día.
El propósito declarado de la Convención de Filadelfia en 1787 era modificar los Artículos de la Confederación. Muy rápidamente, sin embargo, los asistentes decidieron crear un nuevo marco para un gobierno nacional. Ese marco se convirtió en la Constitución de los Estados Unidos, y la convención de Filadelfia se conoció como la Convención Constitucional de 1787. Cincuenta y cinco hombres se conocieron en Filadelfia en secreto; los historiadores conocen los procedimientos sólo porque James Madison guardó notas cuidadosas de lo ocurrido. Los delegados sabían que lo que estaban haciendo sería polémico; Rhode Island se negó a enviar delegados, y los delegados de New Hampshire llegaron tarde. Dos delegados de Nueva York, Robert Yates y John Lansing, abandonaron la convención cuando quedó claro que los Artículos se estaban dejando de lado y se estaba redactando un nuevo plan de gobierno nacional. No creían que los delegados tuvieran la autoridad para crear un gobierno nacional fuerte.
Haga clic y explore:
Lee “Razones para la disidencia de la Constitución propuesta” para entender por qué Robert Yates y John Lansing, delegados de Nueva York a la Convención de Filadelfia de 1787, no creían que la convención debía redactar un nuevo plan de gobierno nacional.
LA CUESTIÓN DE LA REPRESENTACIÓN
Un tema que abordaron los delegados en Filadelfia fue la manera en que se elegiría a los representantes ante el nuevo gobierno nacional. ¿Podrían los ciudadanos individuales elegir representantes? ¿Los representantes serían elegidos por las legislaturas estatales? ¿Cuánta representación era apropiada para cada estado?
James Madison planteó una proposición conocida como el Plan Virginia, que pedía un gobierno nacional fuerte que pudiera revocar las leyes estatales (Figura 7.4.1). El plan presentaba una legislatura bicameral o bicameral, con una cámara alta y una cámara baja. El pueblo de los estados elegiría a los miembros de la cámara baja, cuyos números serían determinados por la población del estado. Legislaturas estatales enviarían delegados a la cámara alta. El número de representantes en la cámara alta también se basaría en la población del estado. Esta representación proporcional dio a los estados más poblados, como Virginia, más poder político. En el Plan Virginia también se pedía un Poder Ejecutivo y un Poder Judicial, ambos ausentes en virtud de los Artículos de la Confederación. La cámara baja y alta en conjunto iban a nombrar a los miembros de los poderes ejecutivo y judicial. Bajo este plan, Virginia, el estado más poblado, dominaría el poder político nacional y garantizaría que sus intereses, incluida la esclavitud, fueran seguros.
El llamado del Plan Virginia a la representación proporcional alarmó a los representantes de los estados más pequeños. William Paterson introdujo un Plan de Nueva Jersey para contrarrestar el esquema de Madison, proponiendo que todos los estados tengan iguales votos en una legislatura nacional unicameral. También abordó los problemas económicos del día al hacer un llamado a que el Congreso tenga la facultad de regular el comercio, para elevar los ingresos a través de impuestos a las importaciones y a través del franqueo, y para hacer cumplir las requisiciones del Congreso de los estados.
Roger Sherman de Connecticut ofreció un compromiso para romper el punto muerto por la espinosa cuestión de la representación. Su Compromiso de Connecticut, también conocido como el Gran Compromiso, esbozó una legislatura bicameral diferente en la que la cámara alta, el Senado, tendría igual representación para todos los estados; cada estado estaría representado por dos senadores elegidos por las legislaturas estatales. Sólo la cámara baja, la Cámara de Representantes, tendría representación proporcional.
LA CUESTIÓN DE LA ESCLAVITUD
La cuestión de la esclavitud se erigió como un tema importante en la Convención Constitucional porque los esclavistas querían que los esclavos fueran contados junto con los blancos, denominados “habitantes libres”, a la hora de determinar la población total de un estado. Esto, a su vez, aumentaría el número de representantes acordados a esos estados en la cámara baja. Algunos norteños, sin embargo, como el neoyorquino Gouverneur Morris, odiaban la esclavitud y ni siquiera querían que el término se incluyera en el nuevo plan nacional de gobierno. Los esclavistas argumentaron que la esclavitud les imponía grandes cargas y que, por llevar esta responsabilidad, merecían una consideración especial; los esclavos debían ser contados para fines de representación.
El tema de contar o no contar esclavos para fines de representación ligó directamente a la cuestión de la tributación. A partir de 1775, el Segundo Congreso Continental pidió a los estados pagar la guerra recaudando impuestos y enviando el dinero de los impuestos al Congreso. El monto que cada estado tenía que entregar en ingresos fiscales fue determinado por la población total de un estado, incluyendo tanto individuos libres como esclavizados. De manera rutinaria, los Estados se quedaron muy cortos para entregar el dinero solicitado por el Congreso en virtud del plan. En abril de 1783, el Congreso de la Confederación modificó el anterior sistema de requisición al hacer que los esclavos cuenten como las tres quintas partes de la población blanca. De esta manera, los esclavistas ganaron una importante desgravación fiscal. Los delegados en Filadelfia adoptaron esta misma fórmula de las tres quintas partes en el verano de 1787.
Bajo el compromiso de las tres quintas partes de la Constitución de 1787, cada esclavo se contaría como tres quintas partes de una persona blanca. El artículo 1, fracción 2 estipulaba que “Los representantes y los Impuestos directos se repartirán entre las diversas entidades federativas... de acuerdo con su respectivo Número, el cual se determinará sumando al total del número de Personas libres, incluidas las obligadas al servicio por un Término de Años [servidores blancos], y excluyendo a los indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás personas.” Dado que la representación en la Cámara de Representantes se basaba en la población de un estado, el compromiso de las tres quintas partes otorgaba un poder político extra a los estados esclavos, aunque no tanto como si se hubiera utilizado la población total, tanto libre como esclava. Significativamente, no se impuso de inmediato ningún impuesto federal directo sobre la renta. (La Decimosexta Enmienda, ratificada en 1913, puso en marcha un impuesto federal sobre la renta.) Los norteños aceptaron el compromiso de las tres quintas partes porque la Ordenanza Noroeste de 1787, aprobada por el Congreso de la Confederación, prohibió la esclavitud en los futuros estados del noroeste. Los delegados del norte sintieron que esta prohibición equilibraba el poder político entre los estados con esclavos y los que no El compromiso de las tres quintas partes dio una ventaja a los esclavistas; agregaron tres quintas partes de sus bienes humanos a la población de su estado, permitiéndoles enviar representantes basados en parte en el número de esclavos que tenían.
LA CUESTIÓN DE LA DEMOCRACIA
Muchos de los delegados a la Convención Constitucional tenían serias reservas sobre la democracia, la cual, a su juicio, promovía la anarquía. Para disipar estos temores, la Constitución embocó en tendencias democráticas que parecían socavar a la república. Así, para evitar darle demasiado poder directo al pueblo, los delegados se aseguraron de que los senadores fueran elegidos por las legislaturas estatales, no elegidos directamente por el pueblo (las elecciones directas de senadores llegaron con la Decimoséptima Enmienda a la Constitución, ratificada en 1913). Como salvaguardia adicional, los delegados crearon elColegio Electoral, el mecanismo para elegir al presidente. Bajo este plan, cada estado tiene un cierto número de electores, que es su número de senadores (dos) más su número de representantes en la Cámara de Representantes. Los críticos, entonces como ahora, argumentan que este proceso impide la elección directa del presidente.
LA LUCHA POR LA RATIFICACIÓN
El proyecto de constitución quedó terminado en septiembre de 1787. Los delegados decidieron que para que se implemente el nuevo gobierno nacional, cada estado debe tener primero una convención ratificadora especial. Cuando nueve de los trece hubieran aprobado el plan, entraría en vigor la constitución.
Cuando el público estadounidense se enteró de la nueva constitución, las opiniones estaban profundamente divididas, pero la mayoría de la gente se opuso. Para salvar su trabajo en Filadelfia, los arquitectos del nuevo gobierno nacional iniciaron una campaña para influenciar a la opinión pública en favor de su plan para un gobierno central fuerte. En el feroz debate que estalló, las dos partes articularon visiones contrastantes de la república americana y de la democracia. Los partidarios de la Constitución de 1787, conocidos como Federalistas, argumentaron que una república centralizada brindaba la mejor solución para el futuro. Quienes se opusieron, conocidos como antifederalistas, argumentaron que la Constitución consolidaría todo el poder en un gobierno nacional, robando a los estados el poder para tomar sus propias decisiones. A ellos, la Constitución parecía imitar al viejo régimen británico corrupto y centralizado, bajo el cual un gobierno lejano hacía las leyes. Los antifederalistas argumentaron que los aristócratas adinerados dirigían el nuevo gobierno nacional, y que la élite no representaría a los ciudadanos comunes; los ricos monopolizarían el poder y usarían al nuevo gobierno para formular políticas que beneficiaran a su clase, un desarrollo que también socavaría a las élites estatales locales. También argumentaron que la Constitución no contenía una declaración de derechos.
La convención ratificadora de Nueva York ilustra la división entre los federalistas y los antifederalistas. Cuando un delegado antifederalista llamado Melancton Smith se puso en desacuerdo con el esquema de representación por ser demasiado limitado y no reflejando a la gente, Alexander Hamilton respondió:
Se ha observado por un honorable señor [Smith], que una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado, que ninguna posición en la política es más falsa que esta. Las antiguas democracias, en las que el propio pueblo deliberaba, nunca poseían un rasgo de buen gobierno. Su propio carácter era la tiranía; su figura deformidad: Cuando se reunieron, el campo de debate presentaba una turba ingobernable, no sólo incapaz de deliberar, sino preparada para cada enormidad. En estas asambleas, los enemigos del pueblo adelantaron sistemáticamente sus planes de ambición. Se les opusieron sus enemigos de otro partido; y se convirtió en cuestión de contingencia, ya sea que el pueblo se sometiera a ser guiado ciegamente por un tirano o por otro.
Los federalistas, particularmente John Jay, Alexander Hamilton y James Madison, pusieron su caso al público en una famosa serie de ensayos conocidos como The Federalist Papers. Estos se publicaron por primera vez en Nueva York y posteriormente se volvieron a publicar en otros lugares de Estados Unidos.
DEFINICIÓN DE AMERICANO: JAMES MADISON SOBRE LOS
El décimo ensayo de The Federalist Papers, a menudo llamado Federalista No. 10, es uno de los más famosos. Escrito por James Madison (Figura 7.4.2), aborda los problemas de los partidos políticos (“facciones”). Madison argumentó que había dos enfoques para resolver el problema de los partidos políticos: un gobierno republicano y una democracia. Argumentó que una gran república brindaba la mejor defensa contra lo que él veía como el tumulto de la democracia directa. Se llegarían a compromisos en una gran república y los ciudadanos estarían representados por representantes de su elección.
Desde esta visión del tema, se puede concluir, que una Democracia pura, con la que me refiero a una Sociedad constituida por un pequeño número de ciudadanos, que reúnen y administran el Gobierno de manera presencial, puede admitir que no hay cura para las travesuras de facción. Una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentida por la mayoría del conjunto; una comunicación y un concierto resultan de la propia forma de Gobierno; y no hay nada que compruebe los alicientes para sacrificar al partido más débil, o a un individuo odioso. De ahí que sea, que tales democracias hayan sido alguna vez espectáculos de turbulencia y contención; alguna vez se hayan considerado incompatibles con la seguridad personal, o con los derechos de propiedad; y en general han sido tan cortas en sus vidas, como han sido violentas en sus muertes. Los políticos teóricos, que han condescendido a esta especie de Gobierno, han supuesto erróneamente, que al reducir a la humanidad a una perfecta igualdad en sus derechos políticos, serían, al mismo tiempo, perfectamente igualados y asimilados en sus posesiones, sus opiniones, y sus pasiones.
Una República, con lo que me refiero a un Gobierno en el que se lleva a cabo el esquema de representación, abre una perspectiva diferente, y promete la cura que buscamos. Examinemos los puntos en los que varía de la democracia pura, y comprenderemos tanto la naturaleza de la cura, como la eficacia que debe derivar de la Unión.
Los dos grandes puntos de diferencia, entre una Democracia y una República, son, en primer lugar, la delegación del Gobierno, en esta última, a un pequeño número de ciudadanos elegidos por el resto: En segundo lugar, el mayor número de ciudadanos, y mayor esfera de país, sobre la que se puede extender este último.
¿Madison recomienda el republicanismo o la democracia como la mejor forma de gobierno? ¿Qué argumentos utiliza para probar su punto?
Haga clic y explore:
Lee el texto completo del Federalista No. 10 en Wikisource. ¿Cuáles crees que son los argumentos más y menos convincentes de Madison? ¿Cómo verían sus argumentos diferentes miembros de los nuevos Estados Unidos?
Incluyendo todas las convenciones estatales que ratifican en todo el país, un total de menos de dos mil hombres votaron sobre la adopción del nuevo plan de gobierno. Al final, la Constitución sólo obtuvo la aprobación por poco tiempo (Figura 7.4.3). En Nueva York, la votación fue de treinta a favor a veintisiete opositores. En Massachusetts, la votación para aprobar fue de 187 contra 168, y algunos afirman que partidarios de la Constitución recurrieron a sobornos para asegurar su aprobación. Virginia ratificó por votación de ochenta y nueve a setenta y nueve, y Rhode Island por treinta y cuatro a treinta y dos. La oposición a la Constitución reflejó los temores de que un nuevo gobierno nacional, al igual que la monarquía británica, creara demasiado poder centralizado y, en consecuencia, privara a los ciudadanos de los diversos estados de la capacidad de tomar sus propias decisiones.
Resumen de la Sección
La crisis económica de la década de 1780, las deficiencias de los Artículos de la Confederación y el estallido de la rebelión de Shays estimularon a delegados de doce de los trece estados a reunirse para la Convención Constitucional de 1787. Si bien el propósito declarado de la convención era modificar los Artículos de la Confederación, su misión se desplazó a la construcción de un nuevo gobierno federal fuerte. Federalistas como James Madison y Alexander Hamilton encabezaron la carga por una nueva Constitución de Estados Unidos, el documento que perdura como la constitución escrita más antigua del mundo, testimonio del trabajo realizado en 1787 por los delegados en Filadelfia.
Preguntas de revisión
¿Qué plan resolvió el tema de la representación para la Constitución de Estados Unidos?
el Acuerdo de Rhode Island
el Plan de Nueva Jersey
el compromiso de Connecticut
el Plan Virginia
C
¿Cómo se ratificó la Constitución de Estados Unidos?
por cada estado en convenios ratificadores especiales
en la Convención Constitucional de 1787
en la Convención de la Confederación
por referéndum popular en cada estado
A
Explique el argumento que llevó a la regla de las tres quintas partes y las consecuencias de esa regla.
Los esclavistas del sur querían que los esclavos contaran a efectos de representación, mientras que la gente de los estados del norte temía que contar esclavos diera demasiado poder a los estados del sur. Sus temores eran válidos; la regla de las tres quintas partes, que establecía que cada esclavo contaba como tres quintas partes de una persona blanca para fines de representación, daba a los estados del sur el equilibrio del poder político.
Preguntas de Pensamiento Crítico
Describir las constituciones estatales que fueron más democráticas y las que lo fueron menos. ¿Qué efecto tendrían estas diferentes constituciones sobre esos estados? ¿Quién podría participar en el gobierno, ya sea votando o ocupando cargos públicos? ¿De quién estaban representados los intereses y quiénes estaban comprometidos?
¿De qué manera manifiesta la Constitución de los Estados Unidos los principios de las formas de gobierno tanto republicanas como democráticas? ¿De qué manera se desvía de esos principios?
En la discusión de este capítulo sobre la convención ratificadora de Nueva York, Alexander Hamilton discrepa con la afirmación del delegado antifederalista Melancton Smith de que (como dice Hamilton) “una democracia pura, si fuera factible, sería el gobierno más perfecto”. ¿Qué quiso decir Smith y Hamilton con “una democracia pura”? ¿Cómo se compara esto con el tipo de democracia que representa a los Estados Unidos modernos?
Describir las actitudes populares hacia los afroamericanos, las mujeres y los indios a raíz de la Revolución. ¿De qué manera el orden social y político establecido dependía de mantener a los miembros de estos grupos en sus roles circunscritos? Si esos roles cambiaran, ¿cómo habrían tenido que ajustarse la sociedad y la política estadounidenses?
¿Cómo confirmaron el proceso de creación y ratificación de la Constitución, y el lenguaje de la propia Constitución, las posiciones de los afroamericanos, las mujeres y los indios en la nueva república? ¿Cómo se compararon estos roles con las metas declaradas de la república?
¿Cuáles fueron las circunstancias que llevaron a la rebelión de Shays? ¿Cuál fue la respuesta del gobierno? ¿Esta respuesta habría confirmado o desmentido los agravios de los participantes en el levantamiento? ¿Por qué?
Glosario
- Antifederalistas
- quienes se opusieron a la Constitución de 1787 y favorecieron estados individuales más fuertes
- bicameral
- tener dos cámaras legislativas, una cámara alta y una baja
- Compromiso de Connecticut
- también conocido como el Gran Compromiso, la propuesta de Roger Sherman en la Convención Constitucional para una legislatura bicameral, con la cámara alta teniendo igual representación para todos los estados y la cámara baja teniendo representación proporcional
- Colegio Electoral
- el mecanismo por el cual los electores, con base en el número de representantes de cada estado, eligen al presidente
- Federalistas
- quienes apoyaron la Constitución de 1787 y un gobierno central fuerte; estos defensores del nuevo gobierno nacional formaron el partido político gobernante en la década de 1790
- representación proporcional
- representación que da mayor poder político a los estados más poblados al permitirles más representantes
- compromiso de las tres quintas partes
- el acuerdo en la Convención Constitucional de que cada esclavo contaría como tres quintas partes de una persona blanca para efectos de representación