11.5: ¿Suelo Libre o Esclavo? El dilema de Occidente

El tratado de 1848 con México no trajo la paz interna de Estados Unidos. En cambio, la adquisición de nuevo territorio revivió e intensificó el debate sobre el futuro de la esclavitud en los territorios occidentales, ampliando la creciente división entre Norte y Sur y dando lugar a la creación de nuevos partidos de un solo tema. Cada vez más, el Sur llegó a considerarse bajo el ataque de abolicionistas radicales del norte, y muchos norteños comenzaron a hablar ominosamente de un impulso sureño para dominar la política estadounidense con el propósito de proteger la propiedad humana de los esclavistas. A medida que aumentaban las tensiones y ambas partes lanzaban acusaciones, la unidad nacional se deshilachó. El compromiso se volvió casi imposible y las rivalidades seccionales antagónicas reemplazaron la idea de una república unificada y democrática.

EL PARTIDO DE LA LIBERTAD, LA SALVEDAD Y EL MOVIMIENTO ANTIESCLAVISTA

Comprometido a proteger a los trabajadores blancos manteniendo la esclavitud fuera de las tierras tomadas de México, el congresista de Pensilvania David Wilmot adjuntó a un proyecto de ley de ingresos de 1846 una enmienda que prohibiría la esclavitud en el nuevo territorio. El Wilmot Proviso no era del todo nuevo. Otros congresistas habían redactado legislación similar, y el lenguaje de Wilmot fue copiado en gran parte de la Ordenanza del Noroeste de 1787 que había prohibido la esclavitud en ese territorio. Sus ideas fueron muy polémicas en la década de 1840, sin embargo, porque sus propuestas evitarían que los esclavistas estadounidenses llevaran lo que ellos veían como sus bienes legítimos, sus esclavos, a las tierras occidentales. La medida pasó por la Cámara pero fue derrotada en el Senado. Cuando Polk intentó nuevamente recaudar ingresos al año siguiente (para pagar las tierras tomadas de México), se reintrodujo el Wilmot Proviso, esta vez pidiendo la prohibición de la esclavitud no sólo en la Cesión Mexicana sino en todos los territorios de Estados Unidos. El proyecto de ley de ingresos pasó, pero sin la salvedad.

Que Wilmot, un demócrata leal, debería intentar contrarrestar las acciones de un presidente demócrata insinuó las divisiones partidistas que estaban por venir. La década de 1840 fue un momento particularmente activo en la creación y reorganización de partidos políticos y circunscripciones, principalmente por el descontento con las posiciones de los principales Partidos Whig y Demócratas en lo que respecta a la esclavitud y su extensión a los territorios. El primer partido nuevo, el pequeño y políticamente débil Partido de la Libertad fundado en 1840, era un partido de un solo tema, al igual que muchos de los que le siguieron. Sus miembros eran abolicionistas que creían fervientemente que la esclavitud era malvada y debía terminarse, y que esto se lograba mejor por medios políticos.

El Wilmot Proviso capturó los sentimientos “antiesclavistas” durante y después de la Guerra Mexicana. Los defensores antiesclavistas diferían de los abolicionistas. Si bien los abolicionistas pidieron el fin de la esclavitud en todas partes, los defensores antiesclavistas, por diversas razones, no cuestionaron la presencia de la esclavitud en los estados donde ya existía. Quienes apoyaban la antiesclavitud se opusieron fervientemente a su expansión hacia el oeste porque, argumentaron, la esclavitud degradaría el trabajo blanco y reduciría su valor, arrojaría un estigma sobre los blancos trabajadores y los privaría de la oportunidad de avanzar económicamente. Las tierras occidentales, argumentaron, deberían estar abiertas solo a hombres blancos, pequeños agricultores y trabajadores urbanos para quienes Occidente sostenía la promesa del avance económico. Donde la esclavitud estaba arraigada, según los defensores antiesclavistas, quedaba poca tierra para que los pequeños agricultores la compraran, y esos hombres no podían competir de manera justa con los esclavistas que tenían grandes granjas y pandillas de esclavos. Los trabajadores ordinarios sufrieron también; nadie le pagaría a un hombre blanco un salario digno cuando un esclavo trabajaba por nada. Cuando el trabajo se asociaba con la pérdida de libertad, argumentaban partidarios antiesclavistas, todos los trabajadores blancos llevaban un estigma que los marcaba como poco mejores que los esclavos.

Wilmot se opuso a la extensión de la esclavitud a la Cesión Mexicana no por su preocupación por los afroamericanos, sino por su creencia de que la esclavitud lastima a los trabajadores blancos, y que las tierras adquiridas por el gobierno deberían ser utilizadas para mejorar la posición de los pequeños agricultores y trabajadores blancos. El trabajo no es simplemente algo que la gente hace; les da dignidad, sino que en una sociedad esclava, el trabajo no tiene dignidad. Ante estos argumentos, los sureños sostenían que los trabajadores de las fábricas del norte recibían un trato peor que los esclavos. Su trabajo era tedioso y mal remunerado. Sus escasos ingresos se gastaron en alimentos, ropa y refugio inadecuados. No había dignidad en una vida así. En contraste, argumentaron, a los esclavos del sur se les proporcionó un hogar, las necesidades de la vida, y la protección de sus amos. Los dueños de fábricas no cuidaban ni protegían a sus empleados de la misma manera.

EL PARTIDO DE TIERRA LIBRE Y LA ELECCIÓN DE 1848

El Wilmot Proviso fue un tema de gran importancia para los demócratas. ¿Se comprometerían a apoyarlo? En la convención del partido en el Estado de Nueva York en Buffalo, los partidarios antiesclavistas de Martin Van Buren —llamados Barnburners porque eran comparados con granjeros que estaban dispuestos a quemar su propio granero para deshacerse de una infestación de ratas— hablaron a favor de la salvedad. Sus oponentes, conocidos como Hunkers, se negaron a apoyarlo. Enfurecidos, los Barnburners organizaron su propia convención, donde eligieron delegados antiesclavistas, Pro—Wilmot Proviso para enviar a la convención nacional de los demócratas en Baltimore. De esta manera, la polémica por la expansión de la esclavitud dividió al Partido Demócrata.

En la convención nacional se sentaron ambos grupos de delegados —los pro-provisos elegidos por los Barnburners y los antiprovisos elegidos por los Hunkers. Cuando llegó el momento de votar por el candidato presidencial del partido, la mayoría de votos fueron para Lewis Cass, un defensor de la soberanía popular. La soberanía popular era la creencia de que los ciudadanos deberían poder decidir cuestiones con base en el principio de regla mayoritaria; en este caso, los residentes de un territorio deberían tener derecho a decidir si en él se permitiría la esclavitud. Teóricamente, esta doctrina permitiría que la esclavitud se estableciera en cualquier territorio estadounidense, incluidos aquellos de los que había sido prohibida por leyes anteriores.

Disgustados por el resultado, los Barnburners se unieron con whigs antiesclavistas y ex miembros del Partido de la Libertad para formar un nuevo partido político, el Partido de Suelo Libre, que tomó como lema “Tierra libre, libertad de expresión, trabajo libre y hombres libres”. El partido tenía un verdadero objetivo: oponerse a la extensión de la esclavitud a los territorios (Figura 11.5.1). En la mente de sus miembros y de muchos otros norteños de la época, los esclavistas del sur habían reunido su riqueza y poder para controlar la política nacional con el propósito de proteger la institución de la esclavitud y extenderla a los territorios. Muchos en el Partido de Suelo Libre creían en esta conspiración de gran alcance de la élite esclavista para controlar tanto las relaciones exteriores como las políticas internas para sus propios fines, una cábala que llegó a conocerse como el Poder Esclavo.

Figura 11.5.1: Esta caricatura política representa a Martin Van Buren y a su hijo John, ambos Barnburners, forzando el tema de la esclavitud dentro del Partido Demócrata al “fumar” al compañero demócrata Lewis Cass en la azotea. Su apoyo al Wilmot Proviso y al nuevo Partido de Suelo Libre se demuestra con la declaración de John, “¡Ese eres tú papá! más 'Suelo Libre'. Ya los vamos a delatar. Larga vida a Davy Wilmot”. (crédito: Biblioteca del Congreso)

A raíz de la guerra mexicana, el sentimiento antiesclavista entró en la política estadounidense dominante cuando el nuevo partido de Suelo Libre seleccionó rápidamente a Martin Van Buren como su candidato presidencial. Por primera vez, un partido político nacional se comprometió con el objetivo de detener la expansión de la esclavitud. Los demócratas eligieron a Lewis Cass, y los Whigs nominaron al general Zachary Taylor, como Polk había asumido que lo harían. El día de las elecciones, los demócratas dividieron sus votos entre Van Buren y Cass. Con la fuerza del voto demócrata diluida, Taylor ganó. Su popularidad entre el pueblo estadounidense le sirvió bien, y su condición de esclavista le ayudó a ganar el Sur.

Haga clic y explore:

Visite los archivos del Instituto Gilder Lehrman para leer una carta de agosto de 1848 de Gerrit Smith, un acérrimo abolicionista, en relación con el candidato de Suelo Libre, Martin Van Buren. Smith jugó un papel importante en el Partido de la Libertad y fue su candidato presidencial en 1848.

EL COMPROMISO DE 1850

La elección de 1848 no hizo nada para sofocar la polémica sobre si la esclavitud avanzaría a la Cesión Mexicana. Algunos esclavistas, como el presidente Taylor, consideraron la cuestión un punto discutible porque las tierras adquiridas a México estaban demasiado secas para cultivar algodón y por lo tanto, pensaban, ningún esclavista querría trasladarse allí. Otros sureños, sin embargo, argumentaron que la cuestión no era si los esclavistas querrían trasladarse a las tierras de la Cesión mexicana, sino si podían y seguir conservando el control de sus propiedades esclavistas. Negarles el derecho a reubicarse libremente con sus bienes lícitos era, mantuvieron, injusto e inconstitucional. Los norteños argumentaron, igual de fervientemente, que debido a que México había abolido la esclavitud, actualmente ningún esclavo vivía en la Cesión Mexicana, y que introducir allí la esclavitud la extendería a un nuevo territorio, fomentando así la institución y dando al Poder Esclavo más control sobre Estados Unidos. La fuerte corriente del sentimiento antiesclavista —es decir, el deseo de proteger al trabajo blanco— sólo aumentó la oposición a la expansión de la esclavitud hacia Occidente.

La mayoría de los norteños, excepto los miembros del Partido de Suelo Libre, favorecían la soberanía popular para California y el territorio de Nuevo México. Muchos sureños se opusieron a esta posición, sin embargo, pues temían que los residentes de estas regiones pudieran optar por proscribir la esclavitud. Algunos políticos sureños hablaron ominosamente de la secesión de Estados Unidos. Libre-Soilers rechazaron la soberanía popular y exigieron que la esclavitud fuera excluida permanentemente de los territorios.

A partir de enero de 1850, el Congreso trabajó durante ocho meses en un compromiso que pudiera calmar el creciente conflicto seccional. Liderados por el anciano Henry Clay, los integrantes finalmente acordaron lo siguiente:

1. California, que estaba lista para ingresar a la Unión, fue admitida como un estado libre de acuerdo con su constitución estatal.

2. La soberanía popular consistía en determinar el estatus de esclavitud en Nuevo México y Utah, a pesar de que Utah y parte de Nuevo México estaban al norte de la línea Missouri Compromise.

3. El comercio de esclavos estaba prohibido en la capital de la nación. Sin embargo, se permitió que permaneciera la esclavitud.

4. Bajo una nueva ley de esclavos fugitivos, aquellos que ayudaran a esclavos fugitivos o se negaran a ayudar en su regreso serían multados y posiblemente encarcelados.

5. Se estableció la frontera entre Texas y Nuevo México.

El Compromiso de 1850 trajo alivio temporal. Resolvió por el momento el tema de la esclavitud en los territorios e impidió la secesión. La paz no duraría, sin embargo. En lugar de aliviar las tensiones entre Norte y Sur, en realidad las había empeorado.

Resumen de la Sección

La adquisición de tierras de México en 1848 reavivó los debates sobre la esclavitud. La sugerencia de que se excluyera la esclavitud de la Cesión Mexicana provocó un debate rencoroso entre el Norte y el Sur y dividió al Partido Demócrata cuando muchos miembros del norte se fueron para crear el Partido de Suelo Libre. Si bien el Compromiso de 1850 resolvió la cuestión de si se permitiría la esclavitud en los nuevos territorios, la solución no complació a nadie. La paz que trajo el compromiso fue efímera, y el debate sobre la esclavitud continuó.

Preguntas de revisión

Se llamó ________ a la práctica de permitir que los residentes de los territorios decidieran si sus tierras debían ser esclavas o libres.

el proceso democrático

el Wilmot Proviso

soberanía popular

la solución Free Soil

C

¿Cuál de las siguientes no era una disposición del Compromiso de 1850?

California fue admitida como un estado libre.

La esclavitud fue abolida en Washington, DC.

Se aprobó una ley de esclavos fugitivos más fuerte.

Los residentes de Nuevo México y Utah debían decidir por sí mismos si sus territorios serían esclavos o libres.

B

Describir los eventos que condujeron a la formación del Partido de Suelo Libre.

En la convención nacional del partido en 1848, la mayoría de los demócratas votaron por un candidato que apoyaba la soberanía popular. Una fracción del partido quedó consternada por este resultado; se opusieron a la soberanía popular y quisieron restringir la expansión de la esclavitud para proteger el valor del trabajo de los trabajadores blancos. Se unieron con whigs antiesclavistas y ex miembros del Partido de la Libertad para formar un nuevo partido político —el Partido de Suelo Libre— que tenía un objetivo, oponerse a la extensión de la esclavitud a los territorios.

Preguntas de Pensamiento Crítico

Considerar el papel de los filibusteros en la expansión estadounidense. ¿Cuáles son algunos argumentos a favor del filibustero? ¿Cuáles son algunos argumentos en su contra?

¿Cuáles son las cuestiones económicas y políticas que plantea tener un desequilibrio entre los estados libres y los esclavos? ¿Por qué importaba el equilibrio entre los estados libres y esclavos?

¿Cómo se veían los colonos angloamericanos en Texas? ¿Adoptaron una identidad mexicana porque vivían en territorio mexicano? ¿Por qué o por qué no?

Consideremos la anexión de Texas y la Guerra México-Americana desde una perspectiva mexicana. ¿Qué le parecería objetable sobre las acciones, la política exterior y las actitudes estadounidenses en la década de 1840?

Describa el lugar de Texas en la historia de la expansión hacia el oeste estadounidense comparando la historia temprana de Texas con la Crisis de Missouri en 1819—1820. ¿Cuáles son las similitudes y cuáles son las diferencias?

Consideremos los argumentos sobre la expansión de la esclavitud hechos tanto por norteños como por sureños a raíz de la victoria de Estados Unidos sobre México. ¿Quién tuvo el caso más convincente? ¿O cada lado hizo argumentos igualmente significativos?

Glosario

Quemadores

demócratas norteños leales a Martin Van Buren quien se opuso a la extensión de la esclavitud a los territorios y se separó del partido principal cuando nominó a un candidato propopular a la soberanía

Compromiso de 1850

cinco leyes separadas aprobadas por el Congreso en septiembre de 1850 para resolver cuestiones derivadas de la Cesión Mexicana y la crisis seccional

Partido de Suelo Libre

un partido político que buscaba excluir la esclavitud de los territorios occidentales, dejando estas zonas abiertas al asentamiento de los campesinos blancos y asegurando que los trabajadores blancos no tuvieran que competir con los esclavos

Partido de la Libertad

un partido político formado en 1840 por quienes creían que las medidas políticas eran el mejor medio para lograr la abolición

Poder Esclavo

un término que los norteños utilizaron para describir la influencia desproporcionada que sentían los esclavistas sureños de élite en los asuntos internos e internacionales

Wilmot

una modificación a un proyecto de ley de ingresos que habría prohibido la esclavitud de todo el territorio adquirido a México