3.1: La política nacional durante la era progresista

Objetivos de aprendizaje

1. Explicar la importancia de los líderes políticos progresistas nacionales como Teddy Roosevelt. Describir la filosofía de Roosevelt sobre el papel del gobierno federal en el país y en el extranjero.
2. Describir la manera en que el gobierno federal buscó resolver los conflictos entre trabajo y gestión y prevenir los monopolios durante la Era Progresista. Explique cómo esta estrategia se compara con las formas en que el gobierno trató los fideicomisos y conflictos laborales en el pasado.
3. Resumir la elección presidencial de 1912. Explique las razones de la victoria de Wilson y el papel que Roosevelt desempeñó como candidato de terceros. También, explique por qué casi un millón de votantes apoyaron la candidatura de Eugene Debs. Explicar las ideas y metas del Partido Socialista y cómo se comparan con las de los progresistas.

El ascenso de Teddy Roosevelt y el poder federal

El político que vendría a representar al movimiento Progresista en el escenario nacional fue Theodore “Teddy” Roosevelt. Un niño asmático y enfermizo nacido en la riqueza, Roosevelt desarrolló su propia marca de dureza mientras trabajaba para transformar su mente y su cuerpo, a menudo en contra de las advertencias de sus médicos. La riqueza facilitó su metamorfosis, ya que Roosevelt pasó de la escuela en casa a Harvard donde abrazó actividades “masculinas” como el boxeo. La afluencia le permitió cultivar una amplia gama de talentos. No obstante, fue su fuerza de personalidad y talento lo que empoderó a Roosevelt y lo impulsó a probar suerte en una variedad de carreras. Creyendo que los hombres de su generación posterior a la frontera se estaban volviendo “blandos”, Roosevelt dedicó gran parte de su vida a la búsqueda de aventuras, una forma de vivir que llamó la “vida extenuante”. Roosevelt tuvo éxito en la mayoría de sus actividades, publicando un libro sobre historia naval, rastreando a ladrones de caballos en las Dakotas, liderando un contingente de caballería en la guerra hispanoamericana y sirviendo en la legislatura estatal de Nueva York. Y estas fueron apenas las primeras cuatro décadas de la vida del futuro presidente.

La fortuna familiar de Roosevelt también suavizó las consecuencias de sus fracasos. Roosevelt compró y luego abandonó un rancho en Dakota del Norte después de que una ventisca arrasara con sus rebaños en 1886. Si bien la mayoría de los hombres se enfrentarían a la ruina después de tal desastre, Roosevelt pudo regresar a su casa en la ciudad de Nueva York donde su riqueza y conexiones llevaron a una serie de nombramientos políticos cada vez más importantes, entre ellos comisionado de policía. Posteriormente nombrado miembro de la recién formada Comisión de Administración Pública de Estados Unidos, Roosevelt se ganó la reputación de reformador que enraizó la corrupción política. Roosevelt fue nombrado secretario adjunto de la marina en 1897 pero renunció a su cargo al año siguiente cuando estalló la guerra hispanoamericana. Roosevelt vio la guerra como una oportunidad de aventura y personalmente dirigió a un grupo de voluntarios contra una posición española arraigada. Considerado como un héroe de guerra tras el exitoso asalto a San Juan Hill, Roosevelt regresó a Nueva York y fue elegido gobernador con el boleto republicano en 1898. Los líderes de la poderosa máquina política republicana del estado temían que la popularidad y la agenda de reformas de Roosevelt aflojaran su control sobre la política local. Para destituir a Roosevelt, los políticos estatales alentaron al presidente en ejercicio McKinley a seleccionar al héroe de guerra como su compañero de fórmula en 1900.

Figura\(\PageIndex{1}\): Esta foto de 1885 de Teddy Roosevelt demuestra tanto su áspera arena como ranchero en las Dakotas como la riqueza que le permitió seguir una variedad de carreras. El ornamentado cuchillo de plata que lleva Roosevelt fue hecho para su familia por la joyera neoyorquina Tiffany & Company. A pesar de su riqueza y conexiones, Roosevelt se ganó el respeto de sus compañeros ganaderos en las Dakotas.

Con el popular Roosevelt a su lado, McKinley volvió a enfrentar en 1900 al candidato demócrata William Jennings Bryan. Bryan intentó revivir el tema de la plata libre en esta campaña. Sin embargo, la reciente recuperación económica redujo en gran medida la relevancia percibida de las ideas económicas de Bryan. Bryan también se postuló como candidato antibélico, posición que apeló a muchos estadounidenses que comenzaban a ver con sospecha la guerra en Filipinas. Sin embargo, el mensaje antiimperialista de Bryan no logró superar la creencia de que las políticas probusiness de McKinley y las adquisiciones en el extranjero estaban promoviendo el crecimiento de la industria y el comercio de Estados Unidos. Con consignas como “Cuatro años más de la cubeta de cena completa”, el boleto de McKinley-Roosevelt se impuso en una elección cerrada.

McKinley murió apenas seis meses después de su segundo mandato después de que un asesino le disparara al presidente durante la exposición panamericana de 1901 en Buffalo. Roosevelt fue informado de su pendiente ascensión a la Casa Blanca mientras se encontraba en una expedición de escalada. Pronto asumió el cargo y se desempeñó como presidente por el resto del mandato de McKinley. Roosevelt también ganó las elecciones por derecho propio en 1904. Durante sus siete años y medio como presidente, la personalidad y las hazañas de Roosevelt dominaron tanto las noticias como sus políticas. Por ejemplo, invitó a boxeadores profesionales a pelear con él en la Casa Blanca, lo que provocó una lesión que lo dejó ciego de un ojo. Roosevelt incluso cabalgó cien millas a caballo en un solo día, una hazaña que muchos consideraban imposible. Su amor por el aire libre era legendario y ayudó a inspirar una serie de medidas diseñadas para preservar áreas para deportistas y la expansión del sistema de parques nacionales.

Mientras estaba en el cargo, Roosevelt rechazó la idea de que el presidente debía diferir al Congreso. “Es deber del presidente actuar sobre la teoría de que el suyo es el mayordomo del pueblo”, remarcó Roosevelt, y agregó que creía que el presidente “tiene el derecho legal de hacer lo que las necesidades del pueblo demanden, a menos que la Constitución o las leyes le prohíban explícitamente hacerlo”. Como presidente, Roosevelt introdujo muchas de las medidas de reforma buscadas por los progresistas, y al hacerlo, creó un gobierno federal más amplio y activo.

Durante su exitosa campaña de reelección en 1904, Roosevelt prometió que no buscaría un segundo mandato en 1908. Cumplió esa promesa y se retiró temporalmente de la vida pública, sólo para buscar la nominación del Partido Republicano en 1912. Cuando los republicanos eligieron como candidato al titular William Howard Taft, Roosevelt decidió postularse como candidato del Partido Progresista. Si bien muchos estados en este momento contaban con diversos terceros independientes que utilizaban el término Progresista en su nombre, la decisión de Roosevelt de postularse bajo una bandera nacional del Partido Progresista en 1912 ayudó a forjar una medida de unidad entre estos diversos partidos locales. Al igual que los populistas, sin embargo, el Partido Progresista resultaría efímero, pero muchas de sus ideas fueron incorporadas a las plataformas y políticas de los republicanos y demócratas.

Negocios y política en la era progresista

A principios del siglo XX, el 1 por ciento más grande de las corporaciones producía casi la mitad de los bienes manufacturados de la nación. Roosevelt y los progresistas creían que la industria y las finanzas estaban gobernadas por un oligopolio, un sistema en el que un pequeño número de individuos ejercen un control casi completo. En defensa de su perspectiva, casi todos los ferrocarriles de la nación fueron manejados por una de seis firmas. La mitad de estas empresas estaban controladas por el banco de inversión liderado por J. P. Morgan. Standard Oil controlaba casi el 90 por ciento de las refinerías nacionales de petróleo del país. Los fideicomisos controlaban la mayoría de las otras industrias importantes, mientras que una serie de fusiones y adquisiciones significaron que los minoristas estaban cada vez más afiliados a cadenas nacionales A muchos estadounidenses les preocupaba la consolidación del poder por parte de estas corporaciones. Al mismo tiempo, reconocieron que la mayoría de estas corporaciones habían logrado ingeniar métodos más eficientes que el mosaico de firmas locales a las que habían reemplazado. Aún así, los progresistas creían que demasiada consolidación en cualquier industria desalentaba la innovación e invitaba a prácticas desleales.

Los reformistas progresistas eran generalmente mujeres y hombres de clase media que habían prosperado durante la segunda Revolución Industrial. En consecuencia, buscaron reformar el capitalismo en lugar de incitar a la revolución. Los esfuerzos progresivos de reforma económica se orientaron a promover la eficiencia y la estabilidad. Los progresistas estaban profundamente preocupados por los tipos de conflictos de clases que estaban estallando en otras naciones industriales durante este tiempo y esperaban que la regulación gubernamental de la industria y el trabajo pudiera impedir el crecimiento de doctrinas radicales como el socialismo en Estados Unidos. Al mismo tiempo, los progresistas creían que la falta de regulación de la industria resultaría en un sistema que favoreciera la productividad sobre la sustentabilidad y la economía sobre los salarios y la seguridad laboral. Si los salarios de los trabajadores fueran demasiado bajos, señalaron los progresistas, los trabajadores serían mucho más propensos a lanzar huelgas y adherirse a doctrinas radicales. En consecuencia, los progresistas tuvieron una perspectiva diferente a la de los sindicatos. Ellos favorecieron muchas de las mismas políticas, pero lo hicieron por preocupación por el crecimiento económico sostenido y la estabilidad. Para los progresistas, la creciente popularidad del socialismo en el extranjero y en Estados Unidos fue un síntoma de las políticas de laissez-faire del gobierno. Si el gobierno intervendría para evitar el crecimiento de los monopolios y mediar en los conflictos laborales, argumentaron los progresistas, el sistema capitalista proporcionaría tanto eficiencia como equidad.

Figura\(\PageIndex{2}\): A pesar de ser un presidente popular, muchos satirizaron las tendencias dominantes de Roosevelt. Esta caricatura representa a Roosevelt como un gigante portando un “palo grande”, al que le gustaba referirse, y mirando hacia abajo a una diminuta figura etiquetada como “la Constitución”.

Los socialistas no creían que las reformas que favorecían los progresistas serían suficientes. Argumentaron que el capitalismo llevaba inherentemente a la explotación de los trabajadores. La única solución, creían los socialistas, era que el gobierno tomara el control de los medios de producción (fábricas, minas, tierras de cultivo, etc.) y manejara cada una de estas empresas en interés público. Desde la perspectiva de los progresistas de clase media, el socialismo era la antítesis de la libertad porque eliminaba la propiedad privada. Los progresistas creían que el papel del gobierno era proteger la propiedad privada y nutrir el motivo de lucro que inspiraba el trabajo duro y la innovación. Sin embargo, muchos trabajadores carecían de necesidades básicas y sentían que tenían pocas posibilidades de adquirir seguridad material bajo el sistema actual. Para quienes creían que estaban siendo explotados, y para quienes contrastaban su pobreza con la riqueza de los principales capitalistas, la idea de dividir equitativamente la riqueza de la nación y permitir que el gobierno dirigiera fábricas y fincas tenía cierto atractivo.

Los progresistas reconocieron las limitaciones del libre mercado, aunque no apreciaran plenamente estas carencias desde la perspectiva de los pobres. Al ampliar el poder y el alcance del gobierno, los progresistas creían que podían regular la América corporativa de una manera que asegurara una competencia justa entre las empresas y condiciones justas para los trabajadores. Sin embargo, algunos estadounidenses creían que los tipos de intervención gubernamental que buscaban los progresistas podrían convertirse inadvertidamente en los primeros pasos hacia el socialismo. Al crear un poderoso gobierno central que tuviera el poder de regular al sector privado, argumentaron, los progresistas podrían estar creando sin saberlo un gobierno que eventualmente podría otorgarse el poder de tomar el control de negocios y otras formas de propiedad privada. Si el gobierno federal alguna vez se volviera así de poderoso, temían los opositores al progresismo, los líderes políticos podrían llegar al poder abogando por la guerra de clases y la incautación y redistribución de la riqueza de la nación.

Un pequeño número de líderes empresariales vieron la reforma progresista como un compromiso entre el socialismo y el capitalismo puro. Creían que era necesaria alguna regulación gubernamental para que el libre mercado operara correctamente. También creían que la posibilidad de intervención gubernamental podría ayudar a mitigar las demandas de los trabajadores y evitar los levantamientos populares que ocasionalmente arrasaron Europa. Estos líderes empresariales señalaron que los tipos de cambios que apoyaban los progresistas eran generalmente reformas suaves que reflejaban los intereses compartidos entre los trabajadores, la dirección y el público.

Las acciones del gobierno en la negociación de un acuerdo entre 100 mil mineros del carbón en huelga y la gestión durante la Huelga de Carbón Antracita de 1902 es un ejemplo de este tipo de compromiso y reforma. Mineros de todo Pensilvania exigieron un aumento del 20 por ciento y disposiciones que prohíben a los trabajadores no sindicalizados trabajar dentro de las minas. La dirección se negó a considerar estas demandas y argumentó que permitir una fuerza laboral sindical únicamente otorgaría efectivamente a los trabajadores el control sobre a quién podrían contratar. Mientras ambas partes se preparaban para una larga huelga, el resto de la nación se enfrentaba a la perspectiva de un invierno sin carbón. Roosevelt y otros líderes progresistas propusieron que ambas partes acuerden el arbitraje por parte de expertos en el campo de la minería del carbón. Los sindicatos del carbón estuvieron de acuerdo con este arbitraje. Finalmente, el gobierno obligó a los operadores del carbón a ponerse de acuerdo también. Se rechazaron las demandas de los trabajadores de que solo los trabajadores sindicales pudieran ser empleados en las minas, pero sí recibieron un aumento del 10 por ciento y reformas diseñadas para aumentar la seguridad y el bienestar en el trabajo.

Aunque pudo promover un compromiso, algunos aspectos de la respuesta de Roosevelt a la huelga del carbón enfurecieron a los conservadores y dueños de negocios. Por ejemplo, el mandatario amenazó con utilizar a los militares para incautar y administrar las minas si no se podía llegar a una solución. La intervención de Roosevelt demostró una nueva filosofía de activismo federal ante una huelga que amenazaba el bienestar público. En lugar de enviar a los militares a romper el ataque, los militares serían utilizados para operar las minas mientras el gobierno actuaba como mediador. Si fracasara la mediación, tanto la laboral como la gerencia sufrirían. Desde la perspectiva de los conservadores opositores al progresismo, la amenaza de incautación de minas de propiedad privada por parte de Roosevelt indicó que el gobierno se había vuelto demasiado poderoso. Los sindicatos contrarrestaron que la única razón por la que se contemplaban esos métodos fue porque la dirección se negó a considerar las peticiones razonables de los trabajadores. Desde la perspectiva de los progresistas, la huelga de 1902 demostró que algunos operadores del carbón se habían vuelto demasiado poderosos y era necesaria una regulación gubernamental para evitar que futuros conflictos llegaran nunca al punto de una huelga nacional.

Figura\(\PageIndex{3}\): La Huelga de Carbón Antracita de 1902 en Pensilvania resultó en un aumento del diez por ciento y otras demandas. La victoria resultaría efímera ya que las compañías de carbón simplemente cambiaron las tarifas que cobraban a los mineros que dependían de suministros y viviendas controladas por la compañía.

Ante la agitación política en otras naciones en desarrollo y la historia pasada de huelgas violentas en Estados Unidos, algunos líderes empresariales estaban dispuestos a aceptar un gobierno más activo a principios de siglo. Algunos creían que el gobierno podría promover la estabilidad y mejores relaciones entre el trabajo y la dirección. El crecimiento corporativo no se había visto limitado por regulaciones gubernamentales anteriores como la Ley de Comercio Interestatal, la Ley Sherman Antimonopolio y diversas regulaciones estatales en materia de seguridad en el lugar de trabajo. De hecho, algunos líderes empresariales incluso argumentaron que la existencia de organismos gubernamentales con poderes limitados sobre el comercio y el comercio hacía más para dar la apariencia de regulación gubernamental que una reforma real. La creación de leyes antimonopolio y pequeñas agencias reguladoras había apaciguado a los reformadores a finales del siglo XIX, argumentaron, y podría ayudar a absorber las críticas públicas y las demandas de reformas más sustantivas.

Sin embargo, los progresistas del siglo XX no se contentaron con la mera aparición de la reforma. Se volvieron más insistentes en romper fideicomisos y crear poderosos organismos reguladores a medida que avanzaba la década. Roosevelt personificó esta tendencia. Comenzó su administración aceptando continuar con las políticas conservadoras del fallecido William McKinley. En poco tiempo, Roosevelt demostró su inclinación por una mayor regulación de la América corporativa. Por ejemplo, ordenó al Departamento de Justicia investigar a la Northern Securities Company en 1902. Roosevelt creía que el único propósito de este fideicomiso ferroviario era crear un cártel. Northern Securities era una sociedad holding que controlaba tres de los ferrocarriles más grandes del país. El propósito de la compañía, argumentó Roosevelt, era conspirar contra competidores sin competir entre sí. Las leyes existentes y los sentimientos de sus propios accionistas impidieron que estas tres empresas simplemente se fusionaran en un ferrocarril gigante. Sin embargo, a través de la creación de Northern Securities Company, una sola junta coordinó eficazmente las operaciones de manera que redujeron la competencia entre los tres ferrocarriles y al mismo tiempo estrangulaban a muchos de sus competidores más pequeños Después de dos años en la corte, la Suprema Corte coincidió con Roosevelt y ordenó la ruptura del gigante fideicomiso.

Figura\(\PageIndex{4}\): Alton Parker barrió el sur, que estaba dominado por el Partido Demócrata en 1904. El Trato Cuadrado de Roosevelt y las reformas progresistas moderadas fueron apoyadas por el resto de la nación.

Durante las elecciones de 1904, Roosevelt prometió un “Acuerdo Cuadrado” que protegería a los trabajadores y agricultores estadounidenses de los monopolios y negocios sin escrúpulos. El candidato demócrata Alton B. Parker apoyó muchas de las opiniones de Roosevelt, especialmente cuando se trataba del peligro de los monopolios. No obstante, Parker era mucho más conservador y se opuso al objetivo del presidente de ampliar el poder del gobierno federal. Parker creía que los estados, en lugar del gobierno federal, podrían actuar mejor para proteger a los trabajadores y consumidores. En consecuencia, fue difícil para Parker dar ejemplos positivos de lo que podría hacer si fuera elegido para dirigir un gobierno federal que creía que debía diferir a los estados. Parker y sus partidarios temían que la expansión del poder federal fuera contraria a los intereses de la nación y sus tradiciones de gobierno limitado. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con este mensaje, el creciente entusiasmo de Roosevelt por las reformas progresistas le permitió dar ejemplos positivos de cómo podría usar el gobierno para abordar temas de preocupación para los votantes.

A excepción del entusiasmo de Roosevelt por la expansión en el extranjero, un pilar del Partido Republicano durante esta época, los observadores notaron que Roosevelt respaldó muchos de los objetivos que se habían asociado con los demócratas en las recientes campañas presidenciales. Durante la década de 1890, los demócratas se fusionaron con los populistas y se consideraron el partido que defendía a los trabajadores y agricultores contra los intereses de las grandes empresas. En tanto, los republicanos apoyaron políticas más conservadoras y proempresariales. El conservadurismo de Parker y su apoyo al patrón oro lo pusieron en desacuerdo con muchos en el Partido Demócrata. De alguna manera, Roosevelt encajaba mejor con las ideas de los demócratas occidentales progresistas y ex populistas, mientras que Parker encarnaba muchas de las ideas del fallecido William McKinley y los republicanos conservadores. En consecuencia, fue difícil para Parker ganar apoyo entre los demócratas occidentales y norteños, y no logró ganar ni siquiera un estado más allá de la Línea Mason-Dixon. Parker barrió el Sur Demócrata por dos razones. Primero, defendió el concepto de control local sobre el gobierno federal. Segundo, el Partido Republicano había dejado de existir en gran medida en muchas comunidades sureñas. En el Norte y Occidente, sin embargo, los votantes apoyaron abrumadoramente el Trato Cuadrado de Roosevelt y su promesa de una regulación federal más rigurosa.

Después de ganar la presidencia por su cuenta en 1904, Roosevelt comenzó a ver su cargo como un “púlpito matón” desde el que podía hacer cumplir su agenda de reformas. La administración Roosevelt entabló demandas contra varios fideicomisos líderes, entre ellos Standard Oil, Du Pont Corporation y American Tobacco Company. Roosevelt pronto fue etiquetado como un “rompedor de confianza” por algunos empresarios que se le opusieron. Irónicamente, el estado de ánimo del país había cambiado, y esta etiqueta despectiva fracasó al aumentar la popularidad de Roosevelt entre republicanos liberales y progresistas. No obstante, Roosevelt tuvo cuidado de mantener relaciones positivas con muchos líderes empresariales, y continuó recibiendo donaciones de campaña de los habituales partidarios republicanos. Roosevelt también dejó claro que se opuso a la ruptura de ciertos “buenos fideicomisos”, aun cuando evitó una definición precisa de qué fideicomisos operaban en interés público. Durante sus dos mandatos, Roosevelt inició sólo veinticinco demandas contra corporaciones que creía que habían violado la ley. Roosevelt prefirió trabajar con líderes empresariales y convencerlos de que aceptaran ciertas regulaciones a través del Departamento de Comercio y Trabajo, que fue creado en 1903. La mayoría de las corporaciones estuvo de acuerdo con las demandas relativamente suaves del departamento de comercio y su creciente personal de expertos corporativos y legales. De esta manera, la Casa Blanca de Roosevelt personificó la fe progresista en la capacidad de los expertos dentro del gobierno para resolver problemas reuniéndose con líderes laborales y empresariales en lugar de recurrir a los tribunales o huelgas para resolver diferencias.

La burocracia federal se expandió bajo Roosevelt y la cultura reformista de la Era Progresista. Roosevelt aseguró la aprobación de la Ley Elkins, que prohibía a los ferrocarriles ofrecer rebajas a sus clientes preferidos. La administración Roosevelt argumentó que estas rebajas eran una forma de cobrar precios diferentes a diferentes clientes sin violar explícitamente la Ley de Comercio Interestatal. En 1906, Roosevelt y el Congreso aprobaron la Ley Hepburn. Esta nueva ley amplió la autoridad de la Comisión Interestatal de Comercio (ICC) que se había creado en 1887 para regular los ferrocarriles. En el pasado, la CPI sólo podía investigar denuncias de tarifas excesivas y presentar demandas contra ferrocarriles que consideraban vulneraban el espíritu de competencia leal. Bajo la Ley Hepburn, la ICC podría en realidad establecer tarifas máximas que los ferrocarriles podrían cobrar. Si un ferrocarril en particular creía que las tarifas de la ICC se fijaban demasiado bajas, ahora era su responsabilidad presentar una demanda y probar su caso. En consecuencia, la carga de la prueba y la molestia de iniciar demandas ahora pertenecían a los ferrocarriles más que al consumidor y a la CPI. Los progresistas aplaudieron la Ley Hepburn como legislación modelo que proporcionaba el tipo de intervención gubernamental vigorosa que esperaban que se expandiera a otras industrias. Los conservadores creían que la nueva ley concentraba demasiado poder en manos de los burócratas federales. Los líderes empresariales temían que la nueva ley pudiera conducir a un papel mucho mayor para el gobierno como regulador de la industria privada más allá de los ferrocarriles.

Occidente y el conservacionismo

Figura\(\PageIndex{5}\): El presidente Theodore Roosevelt con el conservacionista John Muir con vistas al valle de Yosemite de California en 1903.

La Ley Hepburn señalaba el fin de las políticas de laissez-faire respecto a algunas de las empresas más grandes y poderosas de Estados Unidos, incluso si la CPI utilizó sus nuevos poderes con cautela. Funcionarios de la ICC consultaron con las compañías ferroviarias antes de establecer tarifas máximas y otras regulaciones para garantizar la equidad y la operación continua de la infraestructura de la nación. Roosevelt también consultó con líderes empresariales en ganadería, agricultura, minería y silvicultura antes de redactar leyes sobre el uso de la tierra y la conservación del medio ambiente. Los estados individuales habían tomado la iniciativa en el establecimiento de reservas naturales y parques estatales. Debido a los esfuerzos del fundador de Sierra Club John Muir y otros conservacionistas, el Congreso también había establecido una serie de parques nacionales. Roosevelt se inspiró en los esfuerzos de Muir, quien esperaba preservar el desierto por su propio bien, aunque el Presidente tendiera a ver el propósito de la conservación en términos utilitarios.

En muchos sentidos, el conservacionismo de Roosevelt fue similar a la perspectiva de Gifford Pinchot, jefe del Servicio Forestal de Estados Unidos. El objetivo de Pinchot era promover el manejo científico de las tierras gubernamentales para asegurar la disponibilidad a largo plazo de madera aserrada y otros recursos naturales. Pinchot aprovechó el poder del gobierno federal para detener la destrucción de bosques y requirió que las empresas madereras plantaran árboles y siguieran otras regulaciones. Su agencia promovió la reforestación natural de áreas donde se cosechaban árboles y también prohibió la polémica práctica de talar bosques enteros claros. Juntos, Roosevelt y Pinchot cuadruplicaron las reservas forestales totales de la nación para encerrar 200 acres.

Roosevelt era deportista, y esta perspectiva influyó en sus políticas de conservación. Consideró el propósito de la conservación en gran medida en términos de preservar tierras y especies para la recreación. Para evitar la caza excesiva, Roosevelt apoyó la creación de agencias estatales que regulaban la caza a través de leyes y guardias de caza. Muchas de estas regulaciones alteraron las formas tradicionales de los nativos americanos y otros habitantes rurales que dependían de la caza de alimentos. Al mismo tiempo, la creación por Roosevelt de cincuenta refugios de vida silvestre y numerosos parques nacionales ayudó a preservar el desierto y diversas especies para las generaciones futuras. Roosevelt también ayudó a movilizar el apoyo público para la conservación, lo que llevó a la creación del Servicio de Parques Nacionales durante la Administración Wilson en 1916.

Muir colaboró con Roosevelt y Pinchot, reconociendo el delicado estatus del Movimiento Conservacionista y su necesidad de trabajar con el gobierno federal para promover sus ideas. No obstante, Muir no pudo acatar la decisión de Pinchot de apoyar la construcción de un embalse dentro del Parque Nacional Yosemite. El propósito del Embalse Hetch Hetchy era proporcionar agua a la ciudad de San Francisco. Los opositores contrarrestaron que el embalse sería desastroso para la ecología de California Central. Roosevelt demostró los límites de su creencia en la conservación, apoyando el embalse como cuestión de las necesidades de la humanidad versus el sentimiento romántico sobre la preservación de un pintoresco valle. El Sierra Club y su fundador John Muir lanzaron una campaña extenuante en oposición al proyecto de embalse. Sólo pudieron retrasar su paso, y la construcción se terminó en 1923. La polémica dividió el movimiento de conservación entre quienes se pusieron del lado de Muir sobre la necesidad de preservar la naturaleza por su propio bien y quienes coincidieron con Pinchot sobre las necesidades de hacer que la naturaleza sirva a las necesidades del hombre.

Evidentemente, el pueblo estadounidense ha tomado la decisión de que nuestros recursos naturales deben ser conservados. Eso es bueno, pero sólo resuelve la mitad de la pregunta. ¿Para qué beneficio se conservarán, para beneficio de muchos, o para el uso y beneficio de unos pocos?

—Gifford Pinchot, conservacionista y primer jefe del Servicio Forestal de Estados Unidos

Similar a las formas en que la aridez había definido los patrones de asentamiento occidental y vida después de la Guerra Civil, las preguntas sobre el uso del agua definieron la historia occidental a principios del siglo XX. El senador de Nevada, Francis Newlands, introdujo la Ley de Recuperación de Agua de 1902, una ley que a menudo se refería como la Ley de Recuperación de Newlands. Esta ley creó el Servicio de Reclamación, organismo federal encargado de encontrar formas de estimular el desarrollo agrícola y comercial distribuyendo agua a regiones áridas de Occidente. La Ley de Newlands reservó fondos de la venta de terrenos federales para proyectos de riego a gran escala. Por ejemplo, el Proyecto Shoshone trajo agua a la Cuenca Bighorn de Wyoming, mientras que la presa Theodore Roosevelt de Arizona, cerca de Phoenix, permitió la expansión urbana en medio de un desierto. La normativa original limitaba la venta de agua de las presas y redes de riego del gobierno federal a ciudades y granjas familiares individuales que no tenían más de 160 acres. Sin embargo, estas regulaciones fueron cada vez más modificadas o ignoradas a medida que la agricultura comercial y la industria comenzaron a dominar Occidente.

Figura\(\PageIndex{6}\): Esta foto de 1920 muestra el desarrollo comercial a lo largo del río Cuyahoga en Cleveland. Este río luego se convertiría en sinónimo de contaminación ambiental, pero la práctica de arrojar desechos industriales a los ríos era común en toda la nación en este momento.

El gobierno federal descuidó en gran medida el tema ambiental más preocupante de Occidente, el desafío a largo plazo de sostener ciudades y granjas comerciales dentro de las áridas llanuras. De igual manera, no se abordó el impacto ambiental de la agricultura comercial, el crecimiento industrial y la minería. A las empresas de carbón se les permitía abandonar las minas, incluso las que dejaban pozos abiertos. También se permitió a los operadores de minas utilizar técnicas de minería hidráulica que utilizaron millones de galones para expulsar la tierra del mineral. Las consecuencias ambientales de estas técnicas mineras rara vez se consideraron en una época en la que las ciudades y fábricas utilizaban los ríos como su propio vertedero para aguas residuales y desechos industriales. En toda la nación, la mayoría de las ciudades simplemente ignoraron la incómoda verdad de que quienes vivían río abajo dependían del mismo río para su agua potable. El río Cuyahoga entre Cleveland y Akron se asoció para siempre con el desastre ambiental cuando se contaminó tanto que se incendió en 1969. Sin embargo, las conflagraciones en la superficie de este y otros ríos americanos fueron en realidad bastante comunes a principios del siglo XX. Durante estos años, las ciudades vaciaron sus aguas residuales directamente en ríos. Las refinerías arrojaron petróleo y residuos industriales sin pensar en las consecuencias a largo plazo. Si bien los progresistas buscaron preservar el ambiente prístino del desierto desaparecido, pocos pensaron mucho en las preocupaciones ambientales modernas de la contaminación del aire y del agua.

Progresivismo y Presidente Taft

En un momento de júbilo del que luego lamentaría, Roosevelt prometió que no se postularía a la reelección la tarde de su victoria de 1904. A pesar de su deseo de buscar un segundo mandato completo, Roosevelt se mantuvo fiel a su palabra y apoyó al Secretario de Guerra William Howard Taft como el candidato republicano en 1908. El apoyo de Roosevelt ayudó a Taft a asegurar la nominación republicana sobre el senador de Wisconsin Robert La Follette. Irónicamente, La Follette había sido una de las defensoras más fuertes del progresismo y era el líder republicano que había iniciado muchas de las reformas progresistas acreditadas a Roosevelt. Como gobernador de Wisconsin, La Follette instituyó primarias directas para todos los principales cargos políticos. También apoyó un método llamado “recuerdo” donde los ciudadanos podrían destituir a funcionarios públicos. La Follette y otros progresistas también apoyaron métodos de democracia directa, como la iniciativa y el referéndum, donde los ciudadanos podían introducir leyes a través de peticiones y elecciones especiales.

Los progresistas dentro del Partido Republicano favorecieron a La Follette sobre Taft. No obstante, La Follette fue etiquetada por algunos republicanos conservadores como un radical que apoyaba el socialismo. A pesar de que trabajó con los líderes del creciente Partido Socialista en Wisconsin, La Follette se opuso enérgicamente y vocalmente al socialismo. Creía que la clave para evitar el tipo de rebelión obrera que los socialistas intentaban fomentar era reformar el sistema capitalista para que respondiera más al interés público y a los derechos humanos. Esta idea pronto se conoció como “la idea de Wisconsin”, debido a los esfuerzos de La Follette en su estado natal. La Follette aprobó regulaciones más estrictas en materia de seguridad de los trabajadores y trabajo infantil. La Follette también favoreció programas estatales de bienestar más fuertes para mujeres y niños, así como pensiones obligadas por el gobierno para los trabajadores. A pesar de que recibiría casi 5 millones de votos como candidato independiente en 1924, muchos conservadores dentro del Partido Republicano vieron a La Follette con recelo y optaron por apoyar a Taft en 1908.

Figura\(\PageIndex{7}\): Una caricatura política que burla los intentos de Bryan de revivir el apoyo a ideas como la plata libre. Entre los seguidores de Bryan se encuentra un anciano golpeando un tambor etiquetado como “temas muertos”. Tras su tercera derrota en 1908, Bryan se alejó del centro de atención nacional. Haría una última aparición pública importante durante el debate de la década de 1920 sobre la educación pública, la religión y la teoría de la evolución.

Por tercera y última vez en 1908, los demócratas seleccionaron a William Jennings Bryan como su candidato. Una vez más, el ambiente político de principios del siglo XX le dio a Bryan poco espacio para maniobrar y diferenciarse como el defensor del hombre común. Taft se benefició de su asociación con Roosevelt, quien fue aclamado como reformador. Igualmente importante, los republicanos conservaron el apoyo de las corporaciones así como de muchos trabajadores y agricultores. A muchos votantes les resultó difícil diferenciar entre las plataformas de Bryan y Taft. El candidato demócrata abrazó muchas de las mismas políticas e ideas de los últimos siete años y medio bajo Roosevelt, políticas que los votantes creían que Taft continuaría.

Taft tenía amplia experiencia como figura pública a través de una serie de nombramientos políticos y cargos diplomáticos. Sin embargo, nunca se había presentado a un cargo político antes de su nominación a la presidencia en 1908. Poco importaba, ya que los asesores de Taft enmarcaron los términos de la campaña de formas que comparaban a su candidato con el popular Teddy Roosevelt. De manera justa o no, Bryan fue retratado como un perenne candidato al segundo lugar, mientras que Taft fue presentado como el próximo Roosevelt. Para algunos, la reciente conversión de Bryan al progresismo parecía oportunista. En realidad, Bryan pudo haber estado más comprometido con la reforma progresista que casi todos los republicanos excepto Robert La Follette y algunos otros republicanos de convicción yanqui que simplemente no podían soportar la idea de ser demócrata. Bryan anhelaba la oportunidad de hacer cumplir la legislación antimonopolio casi tanto como anhelaba ser presidente. Su campaña pidió una regulación más dura de Wall Street y un seguro federal para los depósitos bancarios, dos reformas que podrían haber abordado algunos de los problemas que llevaron a la Gran Depresión. Al final, ninguna de estas reformas ocurrió, al menos no hasta después del pánico financiero de 1929.

La victoria de Taft no condujo al fin del progresismo. El nuevo presidente sorprendió a muchos conocedores del Partido Republicano al perseguir la legislación antimonopolio aún más vigorosamente que Roosevelt. Taft hizo pocas distinciones con respecto a los “buenos” fideicomisos que su predecesor había tolerado y los fideicomisos que actuaban en moderación del comercio Por ejemplo, Roosevelt había defendido fideicomisos operados por empresarios como J. P. Morgan, citando varias veces cuando el banquero de inversión compró valores durante los pánicos bursátiles que ayudaron a calmar a otros inversionistas. Taft no estuvo de acuerdo, asumiendo empresas controladas por la Casa de Morgan y otros “buenos fideicomisos”.

Figura\(\PageIndex{8}\): Imagen que representa a Taft como una enfermera que cuida las políticas de Roosevelt, las cuales están siendo entregadas por el presidente saliente a su sucesor escogido a mano. En realidad, Taft fue mucho más agresivo en la legislación antimonopolio pero no compartió el entusiasmo de su predecesor por la política.

A pesar de estas demandas antimonopolio, Taft generalmente se puso del lado de los conservadores de su partido cuando se trataba de legislación. Sólo ocasionalmente el presidente se puso del lado del ala progresista del Partido Republicano, que estaba encabezada por La Follete en el Senado y el congresista de Nebraska, George Norris, de larga data en la Cámara. Incluso entonces, Taft tenía poco apetito por la política del Congreso. Por ejemplo, el mandatario apoyó un esfuerzo por bajar los aranceles a los productos manufacturados, una medida a la que se opusieron muchos republicanos del norte. Para cuando el proyecto de ley del presidente llegó a través del Congreso, los senadores que representaban los intereses manufactureros habían agregado cientos de enmiendas que mantenían los aranceles bastante altos en casi todas las industrias. Los republicanos progresistas instaron a su presidente a vetar el proyecto de ley como cuestión de principios, pero Taft no tenía estómago para la política de poder y estuvo de acuerdo con la dirección conservadora de su partido.

Como lo demuestra el proyecto de ley arancelario, muchos de los intentos de Taft de reformar el sistema político terminaron en fracaso porque el mandatario se negó a ir en contra de la mayoría conservadora de su propio partido. Un escándalo que involucró un trato cuestionable arreglado por el secretario de Gobernación redujo aún más la imagen de la administración de Taft. El secretario Richard Ballinger arrendó tierras federales en el Territorio de Alaska a hombres que alguna vez había representado como abogado en Seattle. Estos hombres buscaron desarrollar minas de carbón en la frontera de Alaska. Como jefe del Servicio Forestal, Gifford Pinchot esperaba evitar que esto ocurriera. Cuando sus esfuerzos por bloquear el trato fracasaron, Pinchot se fue a espaldas del presidente y publicó una serie de acusaciones. El público y el Congreso se dieron cuenta, pero una investigación no reveló indicios evidentes de irregularidades.

A muchos les pareció que Pinchot había buscado generar un escándalo para asaltar el acuerdo de tierras de Alaska, y Taft sintió que no tenía más remedio que despedir a Pinchot por insubordinación. Esta acción disminuyó en gran medida el historial del presidente como conservacionista mientras que la impresión de escándalo y deslealtad generó una impresión negativa de la administración Taft. Si bien Roosevelt sería recordado como el presidente ambiental de principios del siglo XX, Taft colocó más tierras bajo protección federal en su único mandato como presidente que Roosevelt. También aseguró legislación que otorgaba al mandatario la autoridad para bloquear la venta de terrenos federales. No obstante, Taft sería recordado para siempre como el hombre que despidió a Gifford Pinchot y permitió que las empresas energéticas explotaran la frontera de Alaska. Roosevelt también sería conocido como el principal Progresista, a pesar de que Taft firmó más reformas progresistas en derecho. No obstante, la mayoría de estas reformas fueron el resultado de una legislación que había llegado al Congreso tras años de campañas populares lideradas por progresistas locales. Taft apoyó pero no inició estas reformas progresistas.

América Latina y Asia

Habiendo acordado un acuerdo de paz tentativo en Filipinas en 1902, el gobierno militar que había gobernado la isla pasó a uno que prometía la eventual independencia filipina y un autogobierno limitado. Los filipinos y los residentes de Guam, Puerto Rico y Samoa Americana presionaron por una mayor independencia. También desafiaron la idea de que a las personas que vivían en lo que se convirtieron en territorios estadounidenses no se les deberían otorgar los derechos de los ciudadanos estadounidenses. En una serie de importantes decisiones judiciales conocidas en conjunto como los Casos Insulares, los jueces federales no estuvieron de acuerdo con su perspectiva. El Tribunal dictaminó que la Constitución no “seguía la bandera”. Es decir, la Constitución no se aplicaba automáticamente a los territorios, y sus protecciones no se extendían a los pueblos colonizados.

Como principal defensor del creciente imperio estadounidense, el senador Albert Beveridge, de Indiana, apoyó la decisión de la Corte. La Constitución “sólo se aplica a personas capaces de autogobierno”, explicó Beveridge. Beveridge señaló con franqueza que a los no blancos en Estados Unidos se les niega explícita o implícitamente el derecho de ciudadanía y autogobierno y preguntó por qué los filipinos y puertorriqueños deberían ser una excepción. Los afroamericanos en el sur enfrentaron la desfranquicia y la segregación, recordó a su audiencia, mientras que a los nativos americanos que viven de reservas y a la mayoría de los inmigrantes asiáticos se les negó explícitamente la ciudadanía y el derecho al voto. Si los progresistas estaban tan preocupados por los derechos de los isleños del Pacífico y los del Caribe, Beveridge preguntó, ¿por qué suelen ser tan reacios a discutir la condición de las minorías dentro de Estados Unidos?

Beveridge podría haber presionado más este punto si no hubiera apoyado también el impulso nativista compartido por muchos estadounidenses. Las concepciones de raza y lo “exótico” entre los estadounidenses blancos facilitaron la aceptación de la nación de que los no blancos en Estados Unidos y en el extranjero eran simplemente “diferentes” de ellos. Actitudes que van desde el paternalismo hasta las formas más virulentas de racismo suavizaron los objetivos mercenarios de los especuladores de tierras y los imperialistas al presentar a los pueblos originarios como los perdedores naturales de una contienda darwiniana entre civilización y salvajismo. Los paternalistas hablaron de su deseo de elevar al “salvaje” indio y filipino de formas que presentaran la conquista como el primer paso en la asimilación. Otros equiparaban poblaciones nativas a animales de la selva cuyas vidas significaban poco en comparación con seres más evolucionados como ellos mismos. Incluso los paternalistas como Theodore Roosevelt, quien creía que las poblaciones indígenas compartían cierta vitalidad exótica, estaban ansiosos por poner más tierra disponible para el asentamiento blanco y proporcionar a Estados Unidos los beneficios del imperio.

Si bien muchos partidarios del movimiento antiimperialista se opusieron a la colonización por motivos morales, estos liberales fueron superados en número por los conservadores raciales que estaban motivados por los temores de aumentar la diversidad de la población estadounidense. Una de las principales preocupaciones de estos individuos fue que la extensión de los derechos de ciudadanía permitiría la migración de filipinos y puertorriqueños a Estados Unidos. El senador de Carolina del Sur, Ben Tillman, fue uno de los conservadores raciales más francos de Estados Unidos. Culpó de la existencia de una mayoría negra a los problemas que enfrentaba el Sur. Desde la perspectiva de Tillman, su misión era advertir a los ingenuos progresistas blancos que no entendían completamente el peligro que representaba la migración no blanca. Los estadounidenses no blancos contrarrestaron el mensaje de Tillman y presentaron una perspectiva diferente. Por ejemplo, el autor de una carta publicada en The Broad Axe, periódico afroamericano publicado en Salt Lake City, preguntó por qué los estadounidenses “envían tractos y biblias a África e India para cristianizar a los paganos” solo para “entonces... enviar cañón y dinamita para que los pobres desgraciados nativos sean volados a la eternidad si intentan defender sus hogares”. “Vivamos a la altura de nuestra Constitución y leyes y demos ejemplo para otras naciones que afirmamos son inferiores a nosotros”, concluyó el autor.

Como indica esta carta, los primeros años del imperio de ultramar de Estados Unidos vieron renovados esfuerzos en la obra misionera. También presentaban racismo, intolerancia e incluso violencia contra quienes se oponían a la presencia de fuerzas estadounidenses. La mayoría de las muertes en ambos lados se debieron a enfermedades como la fiebre amarilla. Debido a que los blancos asumían que los afroamericanos eran inmunes a las enfermedades de la “selva” de Filipinas, una alta proporción de tropas negras estaban estacionadas en el extranjero y murieron en mayor número y porcentajes que otros soldados. El servicio médico del ejército, dirigido por el Dr. Walter Reed, finalmente fue pionero en formas de prevenir la propagación de la fiebre amarilla. En pocos años, estos métodos y vacunas se aplicaron a la población civil. Numerosas asociaciones caritativas con sede en Estados Unidos proporcionaron suministros médicos, mientras que algunas empresas filipinas se beneficiaron del comercio. De esta manera al menos, hubo algunos beneficios tangibles al ser parte del imperio estadounidense.

Figura\(\PageIndex{9}\): Esta caricatura de 1899 representa a Cuba, Puerto Rico, Hawai y Filipinas como niños rebeldes que deben verse obligados a aprender sus lecciones de civilización antes de poder unirse al resto de la clase. En la esquina se encuentra un “burro” nativo americano cuyo libro está al revés, y un niño afroamericano debe limpiar las ventanas de la escuela en lugar de participar.

La adquisición de Filipinas estaba destinada a abrir los mercados asiáticos al comercio estadounidense. China era un imperio en declive que había sido derrotado por la creciente potencia mundial de Japón en la década de 1890. Sin embargo, China siguió siendo uno de los mercados más grandes e importantes. A lo largo de la historia mundial, el acceso a los mercados de Asia Oriental definió el éxito comercial de los imperios de Oriente Medio y Europa. La demostrada incapacidad de China para mantener a los comerciantes extranjeros fuera de su nación a principios de siglo llevó a una lucha plena entre las potencias europeas para adquirir “esferas de influencia” ocupando puertos chinos.

El secretario de Estado John Hay propuso que cada nación europea y Estados Unidos acuerden no restringirse mutuamente del comercio dentro de estas esferas. Sin embargo, Estados Unidos no tenía capacidad para hacer cumplir tal acuerdo, y la idea fue ignorada en gran medida hasta que un levantamiento nacionalista dentro de China buscó eliminar por la fuerza toda influencia extranjera. Un grupo conocido como los Puños de la Armonía Justa (llamados los “Boxeadores” en Estados Unidos y Gran Bretaña) capturó las embajadas extranjeras en Beijing (entonces conocida como Pekín). Una coalición internacional conformada por fuerzas japonesas, rusas, británicas, alemanas y estadounidenses pronto sofocó la Rebelión Boxer en el verano de 1900. Los Boxeadores se habían levantado como parte de un levantamiento popular contra el fracaso de su gobierno para mantener fuera de la nación a los comerciantes de opio y a otros especuladores extranjeros. Al no impulsar una reactivación de las formas tradicionales chinas y eliminar la influencia extranjera, la derrota de los Boxeadores permitió la difusión del comercio y las ideas occidentales por todo el este de Asia.

Si bien los estadounidenses buscaban mantener el comercio con Japón y competir con los europeos por acceder a los mercados chinos, esperaban mantener un casi monopolio del comercio en el Caribe y América Latina. El presidente Roosevelt ofreció su propia interpretación de la Doctrina Monroe que se conocería como el Corolario de Roosevelt. La Doctrina Monroe había sido emitida en 1823 y declaró que Estados Unidos garantizaría la independencia de las naciones en el hemisferio occidental. En 1904, Roosevelt ofreció su interpretación de la Doctrina Monroe en la que declaró que Estados Unidos debía intervenir en los asuntos de naciones independientes en todo el hemisferio occidental siempre que los funcionarios estadounidenses creyeran que esas naciones necesitaban asistencia. Si una de estas naciones estaba experimentando inestabilidad financiera o agitación política, por ejemplo, Roosevelt creía que se requería la asistencia de “alguna nación civilizada”. Los latinoamericanos protestaron porque el Corolario de Roosevelt no era más que una justificación inventada del imperialismo estadounidense. La redacción del decreto del mandatario demuestra la delicadeza del tema, al afirmar que Estados Unidos intervendría “por muy renuente que sea... para ejercer el poder policial internacional”. En muchos casos, ese poder policial se utilizó para proteger a las empresas estadounidenses u obligar al reembolso de préstamos hechos por bancos europeos y estadounidenses.

La intervención en América Latina también podría estar motivada por preocupaciones estratégicas. El estrecho istmo de Panamá fue la región más septentrional de la nación de Columbia. Antes de 1903, Estados Unidos se había opuesto al menos a dos intentos de panameños que buscaban declarar la independencia y formar su propia nación. En 1903, sin embargo, Roosevelt envió buques de guerra e infantes de marina para proteger a un grupo de panameños que buscaban la independencia. El cambio estuvo motivado por el deseo de Estados Unidos de construir un canal a través de Panamá y la renuencia de los funcionarios colombianos a aprobar la empresa.

Políticos en Colombia buscaron un pago de 25 millones de dólares antes de que Estados Unidos pudiera iniciar la construcción del Canal de Panamá. En respuesta, Roosevelt hizo un trato secreto para ofrecer ayuda militar a los panameños. A cambio de los derechos para construir el canal, Estados Unidos brindó ayuda militar para ayudar a que la revolución panameña tuviera éxito. Una fuerza relativamente pequeña de panameños probablemente habría sido aplastada por el ejército colombiano de no haber sido por ayuda estadounidense. Cuando comenzó la revolución, Colombia no pudo enviar tropas por mar porque los buques de guerra estadounidenses bloquearon los puertos. Una compañía estadounidense controlaba el único ferrocarril de la región y permitió que los oficiales colombianos abordaran los trenes con destino al norte. Entonces fuerzas estadounidenses detuvieron a los oficiales a su llegada a Panamá, y el tren no regresó para el resto de las tropas como se había prometido. Con esta asistencia, Panamá aseguró su independencia.

Colombia protestó y finalmente recibió el pago de 25 millones de dólares por los daños sufridos por la intervención estadounidense en lo que los colombianos creían que era una guerra civil. Además, Estados Unidos también tuvo que indemnizar a Panamá por el derecho a construir y operar el canal en su país. Por último, Estados Unidos también se vio obligado a proporcionar una compensación parcial a una constructora francesa que había comenzado a trabajar en el canal en la década de 1880. En definitiva, la duplicidad de Roosevelt redujo el prestigio de Estados Unidos en América Latina y le costó a Estados Unidos millones más de lo que hubiera sido necesario si hubiera tratado honestamente con Colombia. “Me llevé a Panamá”, presumiría más tarde el mandatario. Su bravuconería resultó costosa en términos de vidas y dinero, e impidió la consideración de otras alternativas. Por ejemplo, la construcción de un canal a través de Nicaragua proporcionó una alternativa menos volátil políticamente. Aunque Nicaragua es mucho más amplia que Panamá, los equipos de construcción podrían haber utilizado terrenos más planos y varios lagos naturales para construir un canal más largo pero menos costoso.

En cambio, Roosevelt aseguró los derechos de tierra a una “zona del canal” de diez millas e inició la construcción del Canal de Panamá. La misma compañía francesa que había construido el Canal de Suez había gastado 200 millones de dólares y perdió de 10 mil a 20 mil vidas a causa del hambre y la enfermedad en un intento fallido de construir el canal durante más de una docena de años. Ingenieros estadounidenses completaron la tarea en menos de diez años, pero otros 5,000 trabajadores de la construcción perecieron. Una vez terminado, el Canal de Panamá se clasificó como una de las hazañas más importantes de la ingeniería en la historia mundial. Al igual que el Canal de Suez, que permitió a los barcos navegar entre Europa y Asia sin circular por África, el Canal de Panamá permitió que los barcos evitaran el viaje por Sudamérica. Su finalización ocurrió menos de un mes después del estallido de la Primera Guerra Mundial y permitió que buques de guerra estadounidenses y carga viajaran de una costa a otra para evitar el viaje adicional de 8,000 millas y las peligrosas aguas alrededor del Cabo de Hornos.

El presidente Taft creía que invertir dinero en el Caribe y Sudamérica ayudaría a sanar las tensas relaciones entre Estados Unidos y estas naciones. Llamó a esta filosofía “Diplomacia del dólar”. El mandatario argumentó que la experiencia de inversión y gestión de Estados Unidos produciría estabilidad y prosperidad en toda América Latina. Sin embargo, los inversionistas estadounidenses solían hacer poco más que comprar negocios y plantaciones existentes, lo que hacía poco para promover el crecimiento del empleo. Igualmente importante, las ganancias de estos negocios fluirían ahora hacia Estados Unidos y otros inversionistas extranjeros, dejando a América Latina más empobrecida e inestable que antes.

El Corolario de Roosevelt se citó a menudo para justificar la intervención militar estadounidense en toda la región. Por ejemplo, Taft envió a los Marines a Nicaragua en respuesta a la agitación política que amenazó las inversiones estadounidenses en 1912. Estas tropas ocuparían Nicaragua casi continuamente hasta que fueran retiradas en 1933. Una inestabilidad política y financiera similar amenazó los intereses comerciales estadounidenses en Haití, la República Dominicana y Cuba entre principios de los años 1900 y 1930 y condujo a despliegues adicionales de tropas estadounidenses. En varios casos, el posible fracaso de los inversionistas extranjeros para reembolsar los préstamos estadounidenses convenció a los funcionarios estadounidenses de estacionar tropas dentro de las aduanas latinoamericanas. En estas instancias, los ingresos fiscales por aranceles fueron redirigidos a bancos estadounidenses y europeos que administraban los préstamos. Desde la perspectiva estadounidense, tales medidas eran necesarias para asegurar el reembolso. Desde la perspectiva de América Latina, el Corolario de Roosevelt era poco más que un velo para enmascarar al imperialismo económico. Los puertorriqueños exigían la independencia, pero en cambio se les concedió la ciudadanía estadounidense en 1917. Esto ayudó a proporcionar reformas en esta isla, aunque los puertorriqueños y otros poco pudieron hacer para asegurar que las empresas estadounidenses pagaran su parte justa de los impuestos locales o promovieran negocios que ayudaran a la economía local.

Figura\(\PageIndex{10}\): Esta caricatura contemporánea indica claramente su creencia de que Roosevelt y el gobierno federal respaldaron la Revolución Panameña a cambio del derecho a construir un canal a través de Panamá. La mayoría de los estadounidenses al cambio de siglo entendieron el papel de su gobierno y apoyaron las acciones de su presidente con respecto a Panamá.

La elección de 1912

El retiro de Roosevelt de la política terminó tan pronto como el expresidente regresó de un safari africano en 1909. Al año siguiente, el exmandatario pronunció un discurso político de alto perfil en el que dio su apoyo a una serie de candidatos republicanos progresistas en las próximas elecciones al Congreso. Para la primavera de 1912, Roosevelt criticó abiertamente a Taft, y pocos se sorprendieron cuando anunció su intención de postularse para presidente una vez más. Aún popular entre muchos republicanos, la decisión de Roosevelt de buscar la nominación republicana amenazó con dividir a un partido ya dividido.

Muchos republicanos adinerados vieron a Teddy Roosevelt como un traidor a su clase, sobre todo después de un discurso en el que el exmandatario proclamó una doctrina que llamó el Nuevo Nacionalismo. El discurso de Roosevelt ocurrió durante una ceremonia de 1910 que dedicó una estatua en Osawatomie, Kansas, a la memoria de John Brown. A pesar de que el expresidente honró a John Brown, optó por no mencionar la incursión de Brown en una armería de Virginia Occidental o el polémico plan de Brown para liberar esclavos. En cambio, Roosevelt se centró en la política contemporánea, argumentando que la propiedad debe regularse en interés público. Roosevelt enfatizó la importancia de proteger la propiedad personal y mantener el incentivo de lucro de la libre empresa. No obstante, consideró que estos principios deben ser considerados dentro del contexto más amplio de interés público y bienestar humano. La filosofía del Nuevo Nacionalismo de Roosevelt permitió a muchos progresistas ver a Roosevelt como partidario de sus propias causas, que dependían de un gobierno federal fuerte y activista. También llevó a los republicanos conservadores a olvidar sus reservas anteriores sobre su actual presidente y a manifestarse detrás de la bandera de William Howard Taft.

Las nominaciones presidenciales todavía estaban dominadas por destacados miembros de un partido en particular en este momento. En consecuencia, miembros influyentes del Partido Republicano, que tendían a ser más conservadores, disfrutaron de una tremenda influencia sobre la membresía de base de su partido. Sólo un puñado de estados habían transferido la autoridad para seleccionar nominados de líderes de partidos a miembros del partido a través de elecciones primarias. La victoria de Roosevelt en las primarias de Ohio (estado natal de Taft) demostró la probabilidad de que Roosevelt le fuera mucho mejor en las elecciones generales de 1912. Roosevelt también ganó nueve de las otras doce primarias estatales republicanas. No obstante, Roosevelt había enajenado a muchos dirigentes del Partido Republicano, y Taft disfrutó de la ventaja de ser el titular. Cuando los delegados republicanos se reunieron y celebraron su convención de nominación, los líderes del partido rápidamente decidieron nominar a Taft antes de que muchos de los delegados de los estados que habían votado por Roosevelt pudieran participar. Los partidarios de Roosevelt estaban indignados y prometieron respaldar a Roosevelt si corría como independiente. Lejos de poner fin al reto progresista dentro de sus filas, los republicanos ampliaron las divisiones dentro de su partido y enajenaron a sus propios miembros en los estados que habían adoptado el sistema primario.

A pesar de que Taft sería el candidato republicano, Roosevelt decidió postularse como candidato del Partido Progresista y retomar su candidatura a la presidencia. Sugiriendo un papel más destacado para las mujeres dentro del recién lanzado Partido Progresista, Jane Addams recibió la posición honoraria de secundar la nominación de Roosevelt. Sin embargo, el Partido Progresista tuvo pocos partidarios tempranos más allá de Roosevelt y sus aliados políticos. Aún menos creían que la nueva organización podría prevalecer contra los dos partidos principales. Un reportero que cubría la convención le pidió a Roosevelt su opinión sobre el asunto. El siempre entusiasta Roosevelt se rió del escaso número de seguidores que asistían a la convención y afirmó que se sentía “tan fuerte como un alce toro”. El apodo se pegó, y los progresistas pronto fueron conocidos como el Bull Moose Party.

Figura\(\PageIndex{11}\): La portada de la canción de campaña de 1912 de Teddy Roosevelt. Los progresistas de Roosevelt eran conocidos como el “Partido Bull Moose”. Los seguidores utilizaron la imagen “masculina” del alce toro (un apodo para un alce macho) en contraste con las mascotas animales menos robustas de sus rivales.

La campaña de Roosevelt contó con una mezcla de su doctrina del Nuevo Nacionalismo e ideas progresistas sobre cómo mejorar el gobierno y la economía. Roosevelt avaló el sufragio femenino, un sistema de seguros para trabajadores lesionados y desempleados, programas federales de bienestar para mujeres y niños, impuestos más altos para los ricos y una regulación gubernamental más rigurosa de las corporaciones. En consecuencia, Teddy Roosevelt había redefinido su orientación política. Como presidente, había sido un republicano liberal que generalmente se puso del lado de intereses conservadores. Como líder de su Partido Bull Moose, sin embargo, Roosevelt se había movido significativamente hacia la izquierda política.

El líder obrero Eugene Debs también se reinventó a sí mismo, postulándose como candidato del Partido Socialista a la presidencia en 1912 El viaje de Eugene Debs del activismo laboral al socialismo ocurrió mientras cumplía una sentencia de prisión por su apoyo a una huelga nacional a favor de los trabajadores ferroviarios. Debs encuestó 900 mil votos que representan el 6 por ciento del voto popular. Debs y otros socialistas creían que su mensaje que equiparaba la propiedad pública de la propiedad con la democracia estaba ganando fuerza, y se mostraron optimistas sobre el futuro del socialismo en Estados Unidos tras la elección. Sin embargo, los acontecimientos mundiales y el creciente conservadurismo de la cultura y la política norteamericana significaron que la elección de 1912 representaría la marca altísima del Partido Socialista en la política presidencial estadounidense. La existencia de la campaña de Deb puede haberle quitado algunos votos a Roosevelt. No obstante, la existencia misma de un partido socialista organizado dificultaba que los opositores de los progresistas presentaran como radicales a Roosevelt y a otros candidatos progresistas.

Los demócratas nominaron a un recién llegado a la escena política: gobernador de Nueva Jersey y ex profesor de historia Woodrow Wilson. Wilson había pasado la mayor parte de su tiempo en la academia y no se había presentado a ningún cargo público hasta que ganó la gobernación de Nueva Jersey en 1910. El ex administrador de Princeton respaldó muchas de las ideas de los progresistas y había instituido una serie de reformas populares como gobernador, como regular los servicios públicos y una ley de compensación laboral. Wilson también pidió que se rompan los fideicomisos y se restablezca la competencia de las pequeñas empresas y locales. En consecuencia, muchos intereses poderosos dentro del estado de Nueva Jersey y el Partido Demócrata se opusieron a Wilson y sus ideas. De hecho, muchos dentro de Princeton también se habían opuesto a su expresidente debido a sus intentos de cambiar la forma en que su escuela había operado en el pasado. Estos conservadores apoyarían mucho más a Wilson después de que asegurara la presidencia. Mientras estaba en la Casa Blanca, Wilson siguió apoyando las reformas progresistas a nivel estatal, pero creía que el gobierno federal no debía interferir. Si bien apoyaba fuertes leyes laborales para Nueva Jersey, creía que intentar instituir las mismas medidas a nivel nacional violaría los principios de control local y correría el riesgo de crear un gobierno federal demasiado “entrometido”.

La mayoría de los progresistas habían sido republicanos antes de 1912. Sin embargo, los demócratas del Sur y ciertas zonas del resto de la nación apoyaron cada vez más una serie de reformas progresistas. Para 1912, los principales políticos demócratas como Woodrow Wilson habían adoptado muchas de las ideas de los progresistas como propias. Reflejando la división que llevó a la re-nominación de Taft, pocos líderes republicanos prominentes a nivel estatal o nacional se unieron al Partido Progresista. El yerno del expresidente incluso decidió apoyar a Taft porque temía que cualquier deserción del redil republicano destruyera su incipiente carrera política. No obstante, millones de miembros de base del Partido Republicano apoyaron a Roosevelt, quien superó a Taft por más de medio millón de votos.

Es sólo una vez en una generación que un pueblo puede ser levantado por encima de las cosas materiales. Es por ello que el gobierno conservador está en la silla de montar dos tercios de las veces.

—Woodrow Wilson

Las divisiones entre partidarios republicanos de Taft y Roosevelt fueron a veces de mal gusto. Taft emitió una acusación contra el exmandatario por ser egoísta y peligrosamente radical. Roosevelt respondió presentando a Taft como la encarnación de la corrupción política. En uno de los puntos bajos de la elección, ambas partes se dedicaron a hacer insultos. Roosevelt ganó esta carrera al fondo al llamar a su exsecretario de guerra un “cabeza gorda” cuyo cerebro estaba menos desarrollado que el de un conejillo de indias. El comentario hizo poco para mejorar la posición de Roosevelt, ya que Taft pesaba casi 300 libras pero era considerado como un hombre amable y honesto. Fue un mínimo raro para Roosevelt, quien también fue bien considerado. Más característico del líder de Bull Moose fue su pronunciamiento de un discurso conmovedor momentos después de ser disparado en el pecho por un aspirante a asesino. Roosevelt no pudo usar sus notas en esta ocasión, ya que estaban cubiertas de su sangre, aunque pueden haberle salvado la vida. La bala pasó por la caja metálica que Roosevelt utilizó para sostener sus gafas redondas de marca registrada y casi fue detenida por el discurso, que había sido doblado muchas veces y era casi tan grueso como un pequeño libro.

Las reuniones políticas locales fueron aún más volátiles, alimentadas por el whisky que fluyó durante tales eventos, independientemente de las leyes de Prohibición. Los sufragistas que representaban los votos de las mujeres argumentaron que el bajo estado de la política estadounidense exigía la influencia moral del sexo más justo. En siete estados occidentales, las mujeres hicieron más que protestar por su exclusión de la política: emitieron boletas e incluso ganaron la elección para varias oficinas locales y estatales. A pesar de las predicciones de que las mujeres serían fácilmente engañadas o demasiado sentimentales, los votos de las mujeres en estos estados generalmente se distribuían equitativamente entre los candidatos de manera que reflejaban el voto general en sus comunidades. Mujeres y hombres en Utah apoyaron al conservador Taft en igual número, mientras que las mujeres en zonas más liberales de Occidente formaban parte de la mayoría que votaba por Roosevelt.

Los candidatos progresistas y socialistas hablaron ambos a favor de una legislación federal inmediata que amplíe el voto independientemente del género. El demócrata Woodrow Wilson fue evasivo sobre el tema, al menos como candidato en 1912. Sus partidarios en estados donde las mujeres podían votar tendían a exagerar el apoyo de Wilson al sufragio femenino, mientras que la imagen de la candidata demócrata fue más conservadora sobre el tema en otros estados. Lo mismo ocurrió con Taft. A pesar de la evasión de los candidatos republicanos y demócratas, la elección de 1912 vio un creciente apoyo al sufragio femenino. A medida que más y más mujeres aseguraban su derecho al voto, se volvió políticamente peligroso oponerse al sufragio femenino. La mayoría de los políticos reconocieron que incluso en zonas donde las mujeres no podían votar, la oposición al sufragio igualitario sería una mala estrategia a largo plazo a medida que el movimiento sufragista nacional cobraba impulso. Una vez que se cumpliera el objetivo de una enmienda constitucional que extendiera el sufragio a todas las mujeres, cientos de miles de mujeres estarían emitiendo boletas electorales en cada distrito congresional. Estos votantes recordarían a los hombres que en el pasado se habían opuesto a sus derechos.

Figura\(\PageIndex{12}\): Este mapa muestra los resultados de la elección de 1912. El uso de Wilson de los temas populares de la campaña progresista y la división de republicanos entre Taft y Roosevelt ayudaron a asegurar una victoria demócrata.

Los demócratas se beneficiaron de la deserción de Roosevelt del Partido Republicano al Progresista. “No interfieras cuando tu enemigo se está destruyendo a sí mismo”, exclamó Wilson mientras tanto Taft como Roosevelt compitieron por el apoyo republicano. Wilson recibió sólo el 42 por ciento del voto popular. No obstante, debido al sistema único de elecciones presidenciales estadounidenses Wilson pareció ganar una victoria aplastante en el colegio electoral. Wilson ganó casi todos los estados más allá de la región de los Grandes Lagos, que se unieron detrás de los progresistas. Los demócratas también tomaron el control del Senado y sumaron a sus números en la Cámara de Representantes. Después de la elección, la mayoría de las personas que habían apoyado al Partido Progresista regresaron a los republicanos. Se eligió a varios progresistas a nivel estatal y local, y las ideas progresistas tuvieron una tremenda influencia en el presidente Wilson. No obstante, los progresistas como organización política se desvanecieron rápidamente, al igual que los populistas tras la elección de 1896. Roosevelt siguió siendo una figura nacional destacada, mientras que Taft sería posteriormente designado para la Suprema Corte donde fungió como Presidente del Tribunal Supremo. Dada la aversión de Taft a las elecciones y a la política, encontró que su nuevo papel en el Poder Judicial era más adecuado a sus gustos.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. ¿Cómo surgió Roosevelt como la principal figura política de principios del siglo XX? ¿Cómo cambian sus opiniones políticas con el tiempo e influyen en la historia de Estados Unidos?
2. ¿Cuáles fueron las principales leyes y decisiones que afectaron a las corporaciones durante estos años? ¿Cómo reflejan los cambios de opinión sobre el papel del gobierno?
3. Describir las formas en que Taft y Roosevelt buscaron preservar los recursos naturales. ¿De qué manera el movimiento de conservación de principios del siglo XX fue similar y diferente de los movimientos ambientales posteriores?
4. ¿Fue Estados Unidos una nación imperialista durante estos años? Identificar los objetivos de Estados Unidos en América Latina y dar ejemplos del impacto que Estados Unidos tuvo en diversas naciones latinoamericanas a principios del siglo XX.
5. ¿Cuál fue el significado de la elección de 1912? ¿Cómo capturó Wilson la presidencia en un deslizamiento de tierra sin ganar la mayoría del voto popular?