10.1: De la nueva frontera a la gran sociedad

Objetivos de aprendizaje

1. Pocos a principios de la década de 1960 creían que el Congreso aprobaría alguna pieza legislativa significativa en materia de derechos civiles. Explique cómo la Ley de Derechos Civiles de 1964 aprobó el Congreso y discuta la trascendencia de la nueva ley.
2. Explicar la perspectiva de los conservadores que argumentaron que los poderes del gobierno federal deberían ser limitados. Analizar hasta qué punto los opositores a los derechos civiles utilizaron el argumento de los derechos del Estado para enmascarar sus propios prejuicios raciales, y hasta qué punto algunos conservadores que apoyaban los derechos civiles temían la injerencia federal fue una violación del equilibrio federal entre los estados y el gobierno central.
3. Los primeros años de los sesenta suelen ser retratados como una época en la que las mujeres no eran políticamente activas. Explica cuántas mujeres estaban creando lo que se conoció como Feminismo de Segunda Ola durante esta década. Identificar los objetivos de este movimiento.

El asesinato de John F. Kennedy

En 1963, el presidente John F. Kennedy (JFK) volvió a gozar de altos índices de aprobación. La economía estaba prosperando, y la mal concebida invasión de Bahía de Cochinos quedó casi olvidada a raíz de la exitosa postura de Kennedy en Berlín y la resolución de la Crisis de los Misiles Cubanos. Kennedy incluso comenzó a apoyar las limitadas iniciativas de derechos civiles que heredó a regañadientes. Al mismo tiempo, buscó distanciarse de algunos liberales que deseaban mayores cambios de los que creía que serían políticamente ventajosos de apoyar. Su leve apoyo a causas que en ese momento eran impopulares, como los derechos civiles, estaría más tarde entre sus logros más cacareados.

Los admiradores del presidente afirman que Kennedy habría hecho más para apoyar una intervención federal significativa para defender los derechos civiles de no haber sido asesinado en 1963. Algunos también creen que habría apoyado la retirada de las tropas estadounidenses de Vietnam. Durante su vida, Kennedy se vio restringido por los cálculos políticos en estos aspectos. En privado, Kennedy respondió a quienes pedían la retirada de Vietnam, más apoyo a los derechos civiles y un respaldo más agresivo a la reforma de la salud con la promesa de que abordaría estos temas una vez que hubiera asegurado un segundo mandato.

Fue en pos de ese segundo mandato lo que llevó a Kennedy a Dallas en noviembre de 1963. Los demócratas de Texas estaban en medio de una guerra civil política en torno a temas como los derechos civiles. Para demostrar su liderazgo y asegurar su reelección, Kennedy esperaba unir a los demócratas en uno de los estados más conservadores. Logró en este objetivo pero sólo convirtiéndose en mártir. El 22 de noviembre de 1963, el presidente Kennedy recibió un disparo mientras desfilaba por Dallas en la parte trasera de una limusina abierta. Fue declarado muerto media hora después en un hospital de Dallas. La noticia de la tragedia se extendió instantáneamente por toda la nación. Por primera vez, la mayoría de los estadounidenses recurrieron a presentadores de noticias de televisión en lugar de reporteros de periódicos para obtener información sobre una noticia importante. Esto no sólo resultó en un diluvio de imágenes dramáticas sino también en una serie de reportes presentados apresuradamente ya que algunos de los reportajes de televisión en vivo presentaban más especulaciones que hechos. Las teorías de conspiración se extendieron rápidamente en las salas de estar de todo el país mientras circulaban los informes sobre el asesino acusado Lee Harvey Oswald. Oswald había planeado viajar a Moscú, lo que llevó a algunos estadounidenses a esperar que el asesinato hubiera sido parte de un complot comunista.

Figura\(\PageIndex{1}\): El vicepresidente de Kennedy, Lyndon Baines Johnson, es juramentado como presidente inmediatamente después del asesinato de Kennedy.

La naturaleza de la televisión en vivo también brindó cierto grado de seguridad de que el mecanismo de gobierno seguiría funcionando. Millones vieron como el vicepresidente Lyndon Johnson hacía el juramento del cargo mientras la viuda Jackie Kennedy se paraba de fondo, todavía vistiendo un vestido que llevaba las manchas de la sangre de su difunto esposo. La captura de Oswald pudo haber cerrado el caso. No obstante, la televisión en vivo volvió a grabar un asesinato relacionado con el asesinato de Kennedy. El dueño del club nocturno de Dallas, Jack Ruby, saltó entre la multitud y le disparó a Oswald mientras lo trasladaban de una cárcel a otra. Oswald murió menos de una hora después.

La muerte de Kennedy dejó a los estadounidenses con la sensación de que su visión para Estados Unidos podría quedar incumplida, aunque pocos estadounidenses estuvieran de acuerdo en lo que implicaba esa visión. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, encabezó una investigación de seis meses, concluyendo que Oswald había actuado solo al matar al presidente. Muchos estadounidenses no estaban convencidos por el informe del comité Warren. Aunque no estuvieran de acuerdo sobre las circunstancias que rodearon el asesinato de Kennedy y la dirección en que se dirigía el país, los estadounidenses coincidieron en que el sistema de gobierno establecido por la Constitución era duradero.

A lo largo de la historia y sobre todo durante la década de 1960, los asesinatos presidenciales generalmente resultaron en caos y agitación, tal vez incluso guerra civil. En Estados Unidos en 1963, la presidencia fue transferida silenciosamente al ex vicepresidente Lyndon B. Johnson (LBJ) según los términos que establece la Constitución. Como presidente, Johnson invocó la memoria del líder asesinado en apoyo a la legislación de derechos civiles más significativa desde la Reconstrucción. También aseguró el paso de Medicare y Medicaid, dos programas de atención médica patrocinados por el gobierno federal para adultos mayores y pobres. A pesar de estos importantes logros internos, la apuesta de Johnson por una reforma más radical y una posible reelección se vería descarrilada por una guerra aparentemente interminable en el sudeste asiático. Para los demócratas, parecía como si la historia de la Guerra de Corea se estuviera repitiendo.

Ley de Derechos Civiles de 1964

Un nuevo distribuidor criado en el despiadado mundo de la política de Texas, Johnson era un político ambicioso y de toda la vida que de repente se vio elevado a la oficina que había codiciado toda su vida. Las trágicas circunstancias que llevaron a su presidencia impidieron la celebración, sin embargo, y Johnson aceptó sombríamente el desafío de sanar a la nación mientras aseguraba silenciosamente su nominación y victoria en las próximas elecciones de 1964. Para Johnson, la clave de ambos era presentarse como el sucesor de Kennedy mientras presentaba sus políticas como la encarnación de la voluntad del presidente martirizado.

Al dirigirse al Congreso momentos después de que la nación hubiera posado a su líder asesinado, Johnson exhortó al Congreso a “continuar” con el trabajo de la administración Kennedy. Para Johnson, esto significaba que la bala de un asesino no debía descarrilar el consenso liberal basado en la reducción de impuestos, las garantías federales de los derechos civiles y los programas antipobreza. Muchos de los que alguna vez se habían opuesto a las políticas del exvicepresidente señalaron la injusticia de Johnson al equiparar a un presidente martirizado con su propia agenda política. Al mismo tiempo, Johnson presentó hábilmente medidas previamente polémicas como la Ley de Derechos Civiles de 1964 como un homenaje a su líder caído y la única respuesta adecuada a un acto de violencia. Como resultado, en la muerte, Kennedy se conectó eternamente con un proyecto de ley de derechos civiles que solo había apoyado con cautela en la vida.

Los líderes afroamericanos reconocieron la estrategia de Johnson y acompañaron la farsa al elogiar al expresidente de maneras que recuerdan a la memoria histórica de Lincoln. Líderes de derechos civiles recordaron a los estadounidenses que JFK había prometido eliminar la discriminación de vivienda “con el golpe de una pluma” mientras era candidato. En la actualidad, Kennedy no había cumplido su promesa, lo que había llevado a miles de afroamericanos a enviar bolígrafos a la Casa Blanca para recordarle esta promesa. No obstante, presentar los derechos civiles como parte de una agenda incumplida de un presidente martirizado pronto se convirtió en una forma efectiva de asegurar la legislación de reforma histórica.

Líderes negros también señalaron que JFK había pedido a Martin Luther King que redactara una segunda Proclamación de Emancipación que firmaría el 1 de enero de 1963, para conmemorar el centenario del original. No importa, claro, que el mandatario también había abandonado esta promesa e incluso no había respondido a la proclamación que King había preparado para el presidente. Kennedy fue un héroe martirizado, estos líderes de derechos civiles se acordaron a sí mismos, y cualquier conexión entre el expresidente y su causa debe promoverse independientemente de la exactitud histórica. Quizás Kennedy habría apoyado el proyecto de ley de Derechos Civiles de 1964, se asesoraron en privado; después de todo, el expresidente se había dirigido recientemente a la nación sobre el tema en contra de los abogados de sus asesores políticos que temían que algún apoyo al proyecto de ley le costaría la elección.

Figura\(\PageIndex{2}\): Los organizadores de la Marcha de 1963 en Washington encabezan la marcha frente a miles de participantes con carteles que piden igualdad de empleo, derechos de voto y el fin de la segregación. Cada una de las principales organizaciones nacionales de derechos civiles estuvo representada en el programa, y Martin Luther King Jr. fue seleccionado para hablar último. Si bien las mujeres fueron a menudo las organizadoras más activas dentro de estas organizaciones, los esfuerzos por reconocer su contribución solo se sumaron tardíamente al calendario de eventos.

Martin Luther King Jr. reconoció que proponer un proyecto de ley de derechos civiles no aseguraría su aprobación en el Congreso. Peor aún, los presidentes podrían afirmar apoyar el proyecto de ley sólo para esconderse detrás de su fracaso cada año. Esto permitiría a quien ocupara la Casa Blanca presentarse como partidarios de los derechos civiles sin asegurar realmente ningún avance significativo para los votantes negros. King se asoció con el veterano organizador A. Phillip Randolph y anunció una marcha sobre Washington diseñada para obligar al Congreso y al presidente Kennedy (que todavía estaba vivo en ese momento) a apoyar el proyecto de ley. Aproximadamente 300,000 estadounidenses, dos tercios de los cuales eran negros, convergieron en la capital de la nación para la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad en el verano de 1963. La protesta tuvo como objetivo dar a conocer la necesidad de leyes antisegregación pero también garantizar que todos los estadounidenses reciban las mismas oportunidades políticas y económicas que den sentido a tales leyes.

La marcha reflejó las ideas en competencia de las seis principales organizaciones de derechos civiles que organizaron la marcha. Líderes de la Liga Urbana y del sindicato de A. Phillip Randolph hablaron de la necesidad del avance económico, mientras que líderes más jóvenes como John Lewis de CORE fueron más polémicos al pedir un cambio más radical. En las reuniones también se reflejó la orientación paternalista de estas organizaciones; un breve reconocimiento a las mujeres líderes solo se agregó tardíamente a la agenda.

King recibió el último lugar en la agenda y subió al escenario luego de un breve anuncio de que W. E. B. Du Bois había fallecido en Ghana. Entonces King subió al podio y pronunció su famoso discurso “Tengo un sueño”. El discurso de King sigue siendo un momento icónico en la historia de Estados Unidos. También fue un momento donde el manto de liderazgo se pasó simbólicamente de la generación de Du Bois al carismático joven predicador de Montgomery, Alabama. En tanto, otro joven y carismático clérigo llamado Malcolm X criticó la Marcha en Washington como un mitin de ánimo para aduladores y tontos que creían que podían promover un cambio significativo a través del sistema existente dominado por los blancos. El domingo siguiente, una bomba explotó durante los servicios en una iglesia negra en Birmingham, matando a cuatro niñas pequeñas. En su memoria, los líderes demócratas y el presidente Johnson se unieron detrás de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al año siguiente.

Figura\(\PageIndex{3}\): Los afroamericanos en Washington, DC, marchan en respuesta al bombardeo de una iglesia negra en Birmingham que mató a cuatro chicas jóvenes. Una de las víctimas fue amiga de la infancia de la futura secretaria de Estado Condoleezza Rice.

El congresista y segregacionista de Virginia Howard Smith propuso una enmienda a la Ley de Derechos Civiles de 1964 que agregaba “sexo” a las disposiciones existentes de la ley, garantizando la igualdad de oportunidades en el empleo independientemente de la raza, credo, color y origen nacional. Debido a que él y los otros nueve congresistas del sur que apoyaron la enmienda que prohíbe la discriminación de género hablaron enérgicamente en oposición y votaron en contra de la Ley de Derechos Civiles, la mayoría de los historiadores creen que la enmienda de Smith tenía la intención de dividir a los partidarios y finalmente evitar que la ley . Smith entendió que la mayoría de sus pares ahora apoyaban una ley que prohibía la discriminación racial, pero creía que consideraban que el género era una consideración válida entre los empleadores y no aprobarían la Ley de Derechos Civiles si exigía la igualdad de trato entre hombres y mujeres.

Si descarrilar la Ley de Derechos Civiles de 1964 era efectivamente la intención de Smith, estaba tomando prestada una estrategia utilizada por los opositores a las disposiciones de derechos civiles que datan de Reconstrucción. Por ejemplo, los opositores al sufragio negro en la década de 1860 agregaron el sufragio femenino a las propuestas de leyes que habrían permitido que los hombres negros votaran. Estas disposiciones llevaron a la derrota del sufragio negro antes de la aprobación de la Decimoquinta Enmienda, así como la derrota de varias leyes de derechos civiles a lo largo del siglo XX. En 1964, sin embargo, se aprobó la Ley de Derechos Civiles en su forma enmendada, prohibiendo la segregación al tiempo que prohibía la discriminación racial y de género por parte de los empleadores. El acto también creó la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), la cual se encargó de hacer cumplir los términos de la nueva ley.

Elecciones de 1964

Uno de los opositores más fuertes de la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue el senador republicano de Arizona Barry Goldwater. Goldwater representó al ala conservadora del partido y aseguró la nominación presidencial republicana poco después de que se aprobara la Ley de Derechos Civiles. En consecuencia, la elección de 1964 fue una clara contienda ideológica entre el relativamente liberal Johnson contra el archconservador Goldwater. El autor de Conscience of a Conservative, una autobiografía superventas que desafió las imágenes de la derecha política como reaccionaria y carente de ideas positivas, Goldwater esperaba revertir el crecimiento del gobierno en todos los sentidos excepto la defensa nacional. Como candidato, también prometió sustituir la contención por una estrategia más agresiva que estrangulara y eliminara el comunismo.

Figura\(\PageIndex{4}\): El senador de Arizona Barry Goldwater buscó distanciarse de extremistas como estos Klan que se manifestaban en su nombre durante la elección. Sin embargo, su reciente oposición a la Ley de Derechos Civiles de 1964 impulsó la asociación entre el movimiento conservador que representaba Goldwater y quienes se oponían a la igualdad racial.

Aunque muchos estadounidenses equipararon ideas conservadoras, como los derechos de los estados, con los defensores de la esclavitud y la segregación racial, Goldwater buscó demostrar que las ideas conservadoras tenían un valor positivo para todos los estadounidenses. Él personalmente aprobó la integración racial en las escuelas pero no creía que el gobierno federal tuviera la facultad de “obligar” a cualquier estado o localidad a cambiar la forma en que hacía negocios. Más importante aún, Goldwater predijo que tales intentos solo endurecerían los prejuicios raciales y asegurarían que los intentos bien intencionados de integrar las escuelas fracasarían de formas que perjudicarían a todos los niños. Para los afroamericanos y muchos blancos liberales, sin embargo, el consejo de Goldwater de ser paciente y esperar hasta que los blancos del Sur Profundo buscaran la integración fue falso en el mejor de los casos. Tampoco ayudó que Goldwater contara con el respaldo de destacados segregacionistas blancos como el gobernador de Alabama, George Wallace, quien había proclamado “segregación para siempre” el año anterior.

Otros conservadores desarrollaron organizaciones e iniciaron revistas como la Revista Nacional con la esperanza de difundir sus ideas. Una de las principales publicaciones conservadoras, la Revista Nacional, había apoyado originalmente la intransigencia sureña blanca a los derechos civiles en términos que reflejaban el apoyo a la supremacía blanca. A mediados de la década de 1960, sin embargo, la revista comenzó a ser más crítica con los arch-segregacionistas y se centró más en el tema del limitado poder federal. Entre los intelectuales, las teorías políticas y económicas de Friedrich Hayek unieron a la mayoría de los conservadores e influyeron cada vez más en moderados e incluso en algunos liberales. Hayek postuló que los aumentos en el poder gubernamental, incluso bajo la mejor de las intenciones, inevitablemente se construirían unos sobre otros hasta que el gobierno hubiera crecido tanto y tan poderoso que controlaba casi todos los aspectos de la vida.

Otros conservadores intelectuales ofrecieron un giro a la visión de Marx sobre la progresión histórica para advertir a Estados Unidos que al igual que otras grandes potencias, el gobierno de Estados Unidos estaba en peligro de crecer demasiado y desperdiciar sus recursos en el país y en el extranjero. Los liberales contrarrestaron que los conservadores solo apoyaban un gobierno limitado cuando se trataba de programas sociales y en realidad favorecieron un mayor gasto para militares y fuerzas del orden. Los intelectuales conservadores continuaron refinando sus ideas de manera que conducirían a un renacimiento conservador a finales de la década. Sin embargo, a principios de la década de 1960, la mayoría de los estadounidenses se identificaron como liberales. Cuando estos individuos imaginaban a un conservador típico, los teóricos de la conspiración como la John Birch Society y los militantes segregacionistas blancos seguían siendo la imagen dominante.

Formada en 1958, los seguidores de la John Birch Society creían que eran soldados ideológicos en una guerra contra los liberales, cuyo cada movimiento estaba calculado para poner de rodillas a Estados Unidos. Para 1963, más de 100 mil Birchers dedicaron gran parte de su tiempo escribiendo cartas a los editores advirtiendo de los peligros de los programas gubernamentales y los derechos civiles como precursores del socialismo y del matrimonio interracial. Incluso el candidato Goldwater no fue lo suficientemente conservador para estos de extrema derecha, pero habló de muchos de los temores de los Birchers de que el Partido Republicano hubiera sido cooptado por los liberales. ¿Por qué otra cosa el presidente Eisenhower habría permitido que los programas de FDR continuaran, preguntó, mientras que la mayoría de los republicanos líderes en el Congreso actuaban como si estuvieran dirigiendo algún tipo de “tienda de diez centavos New Deal”?

Goldwater no sólo habló de los temores de muchos blancos ansiosos que pensaban que la sociedad estaba cambiando demasiado rápido, sino que también habló sin el filtro del político habitual. En ocasiones, esto podría ser dañino. Por ejemplo, hablando con un grupo de centrooccidentales, el candidato republicano afirmó una vez que la nación estaría mejor si la costa este, una referencia a los liberales del noreste, fuera separada de la nación y enviada “al mar”. Los demócratas respondieron publicando anuncios de televisión por todo el Este que presentaban una sierra de dibujos animados cortando la costa este mientras las palabras de Goldwater sonaban de fondo. Uno de los anuncios de LBJ fue demasiado lejos al insinuar que un voto por Goldwater era un voto por el armagedón nuclear. Aunque el anuncio fue inmediatamente recordado, la retórica propia de Goldwater había creado la noción de que le faltaba el temperamento paciente necesario para ser líder de una potencia nuclear. Johnson ganó todos los estados fuera del Deep South y el estado natal de Goldwater, Arizona.

Figura\(\PageIndex{5}\): Lyndon Johnson derrotó al conservador republicano Barry Goldwater en 1964. Sin embargo, las ideas conservadoras obtendrían apoyo tras la derrota de Goldwater.

El apoyo de Goldwater entre los blancos sureños desde Louisiana hasta Carolina del Sur fue en gran parte el resultado del apoyo de LBJ a la legislación que prohíbe para siempre la segregación racial. Debido a esta legislación, los estadounidenses negros generalmente apoyaron la campaña de Johnson a pesar de que reconocieron que Johnson compartía muchas de las suposiciones raciales de muchos blancos. El legendario músico Dizzy Gillespie dirigió una campaña simulada para presidente que pregonó muchas de las deficiencias de Johnson. Gillespie prometió apoyar al candidato demócrata cuando finalmente ofreció un apoyo genuino a los estadounidenses negros. Hasta entonces, el trompetista hacía campaña prometiendo poner fin a la Guerra de Vietnam, la pobreza y la segregación racial. El América de Gillespie sería personificado por su reemplazo de la Casa Blanca por una “Blues House” donde todos los estadounidenses serían bienvenidos. Gillespie también prometió nombrar a una serie de destacados músicos de jazz como funcionarios de gabinete y embajadores, explicando su creencia de que la naturaleza improvisacional del jazz requería de individuos que intrínsecamente supieran trabajar con otros para crear armonía. La campaña recaudó dinero para causas de derechos civiles, pero fue más eficaz al recordar a los demócratas que necesitaban apoyar las iniciativas de derechos civiles si esperaban el voto negro en las próximas elecciones.

Resistencia masiva e integración escolar

Una de las principales demandas de los votantes negros fue que sus escuelas locales finalmente fueran obligadas a cumplir con la decisión de 1954 de la Suprema Corte en Brown v. Board of Education. Las escuelas de Virginia brindaron un claro ejemplo de que el gobierno federal tendría que intervenir. Después de que las escuelas de Virginia no lograron integrarse, los demandantes negros demandaron y obtuvieron tres victorias separadas ya que los tribunales federales ordenaron la integración de las escuelas en el condado de Warren, Charlottesville y Norfolk. En reacción, el gobernador de Virginia ordenó que se cerraran todas las escuelas públicas de estos distritos, y los funcionarios estatales requirieron que cualquier distrito escolar que se ordenara integrar también debía cerrar sus puertas. Esta estrategia de frustrar la integración a toda costa, aunque significara cerrar escuelas para niños blancos, era conocida como resistencia masiva. En 1959, demandantes negros del condado de Prince Edward, el mismo distrito escolar de Virginia que había sido el hogar de uno de los cinco casos originales que se consolidaron en Brown v. Board, demandaron ante un tribunal federal. Como había sido el caso en los otros casos de Virginia, se ordenó la integración de la junta. No obstante, la junta escolar totalmente blanca ya había decidido que cerraría todas las escuelas públicas del condado si se perdía la apelación. Además, los tribunales federales aún no habían declarado que Brown v. Board se aplicara a escuelas privadas. En consecuencia, los miembros de la junta habían ideado un plan donde se utilizarían los recursos de las escuelas públicas para crear una serie de escuelas “privadas” para niños blancos.

La “privatización” de las escuelas del Condado de Prince Edward a principios de la década de 1960 demostró una nueva táctica disponible para los defensores de la resistencia masiva. Las escuelas de propiedad pública fueron “arrendadas” a individuos que contrataron a los mismos maestros blancos de escuelas públicas para enseñar en lo que ahora se llamaba una escuela “privada”. Si bien los segregacionistas pudieron utilizar una variedad de métodos para financiar sus escuelas con dinero público, las escuelas aún requerían algo de matrícula y donaciones privadas para funcionar. En consecuencia, a muchos niños blancos también se les negaron los privilegios escolares. Como una forma de negar la discriminación racial, la junta escolar sugirió que los padres afroamericanos de clase media abran escuelas similares “privadas” para sus hijos. Si bien algunos padres negros persiguieron esta estrategia con resultados mixtos, otros señalaron que hacerlo simplemente perpetuaba la segregación al tiempo que cambiaba más de la carga financiera para el financiamiento escolar sobre los padres de familia. Otros padres negros continuaron su lucha en los tribunales hasta que aseguraron una decisión de la Suprema Corte que ordenaba a la junta escolar del condado reabrir e integrar las escuelas públicas. Durante los cinco años que las escuelas estuvieron cerradas, las familias blancas y negras de clase trabajadora recurrieron a redes de comunidades y parientes, juntando dinero y enviando a sus hijos a vivir con familias fuera del estado.

Fotos de manifestaciones enojadas e incluso violencia contra los primeros niños negros en asistir a una escuela en particular proporcionan las imágenes más conmovedoras de la integración escolar. Sin embargo, el mayor obstáculo para la integración pudo haber sido librado por miles de grupos comunitarios que defendieron la segregación con el comportamiento de una reunión local de la PTA. Muchas de estas organizaciones tenían nombres progresistas que daban la apariencia de defender a los niños o promover la armonía. Otros adoptaron nombres como el Consejo de Ciudadanos Blancos (CMI). Cada uno de estos grupos ideó métodos para posponer indefinidamente la integración escolar a través de demoras procesales, desafíos legales, redibujar los límites escolares y crear juntas asesoras de integración que nunca cumplieron.

Grupos como el CMI también buscaron formas de intimidar a los líderes negros y aislar a las familias negras cuyos hijos formaban parte de una demanda de integración. Los capítulos del CMI estaban compuestos por funcionarios de la ciudad, líderes empresariales y padres blancos de clase media. Algunos capítulos incluso recibieron dólares de impuestos municipales y estatales para financiar sus operaciones. La táctica preferida era generalmente no violenta, convenciendo a los empleadores de despedir a cualquier persona conocida por favorecer la integración. Si un individuo trabajaba por cuenta propia, el CMI trabajó de manera encubierta para convencer a los bancos locales de que cortaran la línea de crédito de una familia, incluso la ejecución hipotecaria de hipotecas que estaban en buen estado para obligar a los integracionistas a abandonar la ciudad.

Si bien el CMI condenó oficialmente la violencia, esos líderes negros y familias que de alguna manera continuaron su lucha por la integración fueron frecuentemente víctimas de tiroteos en autocaravana e incendios premeditados. Al año siguiente a la decisión Brown, siete líderes negros fueron asesinados o desaparecieron solo en Mississippi. A diferencia de los estados fronterizos del sur como Virginia y grandes ciudades como Little Rock, se presentaron pocas demandas para tratar de forzar la integración de escuelas en Mississippi, Alabama y Georgia. Los estados fronterizos del sur, como Missouri y Virginia Occidental, vieron poca violencia, pero solo una integración fragmentaria hasta finales de la década de 1950 y principios de la década de 1960. Las juntas escolares en estos estados suelen integrar solo uno o dos grados cada año.

La eliminación gradual de la segregación legal no quitó las barreras a la integración significativa. A los estudiantes negros a menudo se les prohibió o se desanimaba fuertemente a participar en actividades extracurriculares que habían disfrutado anteriormente. Más importante aún, el fin de la segregación también significó que muchos maestros negros fueron despedidos en lugar de permitirles enseñar en escuelas mestizas. Las comunidades negras perdieron el control de venerables instituciones como Sumner High en St. Louis y Garnett High en Charleston, Virginia Occidental. Estas escuelas eran el centro de la vida comunitaria negra y contaban con un cuerpo docente con títulos más avanzados que muchos colegios. La integración fue reconocida como un paso importante hacia la igualdad racial, sin embargo, para los estudiantes negros que navegaban por un guante de racismo cada mañana, los maestros negros que perdieron sus empleos y los miembros negros de la comunidad que perdieron el control de sus escuelas locales, la integración continuó colocando la carga de la raza directamente en sus hombros.

Mujeres, Trabajo y Feminismo de Segunda Ola

Figura\(\PageIndex{6}\): Betty Friedan fue una activista laboral y autora del influyente libro La mística femenina. También se convertiría en la fundadora y primera presidenta de la Organización Nacional de la Mujer (NOW).

Aun cuando cada vez más estadounidenses apoyaban la idea de que la raza no debería ser una barrera para el empleo, la mayoría de los estadounidenses creían que el género era una consideración válida en el mercado laboral. Los periódicos dividieron sus anuncios de empleo en las secciones “Se busca ayuda (hombre)” y “Se busca ayuda (mujer)”, y la mayoría de las grandes empresas mantuvieron listas separadas de empleados masculinos y femeninos con el fin de determinar la antigüedad y el ascenso. Ante el supuesto de que las mujeres eran provistas por un sostén de familia masculino, pocas empresas proporcionaban beneficios como seguros de salud o pensiones para las empleadas. Para aquellas trabajadoras que estaban casadas con esposos que recibían prestaciones familiares, este tipo de prestaciones eran menos importantes que el pago justo. Pero para el 40 por ciento de las trabajadoras que eran solteras, y para las mujeres que algún día podrían divorciarse o enviudarse, las suposiciones de género sobre salarios y beneficios eran dolorosos recordatorios de que no formaban parte del idealizado mundo femenino de domesticidad mimada.

Al mismo tiempo, muchas mujeres creían que las diferencias de género deben ser consideradas en la fuerza laboral. Muchos estados contaban con leyes que otorgaban tiempo libre para el embarazo y cuidado infantil y otras disposiciones específicamente diseñadas para proteger a las mujeres en el lugar de trabajo. Algunas de estas leyes, como las limitaciones en el número de horas que una mujer podría ser requerida para trabajar, podrían beneficiar a una empleada en particular o servir como barrera para obtener el pago de horas extras necesarias. Además, algunas empresas contaban con políticas internas que otorgaban a las mujeres descansos más largos, días libres para el cuidado infantil e incluso más días para licencia por enfermedad. A algunas mujeres les preocupaba si las leyes que ordenaban poner fin a la discriminación de género podrían llevar a la eliminación de las leyes que protegen a las trabajadoras embarazadas o que reconocen las responsabilidades domésticas de las mujeres que trabajan a tiempo parcial

El movimiento emergente de derechos civiles y la experiencia de muchas mujeres en los sindicatos ayudaron a promover ideas sobre los derechos del individuo y el poder de la acción colectiva. Aun cuando la imaginada “mujer ideal” de la nación se alejó un paso de “Rosie the Riveter” y hacia la imagen popularizada de las amas de casa de comedia Donna Reed y June Cleaver, varias activistas femeninas se movilizaron a favor de mayores oportunidades para las mujeres que trabajaban fuera del hogar por elección o necesidad.

Uno de los mayores obstáculos que tuvieron que superar estas mujeres fue la noción de que el empleo femenino fuera del hogar era antinatural o indeseable. Muchas mujeres, así como los hombres, veían el trabajo femenino como un mal temporal que sólo debía soportarse durante periodos de crisis financiera personal o guerra. Muchos activistas intentaron mostrarle a la nación que la imagen idealizada de un ama de casa dependiente dentro de un hogar bien abastecido no sólo limitaba las libertades de las mujeres sino que también ignoraba la realidad de la vida de muchas mujeres. Casi la mitad de las mujeres trabajadoras en este momento eran solteras, y el 10 por ciento de los hijos nacieron fuera del matrimonio a lo largo de las décadas de 1950 y 1960. Otros intentaron un enfoque más radical utilizando la retórica de los sindicatos sobre los derechos y la dignidad de todos los trabajadores combinada con las tácticas de los activistas de derechos civiles.

Al igual que las feministas de generaciones anteriores, las activistas por los derechos de las mujeres utilizaron enfoques tanto conservadores como radicales para difundir su mensaje. Por ejemplo, una estrategia popular conservadora era comparar a los opositores a la igualdad de empleo como cobardes asaltantes de mujeres y madres, muchos de los cuales carecían de “protección masculina”. Otros buscaron conectar el servicio patriótico de las mujeres contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial con la contienda en curso contra el comunismo. Otros como Betty Friedan se involucraron en los sindicatos y expusieron tablas de salarios corporativos que utilizaron el género como factor determinante. Por ejemplo, uno de los artículos de Friedan enumeraba las tasas de pago para trabajadores masculinos y femeninos en empresas líderes como General Electric y Westinghouse. El mismo artículo reveló que la mujer negra promedio ganaba menos de la mitad de la mujer blanca promedio y que el diferencial salarial entre hombres y mujeres resultó en miles de millones en ganancias corporativas.

Friedan saltó a la fama después de publicar The Feminine Mystique, un libro que captura el descontento que muchas mujeres estadounidenses sintieron en una sociedad que minimizó sus contribuciones y restringió sus opciones. Ella y otras mujeres de la posguerra ayudaron a crear lo que pronto se conoció como Feminismo de Segunda Ola. Por esta definición, generaciones anteriores de feministas formaban parte de una Primera Ola que trabajó para anular los obstáculos legales a la igualdad, como las prohibiciones contra el sufragio femenino y la propiedad patrimonial. Las mujeres de la posguerra formaban parte de una Segunda Ola que desafiaba desigualdades duraderas, las cuales permanecían impermeables a la derogación de leyes explícitamente discriminatorias. Al hacerlo, estas feministas de los sesenta buscaron establecer y defender la igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres. En una época en la que la mayoría de las mujeres aceptaban una versión modificada de la “esfera separada”, las feministas de la década de 1960 desafiaron la noción de que el género debía predeterminar el papel de uno en la sociedad.

La mayoría de las mujeres en la década de 1960 adoptaron un enfoque más táctico, buscando ganancias tangibles para las mujeres en la fuerza laboral, incluyendo salvaguardas contra la terminación por eventos de la vida como el matrimonio y el parto Esto fue importante porque los empleadores en este momento frecuentemente despedían a las empleadas femeninas cuando se dieron a conocer sus embarazos. Estas madres generalmente fueron reemplazadas por mujeres más jóvenes a las que se les podría pagar menos y aceptarían contratos estipulando que renunciarían en caso de quedar embarazadas. Esta práctica no sólo frustró la capacidad de una mujer para alcanzar la antigüedad y el ascenso sino que también reforzó las nociones de que el empleo femenino era temporal. Pocas empresas se molestarían en capacitar incluso a las jóvenes más talentosas para puestos más allá del nivel de entrada si creyeran que su capacidad para servir a la empresa se vería interrumpida durante dos o tres décadas después del parto y la maternidad.

Decenas de naciones industriales contaban con disposiciones que garantizaban el tiempo libre y alguna compensación económica para las empleadas embarazadas para 1950. En Estados Unidos, solo Rhode Island contaba con una disposición similar a nivel estatal, y tardarían casi tres décadas para que el gobierno federal aprobara legislación similar. Líderes y organizaciones de mujeres en Estados Unidos participaron en la Organización Internacional del Trabajo de las Naciones Unidas, que, entre otras cosas, buscó definir y defender los derechos de las trabajadoras. En 1952, esta organización recomendó que se exija a los empleadores que brinden cobertura médica y doce semanas de licencia remunerada para las mujeres embarazadas. La mayoría de los estadounidenses prestaron poca atención a estas recomendaciones y creyeron que no se debería exigir a las empresas que proporcionen incluso hojas de ausencia no remuneradas. Incluso las mujeres estadounidenses más radicales que participaron en las reuniones de 1952 creyeron que la recomendación de la ONU daría como resultado que menos empresas estuvieran dispuestas a contratar mujeres en edad fértil. En consecuencia, grupos de mujeres en Estados Unidos presionaron para que se adoptaran disposiciones que garantizaran que las mujeres embarazadas pudieran conservar sus empleos y tomar permisos de ausencia no remunerados. Con excepción de las leyes estatales y locales, sus esfuerzos no fueron recompensados hasta la Ley de Discriminación por Embarazo de 1978.