10.4:1968—1969- Disturbios y trastornos

Objetivos de aprendizaje

1. Explique cómo la Ofensiva Tet afectó la Guerra de Vietnam, y describa cómo las administraciones de Johnson y Nixon respondieron tanto a los acontecimientos militares en Vietnam como a las reacciones de los civiles estadounidenses en su país.
2. Describa los hechos que rodearon el asesinato de Martin Luther King y cómo afectó al movimiento de derechos civiles. Explique la idea detrás de la Campaña de los Pobres de 1968 y por qué fracasó en sus objetivos.
3. Resumir la elección de 1968, y explicar cómo el movimiento de derechos civiles y la Guerra Fría afectaron el resultado de la elección. Explique por qué Johnson declinó postularse y cómo la elección de Nixon afectó el resultado de la Guerra de Vietnam.

El año 1968 fue un año diferente a ningún otro. Comenzando con una ofensiva masiva, funcionarios estadounidenses se habían asegurado que no podía suceder y terminando con la polarización del público estadounidense sobre una serie de temas desde Hanoi hasta Harlem, 1968 fue un año de disrupción. Mujeres realizaron protestas contra el paternalismo de las ceremonias matrimoniales donde un padre “regaló” una novia a otro hombre y comparó los concursos de belleza con juzgar al ganado en una feria del condado. Los estudiantes realizaron protestas en casi todos los campus importantes de Estados Unidos, presentando sus puntos de vista sobre la raza, la guerra, el medio ambiente y casi todos los principales problemas sociales. Recordadas tanto por la violencia como por el drama, estas protestas estadounidenses a menudo palidecieron en comparación con las protestas en los campus universitarios de todo el mundo. Estudiantes en México fueron masacrados en masa por sus protestas previas a los Juegos Olímpicos de la Ciudad de México, mientras que los trabajadores y estudiantes de París tomaron barricadas y utilizaron la retórica de la Revolución Francesa para exigir un cambio amplio. Una revolución democrática liderada por estudiantes en Checoslovaquia fue aplastada por la Unión Soviética. En Estados Unidos, una segunda ola de asesinatos y disturbios enfureció y polarizó a la nación, y un nuevo presidente que enajenó a muchos votantes y obtuvo solo el 43 por ciento de los votos asumió el cargo bajo la promesa de unir a los estadounidenses.

Ofensiva Tet y Vietnam

Dada la tendencia de las tropas estadounidenses a controlar un pueblo algún día y luego abandonarlo a la VC al anochecer, el pueblo de Vietnam encontró que fingir apoyar a ambas partes era una táctica de supervivencia importante. El hecho de que la VC no reconociera los límites de su apoyo popular llevó a su mayor derrota militar durante la Ofensiva del Tet. Todas las partes habían acordado un alto el fuego de una semana de duración en observación de la festividad del Tet que celebraba el Año Nuevo lunar. No obstante, en la madrugada del 30 de enero de 1968, el Vietcong atacó más de cien ciudades y bases militares en todo Vietnam del Sur. Durante algunas horas, un pequeño grupo de guerrilleros ganó el control de la embajada de Estados Unidos en Saigón. El VC también pudo tomar el control de un puñado de puestos militares de avanzada en todo el campo. Sin embargo, al final del día, casi la mitad de los 80 mil VC estimados que participaron en la Ofensiva del Tet habían sido asesinados, capturados o heridos; muchos fueron segados por armas automáticas luego de realizar corridas suicidas contra posiciones fijas estadounidenses.

Figura\(\PageIndex{20}\): Este mapa de batalla muestra la ubicación de las principales ofensivas VC y NVA en todo Vietnam durante la Ofensiva del Tet. Los ataques demostraron que contrariamente a las declaraciones públicas de los militares y del mandatario, las fuerzas estadounidenses no habían empujado al VC y al NVA al borde del colapso.

El ataque sorprendió a los militares estadounidenses, menos por el momento del ataque durante las vacaciones del Tet (un ataque similar se había lanzado años antes contra los franceses y los rumores de un ataque similar eran desenfrenados) sino porque una ofensiva masiva contra las bases de Estados Unidos y Vietnam del Sur fue tanto contrario a las tácticas fabianas utilizadas por el VC y el NVA y se supone que están más allá de la capacidad de campo de batalla de estas fuerzas. Hasta este momento, las fuerzas comunistas evitaban las batallas campales a favor de los ataques de atropello y fuga. Por ejemplo, patrullas estadounidenses realizaban diariamente barridas del campo vietnamita en busca de los VC que generalmente evitaban enfrentamientos directos que sabían que no podían ganar. El cambio de táctica desconcertó a los comandantes estadounidenses, algunos de los cuales, sin embargo, celebraron su aparente victoria táctica.

El ataque también sorprendió a los estadounidenses en su casa a quienes se les había dicho que el VC estaba cerca del colapso. Esta aparente brecha entre lo que se dijo al público sobre la guerra en Vietnam y la situación real provocó un mayor escrutinio y críticas por parte de civiles estadounidenses con respecto a la guerra. No obstante, la razón principal por la que el VC cambió su estrategia fue no para convencer a los civiles estadounidenses de que su gobierno había sobreestimado su éxito o que la guerra de Vietnam era imposible de ganar. En cambio, el VC creía que el pueblo de Vietnam tomaría las armas y se uniría a ellos en su ataque contra el gobierno de Vietnam del Sur y abrumaría a las fuerzas estadounidenses. El VC no reconoció que la mayoría de los survietnamitas simplemente querían que la guerra terminara.

Si bien la Ofensiva del Tet no logró reunir el apoyo popular entre los residentes de Vietnam del Sur, la ofensiva masiva demostró la bancarrota de las afirmaciones de los militares estadounidenses de que el VC había sido eliminado en gran medida. Además, la cobertura televisiva que muestra la carnicería y la crueldad de los líderes survietnamitas que ejecutaron prisioneros llevó a muchos estadounidenses a pedir una retirada inmediata de las tropas estadounidenses. En consecuencia, Tet fue a la vez una derrota táctica y una victoria estratégica para el VC. Se tradujo en un retroceso a corto plazo en la capacidad del Vietcong para contrarrestar a las fuerzas estadounidenses, pero finalmente llevó a muchos estadounidenses a cuestionar la presencia de su nación en Vietnam y llevó a la eventual decisión del presidente Johnson de tratar de poner fin a la guerra. Apenas un mes después del Tet, la mayoría de los estadounidenses reportaron su creencia de que la intervención en Vietnam había sido un error.

El 31 de marzo de 1968, el presidente Johnson se dirigió a la nación y anunció que estaba iniciando negociaciones con Vietnam del Norte para poner fin a la guerra. Anunció el fin de los ataques aéreos contra el Norte, se comprometió a continuar con la asistencia militar y humanitaria al Sur, e intimó su esperanza de que las tropas estadounidenses pronto volverían a casa. Johnson anunció entonces que, para asegurarse de que la política se mantuviera fuera del proceso de paz, no buscaría ni aceptaría la nominación de su partido a la presidencia en las próximas elecciones.

Un shock para muchos, el anuncio de Johnson de que no se postularía para la reelección fue un reconocimiento de lo que muchos creían que era inevitable dadas sus bajas calificaciones de aprobación. Estas calificaciones mejoraron tras su anuncio, y muchos vieron como genuina su promesa de negociar el fin de la guerra sin presiones políticas. No obstante, para entonces, Johnson ya había perdido el apoyo de muchos estadounidenses, y sus líderes militares estaban perdiendo cada vez más el apoyo de sus tropas. Cientos de “fragmentos” —incidentes en los que hombres alistados intentaron asesinar a sus oficiales con armas como granadas— ocurrieron a lo largo del año. Los soldados que cometieron estas acciones no fueron representativos de la mayoría de las tropas que siguieron órdenes. Al mismo tiempo, los fragmentados demostraron la tendencia de las tropas a cuestionar sus órdenes e incluso tomar represalias contra comandantes que creían que arriesgaban innecesariamente la vida de sus compañeros soldados. Grupos como Veteranos de Vietnam Contra la Guerra se sumaron a las protestas contra la guerra y preguntaron al Congreso cómo podían enviar a un joven a morir peleando una guerra que un número cada vez mayor de soldados y civiles comenzaron a ver como un error.

Figura\(\PageIndex{21}\): Una protesta contra la guerra de Vietnam en Wichita, Kansas, representa al gobierno de Vietnam del Sur como un peón de Estados Unidos y un instrumento del imperialismo.

Para 1968, la mayoría de los estadounidenses cuestionó la suposición de que la Guerra de Vietnam se estaba librando para preservar las libertades del pueblo de Vietnam. Otros empezaban a cuestionar la importancia de Vietnam en la lucha global contra el comunismo. A mediados de la década de 1960, prácticamente no había cooperación entre los chinos y los soviéticos en Vietnam, y la ayuda total a Vietnam del Norte de las naciones comunistas seguía siendo insignificante, especialmente en comparación con la ayuda que Estados Unidos brindaba al Sur. Después de 1968, la Unión Soviética y China dedicaron al menos tanto esfuerzo a combatirse entre sí como lo hicieron confrontando a Occidente. Dada la frontera común entre las dos naciones y algunas escaramuzas menores en 1969, muchos predijeron que los chinos y los soviéticos podrían involucrarse entre sí en una guerra mortal que podría destruir al comunismo. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses aún optaron por presentar el comunismo internacional como un frente unido. Si bien muchos estadounidenses habían prestado poca atención a la creciente grieta entre China y la Unión Soviética, para 1969, la insistencia del gobierno de que el comunismo internacional era una amenaza monolítica dañó su credibilidad a medida que más y más estadounidenses se volvían cada vez más conscientes de los asuntos mundiales.

Aún así, muchos estadounidenses continuaron apoyando la guerra porque creían que era crucial para mantener la credibilidad de Estados Unidos en todo el mundo. Después de hacer tantos pronunciamientos sobre la importancia de luchar contra el comunismo y después de insistir en que Vietnam era la primera línea de la libertad estadounidense, la retirada del sudeste asiático pareció a muchos como una admisión de la debilidad estadounidense. Además, el retiro parecería indicar que militares y mujeres estadounidenses habían luchado y muerto sin motivo alguno. Después de años de presentar cada aumento de tropas y escalada en Vietnam como vitales para la defensa de la nación, muchos estadounidenses se mostraron comprensiblemente reticentes a simplemente revertir el rumbo. Además de las consecuencias políticas, la gente dentro de la administración Johnson se preguntaba qué podría pasar con la ya asediada moral de la nación si ahora admitieran que desde hace mucho tiempo habían mantenido reservas sobre la sabiduría de la intervención estadounidense en Vietnam. Cualquier admisión de que la administración hubiera basado, al menos parcialmente, su decisión de escalar la guerra en cálculos políticos seguramente destrozaría a la nación, les preocupaban. Peor aún sería si alguna vez saliera a la luz que muchas de las decisiones de la guerra se basaban en los errores de cálculo deliberados de asesores militares que seguían prometiendo que la victoria era inevitable.

Hacia fines de 1968, estas consecuencias políticas ya no fueron tan relevantes como Nixon se preparó para asumir el cargo. El presidente saliente Johnson inició negociaciones con los norvietnamitas y preparó al público para la eventual noticia de que la intervención estadounidense en Vietnam había hecho poco más que mantener un status quo violento. Johnson aún esperaba que la ayuda estadounidense permitiera a Vietnam del Sur continuar la lucha, pero dejó en claro que las fuerzas estadounidenses deberían ser retiradas. En público, Nixon aplaudió estas decisiones y convirtió el fin de la guerra en un tema preponderante de su candidatura presidencial. En privado, sin embargo, Nixon seguía creyendo que el Norte podría ser derrotado y buscó ser el presidente que dio la vuelta a la guerra. En consecuencia, una vez que ganó las elecciones de 1968, descarriló secretamente las conversaciones de paz de Johnson enviando mensajes a los norvietnamitas aconsejándoles que esperaran hasta que fuera presidente antes de firmar cualquier armisticio.

Asesinato del Rey y Campaña de los Pobres

En el otoño de 1967, Martin Luther King se dirigió a la reunión anual del SCLC y anunció que “dramatizaría todo el problema económico de los pobres” a través de un nuevo tipo de campaña basada en clases en lugar de una campaña basada en la raza. El ambicioso objetivo de lo que pronto se convertiría en la Campaña de los Pobres era traer a Washington, DC a estadounidenses empobrecidos de todas las razas y regiones, para resaltar los puntos en común entre los estadounidenses pobres de diversos orígenes y presionar al Congreso para que aprobara legislación que aliviara su difícil situación. Las protestas anteriores generalmente marcharon por unos días o se dedicaban a boicots o actos de desobediencia civil. Los organizadores de la Campaña de los Pobres buscaron una forma de protesta más ambiciosa, intentando construir una comunidad interracial funcional en el National Mall.

Mientras tanto, King viajó de ida y vuelta a Memphis en apoyo de una huelga de trabajadores del saneamiento. La ciudad de Memphis se negó a promover a los trabajadores negros al puesto de chofer y pagó a los trabajadores del saneamiento salarios de inanición. Tampoco se permitió a los trabajadores tomar un descanso lo suficientemente largo para el almuerzo que les permitiera sentarse o incluso lavarse las manos después de manipular la basura de la ciudad todo el día. Ante sus solicitudes de aumentos salariales moderados y un trato más humano, el alcalde amenazó con despedir a los trabajadores. King reconoció que Memphis representaba un microcosmos de las frustraciones de los afroamericanos y la doble discriminación de los trabajadores que difuminaban las líneas entre la raza y la clase. No sólo se discriminó a los trabajadores por ser negros, sino que también fueron despreciados porque eran pobres y trabajaban en un trabajo de bajo estatus.

Los trabajadores de saneamiento en Memphis reconocieron que no estaban en huelga para obtener un aumento simbólico y comenzaron a usar letreros que simplemente decían “YO SOY UN HOMBRE”. Con sólo tres palabras estos trabajadores expresaron de qué se trataba todo el Movimiento de Derechos Civiles. King dio el último discurso de su vida en reconocimiento a su humanidad. King declaró que los hombres negros ya no iban a inclinarse ante quienes los trataban con indignidad, sonreían cuando en realidad estaban ofendidos, tartamudeaban cuando lo que querían decir era sencillo, o mirar al suelo cuando algo que una persona blanca les molestaba. En referencia a las amenazas a su propia vida, que habían crecido en las últimas semanas, King pidió a la multitud que mantuviera su enfoque en los objetivos del movimiento. “Puede que no llegue contigo”, asesoró King, “pero quiero que sepas esta noche que nosotros, como pueblo, llegaremos a la Tierra Prometida”. Al día siguiente, 4 de abril de 1968, Martin Luther King Jr. fue asesinado.

Figura\(\PageIndex{22}\): Funcionarios municipales y estatales respondieron a la huelga de trabajadores negros de saneamiento de Memphis desplegando soldados con bayonetas fijas. Los simpatizantes llevaban letreros que pedían una mejor paga y el fin de la práctica de solo promover a los blancos a la posición de chofer. Muchos de los trabajadores llevaban letreros que simplemente decían “I Am A Man” para llamar la atención sobre la manera en que muchos de sus pedidos habían sido ignorados por los funcionarios de la ciudad.

Un defensor de la no violencia de toda la vida que personalmente había impedido que varias manifestaciones se denigraran a violencia en su último año en la Tierra, el asesinato de King llevó a muchos a cuestionar el potencial de la protesta no violenta. La ira desató una serie de disturbios en más de cien ciudades. Barrios negros de la capital de la nación ardieron durante varios días, quizás el peor escenario de destrucción de todos los disturbios. El gobernador de Maryland y futuro vicepresidente de Estados Unidos Spiro Agnew se reunió con líderes negros en la vecina Baltimore donde los disturbios fueron casi igual de severos. En lugar de pedirles consejo sobre cómo contrarrestar los disturbios, Agnew dio conferencias con enojo e incluso insultó a estos líderes que podrían haber podido cerrar la brecha entre el ayuntamiento y los participantes. Ante el insulto, líderes negros salieron de la reunión con su gobernador y los disturbios continuaron durante varios días.

Los estadounidenses blancos que no estaban familiarizados con la larga historia de disturbios urbanos similares cuestionaron por qué los residentes negros destruirían “sus propios” barrios. La respuesta a esta pregunta cargada se puede encontrar en las historias de muchas de las ciudades afligidas. En casi todas las ciudades importantes y muchas comunidades mineras, los trabajadores a finales del siglo XIX y principios del XX se cansaron de protestar pacíficamente por las condiciones que enfrentaban de empleadores, propietarios y gobierno, y desataron la violencia contra los símbolos de su opresión. Como había sido el caso de estos disturbios, los edificios y símbolos que fueron atacados no fueron aleatorios durante los disturbios de finales de la década de 1960; los residentes negros señalaron las tiendas que se negaron a contratar trabajadores negros y la propiedad de los señores de tugurios que abusaron de los inquilinos negros. Las tiendas de propiedad negra solían salvarse, especialmente las que se sabía que apoyaban a la comunidad. En poco tiempo, sin embargo, el fuego y la destrucción se convirtieron en su propio tónico mientras miles se deleitaban con el catártico éxtasis de la violencia por su propio bien.

Algunos líderes negros, como Stokely Carmichael —veterano de derechos civiles que había sufrido palizas salvajes sin represalias— comenzaron a cuestionar la doctrina de la no violencia. Otros líderes negros asesoraron que el sueño de King no debe ser diferido por la bala de un asesino. Sin embargo, para el momento de la programada Marcha de los Pobres en el verano de 1968, ninguna figura nacional se había levantado para asumir el manto del liderazgo. Incluso sin un líder nacional fuerte, unos pocos miles de negros rurales y urbanos, blancos de los Apalaches, habitantes de reservas nativas americanas, asiáticos y mexicoamericanos de clase trabajadora, y gente pobre de diversos orígenes étnicos viajaron al National Mall y establecieron un campamento improvisado al que llamaron Ciudad Resurrección. Durante el mes y medio siguiente, personas de todas las razas erigieron chabolas en el centro comercial y participaron en diversas actividades encaminadas a aumentar la conciencia sobre el tema de la pobreza. Con la intención de mostrar solidaridad entre los trabajadores pobres independientemente de su raza y región, los vecinos de Ciudad Resurrección establecieron su propio gobierno que brindaba guarderías y escuelas gratuitas. No obstante, la noticia de estas protestas rápidamente descendió a las últimas páginas de los periódicos antes de desaparecer por completo. A mediados de junio, la mayoría de los manifestantes se habían rendido y los vecinos restantes de Ciudad Resurrección se vieron obligados a irse por la policía del centro comercial, sin haber logrado ninguno de sus objetivos.

Con la muerte de Martin Luther King, Ralph Abernathy heredó la tarea de liderar la Campaña de los Pobres. Un experimentado líder de derechos civiles, Abernathy todavía carecía de muchos de los rasgos que galvanizaron a la gente detrás de King y otros líderes caídos de derechos civiles. Por ejemplo, Abernathy optó por alojarse en un hotel y viajar a Resurrection City. Para ser justos, pocos individuos de clase media o ricos optaron por apoyar la Campaña de los Pobres al establecerse en el centro comercial. Incluso si el movimiento hubiera disfrutado del apoyo de un líder como King, la Campaña de los Pobres enfrentó su obstáculo más sustancial en el sentido de que generalmente era ignorado por los medios de comunicación y fue recibido por la indiferencia entre la mayoría de los estadounidenses ricos y de clase media. Mientras que Jim Crow era una violación patente de los principios que la mayoría de los estadounidenses abrazaban, los tipos de obstáculos que enfrentaban los pobres eran menos obvios de detectar y más difíciles de eliminar. Marchas anteriores que exigían el fin de la segregación requirieron poco o ningún gasto, mientras que los vecinos de Ciudad Resurrección pidieron millones para financiar programas gubernamentales. Para la mayoría de los estadounidenses, la desigualdad económica era consecuencia de las propias acciones o un problema complejo profundamente entretejido en la estructura económica de la nación. Para algunos, los manifestantes aparecieron como transitorios bohemios que esperaban limosnas del gobierno. Para otros, la persistencia de la pobreza parecía ser un problema intratable que ningún programa antipobreza podría abordar adecuadamente.

Elección de 1968

Después de que Johnson anunció que no buscaría la nominación demócrata, el vicepresidente Hubert Humphrey se convirtió en el principal candidato para la nominación de su partido. En 1968, los funcionarios del partido aún seleccionaban a la mayoría de los candidatos a las convenciones nacionales, lo que hacía que las primarias fueran mucho menos significativas de lo que serían más tarde. De hecho, Humphrey, como muchos presuntos nominados anteriores, hizo poco esfuerzo para hacer campaña. El senador de Minnesota Eugene McCarthy y el senador de Massachusetts Robert Kennedy fueron los dos principales candidatos en las primarias demócratas, y esperaban que pudieran obtener suficiente apoyo de base para que los conocedores del partido cambiaran su apoyo de Humphrey para apoyar sus candidaturas a tiempo para los demócratas Convención Nacional. Eugene McCarthy se había opuesto a la guerra mucho antes de que se volviera políticamente aceptable hacerlo, y así se ganó el afecto de muchos demócratas que creían que Humphrey estaba demasiado conectado con la escalada de LBJ en Vietnam. Robert Kennedy también apoyó poner fin a la guerra, pero lo hizo de formas que aún le valieron el apoyo de muchos que cuestionaron el patriotismo de los manifestantes de guerra.

Kennedy también se ganó el apoyo de grupos demócratas clave como los sindicatos, la mayoría de los cuales le habían perdonado por sus tácticas agresivas contra el líder del equipo popular Jimmy Hoffa. Estudiantes universitarios, activistas por los derechos de las mujeres y trabajadores no sindicalizados también favorecieron a Kennedy sobre las otras opciones, aunque McCarthy mantuvo un seguimiento extremadamente leal entre los estudiantes más radicales. El apoyo de Kennedy fue más fuerte entre el creciente número de votantes minoritarios que casi habían abandonado al Partido Republicano. Kennedy había apoyado a César Chávez y a los derechos de los trabajadores migrantes. Durante mucho tiempo había sido popular entre los votantes afroamericanos y era el más fuerte partidario de los derechos civiles dentro de la administración de su hermano. De hecho, Kennedy era uno de los pocos políticos blancos a los que los afroamericanos aún respetaban, como lo demuestra su capacidad para hablar con los residentes del centro de la ciudad en Indianápolis la noche del asesinato de Martin Luther King. Bobby Kennedy acababa de ganar las primarias en California, y muchos expertos comenzaron a creer que podía alterar al presunto candidato Hubert Humphrey. No obstante, Bobby Kennedy fue asesinado el 6 de junio de 1968.

A medida que se acercaba la Convención Nacional Demócrata, los manifestantes antibélicos reconocieron que Eugene McCarthy tenía pocas posibilidades y convergieron en la ciudad anfitriona de Chicago para expresar su descontento con Humphrey y su negativa a comprometerse a poner fin de inmediato a la guerra. El alcalde Richard Daily dio la bienvenida a los manifestantes como un desafío a su autoridad y prometió que la ley y el orden serían servidos al estilo Chicago. El alcalde convocó a 6 mil guardias nacionales y a más de 7 mil efectivos más para aumentar la fuerza policial de la ciudad. Manifestantes que representaban a importantes organizaciones nacionales como SDS convergieron con un cómico grupo de anarquistas-revolucionarios que prometieron “hacer la revolución por el infierno de ello” y atar el suministro de agua de la ciudad con LSD. Si bien las cámaras de televisión capturaron a demócratas peleando entre ellos por quién debería ser nominado, cámaras fuera de la convención difundieron imágenes de la policía de Chicago usando la fuerza contra miles de manifestantes antibélicos. Perdido en las imágenes se encontraba la nominación de Humphrey para presidente.

Figura\(\PageIndex{23}\): Richard Nixon se impuso sobre Hubert Humphrey y un partido demócrata dividido en 1968. La clave de la victoria fue el apoyo de Nixon entre los sureños blancos en el anteriormente Sur Demócrata. La importancia del tema de la raza entre los votantes es resaltada por la candidatura de terceros del candidato segregacionista George Wallace.

Los republicanos contrarrestaron al nominar a Richard Nixon. Muchos republicanos vieron a Nixon como un moderado, especialmente cuando se compara con Ronald Reagan, el candidato preferido entre el ala conservadora del partido. Nixon se había vuelto a hacer un nombre (había perdido las elecciones presidenciales en 1960 y se sintió avergonzado por su posterior derrota como gobernador de California dos años después) al atacar verbalmente a manifestantes antibélicos. Nixon no podría haber escogido un momento más oportuno para su regreso. Su promesa de campaña de restaurar la ley y el orden se ganó el apoyo de los votantes mayores. También apeló hábilmente a los blancos sureños hablando en términos codificados que solo los liberales y las minorías reconocieron como complacientes con el racismo. Su promesa de lograr la “paz con honor” en Vietnam fue aún más evasiva políticamente y llevó a muchos que se opusieron levemente a la guerra a creer que Nixon podría compartir algunas de sus ideas. Después de todo, la guerra había sido manejada casi en su totalidad por los demócratas, señalaron los votantes antibélicos, y así solo Nixon pudo retirar las fuerzas estadounidenses sin admitir la culpabilidad de su partido al iniciar la guerra. Incluso la entrada del arco-segregacionista y ex gobernador de Alabama George Wallace, quien ganó cinco estados sureños, no descarriló a Nixon. El ex vicepresidente prevaleció fácilmente sobre los catorce estados de Humphrey y asumió la presidencia de una nación dividida en 1969.

Nixon y una nación dividida

El 20 de julio de 1969, el sueño de Kennedy de aterrizar a un hombre en la luna se hizo realidad cuando el astronauta Neil Armstrong declaró su pequeño paso de un módulo lunar “un salto gigante para la humanidad”. Los estadounidenses celebraron el logro como propio y por una noche parecieron olvidar los innumerables temas que los dividieron. Incluso la NASA no logró unir a la nación, e incluso su mayor triunfo no pudo salvar su programa de ser recortado para proporcionar más dinero para una guerra en Vietnam Nixon había escalado en lugar de terminar. Nixon explicó que su promesa de brindar tanto paz como honor significaba hacer más para asegurar que los combates fueran realizados por fuerzas survietnamitas. Al referirse a su plan como vietnamización, Nixon disminuyó gradualmente los niveles de tropas estadounidenses en el país de 500 mil a 25 mil.

Nixon también terminó el borrador, decisión que negó tuvo alguna relación con el continuo movimiento antibélico hasta revelar en sus memorias que tenía todo que ver con las protestas. Nixon también escaló el número de misiones de bombardeo sobre Vietnam del Norte e incluso más zonas de libre fuego en el sur. También lanzó campañas secretas de bombardeo destinadas a destruir las redes de suministro comunistas en Laos y Camboya, algo que la administración Nixon negó vehementemente hasta que se filtraron a la prensa detalles de los ataques. También se intensificaron las protestas contra la guerra, y la disciplina militar se convirtió en una contradicción en términos ya que decenas de miles de soldados se ausentaron sin permiso (AWOL). La nación estaba tan dividida que hasta manifestantes antibélicos se atacaron entre sí y los integrantes del SDS se desintegraron por conflictos internos para 1970.

“Yo la llamo la teoría loca”, explicó Nixon a una ayuda de confianza con respecto a su decisión de escalar la guerra a Laos y Camboya. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les pasaremos la palabra de que 'por el amor de Dios, sabes que Nixon está obsesionado con los comunistas. No podemos contenerlo cuando está enfadado —y tiene la mano en el botón nuclear... 'y el propio Ho Chi Minh estará en París en dos días pidiendo la paz”.

En noviembre de 1969, la prensa estadounidense informó la noticia de la Masacre de Mai Lai. Una de las muchas atrocidades cometidas por ambas partes contra el pueblo vietnamita, Mai Lai demostró la inhumanidad de la guerra e impulsó a muchos ex partidarios de la guerra a reconsiderar su posición. En marzo de 1968, los soldados de infantería de una unidad apodada Charlie Company habían enfrentado constantes ataques de civiles y VC hasta el punto en que era casi imposible distinguir entre los dos. A la unidad se le informó que el pueblo de Mai Lai era un bastión VC y que todos los civiles presentes en ese momento en particular estaban abasteciendo al VC o al tipo de guerrillas civiles que habían estado infligiendo bajas a las fuerzas estadounidenses como las que habían matado a sus hermanos en armas.

Después de asaltar el poblado, la disciplina militar de la unidad se evaporó. A los pobladores se les ordenó hacer fila antes de ser baleado uno por uno por hombres de dieciocho años, muchos de ellos llorando mientras disparaban cada bala. Otros fueron ordenados en una zanja mientras las tropas arrojaban granadas a la pila humana. “La gente se zambullaba una encima de la otra”, recordó un GI, al describir cómo las madres intentaron en vano proteger a sus hijos de la metralla mortal. Otro GI describió cómo un miembro de Charlie Company distribuyó dulces a los niños, luego rompió a llorar y les disparó.

Figura 11.24 Masacre de Mai Lai

Los militares habían investigado el hecho, lo que admitieron provocó la muerte de más de trescientas personas, la mayoría de las cuales eran civiles inocentes. Los militares hicieron algunos intentos para evitar futuros sucesos pero decidieron encubrir el incidente hasta que las tropas estadounidenses comenzaron a circular cartas e incluso fotos de la masacre. La noticia del hecho derivó en un juicio público y la condena del oficial de menor rango de la unidad, quien había ordenado a los hombres disparar contra los civiles. La condena del teniente William Calley polarizó a muchos estadounidenses. Sentenciado a cadena perpetua, algunos creyeron que era un asesino inconsciente y debieron haber sido ejecutado. Otros señalaron que a Calley se le había ordenado matar a cualquier presunto VC, una orden imposible que había llevado a decenas de masacres similares. Para estos estadounidenses, Calley estaba siendo injustamente señalada por un crimen mucho mayor perpetrado por miles de oficiales de alto rango que glorificaban en los recuentos de cadáveres. Aún así, otros vieron a Mai Lai como una acusación de una guerra que colocó a hombres de dieciocho años en una situación de no ganar. Cientos de veteranos que regresaban compartieron sus propias historias y testificaron que la brutalidad era el precio de la autoconservación, y la insensibilidad e incluso la locura un lugar de refugio de la responsabilidad moral por sus acciones. Para otros, la morfina y otras drogas proporcionaron una liberación bienvenida de la realidad.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. ¿Por qué la Ofensiva del Tet, una debacle militar para el Vietcong, redujo la confianza de los estadounidenses hacia su gobierno y ayudó a poner fin a la Guerra de Vietnam?
2. ¿Cuál fue el impacto del asesinato de Martin Luther King tanto a corto como a largo plazo? Si hubiera vivido, ¿cree que las dos alas dispares del movimiento de derechos civiles habrían podido resolver sus diferencias ideológicas?
3. ¿Cómo cambiaron la historia los estudiantes universitarios de todo el mundo en 1968?
4. ¿Por qué el presidente Nixon siguió luchando en Vietnam incluso cuando traía tropas a casa? ¿Él o algún otro líder tenía una estrategia de salida?
5. ¿Cuál era la “Teoría del Loco” de Nixon, como se la explicó a su ayudante en 1968? ¿Nixon siguió esta teoría en la práctica, o era simplemente retórica? ¿Qué impacto podría haber tenido esta perspectiva en la forma en que se libró la guerra de Vietnam? ¿Se esperaría una estrategia similar si la guerra se estuviera librando en Europa, o Estados Unidos habría seguido una visión más limitada de la guerra? ¿Y una guerra contra un enemigo con armas nucleares?