10.3: “Más que una hamburguesa-” Derechos Civiles y Justicia Social

Objetivos de aprendizaje

1. Explique cómo el movimiento de derechos civiles fue similar y diferente en el Sur Profundo, la Frontera Sur, y el Norte y el Oeste. Explicar cómo se relacionaron la etnia y la raza en la búsqueda de la igualdad de derechos en el suroeste estadounidense.
2. Ella Baker intentó en repetidas ocasiones explicar que las sentadas de la década de 1960 eran sobre “más que una hamburguesa”, a pesar del objetivo inmediato de ser servidas en los mostradores de almuerzo. Explique a qué se refería y qué estrategias utilizaron ella y otros estudiantes universitarios para lograr sus metas.
3. Resumir lo que Stokely Carmichael quiso decir cuando él y otros hablaron del Poder Negro. Explique cómo el movimiento del Poder Negro surgió del movimiento de derechos civiles de finales de los años sesenta.

La raza y el norte urbano

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, casi 5 millones de afroamericanos y casi la misma cantidad de blancos emigraron de las ciudades principalmente rurales del sur hacia el norte en busca de mayores oportunidades económicas. Como sucedió con la migración previa al Norte, estas familias fueron influenciadas por factores tanto de “empuje” como de “tirón”. Los factores impulsores —consideraciones que indujeron a los sureños a abandonar el Sur— incluyeron la segregación racial para las familias negras y el escaso financiamiento para las escuelas públicas tanto para blancos como para negros. Quizás lo más importante es que la invención de un recolector mecánico de algodón en 1944 había dado como resultado que cada año se desalojara a un número cada vez mayor de aparceros blancos y negros de plantaciones en las que habían vivido y trabajado durante años. Los factores de atracción —esas cosas que atrajeron a los migrantes hacia el Norte— incluían salarios más altos, mejores escuelas y para los afroamericanos la ausencia de segregación legalmente forzada. De hecho, muchos estados del Norte habían aprobado leyes que prohibían la segregación racial en escuelas y alojamientos públicos.

Como había sido el caso de la Gran Migración de los años 10 y 20, los negros del sur encontraron la mayoría de las viviendas cerradas a ellos. Millones de aparceros blancos sureños también encontraron pocas opciones que pudieran permitirse. El gobierno comenzó a construir proyectos de vivienda pública, con la intención tanto de aliviar el hacinamiento como de proporcionar viviendas asequibles. Sin embargo, estos proyectos enfrentaban una serie de obstáculos que limitaban su eficacia. La industria de la vivienda privada reconoció que las viviendas subsidiadas por el gobierno reducirían la demanda general, ya que muchos propietarios potenciales elegirían apartamentos subsidiados por el gobierno federal. En consecuencia, las personas que representaban a la industria de la vivienda aseguraban regulaciones que hacían que la vivienda pública solo fuera elegible para las familias de bajos ingresos, lo que significa que los proyectos de vivienda fueron ocupados exclusivamente por los pobres urbanos Este estigma llevó a los barrios de clase media y suburbana a oponerse a la construcción de proyectos de vivienda en sus barrios como precursores de la delincuencia y otros problemas urbanos. En consecuencia, la vivienda pública se construyó sólo en los barrios pobres existentes y se concentró la pobreza en el centro de las ciudades.

El aumento de la migración minoritaria y pobre a la ciudad intensificó los patrones existentes de migración fuera de la ciudad por parte de residentes blancos y de clase media. Este fenómeno fue etiquetado como “vuelo blanco” y alterado más que la composición racial de las ciudades de Estados Unidos. Cuando los más ricos abandonaron la ciudad, los ingresos fiscales totales que anteriormente estaban disponibles para financiar la operación de las ciudades más grandes de Estados Unidos disminuyeron rápidamente. Los gobiernos suburbanos y los sistemas escolares se llenaron repentinamente de efectivo y pudieron atraer nuevos empleadores a la periferia de la ciudad, deprimiendo aún más el núcleo de la ciudad. La suburbanización también ocultó los problemas de los pobres urbanos y rurales al aislar a los residentes de los suburbios ricos de las escuelas en descomposición, el desempleo, la delincuencia, el abuso de sustancias y otros problemas que prevalecían más en las zonas pobres.

La escasez de viviendas, el vuelo blanco y el gueto se sintieron especialmente dentro de las ciudades del Medio Oeste y la Costa Este. El tema afectó a decenas de minorías, desde afroamericanos y mexicoamericanos hasta recién llegados de Asia y América Latina. Para los no blancos de todas las tonalidades, el Norte reflejó la conmovedora descripción del autor Gordon Parks de su ciudad natal, “donde la libertad soltó una mano, mientras que la costumbre restringía a la otra”. Parks creció en una granja cerca de Fort Scott, Kansas, muy cerca del lugar donde un regimiento negro luchó contra los confederados a pesar de que la Unión aún no había aceptado a hombres negros en el ejército. Consistente con las observaciones de Alexis de Tocqueville mucho antes de la Guerra Civil, la novela autobiográfica de Parks de 1963 El árbol del aprendizaje reveló que los prejuicios raciales eran a menudo más fuertes en los lugares que habían rechazado la esclavitud.

En ciudades de todo el Norte y Occidente, especuladores ambiciosos se beneficiaron de los temores raciales de los blancos y de las limitadas opciones de vivienda de las minorías a través de una práctica conocida como taquillería. Cuando una familia minoritaria compró con éxito una casa en un barrio antes totalmente blanco, los éxitos de taquilla explotaron la ansiedad de los blancos a través de rumores de que muchos de sus vecinos también estaban vendiendo sus casas y mudándose a los suburbios. Los rumores se convirtieron en profecías autocumplidas cuando los residentes blancos rápidamente vendieron sus casas a los especuladores por una fracción de su valor.

Ante la falta de viviendas dignas a disposición de los afroamericanos y otras minorías, estos especuladores podrían cobrar mucho más que el valor original de la vivienda porque representaban la única opción para las familias minoritarias de clase media ansiosas por mudarse de los centros urbanos y de los barrios segregados. Decenas de miles de familias minoritarias compraron estas viviendas cada año, lo que intensificó el vuelo blanco a los suburbios. No todos los blancos huyeron de sus barrios, y algunos incluso dieron la bienvenida a sus nuevos vecinos, lo que resultó en auténticas amistades interraciales que no habría sido probable que ocurrieran una generación antes. Pero para miles de familias minoritarias, mudarse a un barrio principalmente blanco significó ostracismo e incluso violencia. Cientos de hogares en ciudades desde Baltimore hasta Los Ángeles e incluso Chicago y Minneapolis se quemaron hasta los cimientos cada año como un “suave recordatorio” de que las familias no blancas mejor conocían su lugar.

“Conocer el lugar de uno” fue una frase utilizada en el Sur para describir el rango aceptable de ocupaciones de bajo estatus y actitudes egoístas que se esperaba que mantuvieran los negros. Como lo demuestran los éxitos de taquilla y la violencia contra la propiedad, la palabra “lugar” demostró la demanda de separación geográfica en el Norte. A los habitantes negros de las ciudades del Norte se les hizo entender que el “lugar” no sería designado por señales que impidieran su entrada a un teatro o a un restaurante. En cambio, se esperaba que de alguna manera supieran dónde estaban y no fueron bienvenidos. Oficialmente una sociedad integrada, los residentes negros en el Norte y el Oeste enfrentaron una segregación residencial más generalizada, y los vecindarios separados resultantes significaron que las escuelas de estas ciudades a menudo estaban más segregadas que las del Sur Profundo para 1970. Los negros también enfrentaron una discriminación extrema en el mercado laboral fuera de los negocios propiedad de negros. Incluso dentro de barrios principalmente negros como Harlem en la ciudad de Nueva York y Watts en Los Ángeles, hombres y mujeres negros no pudieron encontrar empleo en muchas tiendas ubicadas en sus barrios totalmente negros. También enfrentaron hostigamiento diario por parte de la policía mayoritaria blanca.

En 1964, un policía fuera de servicio disparó y mató a un niño de quince años que perseguía a un hombre blanco en Harlem. Lo que debería haber sido un asunto menor (el hombre había rociado al niño con una manguera de agua) rápidamente se convirtió en un motín racial cuando la noticia de la muerte del niño circuló por todo Harlem, zona que ya estaba enojada por incidentes anteriores y la desinclinación de la ciudad para contratar oficiales negros. Al año siguiente, Watts estalló en llamas luego de que tensiones similares condujeran a una simple parada de tráfico para convertirse en un altercado importante. Más de cien disturbios raciales estallaron en 1967, con residentes negros desahogando frustraciones similares contra policías racistas, falta de oportunidades laborales, segregación residencial y pobreza continua.

Líderes negros como Malcolm X que vivían en ciudades del norte y entendieron estas frustraciones se volvieron cada vez más efectivos para movilizar a los afroamericanos más allá del sur. Nacido en Omaha, los primeros recuerdos de Malcolm Little incluyeron la casa de su familia quemando cruces en el patio por el liderazgo de su padre en organizaciones locales de derechos civiles y su apoyo a Marcus Garvey. De adulto, Malcolm reemplazó su apellido de pila por “X” porque reconoció que a sus antepasados se les asignó el apellido de su amo y quiso recordarse a sí mismo y a los demás la historia familiar que se le quitó a todos los afroamericanos en el proceso. Después de años de ser desanimado por maestros blancos, Malcolm pasó de ser el estudiante más prometedor en su clase, por lo demás totalmente blanca, al alborotador que sus maestros esperaban que fuera. Mientras estaba en prisión, Malcolm descubrió la Nación del Islam, una secta religiosa nacionalista negra que seguía las enseñanzas de Elías Muhammad. Dada la prominencia del Islam en partes de África, Malcolm abrazó las enseñanzas conservadoras de Muhammad y creía que el Islam era la religión natural de los estadounidenses negros.

Figura\(\PageIndex{15}\): Martin Luther King Jr. y Malcolm X se conocieron sólo una vez, el 26 de marzo de 1964. Los dos hombres intercambiaron brevemente cortesías y nunca más se volvieron a ver. Aunque a menudo son retratados como opuestos, en muchos sentidos el enfoque más radical de Malcolm X ayudó a King.

Al hablar con audiencias negras y responder a acusaciones de que él y la Nación del Islam estaban enseñando odio, Malcolm X a menudo respondía señalando que el racismo blanco era inherentemente odioso. Describió la forma en que los medios de comunicación, la sociedad y el sistema educativo hicieron que los niños negros crecieran avergonzados de su historia, cultura e incluso de su apariencia física. “¿Quién te enseñó a odiarte a ti mismo?” Malcolm desafió a su público. “Antes de que vengas a preguntarle al señor Muhammad si enseña odio, deberías preguntarte quién te enseñó a odiar ser lo que Dios te hizo”.

En otro discurso, discutió la forma en que África fue tergiversada y marginada y la forma en que esta mala educación llevó a la internalización del racismo entre las personas de ascendencia africana. “No se pueden odiar las raíces de un árbol”, explicó Malcolm, “sin odiar al árbol”. Para Malcolm X, las raíces eran la historia y la cultura de África que tantos afroamericanos habían llegado a despreciar tras años de mala educación. Al igual que Carter Woodson y otros educadores negros de generaciones anteriores, Malcolm reconoció que el fracaso en la enseñanza de materias africanas en las escuelas llevó a generaciones de estadounidenses blancos y negros a asumir que África carecía de relevancia cultural e histórica. Dada la representación mediática de África como atrasada e incluso salvaje, explicó Malcolm X, era natural que los niños blancos y negros asumieran que los africanos eran inferiores a los europeos en formas que reforzaban la supremacía blanca en Estados Unidos.

Black Power y Panteras Negras

Tras la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, la mayoría de los estadounidenses blancos informaron su creencia de que los problemas de desigualdad racial se habían abordado suficientemente. Los líderes negros contrarrestaron narrando la persistencia de la segregación de facto en escuelas y barrios. Aún más preocupante, explicaron, fue la continuación de la desigualdad económica. Como solía ser el caso, nadie hablaba más claro sobre este tema que Malcolm X. “Tengo un plato frente a mí”, comenzó Malcolm, “pero no hay nada en él. Porque todos estamos sentados en la misma mesa, ¿todos somos comensales?”

La referencia culinaria de Malcolm fue un golpe intencional a quienes creían que el final de los mostradores de almuerzo segregados había borrado de alguna manera siglos de desigualdad económica. “No soy comensal hasta que me dejes cenar. El solo hecho de estar en la mesa con otros que están cenando no me hace comensal, y esto es lo que tienes que meterte en la cabeza aquí en este país. El hecho de que estés en este país no te convierte en estadounidense”. Malcolm luego inconfortó a muchos al comparar a la América negra con una colonia de Estados Unidos blancos imperialistas. Su referencia económica a un pueblo que realizaba labores de parto por una mera miseria de los que estaban en el poder golpeó a casa para muchos oyentes. “Hay que disfrutar de los frutos del americanismo”, continuó. “No has disfrutado de esas frutas. Te han gustado las espinas. Has disfrutado de los cardos. Pero no ha disfrutado de los frutos, no señor. Has luchado más duro por los frutos que el hombre blanco, has trabajado más duro por los frutos que el hombre blanco, pero has disfrutado menos”.

Figura\(\PageIndex{16}\): La retórica de Malcolm reflejaba una creciente sensación de desilusión con el movimiento de derechos civiles entre muchos afroamericanos, especialmente aquellos para quienes los restaurantes integrados y universidades significaban poco si no se abordaban también los problemas económicos.

La mayoría de los estadounidenses blancos, incluidos muchos que se consideraban liberales en temas de derechos civiles, no reconocieron por qué Malcolm no compartía su creencia de que los objetivos del movimiento de derechos civiles se habían logrado con la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Como resultado, el movimiento comenzó a fracturarse por líneas raciales para 1965. A principios de junio de 1966, James Meredith inició su solitaria Marcha Contra el Miedo desde Memphis hasta Jackson, Mississippi, para dar a conocer la persistencia de la segregación y la privación de derechos a pesar de la ley federal. Treinta millas en su viaje de 220 millas, un supremacista blanco desató tres voleas de una escopeta que habría matado a Meredith de no haber sido por reporteros y agentes del FBI que estaban siguiendo su marcha.

Meredith se había convertido en un nombre familiar cuatro años antes cuando integró la Universidad de Mississippi. Como resultado, miembros de la comunidad negra junto con SCLC, SNCC, NAACP y CORE decidieron continuar la marcha de Meredith. A pesar de los crecientes desacuerdos entre algunos de los líderes de estas organizaciones, decidieron unirse en un esfuerzo por dar a conocer el intento de asesinato de James Meredith y recordar a Estados Unidos que a la mayoría de los residentes negros del Sur Profundo se les seguía negando la boleta y otros derechos básicos. Después de tres emotivas semanas, la marcha concluyó con éxito y se culminó cuando un James Meredith en recuperación se unió a una multitud que había crecido a 12.000 ya que llegó a Jackson el 26 de junio.

Ya existían divisiones entre estas cuatro organizaciones líderes de derechos civiles, siendo la NAACP y la SCLC dominada por el clero más conservadora que la juvenil CORE y la SNCC. Los líderes de las organizaciones trabajaron arduamente para comprometerse entre sí durante una serie de marchas y protestas a lo largo de Mississippi ese verano, pero las divisiones fueron cada vez más pronunciadas. Durante una marcha de 10 mil a 15 mil participantes a Jackson, Mississippi, el grupo pasó de cantar “We Shall Overcome” a cantar “We Want Black Power” ya que los manifestantes cansados de ser atormentados y arrestados.

Si bien seguía abrazando la noviolencia, el cambio demostró las frustraciones de los sureños negros que se cansaban de mendigar a los blancos por su aceptación. El Poder Negro era una consigna aprovechada por la nueva líder del SNCC, Stokely Carmichael, y reflejaba el deseo de apoyar a los candidatos negros en lugar de suplicar a los blancos que les permitieran votar por otros blancos. Black Power reflejó el deseo de formar empresas de propiedad de negros en lugar de enfrentar la discriminación por parte de los pocos jefes blancos que incluso considerarían contratarlas a cualquier nivel. Poder Negro significaba defender las instituciones negras en lugar de rezar por el día en que los blancos les permitieran unirse a las suyas como ciudadanos de segunda clase. Incluso en Mississippi, las ideas y la retórica ardiente de Stokely Carmichael de SNCC comenzaban a eclipsar las de King y el SCLC.

Después de la marcha a Jackson, un rey visiblemente sacudido explicó su creencia de que sin victorias tangibles, el movimiento que ayudó a crear podría eventualmente alejarse de la no violencia. “El gobierno tiene que darme algunas victorias si voy a mantener a la gente no violenta”, explicó. “Sé que me voy a quedar sin violencia pase lo que pase. Pero mucha gente se está lastimando y amarga, y ya no pueden verlo así”. King también buscó recordar a los oyentes que muchos blancos estaban comprometidos con la libertad negra a la vez que trabajaban para tranquilizar a los blancos de que el movimiento no los amenazaba a ellos ni a sus intereses. Los intentos de King de unir a todas las partes lo hicieron vulnerable a líderes más militantes como Malcolm X y Stokely Carmichael. No obstante, desde la perspectiva de King, las divisiones internas entre diversos líderes y participantes en la marcha sólo ayudaron a Mississippi a “salirse del gancho” por su continua represión a los negros, independientemente del botón organizativo que llevaran.

El año 1966 fue también cuando Bobby Seale y Huey P. Newton formaron el Partido Pantera Negra para la Autodefensa. El nombre de un partido político liderado por negros que había defendido los derechos de los votantes negros en el condado de Lowndes, Alabama, los Panteras Negras creían que el movimiento por la libertad negra necesitaba ser más militante si se trataba de convencer a los blancos de que pusieran fin a sus patrones racistas de comportamiento. Hombres negros en Oakland se unieron a los Panthers debido a la irrespuesta de los líderes de la ciudad a las demandas de servicios básicos, como un semáforo en una concurrida intersección donde varios jóvenes negros habían sido asesinados por vehículos a exceso de velocidad. También exigieron el fin de la brutalidad policial y tomaron la medida extrema de armarse y patrullar sus propios barrios. Citando la Segunda Enmienda y familiarizándose íntimamente con las ordenanzas locales de armas, los Panthers marcharon por barrios negros de todo el país para 1967, vistiendo sus exclusivas gafas de sol negras, chaquetas de cuero negras y boinas negras.

Los opositores argumentaron que el principal atractivo de la organización era su postura agresiva y retórica ardiente. El organizador Huey P. Newton fue detenido en octubre de 1967 por matar a un policía. Citando el acoso policial que desembocó en el enfrentamiento mortal, simpatizantes de Panther lanzaron una campaña para “Liberar a Huey” que enfureció a quienes ya veían a los Panteras como peligrosos. Algunos jóvenes seguramente se sintieron atraídos por los Panthers por las razones equivocadas, sin embargo, el Proyecto de Investigación del Partido Pantera Negra de la Universidad de Stanford ha identificado más de sesenta programas de servicio comunitario que fueron organizados por capítulos locales de Panther solo en California. Uno de los proyectos Panther más exitosos fue la operación de programas de desayuno gratis en casi todas las ciudades importantes. Para decenas de miles de jóvenes del centro de la ciudad, los almuerzos escolares eran la única comida nutritiva que podían contar con recibir. Mucho antes de que se establecieran los programas de desayuno escolar, las Panteras se levantaban temprano cada mañana para preparar un desayuno nutritivo para los niños en barrios de toda América. Mientras los niños comían, los jóvenes se sentaron y platicaron con ellos sobre la importancia del orgullo negro y la educación. Para quienes se oponían a los Panteras, los programas de desayuno y extraescolares parecían poco más que adoctrinamiento.

Figura\(\PageIndex{17}\): Muchos estados no tenían leyes contra portar y exhibir abiertamente armas de fuego hasta que el Partido Pantera Negra comenzó a usar armas en sus manifestaciones. En esta foto, miembros de un capítulo de la Pantera Negra de Seattle se paran en los escalones del estadito de Olympia, Washington. Están protestando por un proyecto de ley que haría ilegal exhibir abiertamente armas de fuego.

Categorizados por el FBI como un grupo “radical” o “subversivo”, los Panthers perdieron la oportunidad de recibir fondos federales y estatales que comúnmente se distribuían a otras organizaciones sin fines de lucro que también operaban clínicas de salud gratuitas y centros comunitarios para jóvenes. Al mismo tiempo, el blandir abierto de armas por parte de los Panthers combinado con la retórica a menudo violenta de algunos de los líderes panteras más infames podrían inflamar tensiones. Los medios de comunicación se apoderaron de cada incidente en el que un individuo Panther violó el principio fundacional de ser no violento con aquellos que no eran violentos ya que un puñado de líderes panteras fueron declarados culpables de crímenes. No obstante, considerando los esfuerzos agresivos de la policía local y del FBI para vigilar las actividades diarias de cada Pantera Negra, el hecho de que tan pocos Panteras fueran detenidos y aún menos condenados por algún delito desafía a uno a reconsiderar la suposición del FBI de que se trataba de un grupo subversivo. Al mismo tiempo, también hay que cuestionar si el antagonismo a menudo deliberado de los Panther contra los funcionarios de la ciudad también fue en parte el culpable de los problemas del grupo.

Creyendo que la organización era subversiva, el FBI gastó cientos de miles de dólares para frustrar las actividades de los Panthers. Uno de los esfuerzos de vigilancia más costosos incluyó el uso de informantes pagados, ya que el FBI contrató a hombres negros para infiltrarse e interrumpir las actividades de sus capítulos locales de Panther. Entre las razones citadas como evidencia de la actividad insurreccional de las Panteras Negras estaba su apoyo a la doctrina comunista. Panthers habían vendido libros del presidente Mao a estudiantes que asistían a la Universidad de Berkeley, pero esto era en gran parte para recaudar fondos para comprar armas en lugar de un reflejo de la orientación política.

De igual manera, los estudiantes universitarios blancos de los suburbios rara vez apoyaban las ideas y acciones del beligerante dictador chino, pero al igual que los Panteras, buscaban proyectarse en la imagen revolucionaria de la época. Ambos grupos también buscaron experiencias auténticas más allá de sus mundos insulares pero nunca captaron completamente lo que el otro podría ofrecer a su lucha. Los estudiantes de Berkeley difícilmente podían reclamar el manto de revolucionario cuando todos sus amigos eran blancos y de clase media. Los estudiantes comenzaron a llevar el librito rojo de Mao en el bolsillo para demostrar su autenticidad y mundanalidad de moda, símbolo que habían trascendido la raza y la clase al apoyar a sus “amigos negros” del gueto. Ricos en autenticidad pero carentes de acceso al dinero y al poder, los jóvenes negros del centro de la ciudad también vieron al otro como un medio para lograr su objetivo a corto plazo. Si los dos grupos hubieran podido intercambiar más que libros y divisas el día que los Panteras Negras fueron a Berkeley, el objetivo de ambos grupos de “decir la verdad al poder” podría haberse dado cuenta.

SDS y la Nueva Izquierda

En 1962, un pequeño grupo de activistas universitarios se reunieron en Port Huron, Michigan, y crearon una organización llamada Students for a Democratic Society (SDS). Emitieron el Comunicado de Port Huron, en el que se pedía una mayor participación en el proceso de gobierno. En la declaración se reconoció el “modesto consuelo” que disfrutaba la mayoría de sus miembros, lo que contrastaba con el mundo que estaban heredando donde la pobreza era desenfrenada incluso en naciones ricas como Estados Unidos, mientras que la hambruna y la guerra civil arrasaban en todo el mundo.

Al igual que la “Vieja Izquierda” de varios marxistas, la Nueva Izquierda apoyó el emergente movimiento de derechos civiles. Sin embargo, la Nueva Izquierda creyó en los mercados libres y reconoció la deriva autoritaria de los principales regímenes comunistas. En cambio, la Nueva Izquierda llamó a la “democracia participativa” a través del aumento del activismo. Los activistas estudiantiles de Nueva Izquierda creían que esto conduciría no solo a una gobernanza compartida del campus sino también a un gobierno federal que respondiera más a las necesidades de la gente común. Por supuesto, pocos de los izquierdistas de la América de principios del siglo XX eran comunistas. En esta tradición exclusivamente estadounidense y de izquierda moderada, la Nueva Izquierda de la década de 1960 continuó el llamado a aumentar el gasto social al tiempo que agregaba su propio desafío moderno a la lógica de la Guerra Fría y escalaban los presupuestos militares. Creyendo que las universidades y los estudiantes tenían un papel único en la difusión de este mensaje y la promoción de la democracia participativa, la Declaración de Port Huron desafió a los estudiantes universitarios a convertirse en líderes de movimientos de base por una amplia gama de causas.

Si bien se formaron varios capítulos de SDS en todo Estados Unidos, estos grupos pasaron desapercibidos en gran medida hasta 1964 cuando los estudiantes de la Universidad de California en Berkeley lanzaron el Movimiento por la Libertad de Expresión. Los estudiantes de Berkeley creían que la administración de su escuela había traicionado las tradiciones liberales de la universidad con sus crecientes vínculos con los contratistas de defensa. Estaban aún más molestos por la forma en que sus protestas contra la guerra de Vietnam aparentemente habían caído en oídos sordos. La guerra de Vietnam galvanizó a muchos grupos por lo demás dispares en lo que se convertiría en la Nueva Izquierda, una coalición de organizaciones y activistas que esperaban radicalizar a la población más allá del consenso liberal de finales de los cincuenta y sesenta. Mientras que los liberales aceptaron la premisa básica de la Guerra Fría y coincidieron con los conservadores en que el comunismo debe ser contenido por la fuerza armada, si es necesario, la Nueva Izquierda pidió la retirada inmediata de Vietnam. Los liberales apoyaron una reforma moderada de derechos civiles, como poner fin a la segregación y hacer cumplir los derechos de voto para todos. La Nueva Izquierda no creía que las leyes por sí solas fueran suficientes para remediar injusticias pasadas.

Debido a que los grupos de Nueva Izquierda como el SDS eran a menudo más fuertes en las universidades de élite, sus adherentes a menudo fueron denigrados por los críticos como hijos malcriados de la riqueza que eran ingratos por los sacrificios de quienes habían sobrevivido a la Gran Depresión y luchado en la Segunda Guerra Mundial. A pesar de esta imagen, el SDS se expandió a universidades más pequeñas y colegios comunitarios. Los miembros de SDS eran a menudo miembros del SNCC y otras organizaciones de derechos civiles que se volvieron más radicales a fines de la década de 1960. Como resultado, los capítulos de SDS avanzaron hacia confrontaciones directas con la autoridad en formas que cada vez más llevaron a conflictos directos entre sí.

Los miembros de SDS a menudo se dividieron en temas complejos y tampoco estaban de acuerdo sobre la mejor manera de enfrentar la persistencia del racismo y la pobreza. En lugar de explorar estas divisiones, el grupo se reunió en torno a un mensaje que unificó a sus partidarios: poner fin a la guerra de Vietnam. SDS realizó protestas nacionales contra la guerra que atrajo a 20 mil participantes en la primavera de 1965. A finales de 1967, la SDS contaba con 300 capítulos. Las protestas patrocinadas por SDS en la capital de la nación estaban atrayendo a casi 100 mil participantes. Los capítulos de SDS también realizaron “enseñanzas-ins” en cientos de campus donde estudiantes y profesores discutieron la historia y la cultura de Vietnam. La intención era generalmente encontrar formas de contrarrestar la imagen de que el sudeste asiático era poco más que un dominó o un peón en un tablero de ajedrez de la Guerra Fría.

Muchos de estos docentes y otras protestas se llevaron a cabo en universidades que se negaron a reconocer la legitimidad del SDS en su plantel y amenazaron con expulsar a sus participantes. Debido a que la LBJ había concedido el aplazamiento del borrador a cualquier estudiante universitario de buena reputación académica, la expulsión significó que un miembro del SDS podría ser redactado. Para octubre de 1967, sin embargo, estudiantes y otros activistas ampliaron sus protestas. Algunos incluso comenzaron a evitar la no violencia mientras que otros se involucraron en enfrentamientos directos con las juntas de draft. Algunos miembros del SDS incluso intentaron hacerse cargo de un centro de inducción de draft militar en Oakland. El enfrentamiento violento resultante con la policía galvanizó a muchos contra los manifestantes. No obstante, a finales de 1967, el apoyo a la guerra había bajado al 58 por ciento del público estadounidense.

Feminismo y Derechos Civiles

A corto plazo, la mayoría de las feministas celebraron la Ley de Derechos Civiles de 1964 que prohibió tanto la discriminación racial como de género en el empleo y creó la EEOC para hacer cumplir las disposiciones de la ley. A otros les preocupaba que las disposiciones dispersas que protegían a las mujeres de ser despedidas por embarazo pudieran ponerse en Aún así, a otros les preocupaba que la ley no se hiciera cumplir en absoluto. Como se discutió anteriormente, la versión original de la ley no incluyó el género hasta que fue modificada por congresistas sureñas como intento de dividir a los partidarios de la ley. Si bien varios destacados miembros del Congreso se pronunciaron a favor de esta modificación y la ley fue aprobada con sus disposiciones contra la discriminación de género, la mayoría de los integrantes de la EEOC consideraron que hacer cumplir esta parte del acto restaría valor a su capacidad para investigar “casos más graves” que traten de cuestiones raciales. discriminación. Durante los primeros años de existencia de la EEOC, la organización sólo persiguió a medias denuncias por discriminación de género, a pesar de que compusieron más de un tercio de los casos presentados.

Muchas feministas coincidieron en que la historia de la discriminación de género palideció en comparación con siglos de opresión racial. “Por cada discriminación que se ha hecho contra una mujer en este país”, explicó la congresista de Oregón Edith Green, “ha habido diez veces más discriminación contra los negros”. Sin embargo, Green y otros dejaron claro que la discriminación racial no disminuyó la gravedad de la discriminación de género ni excusó al gobierno federal por descontar sus consecuencias. Las mujeres negras agregaron que la EEOC debe hacer cumplir las disposiciones contra la discriminación de género para proteger sus derechos porque es imposible distinguir dónde terminó una forma de discriminación y donde comenzó la otra. Ninguna ley podría asegurar los derechos de las mujeres negras, explicaron, a menos que la práctica de categorizar el trabajo en términos de raza o género se definiera como un acto de discriminación en lugar de tolerarse por motivos de tradición. Ante la renuencia del gobierno federal a hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles de 1964 en lo que respecta al género, cientos de mujeres convocaron en 1966 a una reunión que llevó a la fundación de la Organización Nacional de la Mujer (NOW).

Muchas mujeres habían asumido un papel activo en el movimiento de derechos civiles y en las protestas contra la guerra. Ambos movimientos inspiraron a un gran número de mujeres a hablar sobre sus causas, pero los movimientos generalmente fueron dirigidos por hombres. Estos líderes no pensaban que las mujeres pudieran ser líderes eficaces y muchas veces simplemente las dejaban a un lado cuando querían tener voz en la dirección del movimiento. Este tipo de tratamiento fue común. Muchas mujeres comenzaron a unirse para discutir sus sentimientos sobre la forma en que estaban siendo tratadas. Cuanto más interconectaban estos grupos, más se enteraban de que otras mujeres de todo el país compartían sus experiencias y perspectivas. A la autora y activista Shulamith Firestone le dijo un activista antibélico masculino: “Sigue adelante niña; aquí tenemos temas más importantes de los que hablar que la liberación de las mujeres”. Firestone publicaría posteriormente La dialéctica del sexo: El caso de la revolución feminista, que sostenía que el paternalismo de la estructura familiar tradicional estadounidense era la base de la opresión de género.

“No hay un antifeminismo manifiesto en nuestra sociedad”, escribió la estudiosa feminista Alice Rossi en 1964, “no porque se haya logrado la igualdad entre los sexos, sino porque prácticamente no queda chispa feminista entre las mujeres estadounidenses”. Rossi escribió que pocas, si alguna, incluso las mujeres más brillantes que enseñó en sus clases universitarias tenían planes o incluso la ambición de seguir una carrera, en lugar de poner sus esperanzas en un pretendiente masculino que puede o no compartir su propio talento y ambición. Los acontecimientos de los próximos años probarían que la estimación de Rossi del movimiento de mujeres era demasiado pesimista. Al mismo tiempo, la reactivación del movimiento de mujeres puede haberse inspirado en la retórica desafiante de Rossi.

Figura\(\PageIndex{18}\): Dos de las protestas más famosas contra las visiones estereotipadas de las mujeres y los rígidos estándares de belleza física ocurrieron durante los concursos de Miss América de 1968 y 1969 en Atlantic City, Nueva Jersey. Las feministas invitaron a las mujeres a arrojar cosméticos, zapatos de tacón alto y otros objetos vendidos por la industria de la belleza en un “bote de basura Freedom”. Algunos manifestantes sostenían carteles comparando la contienda con una competencia ganadera mientras que otros afirmaron la belleza de todas las mujeres.

El movimiento fue ciertamente alimentado por los esfuerzos de Rossi más allá del aula. Ella y la autora Betty Friedan ayudaron a fundar la Organización Nacional de Mujeres (NOW), siendo Friedan el primer presidente del grupo. Como todas las principales organizaciones de mujeres en el pasado, NOW persiguió múltiples temas que buscaban mejorar la calidad de vida de las mujeres de manera tangible a la vez que buscaba promover una agenda más radical.

Algunos miembros de NOW fueron atraídos inicialmente por la organización por programas como centros de cuidado infantil y programas educativos. Aún no listas para adentrarse en la noción de amplio cambio social, muchas mujeres se unieron a NOW para compartir las cargas y obligaciones de la crianza de los hijos mientras se relacionaban con otras mujeres. En poco tiempo, estas mujeres estaban asistiendo a reuniones y platicando sobre los otros obstáculos en sus vidas, como la discriminación de género. Similar a la forma en que los participantes en Freedom Schools buscaban originalmente metas tangibles como aprender a leer, miembros de NOW a menudo se sumaron al movimiento de mujeres por los beneficios tangibles que ofrecían los centros de cuidado infantil y otros programas. En ambos casos, los participantes pronto comenzaron a darse cuenta de su propio empoderamiento a través de la acción colectiva.

A medida que NOW crecía, también creó una infraestructura que se alistó contra la práctica de la segregación explícita de género y los diferenciales salariales. AHORA también se movilizó para desafiar formas más sutiles de discriminación por parte de los empleadores y del gobierno federal. AHORA presionó a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, recordándole su deber de hacer cumplir los términos de la Ley de Derechos Civiles de 1964. También presionó a los gobiernos federal y estatal para que se apoyaran las guarderías infantiles. Los integrantes del NOW también solicitaron a favor de leyes que castigarían a los empleadores por practicar la discriminación contra las empleadas embarazadas. Si bien se organizaba contra la terminación de las mujeres embarazadas unieron a los miembros de NOW, el tema de la interrupción de los embarazos fue divisivo en la década de 1960. Sin embargo, para la década de 1970, la legalización del aborto sería uno de los temas principales de muchos partidarios de NOW.

Derechos civiles más allá del blanco y negro

Aunque se notó menos que muchos de los proyectos de ley de derechos civiles de mediados de la década de 1960, la Ley Hart-Cellar de 1965 tendría un tremendo impacto en las concepciones estadounidenses de la diversidad. Los inmigrantes constituían solo el 5 por ciento de la población en este momento. Las cuotas de inmigración anteriores a 1965 favorecieron fuertemente a los inmigrantes de las naciones de Europa Occidental. La nueva ley puso fin a estas cuotas, así como a disposiciones contra la inmigración asiática.

Al mismo tiempo, algunos partidarios de la ley buscaron limitar el número de inmigrantes hispanos a Estados Unidos. La ley de 1965 colocó un límite anual de 20 mil inmigrantes de cualquier nación en particular y limitó la inmigración permisible de personas del hemisferio occidental en 120 mil por año. El acto también colocó un límite anual de 170 mil inmigrantes del Hemisferio Oriental.

Mientras que las leyes de inmigración anteriores prohibían a los comunistas venir a Estados Unidos, la nueva ley buscaba demostrar la superioridad del sistema capitalista estadounidense al alentar a un número ilimitado de residentes de naciones comunistas a buscar “refugio” en Estados Unidos. Esta ley no resultaría en la inmigración pronosticada de los europeos del Este, sino que frecuentemente se invocaría para los residentes del sudeste asiático en la década siguiente. La ley también alentó a los inmigrantes con ciertas habilidades valiosas, como médicos, enfermeras e ingenieros, a venir a Estados Unidos. También brindó medidas para facilitar la inmigración de familiares, aunque ello significara rebasar la cuota anual.

Figura\(\PageIndex{19}\): César Chávez y Dolores Huerta encabezaron a la Unión de Campesinos (UFW) en protesta por los salarios y condiciones que enfrentan los trabajadores agrícolas migrantes. Las protestas más efectivas fueron las que combinaron huelgas (huelga) con boicots de consumo a lechugas, uvas y otros cultivos que fueron cultivados por empleadores que se negaron a trabajar con la UFW.

La ley recibió su primera prueba cuando Castro puso fin a su prohibición de que los cubanos abandonaran la isla. Pronto, cientos de miles de cubanos con familiares estadounidenses pudieron venir a Estados Unidos. Muchos experimentaron prejuicios pero encontraron fuerza en las redes familiares y en la gran cantidad de compañeros cubanos que optaron por vivir en el área de Miami, Florida. La población hispana total de Estados Unidos se triplicó durante la década de 1960 al pasar de aproximadamente 3 a 9 millones de residentes. Esta creciente población encontró inspiración en la orientación comunitaria e eclesiástica de la lucha por la Libertad Negra y un terreno común con quienes experimentaron discriminación por su raza o etnia. En 1967, activistas latinos formaron el Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación en San Antonio. Esta organización se asoció con la NAACP para apoyar litigios de derechos civiles que tratan de igualdad de empleo y vivienda, perfiles raciales y brutalidad policial, e igualdad de oportunidades en la educación.

Uno de los temas más apremiantes en el suroeste fue la continua segregación de estudiantes mexicoamericanos. En Corpus Christi, Texas, los niños blancos fueron trasladados en autobús fuera de distritos escolares con grandes poblaciones mexicoamericanas. El resultado fue que la mayoría de los niños blancos y mexicoamericanos de la ciudad asistían a escuelas que estaban segregadas en todos los sentidos excepto en el nombre. Además, las escuelas “blancas” se negaron a contratar a cualquier facultad negra o mexicoamericana. José Cisneros y otras dos docenas de familias mexicoamericanas demandaron al distrito escolar de Corpus Christi, Texas, en 1968. El tribunal coincidió en que los funcionarios escolares buscaron deliberadamente mantener escuelas separadas para niños de origen mexicano y ordenó a la junta escolar revertir estrategias que se habían utilizado para retrasar la integración.

El activista latino César Chávez demostró la conexión entre etnia y clase al exponer las condiciones que enfrentaban los estadounidenses de origen mexicano en su nuevo hogar. Hijo de una familia campesina migrante, Chávez conocía bien las tribulaciones de los trabajadores agrícolas en todo Occidente. Chávez y Dolores Huerta formaron la Unión de Campesinos (UFW) para sindicalizar a los trabajadores migrantes y exigir contratos de trabajo justos. Cuando los productores de California se negaron a trabajar con el sindicato, Chávez buscó utilizar las mismas técnicas utilizadas por la Montgomery Improvement Association para obligar a los productores a trabajar con el sindicato. Al reconocer que los trabajadores migrantes eran vulnerables a la explotación precisamente por su falta de recursos económicos, Chávez organizó a los trabajadores migrantes en todo el país para influir en el comportamiento del consumidor. Fue sólo cuando los trabajadores convencieron a suficientes consumidores estadounidenses para que solo compraran vino y uvas a productores que reconocieron al sindicato que la UFW comenzó a impactar. Para 1970, la combinación de huelgas laborales y boicots al consumidor obligó a dos docenas de viticultores a reconocer al sindicato y firmar contratos aprobados por representantes laborales.

Los nativos americanos continuaron sus protestas contra la política de terminación del gobierno federal, culminando en la Declaración de Propósito Indio de 1961 del Consejo Nacional de Indios Americanos. Este documento expresó el deseo de las tribus de mantener la autodeterminación y las demandas de mayores oportunidades económicas. El Movimiento Indios Americanos (AIM) se formó en 1963 para perseguir los objetivos gemelos de la autodeterminación y mayores oportunidades, con miembros vistiendo boinas rojas y coreando “Poder Rojo” a mediados de la década de 1960 en protesta por los limitados programas liderados por no nativos dentro de la Gran Sociedad del Presidente Johnson. Johnson terminó oficialmente la terminación de las tribus indias en 1968, y la mayoría de las tribus terminadas comenzaron campañas para recuperar su estatus perdido. En California, un grupo de activistas de AIM capturaron la isla carcelaria abandonada de Alcatraz en 1969. Los ocupantes esperaban crear un museo y centro cultural y sin éxito se ofrecieron a comprar la isla por valor de 24 dólares en cuentas y telas.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. ¿Cómo se discriminó a los afroamericanos en el Norte y Occidente, y cómo hablaron líderes como Malcolm X de las frustraciones de muchos habitantes urbanos que cada vez perdían la paciencia con las tácticas y estrategias de líderes de clase media como Martin Luther King?
2. Algunos creen que Ella Baker fue igual de importante para el movimiento de derechos civiles como Martin Luther King. ¿Por qué muchos estadounidenses ni siquiera saben quién era Baker? ¿Cuál fue su contribución al movimiento de derechos civiles?
3. ¿Cómo cambió el movimiento de derechos civiles a mediados y finales de la década de 1960? ¿Cuáles fueron las perspectivas de líderes como Stokely Carmichael, y cómo más líderes militantes ganaron simpatizantes entre estudiantes y otros activistas?
4. ¿Qué pudo haber llevado a organizaciones privadas como los Panteras a crear este tipo de programas cuando la mayoría de los gobiernos municipales, estatales y federales ofrecieron programas similares? ¿Por qué la imagen de los Panteras podría desenfatizar estos esfuerzos a favor de enfocarse en la postura y la bravuconería de algunos líderes panteras?
5. ¿Cómo reflejaron las experiencias de otras minorías las metas y estrategias del movimiento de derechos civiles?