12.2: El fin de la Guerra Fría

Objetivos de aprendizaje

1. Resumir el asunto Irán-Contra con una explicación de la intención de la administración Reagan y los diversos detalles del escándalo.
2. Explique la Doctrina Reagan y cómo se aplicó a los asuntos exteriores en América Latina, Medio Oriente, África y Afganistán.
3. Resumir la historia diplomática de los 80 tal como se aplica a las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y a la caída del comunismo. Explicar el significado de la protesta anticomunista en Europa del Este y la caída del Muro de Berlín.

La máxima prioridad del presidente Ronald Reagan mientras estaba en el cargo estuvo relacionada con los asuntos internacionales. No estaba satisfecho con contener al comunismo, sino que buscó “retroceder” su influencia en todo el globo. El estilo de liderazgo de Reagan enfatizó dejar a otros la ejecución de sus ideas y políticas. La estrategia del presidente respecto a los asuntos mundiales, apodada la Doctrina Reagan, también se basó en encontrar aliados que estuvieran dispuestos a apoyar su cosmovisión anticomunista en lugar de desplegar directamente las fuerzas estadounidenses. En consecuencia, el corazón de la Doctrina Reagan fue el anuncio del presidente de que Estados Unidos proporcionaría ayuda a todos los grupos que luchan contra las fuerzas comunistas en todo el mundo. Los partidarios de la Doctrina Reagan señalaron que la ayuda militar y las operaciones encubiertas de la CIA dieron como resultado victorias anticomunistas sin arriesgar a un gran número de tropas estadounidenses ni repetir las experiencias de Corea y Vietnam. Los críticos temían que estas operaciones encubiertas puedan tener consecuencias no deseadas similares a la invasión de Bahía de Cochinos y el golpe de 1953 que colocó al sha de Irán en el poder. Otros señalaron que muchos de los receptores de la ayuda militar estadounidense, como los Contras nicaragüenses y los muyahidines afganos, utilizaron métodos y mantuvieron creencias a las que muchos estadounidenses se opusieron.

Oriente Medio y Afganistán

Figura\(\PageIndex{6}\): El presidente Reagan se reúne con líderes de las fuerzas afganas opuestas a la Unión Soviética en 1983.

Estos conflictos y contradicciones internas fueron especialmente problemáticos en el Medio Oriente, donde las tensiones de la Guerra Fría convivieron con rivalidades históricas entre Oriente y Occidente. La facilidad con la que Egipto pudo jugar a Estados Unidos y a la Unión Soviética entre sí durante la Crisis de Suez demostró la fragilidad de la distensión en la región. Las tensiones aumentaron aún más a fines de la década de 1970, ya que los soviéticos esperaban recuperar la influencia en el Medio Oriente apoyando a varios regímenes marxistas a lo largo del Mar Rojo en África Oriental y en el vecino Afganistán. En la primavera de 1978, los comunistas en Afganistán tomaron temporalmente el poder con la ayuda de la Unión Soviética. Sin embargo, este gobierno resultó impopular entre la mayoría del pueblo afgano, en parte debido a su apoyo a los derechos de las mujeres y otras reformas liberales y seculares. Para los afganos, este régimen laico y prosoviético se parecía mucho al gobierno pro-occidental de Irán que acababa de ser derrocado por el clérigo musulmán ayatolá Jomeini.

Los soviéticos y los estadounidenses quedaron atónitos. En apenas un año, los líderes religiosos en Irán habían expulsado al shah respaldado por Estados Unidos y los rebeldes islámicos estaban inmersos en una guerra civil que amenazaba con derrocar al gobierno prosoviético de Afganistán. Si los rebeldes afganos islámicos prevalecieran y comenzaran su propio gobierno, temían los soviéticos, también podrían seguir el modelo egipcio de expulsar a los asesores militares soviéticos a cambio de ayuda estadounidense. Si esto sucediera, temían algunos líderes soviéticos, Afganistán podría formar un acuerdo con Occidente que algún día podría llevar a la construcción de bases de misiles estadounidenses a lo largo de la frontera soviética.

Aplicando su propia versión de la teoría dominó, los líderes soviéticos respondieron a la creciente Guerra Civil afgana enviando 75.000 tropas para apoyar al régimen prosoviético. Con poca comprensión de la historia, geografía, religión o cultura de Afganistán, los líderes soviéticos predijeron que sus tropas regresarían dentro de un mes después de aplastar toda resistencia al gobierno comunista en Kabul. En cambio, la invasión soviética de Afganistán resultó en una guerra de una década entre las tropas soviéticas y los rebeldes islámicos, algunos de los cuales fueron abastecidos por Estados Unidos. Los líderes estadounidenses respaldaron a una variedad de rebeldes islámicos con la esperanza de que Afganistán se asemejara al atolladero de Vietnam para las fuerzas soviéticas. Al final, ni la Unión Soviética ni Estados Unidos hicieron esfuerzos significativos para discernir las ideas y necesidades del pueblo afgano, gastando millones de dólares para armar a los enemigos de su rival sin considerar las consecuencias a largo plazo de una acción potencialmente miope. Así como el gobierno de Vietnam del Sur alineado con Estados Unidos cayó poco después de que las fuerzas estadounidenses se retiraran, el gobierno nominal de Kabul fue rápidamente invadido por rebeldes muyahidines después de que las fuerzas soviéticas se retiraran en 1989. Antes y después de la caída de Kabul, Afganistán estaba efectivamente gobernado por diversas fuerzas rebeldes que se volvieron cada vez más desconfiadas tanto de la Unión Soviética como de Estados Unidos.

Como explicó más tarde un politólogo soviético, la decisión de Moscú de invadir Afganistán fue producto de su reciente éxito utilizando a los militares para sostener regímenes comunistas corruptos e impopulares en otras naciones. “En política, si te sales con la tuya y parece que has tenido éxito, prácticamente estás condenado a repetir la política”, explicó el erudito soviético Georgy Arbatov. “Haces esto hasta que te equivocas en un lío realmente serio”. Arbatov creía que los líderes soviéticos se convirtieron en víctimas de su propio “éxito” de maneras que fueron similares al camino que llevó a la decisión de Estados Unidos de usar la CIA para sostener gobiernos de derecha impopulares y corruptos. Si bien el “éxito” a largo plazo de las operaciones encubiertas de Estados Unidos en América Latina y Oriente Medio podría ser dudoso en el mejor de los casos, en el corto plazo, las empresas estadounidenses obtuvieron ganancias récord y los consumidores estadounidenses disfrutaron de importaciones de bajo costo de café, banano y petróleo. Armado en retrospectiva, parece que la intervención militar soviética en Afganistán y Europa del Este frustró a corto plazo las posibles revoluciones anticomunistas. A largo plazo, sin embargo, condujo a costosas intervenciones que quebraron a Moscú y disminuyeron el prestigio internacional de su gobierno de formas que contribuyeron a la caída del comunismo y de la propia Unión Soviética.

Los soviéticos podrían haber reconsiderado su decisión de invadir Afganistán si tuvieran una comprensión más profunda de la propia historia de Afganistán de resistencia a la conquista. Lecciones similares de la historia podrían haber informado la política estadounidense con respecto a la guerra Iraq-Irán, que estalló en septiembre de 1980. El dictador iraquí Saddam Hussein esperaba capitalizar la inestabilidad en la región tras la Revolución Iraní y el apoyo decreciente de Egipto en el mundo árabe tras su reconocimiento a Israel. Además, el líder iraquí temía que la revolución que había llevado al derrocamiento del dictador laico iraní se extendiera a su país. Hussein esperaba que una rápida y exitosa invasión de Irán —un rival que data de siglos atrás— condujera a un patriotismo iraquí renovado y a un mayor apoyo popular a su propio régimen. La decisión de Hussein también se calculó sobre la respuesta de Estados Unidos. A raíz de la crisis de rehenes iraníes, Hussein entendió que había pocas posibilidades de que Estados Unidos apoyara a Irán.

Irán poseía una serie de sistemas de armas modernos que había comprado a Estados Unidos durante la época en que el sha de Irán respaldado por Estados Unidos estaba en el poder. Estas ventas de armas terminaron cuando el clérigo islámico y el ferozmente antioccidental ayatolá Jomeini tomaron el poder en 1979. Como resultado, las fuerzas iraníes necesitaban desesperadamente suministros estadounidenses para reparar y rearmar muchas de sus armas de fabricación estadounidense. No obstante, la posibilidad de una victoria iraní aterrorizó a muchos líderes occidentales y llevó a Estados Unidos a proporcionar ayuda directa y encubierta a Irak. Reagan envió a Donald Rumsfeld a Bagdad en preparación para una posible reanudación de las relaciones diplomáticas normales. La administración Reagan optó por minimizar el uso de armas químicas por parte de Irak. También ayudó a descarrilar los esfuerzos de las Naciones Unidas para condenar a Hussein por las atrocidades cometidas contra el pueblo kurdo en Irak, muchos de los cuales estaban siendo reclutados por los iraníes que esperaban iniciar un levantamiento popular contra Hussein.

La preocupación por una victoria iraní llevó a la administración Reagan a ignorar muchas de las atrocidades cometidas por Hussein. Lo mismo no ocurrió con el dictador libio Muammar el-Gaddafi. En 1986, terroristas libios plantaron una bomba que mató a dos soldados estadounidenses en Berlín Occidental. Reagan respondió con una serie de ataques aéreos contra objetivos militares y gubernamentales en Libia que mataron a varios militares y civiles pero no dañaron a Gadafi ni alteraron su apoyo a las redes terroristas. El uso del terrorismo contra Estados Unidos se había vuelto más frecuente a principios de la década de 1980. Por ejemplo, los yihadistas islámicos bombardearon una guarnición de marines estadounidenses en Beirut, Líbano, en octubre de 1983. Este ataque mató instantáneamente a 241 militares que habían estado actuando como efectivos de mantenimiento de la paz en un conflicto relativo a Líbano e Israel. Reagan hizo poco esfuerzo para tomar represalias contra estos yihadistas. En cambio, simplemente retiró a las fuerzas estadounidenses del Líbano.

Figura\(\PageIndex{7}\): Los restos del cuartel de la Marina estadounidense en Beirut, Líbano, tras un ataque terrorista que mató instantáneamente a 241 soldados estadounidenses.

Además, una violenta facción antijudía llamada Hezbolá que fue apoyada por Irán y otras naciones árabes capturó a varios rehenes estadounidenses. Funcionarios iraníes fueron abordados por operativos estadounidenses que esperaban asegurar la liberación de los rehenes estadounidenses. En este punto, Reagan violó su propia promesa de que Estados Unidos nunca negociaría con terroristas. El gobierno Reagan negoció un acuerdo por el cual Estados Unidos accedió a vender armas a Irán para asegurar la liberación de rehenes estadounidenses en poder de los terroristas libaneses. Sin embargo, solo unos pocos rehenes fueron realmente liberados, y la venta de armas probablemente alentó la posterior captura de más rehenes estadounidenses.

En 1986, algunos de los detalles de estos acuerdos de “armas por rehenes” fueron descubiertos y divulgados públicamente por periodistas de Oriente Medio. La administración Reagan inicialmente negó que se hiciera algún trato con Irán. Sin embargo, estos periodistas descubrieron más pruebas, lo que obligó a varios funcionarios estadounidenses de alto nivel a renunciar en desgracia. El propio Reagan negó el conocimiento directo de que la venta de armas formaba parte de cualquier negociación con los terroristas, admitiendo únicamente que no había podido detectar e impedir que miembros de su administración llevaran a cabo los tratos. “Le dije al pueblo estadounidense que no cambiaba armas por rehenes”, explicó Reagan en una confesión parcial. “Mi corazón y mis mejores intenciones todavía me dicen que eso es cierto, pero los hechos y las pruebas me dicen que no lo es”. Si bien la popularidad de Reagan disminuyó temporalmente, las confesiones de varios de sus ayudantes impidieron que investigadores especiales encontraran alguna evidencia clara de que Reagan había ordenado personalmente los tratos. Irónicamente, el éxito de los detractores de Reagan al crear una imagen de un presidente distante que permitió que su personal tomara decisiones por su cuenta ayudó a corroborar la defensa del presidente. No obstante, estas ventas de armas a Irán pronto jugarían un papel importante en un escándalo mayor conocido como el Asunto Irán-Contra.

América Latina y el asunto Irán-Contra

Reagan se ganaría una reputación como líder diplomático que ayudó a facilitar un fin pacífico a la Guerra Fría en Europa. No obstante, la administración Reagan persiguió una estrategia muy diferente a la hora de América Latina. Reagan revirtió la política de Carter de solo ayudar a los grupos anticomunistas que apoyaban la democracia, retomando el suministro de ayuda militar estadounidense a dictadores de derecha y fuerzas paramilitares en toda la región. Si el riesgo era lo suficientemente pequeño, Reagan estaba incluso dispuesto a enviar fuerzas estadounidenses para eliminar directamente a un gobierno de izquierda. Por ejemplo, un gobierno de izquierda y pro-castrista tomó el poder en la pequeña isla caribeña de Granada en 1979. La administración Reagan temía que se pudieran colocar misiles soviéticos en la isla. En 1983, el gobierno de la isla cambió de manos y funcionarios estadounidenses vieron la inestabilidad resultante como una oportunidad para intervenir. Bajo el pretexto de preocupación por la seguridad de los estudiantes estadounidenses que asisten a una escuela privada de medicina, miles de infantes de marina aterrizaron en la isla en octubre de 1983. A los tres días, la isla y sus 100 mil residentes estuvieron firmemente bajo el control de Estados Unidos y se formó un nuevo gobierno.

La invasión de Granada llevó a la condena internacional de Estados Unidos. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó 11-1 para condenar la acción de Estados Unidos, con el representante estadounidense emitiendo el voto único en oposición. Los partidarios de Reagan señalaron el hecho de que solo dieciocho tropas estadounidenses murieron en el conflicto. También señalaron que la operación había tenido éxito en sus objetivos de proteger a los ciudadanos estadounidenses en la isla, prevenir una posible guerra civil y reemplazar un régimen prosoviético por uno que sea amigo de Estados Unidos. Los opositores de la izquierda veían la acción como imperialista. Otros temían que la acción unilateral contra un miembro de la Commonwealth británica pudiera tensar las relaciones con Londres y otras naciones porque los líderes estadounidenses no hicieron ningún esfuerzo por consultar con líderes británicos o caribeños.

Líderes de toda la región condenaron la invasión de Granada, pero muchos estaban más preocupados por la intervención de Estados Unidos en Centroamérica. La familia Somoza operaba un gobierno dictatorial que operaba Nicaragua como un estado policial. Estados Unidos había apoyado la dictadura somoza hasta finales de la década de 1970, cuando la administración Carter retiró el apoyo estadounidense. Sin la ayuda estadounidense, la familia Somoza fue expulsada por una revolución popular en Nicaragua que fue encabezada por un grupo de rebeldes marxistas conocidos como los sandinistas. Los sandinistas fueron generalmente apoyados por el pueblo de Nicaragua, pero frecuentemente recurrieron a la violencia y al encarcelamiento contra quienes buscaban el regreso del régimen somoza. Reagan y sus asesores decidieron que hacer distinciones entre regímenes totalitarios y humanitarios que se oponían al comunismo era un lujo que Estados Unidos no podía permitirse. Esta decisión simplificó los esfuerzos de Estados Unidos para revertir el comunismo al alentar a Estados Unidos a simplemente proporcionar armas a cualquier dictador latinoamericano o régimen contrarrevolucionario que se opusiera a los sandinistas. Sin embargo, este compromiso también condujo a uno de los legados más oscuros de la Doctrina Reagan.

Figura\(\PageIndex{8}\): Un mapa que muestra las rutas tomadas por las tropas estadounidenses durante la invasión y ocupación de la isla caribeña de Granada.

Bajo el liderazgo de Reagan, Estados Unidos renovó su apoyo a una dictadura represiva pero anticomunista en el vecino El Salvador. A cambio, el gobierno salvadoreño incrementó sus esfuerzos para eliminar a las fuerzas de izquierda en su propio país que estaban respaldadas por Cuba y los sandinistas nicaragüenses. El gobierno militar de El Salvador probablemente utilizó parte de esta ayuda para promover el trabajo de sus notorios “escuadrones de la muerte”. Estas unidades recorrieron el campo salvadoreño y mataron a todos los sospechosos de ser marxistas o ayudar a los rebeldes. Estados Unidos también brindó ayuda masiva a través de la CIA a contrarrevolucionarios nicaragüenses (apodados Contras) que buscaban el regreso de la dictadura somoza. Debido a su disposición de luchar contra el gobierno nicaragüense prosoviético, Reagan elogió a los Contras como “luchadores por la libertad”. Reagan había aplicado la misma etiqueta a los muyahidines antisoviéticos en Afganistán. La mayoría de los estadounidenses, desfamiliarizados con los asuntos latinoamericanos y solidarios con su presidente, simplemente aceptaron la definición de Reagan de los Contras como los “buenos latinoamericanos”. El ejército estadounidense pronto estableció múltiples bases en toda la región. De hecho, los críticos calificaron al vecino del norte de Nicaragua, el USS Honduras debido a la gran cantidad de tropas estadounidenses que estaban presentes.

Las revelaciones posteriores llevarían a muchos a cuestionar la suposición de que los Contras estaban luchando por la libertad de América Latina. Además, la administración Reagan se involucró cada vez más en una serie de acciones ilegales y encubiertas que conducirían a una investigación del mandatario y a la renuncia de varios altos funcionarios. Todo el escándalo fue etiquetado como el Asunto Irán-Contra. Como su nombre lo indica, el asunto Irán-Contra involucró hechos tanto en Nicaragua como en Oriente Medio.

Los problemas de la administración Reagan comenzaron en 1982 cuando el Congreso se negó a seguir brindando ayuda militar a los rebeldes de la Contra en Nicaragua. Muchos en el Congreso cuestionaron la suposición de que los sandinistas presentaban una amenaza a la seguridad estadounidense. Otros cuestionaron la moralidad de apoyar a los opresivos regímenes somoza y salvadoreños. En septiembre de 1982, el Congreso aprobó la Enmienda Boland, que prohíbe a los funcionarios estadounidenses brindar ayuda a los Contras. Consciente de que los fondos estadounidenses seguían siendo canalizados de manera encubierta hacia los Contras, el Congreso aprobó una segunda prohibición de financiar a los Contras en 1984.

A pesar de ambas leyes, la administración Reagan continuó proporcionando armas y dinero a los Contras a través de una variedad de métodos legales e ilegales. Por ejemplo, el dinero que el gobierno había recibido anteriormente de sus ventas secretas de armas a Irán a cambio de la prometida liberación de rehenes estadounidenses había sido ocultado al Congreso y al público. La administración Reagan determinó que estos fondos deberían ser utilizados para abastecer de manera encubierta de armas a los Contras. Además, la administración Reagan seguía aportando armas y dinero a los dictadores latinoamericanos circundantes. Muchos de estos líderes canalizaron los suministros y armas estadounidenses a los Contras porque temían que una victoria sandinista pudiera alentar revoluciones en sus propias naciones. A diferencia de la ayuda encubierta que la administración Reagan aseguró con el producto de las ventas iraníes, este método de armar a los Contras violó el espíritu y no la letra de la Enmienda Boland.

Figura\(\PageIndex{9}\): Esta caricatura política de 1985 fue crítica sobre la negación de Reagan a la culpabilidad personal con respecto al asunto Irán-Contra. En el primer panel un actor afirma que “no sucedió”, que se etiqueta como “Irán-Contra, toma 1”. En el segundo panel un actor afirma “sucedió, pero no lo sabía”, sólo para luego exclamar “podría haberlo sabido, pero no lo recuerdo”.

La administración Reagan también respondió a lo que consideró como intromisión congresional lanzando una campaña de relaciones públicas que buscaba presentar a los Contras como luchadores por la libertad y a los sandinistas como antiamericanos. El gobierno premió a periodistas flexibles que aceptaron publicar una variedad de acusaciones contra los sandinistas. Estos artículos llevaron a cada vez más estadounidenses a estar de acuerdo con la posición del gobierno sobre Nicaragua. En respuesta, el Congreso finalmente acordó levantar su prohibición de dotar de armas a los Contras. No obstante, esta ayuda se rescindió rápidamente cuando se descubrió que la administración Reagan había estado utilizando secretamente fondos del gobierno para apoyar a los Contras todo el tiempo.

La administración Reagan fue atacada en 1984 cuando se descubrió que la CIA había colocado minas en los puertos y ríos de Nicaragua. Incluso el archconservador Barry Goldwater respondió con ira, calificando las acciones de la CIA como un acto de guerra injustificable. Naciones Unidas condenó la acción, y la Corte Mundial exigió a Estados Unidos que se disculparan y paguen reparaciones. No obstante, Estados Unidos pudo utilizar su poder de veto para frustrar cualquier acción del Consejo de Seguridad de la ONU. La embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Jeane Kirkpatrick, respondió señalando que los sandinistas fueron igualmente culpables de violencia en la guerra civil en curso.

La defensa de Kirkpatrick de las acciones estadounidenses se desentrañó rápidamente en octubre de 1986 cuando un cargamento secreto de militares abastecidos fue derribado sobre Nicaragua. Un tripulante capturado y documentos a bordo revelaron que estos suministros formaban parte de una operación encubierta regular de la CIA para abastecer a los Contras en violación de la ley estadounidense. Aún más condenatoria fue la posterior publicación de detalles sobre cómo la administración había utilizado las ganancias de las ventas secretas de armas iraníes para abastecer a los Contras. Tres investigaciones realizadas a finales de los 80 y principios de los noventa dejaron claro que el presidente Reagan estaba al tanto de los nefastos detalles de las ventas de armas y el financiamiento secreto de los Contras.

Para cuando el público estadounidense se dio cuenta de los detalles básicos de las ventas de armas en noviembre de 1986, muchos funcionarios vinculados al escándalo ya habían renunciado a sus cargos. El ex asesor de Seguridad Nacional de Reagan, Robert McFarlane, incluso intentó suicidarse, ofreciendo una vaga disculpa al pueblo estadounidense en su nota. A la mayoría de los funcionarios se les otorgó inmunidad por sus testimonios, y los condenados por delitos fueron perdonados cuando el vicepresidente de Reagan, George H. W. Bush, se convirtió en presidente. El director de la CIA William Casey falleció antes de la investigación, y el teniente coronel de la Marina Oliver North asumió gran parte de la culpa y fue despedido junto con otros funcionarios de nivel medio cuyas condenas fueron posteriormente revertidas o perdonadas.

Reagan escapó del juicio político al negar cualquier conocimiento de la venta de armas. En contraste con el adicto al trabajo Carter, quien rodeaba su oficina y dormitorio con montones de documentos, Reagan delegó la mayoría de las decisiones a miembros de su administración. Fuera de temas relacionados con impuestos, defensa nacional y la posible difusión del comunismo, Reagan parecía considerar la mayoría de los temas como detalles que mejor manejaban su personal. Esta orientación le permitió a Reagan disfrutar de siestas diarias, vacaciones frecuentes y un horario de trabajo que rara vez incluía noches y fines de semana. Los críticos de Reagan lo acusaron de ser distante y perezoso. Otros creían que el consejero principal del presidente James Baker y algunos otros en el círculo íntimo de Reagan dirigían el país en lugar del hombre que el pueblo estadounidense había elegido.

Irónicamente, años de críticas con respecto al estilo de gestión de manos libres de Reagan ayudaron a convencer al público estadounidense de que el asunto Irán-Contra se había llevado a cabo en secreto a espaldas del presidente. Reagan entregó una serie de disculpas aparentemente sinceras junto con una serie de testimonios en los que respondió, “no recuerdo” a casi todas las preguntas que le hicieron. Para muchos estadounidenses, el actor envejecido apareció como víctima de un ataque partidista de individuos que esperaban avanzar en sus propias carreras. Los críticos del mandatario sostuvieron que aunque Reagan estuviera diciendo la verdad, el hecho de que estas acciones delictivas se llevaran a cabo en los más altos niveles de su administración era evidencia de que Reagan debía renunciar. Otros argumentaron que el presidente Reagan había financiado a sabiendas una guerra ilegal y vendido armas a terroristas.

La investigación terminó efectivamente con toda ayuda para los Contras, quienes rápidamente acordaron un alto el fuego. Una vez que ya no se comprometieron contra los Contras, el apoyo popular a los sandinistas también disminuyó, y muchos líderes sandinistas fueron reemplazados por un gobierno de coalición tras una elección de 1990. Sin embargo, la guerra civil de una década se había extendido por toda América Latina y destruyó la economía agrícola de la región. Este desarrollo ayudó a estimular el crecimiento de una serie de poderosos cárteles de la droga. Debido a que los Contras también fueron fuertemente financiados por traficantes de drogas de la zona y debido a que Estados Unidos contrató los servicios del notorio narcotraficante Manuel Noriega para canalizar dinero a los Contras, aún quedan dudas sobre la complicidad de la CIA en la epidemia de cocaína resultante de la década de 1980. Muchos vecinos de barrios del centro de la ciudad siguen culpando al gobierno por la introducción de la cocaína “crack”, una forma altamente adictiva de la droga que creían ayudó a financiar a los Contras.

La mayoría de los estudiosos coinciden en que los Contras dependían del dinero de la droga, pero limitan sus acusaciones contra la administración Reagan a la aplicación negligente y la asistencia indirecta a los narcotraficantes a través de la ayuda estadounidense a los Contras. Los historiadores que se especializan en la historia de América Latina han sido limitados en su acceso a documentos relacionados con el asunto Irán-Contra. En consecuencia, las conclusiones definitivas siguen siendo alusivas. La relación de la administración Reagan con Noriega y otros individuos nefastos con conexiones con narcotraficantes podría nunca ser entendida completamente. En el mejor de los casos, argumentan estos historiadores, la administración Reagan fue groseramente negligente al asegurar que el dinero canalizado a los Contras se utilizó en realidad para financiar una insurgencia que el Congreso había declarado que el gobierno ya no apoyaría. Al final, el único estadounidense encarcelado por algún delito relacionado con el asunto Irán-Contra fue un exexcéntrico exministro y activista por la paz. Bill Breeden robó un letrero para una calle de Indiana nombrada en honor al almirante John Poindexter, el asesor de seguridad nacional condenado por múltiples delitos graves. Breeden había solicitado un rescate de 30 millones de dólares para la devolución del letrero de la calle, la misma cantidad que creía que el gobierno federal había transferido a los Contras de las ganancias de las ventas de armas. El exministro pasó varios días en la cárcel, mientras que los delitos graves de Poindexter fueron despedidos.

La Unión Soviética, Europa del Este y China

La administración Reagan fue mucho más cautelosa a la hora de enfrentar a la Unión Soviética que a las naciones en desarrollo. Por ejemplo, Reagan apenas respondió cuando un avión soviético derribó un avión coreano que transportaba a un congresista estadounidense y se había desviado hacia el espacio aéreo soviético en 1983. El movimiento más agresivo de Reagan desde la perspectiva soviética ese año fue su anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI). SDI era una red defensiva de satélites que Reagan creía que podían detectar y destruir misiles nucleares enemigos con láseres y otras contramedidas. Los críticos del plan de Reagan enfatizaron los desafíos tecnológicos para derribar un solo misil desde el espacio dada la tecnología actual. Para cumplir su propósito de disuasión, señalaron, los satélites SDI tendrían que poder derribar cientos de misiles a la vez. Incluso si Estados Unidos construyera miles de satélites SDI operativos, continuaron estos críticos, los científicos soviéticos simplemente encontrarían formas de construir misiles “más difíciles” con contramedidas defensivas propias que harían ineficaces a los satélites SDI.

Desde la perspectiva soviética, el apoyo de Reagan al SDI fue un intento de trastornar el statu quo estratégico que se había basado en la disuasión nuclear. Si el SDI resultara efectivo, temían los líderes soviéticos, Estados Unidos podría lanzar un ataque nuclear sin temor a represalias. Por ello, algunos conservadores en Estados Unidos predijeron que un exitoso programa SDI simplemente inspiraría a los soviéticos a lanzar un ataque preventivo antes de que el “escudo antimisiles” de Estados Unidos estuviera plenamente operativo. Algunos incluso temían que la tecnología SDI se utilizara para crear nuevas armas ofensivas basadas en el espacio que aumentarían la probabilidad de desastres nucleares. Creyendo que SDI es un tema más apropiado para los escritores de ciencia ficción que para los líderes mundiales, los críticos de Reagan etiquetaron el plan de “Star Wars” después de la popular película que estaba estableciendo récords de taquilla. Otros señalaron los miles de millones gastados en SDI y otros programas como la mayor amenaza para la defensa nacional. Al producir déficits paralizantes que podrían restringir la capacidad de la nación para financiar sus militares en el futuro, incluso algunos dentro de los militares creían que el SDI era un mal uso de los recursos de la nación.

Similar a administraciones anteriores que se remontan al presidente Eisenhower, la administración Reagan también fue cautelosa a la hora de apoyar las protestas contra el comunismo en toda Europa del Este. Estos movimientos ganaron millones de seguidores en Polonia y Hungría durante las décadas de 1970 y 1980. En 1979, el recién ungido Papa Juan Pablo II regresó a su Polonia natal y ofreció aliento a quienes buscaban reformar el autocrático gobierno comunista de su tierra natal. Al año siguiente, un nuevo sindicato antisoviético en Polonia llamado Solidaridad lanzó una serie de protestas que utilizaron muchas de las mismas tácticas no violentas del movimiento estadounidense de derechos civiles.

El gobierno polaco finalmente respondió con modestas reformas, algunas de las cuales llevaron a un mayor desarrollo económico. No obstante, las autoridades polacas inicialmente intentaron aplastar a Solidaridad y a todos los que apoyaron su movimiento Polonia declaró la ley marcial y encarceló a muchos de los líderes anticomunistas detrás de Solidaridad. A pesar de estas medidas, las protestas continuaron hasta la primavera de 1989 cuando funcionarios polacos desesperados respondieron a las demandas populares y permitieron una elección libre. Los candidatos que representaban a Solidaridad y otros grupos no comunistas ganaron esas elecciones en un derrumbe, lo que llevó a la creación del primer gobierno no comunista en Europa del Este desde el inicio de la Guerra Fría. Intentos polacos similares de crear gobiernos independientes habían sido aplastados por la Unión Soviética desde 1956, pero esta vez no hubo una respuesta violenta de Moscú.

Una serie de levantamientos anticomunistas similares barrieron Europa a lo largo de 1989 con relativamente poco derramamiento de sangre. Por ejemplo, los levantamientos democráticos en Checoslovaquia se hicieron conocidos como la “Revolución de Terciopelo” debido a la naturaleza en gran parte pacífica con la que se transfirió el poder del estado al pueblo. Ese mismo año, el gobierno de Hungría permitió que una comisión investigara su propia revolución fallida de 1956. En un gesto simbólico que a muchos le pareció un repudio a la Unión Soviética, los líderes húngaros acordaron proporcionar un funeral de estado para el líder revolucionario húngaro que Nikita Khrushchev había ordenado matar tras la fracasada revolución de 1956. El gobierno húngaro también declaró que su frontera con Austria estaba abierta y desmanteló las cercas de alambre de púas y los puestos de guardia que habían impedido que los húngaros cruzaran hacia Europa occidental.

Figura\(\PageIndex{10}\): Este mapa de Europa del Este demuestra el impacto potencial de la decisión de Hungría de abrir sus fronteras. Hungría compartía una frontera común con naciones como Austria que tenían una frontera abierta con Occidente. También compartió fronteras con varios estados comunistas de Europa Central y Oriental. La nación a la izquierda inmediata de Hungría es Austria, mientras que Alemania Occidental se encuentra justo al norte de Austria.

El impacto de la frontera abierta de Hungría con Austria y Occidente fue inmediato y dramático. Con la intención únicamente de permitir que sus propios ciudadanos cruzaran a Austria (donde también podrían cruzar a Alemania Occidental y otras naciones no comunistas), los funcionarios húngaros pronto se enfrentaron a más de 100 mil alemanes orientales que esperaban ingresar a su nación. Estos esperanzados refugiados habían descendido a través de Checoslovaquia y hacia Hungría con la esperanza de escapar a Alemania Occidental a través de la ahora abierta frontera Austria-Hungría. Funcionarios de Alemania del Este se apresuraron a bloquear el creciente número de sus propios ciudadanos que huían de su país. Muchos de estos individuos respondieron tratando de asegurar a los funcionarios de Alemania Oriental que simplemente estaban visitando a familiares en Hungría. Sin embargo, estos individuos estaban sorprendentemente bien abastecidos para sus ostensiblemente breves vacaciones y claramente intentaban escapar hacia Occidente. Los dirigentes de Checoslovaquia y Hungría reconocieron que eran impotentes para revertir la marea humana, pero hicieron todo lo posible para desalentar la migración. Para noviembre de 1989, ninguno de sus esfuerzos importaría ya que el Muro de Berlín se derrumbó y a los alemanes orientales y a otros europeos del Este se les permitió cruzar hacia Occidente por una ruta más directa.

Es dudoso que cualquiera que viva en 1988 pudiera haber predicho que el Bloque Comunista dejaría de existir un año después. Dada la historia de la región en las últimas tres décadas, había aún menos razones para creer que las revoluciones democráticas podrían barrer a través de Europa del Este con tan poca violencia. Las escenas de estudiantes y trabajadores derribando gobiernos y muros ocurrieron tanto como Karl Marx había predicho un siglo antes, un levantamiento masivo de intelectuales y proletarios contra regímenes autocráticos. La ironía, por supuesto, fue que esta oleada democrática estaba dirigida contra regímenes que supuestamente habían creado la sociedad sin clases que los seguidores de Marx esperaban crear.

Marx había subestimado las dificultades de crear una sociedad que fuera a la vez adinerada y sin clases. Una de las contradicciones centrales del comunismo fue que requería al menos una centralización temporal del poder gubernamental. La desinclinación de los gobiernos autoritarios de Europa del Este a renunciar a estos poderes llevó a muchos a temer que las revoluciones anticomunistas de finales de los 80 conducirían a sangrientas contrarrevoluciones y guerras civiles. En cambio, la mayoría de los líderes comunistas decidieron que el curso de acción más sabio era permitir elecciones libres.

En marcado contraste con la violenta respuesta de la Unión Soviética durante las tres primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, Mijaíl Gorbachov permitió que la dialéctica de la historia progresara de manera democrática. En lugar de enviar tanques soviéticos para resistir la voluntad del pueblo, Gorbachov no intervino para detener las revoluciones democráticas que arrasaron Europa del Este en 1989. Decenas de golpes sin sangre tomaron la forma de elecciones libres y gobiernos de coalición. Los líderes comunistas que alguna vez estuvieron en absoluto control ahora se encontraron desacreditados y fuera de las democracias parlamentarias en toda Europa del Este. La mayoría de estos gobiernos democráticos estaban dominados por los mismos partidos políticos que los comunistas habían declarado ilegales y reprimidos durante décadas. No obstante, pocos de los líderes anteriores de estas naciones fueron encarcelados. En lugar de buscar represalias por los crímenes del pasado, los nuevos gobiernos miraron hacia el futuro e incluso permitieron que los partidos comunistas ingresaran candidatos en elecciones libres.

No todos los líderes comunistas compartieron la prudencia autoconservante de los líderes húngaros y polacos al renunciar voluntariamente. En consecuencia, no todas las revoluciones de Europa del Este fueron sin sangre. El líder rumano Nicolae Ceausescu ordenó a los manifestantes fusilados a la vista y convocó a contramanifestaciones de sus fieles seguidores. Esta estrategia podría haber funcionado si Ceausescu tuviera un gran número de simpatizantes. También podría haber funcionado si otros líderes comunistas se unieron a Ceausescu para castigar a los inconformes. En cambio, Ceausescu estaba completamente solo. Los líderes comunistas de la vecina Bulgaria renunciaron voluntariamente, mientras que los de la vecina Yugoslavia enfrentaron conflictos étnicos y guerra civil.

La dirigencia soviética dejó claro que no enviarían a su ejército para apuntalar a los gobiernos comunistas que enfrentan la rebelión en casa. Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria y Polonia estaban en medio de revoluciones pacíficas. Con los principales poderes comunistas abandonando el enfoque de línea dura de las décadas anteriores o profundamente comprometidos en luchas internas en torno a la violencia étnica, Nicolae Ceausescu enfrentó la ira de su propio pueblo solo. Las contraprotestas patrocinadas por el gobierno que ordenó fueron tomadas por sus opositores. Después de que el gobierno matara a cien de estos manifestantes, millones de rumanos respondieron apoyando a los revolucionarios martirizados. Después de un intento fallido de huir de Rumania, Ceausescu y su esposa fueron ejecutados en una escena que recuerda a la Revolución Rusa de 1917. Esta vez, sin embargo, los difuntos fueron declarados partidarios de Marx mientras que los verdugos se opusieron al bolchevismo. Los partidarios comunistas poco podían hacer sino insistir en que sus ideas habían sido traicionadas por dictadores como Ceausescu mientras intentaban ganar votantes en elecciones libres. La democracia había llegado a Europa del Este.

África y Apartheid

Sudáfrica fue colonizada por colonos británicos y holandeses en el siglo XVII. La rivalidad entre colonos británicos y un segundo grupo de colonos europeos de origen holandés (conocidos como afrikaners) había dado lugar a varias guerras. Para la década de 1900, la mayoría no blanca de Sudáfrica desafiaba cada vez más el dominio colonial de estos dos grupos de europeos. En respuesta, la rivalidad entre holandeses y británicos en Sudáfrica se desvaneció y surgió una identidad “blanca” común. En 1948, el nuevo gobierno sudafricano estableció un sistema diseñado para unir a blancos británicos y holandeses a la vez que dividía los diversos grupos no blancos de la nación. El sistema fue etiquetado como apartheid, una palabra afrikaner que significa “separación”.

Bajo el apartheid, la discriminación racial se institucionalizó y los sudafricanos fueron clasificados en categorías de blanco, negro y color. Los blancos eran personas de herencia europea, los negros eran personas de ascendencia africana y los de color eran los de origen racial mixto. Se hicieron más divisiones separando a los muchos sudafricanos de ascendencia asiática e india. Además, los africanos fueron subclasificados según sus orígenes tribales, una distinción que era especialmente problemática ya que la mayoría de los sudafricanos negros habían dejado de definirse a sí mismos en estos términos.

La legislación posterior eliminó por la fuerza a millones de sudafricanos de ascendencia africana a “tierras patrias” creadas por el gobierno. Estas tierras patrias fueron creadas en las tierras más indeseables de Sudáfrica, y a los residentes se les negaron los derechos de ciudadanía más allá de las fronteras de estos barrios marginales creados por el gobierno. Otra legislación prohibió a los grupos políticos que buscaban representar a las personas de ascendencia africana e hicieron de la protesta contra el gobierno solo de blancos un delito. Debido a que los blancos representaban solo el 15 por ciento de la población, y debido a que la riqueza de Sudáfrica dependía de industrias intensivas en mano de obra como la minería, el gobierno también ideó un sistema para controlar y explotar la mano de obra no blanca. Un componente clave de este sistema fue la creación de un sistema de libreta. Los no blancos se vieron obligados a llevar libretas en todo momento. Los pases identificaban quién era una persona y si se le permitía trabajar en las minas o en las ciudades. Sin un pase, una persona no podría abandonar su tierra natal.

El gobierno sudafricano intentó presentar el apartheid como un sistema justo que traía estabilidad a través de la separación. Al igual que las reservas de los nativos americanos, las tierras natales eran estados independientes dentro de Sudáfrica. Los residentes de estas tierras patrias podían votar por sus propios representantes dentro de esos estados, pero no tenían voz en el propio gobierno de Sudáfrica. Pocos africanos participaron en estas elecciones, reconociendo que el gobierno sudafricano aún mantenía autoridad sobre las tierras patrias. En cambio, los sudafricanos apoyaron a numerosas organizaciones de protesta, como el Congreso Nacional Africano (ANC).

Los sudafricanos se inspiraron en la resistencia no violenta del movimiento estadounidense por los derechos civiles. Sin embargo, las protestas realizadas en Sudáfrica y otras naciones africanas que luchaban por la independencia de los regímenes coloniales y/o apartheid tenían más probabilidades de servir como catalizadores del activismo en Estados Unidos. Por ejemplo, en marzo de 1960 y antes de la proliferación de la protesta no violenta en Estados Unidos, 7.000 sudafricanos marcharon a la comisaría cerca de Sharpeville sin sus libretas de dinero y se presentaron para su arresto. Bajo la ley sudafricana, cualquier ciudadano que no sea blanco podría ser detenido durante meses sin explicación alguna. Además, quienes se unan a movimientos de disidencia podrían ser encarcelados de por vida. La presencia de 7.000 sudafricanos desbordó a la pequeña fuerza policial de Sharpeville. Al no poder detener a todos los manifestantes, la policía simplemente abrió fuego contra la multitud. Más de setenta personas murieron, y cientos de otras resultaron heridas en lo que se conocería mundialmente como la Masacre de Sharpeville. La mayoría de las víctimas de la masacre fueron baleadas en la espalda mientras huían por seguridad.

Figura\(\PageIndex{11}\): Estudiantes de la Universidad Estatal de Florida en Tallahassee participan en una protesta por desinversión. El movimiento de desinversión resultó en el aislamiento económico del régimen de apartheid e impulsó al gobierno sudafricano a considerar la reforma democrática.

El gobierno de Estados Unidos emitió una declaración de pesar por la desafortunada violencia en Sharpeville, que incluyó una leve condena al apartheid. Parte de la razón de la renuencia de Estados Unidos a condenar a Sudáfrica fue la omnipresencia de la desigualdad racial en Estados Unidos en 1960. Aún más importante, muchos estudiosos de la Guerra Fría creen, fue la orientación marxista de muchos movimientos independentistas africanos durante la década de 1960. Los líderes políticos estadounidenses se pusieron del lado del gobierno del apartheid de Sudáfrica hasta finales de los 80, resultado del compromiso de Estados Unidos con Gran Bretaña y su deseo de evitar la difusión de ideas marxistas. De hecho, Robert F. Kennedy (RFK) fue el único líder político blanco prominente estadounidense que viajó a Sudáfrica durante la década de 1960. Sin embargo, su viaje de 1966 y su elevada retórica sobre la democracia y la justicia no incluyeron ningún compromiso específico de apoyo estadounidense, y RFK fue asesinado en 1968.

A finales de la década de 1960, la administración Johnson ordenó a las empresas estadounidenses que cortaran todos los lazos con los regímenes del apartheid. Sin embargo, estas restricciones fueron fácilmente evadidas por las corporaciones multinacionales. Las administraciones de Nixon y Ford aligeraron estas restricciones y brindaron ayuda a potencias coloniales europeas como Portugal que reprimieron brutalmente movimientos independentistas similares en sus colonias africanas. Dada la estrecha conexión entre Estados Unidos y las naciones de Europa que reforzaron los regímenes del apartheid en África, grupos independentistas como el ANC se desplazaron hacia Moscú y Cuba. Y debido a que el ANC recibió de Cuba y Moscú, el ciclo continuó y las administraciones de Nixon y Ford se volvieron aún más fuertes partidarios del gobierno apartheid de Sudáfrica. Esto fue especialmente cierto después de que miles de africanos afiliados a movimientos independentistas en toda África viajaran a la Unión Soviética para recibir entrenamiento político y militar en la década de 1970.

El énfasis del marxismo en la unidad proletaria contra los gobernantes coloniales y los capitalistas naturalmente apeló a los sudafricanos porque eran tratados como sujetos coloniales. A los sudafricanos se les negaron los derechos de ciudadanía y se les obligó a trabajar en minas de diamantes y oro, creando riqueza que ayudaba a sus opresores. Otros líderes del ANC como Nelson Mandela desalentaron el uso de tácticas paramilitares, esperando que un movimiento no violento y de clase reuniera a africanos de diversos grupos étnicos. También esperaba unir a los trabajadores sudafricanos que emigraron a África desde Asia e India. La clave del plan de Mandela fue convencer a los líderes políticos y empresariales blancos de Sudáfrica de que su nación se volvería más próspera si abandonaban el apartheid. No obstante, Mandela fue detenido por el gobierno del apartheid en 1962 y pasaría los siguientes veintisiete años en prisión.

La administración Carter fue la primera en condenar inequívocamente el apartheid. No obstante, la administración Reagan revirtió esta posición y nuevamente se alió con el gobierno sudafricano del apartheid. El cambio estuvo fuertemente influenciado por informes de inteligencia anticuados que sugerían que el ANC era un títere de Moscú. En la actualidad, en la década de 1980 había surgido una nueva generación de líderes del ANC que se distanciaron del decaimiento del Bloque Comunista. En cambio, esperaban fomentar el “capitalismo negro” en una nueva Sudáfrica basada en la igualdad de oportunidades, los plenos derechos de ciudadanía y la justicia social.

La administración Reagan prestó poca atención a este cambio de orientación y continuó respaldando al régimen del apartheid debido al temor equivocado de que una victoria del ANC difundiera el comunismo por toda Sudáfrica y los vecinos Angola y Mozambique. Sin embargo, los estudiantes universitarios de todo el país pronto obligaron a la administración Reagan a modificar su posición mal educada. También buscaron acabar con la complicidad de las corporaciones estadounidenses que vendían equipos que se utilizaban para hacer cumplir el apartheid. Los estudiantes y profesores resucitaron las enseñanzas de la década de 1960, lo que llevó a un movimiento de desinversión a nivel nacional en casi todos los campus universitarios importantes. El movimiento de desinversión se vio impulsado por el éxito temprano en la Universidad Estatal de Michigan, donde los estudiantes obligaron a la administración a liquidar todas las inversiones dentro del fondo multimillonario de dotación de la universidad que estaban conectadas con el gobierno sudafricano.

El movimiento de desinversión pronto se extendió a docenas de campus cercanos y sistemas universitarios estatales como la Universidad de California. A finales de la década, el movimiento estudiantil había liderado algunas legislaturas estatales y casi cien ciudades a prohibir a los gobiernos locales y estatales hacer negocios con cualquier compañía que hiciera negocios con el gobierno del apartheid de Sudáfrica. Los resultados fueron dramáticos. International Business Machines (IBM) había ganado millones de dólares vendiendo equipos informáticos a Sudáfrica que se utilizaban para hacer cumplir el sistema de libreta de pagos. Para 1987, la presión pública y el movimiento de desinversión obligaron a IBM a poner fin a estas ventas y unirse a otras corporaciones globales para romper todas las relaciones con el gobierno sudafricano.

El movimiento de desinversión amenazó con destruir la economía de Sudáfrica a menos que promulgara una reforma. El líder sudafricano antiapartheid y ganador del premio Nobel Desmond Tutu indicó que el movimiento de desinversión fue uno de los principales factores para acabar con el apartheid. La mayor parte del crédito, por supuesto, pertenece al pueblo sudafricano que demandó la reforma a través de sus líderes. Para la década de 1980, el ANC quedó bajo el liderazgo de Thabo Mbeki y otros que convencieron a los líderes blancos de Sudáfrica de que ni ellos ni sus intereses empresariales sufrirían al acabar con el apartheid. Esta no fue una tarea difícil dada la violencia contra los blancos defendida por algunos líderes del ANC en el pasado. En febrero de 1990, Mandela fue liberado de prisión tras cumplir veintisiete años de cadena perpetua. Dos años después, los votantes blancos aprobaron medidas de reforma que permitieron votar a todos los sudafricanos. La primera elección libre en la historia de Sudáfrica se llevó a cabo en 1994 y resultó en la selección de Nelson Mandela como presidente. También resultó en la creación de un gobierno de coalición encabezado por el ex líder blanco de Sudáfrica, F. W. de Klerk y el líder del ANC Thabo Mbeki.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. Se podría argumentar que guerreros fríos conservadores como Nixon y Reagan experimentaron mucho más éxito en la reducción de las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética que presidentes más liberales como Johnson y Carter. ¿Qué opinas? ¿Cuál podría haber sido la reacción interna si Carter tomara los mismos pasos para llegar a la Unión Soviética como lo hizo Reagan con Gorbachov?
2. A ver si se puede resumir todo el escándalo Irán-Contra en un solo párrafo. Considere los detalles que se vio obligado a dejar fuera al hacer este resumen, y explique sus razones para incluir algún detalle mientras excluye a otros. Además, brinde sus ideas sobre por qué Reagan y otros funcionarios de alto rango pudieron evitar la persecución.
3. Ante las resoluciones de la ONU que condenaban a Estados Unidos por colocar minas en los puertos de Nicaragua, el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas señaló que los sandinistas también habían cometido actos violentos que perjudicaron a civiles. ¿Qué opinas? ¿Es esta una defensa justificable? ¿Es justo mantener a Estados Unidos a un estándar más alto que los gobiernos rivales? ¿La naturaleza encubierta de las acciones estadounidenses se sumó a la percepción de maldad?
4. ¿Por qué la administración Reagan podría haber proporcionado armas a gobiernos latinoamericanos que luchan contra gobiernos de izquierda mientras ofrecía poco apoyo a la gente de Europa del Este que estaba en confrontación directa con la Unión Soviética? Resumir la historia de la caída del comunismo en Europa del Este con énfasis en ejemplos específicos de varias naciones diferentes.
5. ¿Qué propósito sirvió el apartheid para los blancos y los intereses comerciales en Sudáfrica? ¿Por qué Estados Unidos se opondría al ANC y a su lucha para acabar con el apartheid? ¿Cómo conectaron la Guerra Fría y la lucha internacional por los derechos civiles a Estados Unidos y Sudáfrica? Abordar estas preguntas con ejemplos de la historia de la desaparición del apartheid, incluido el apoyo renuente del ANC dentro de Estados Unidos.