1.4: El concepto de “colección”

Una colección es un grupo de recursos que han sido seleccionados para algún propósito. Términos similares son conjunto (matemáticas), agregación (modelado de datos), conjunto de datos (ciencia y negocios) y corpus (lingüística y análisis literario).

Preferimos la colección porque tiene menos significados especializados. La colección se utiliza típicamente para describir conjuntos personales de recursos físicos (mi colección de sellos o discos) así como los digitales (mi colección de música digital). Distinguimos las bibliotecas de derecho de las bibliotecas de software, los sistemas de gestión del conocimiento de los almacenes de datos y las colecciones de sellos personales de las colecciones de monedas principalmente porque contienen diferentes tipos de recursos. De igual manera, distinguimos las colecciones de documentos por tipo de recurso, contrastando tipos de documentos narrativos como novelas y biografías con otras transaccionales como catálogos y facturas, con formas híbridas como libros de texto y enciclopedias en el medio.

Una colección puede contener identificadores de recursos junto con o en lugar de los propios recursos, lo que permite que un recurso forme parte de más de una colección, como canciones en listas de reproducción.

Una colección en sí es también un recurso. Al igual que otros recursos, una colección puede tener recursos descriptivos asociados a ella. Un índice es un recurso descriptivo que contiene información sobre las ubicaciones y frecuencias de términos en una colección de documentos para permitirle ser buscado de manera eficiente.

Debido a que las colecciones son un tipo de recurso importante y de uso frecuente, es importante distinguirlas como un concepto separado. En particular, el concepto de colección tiene raíces profundas en bibliotecas, museos y otras instituciones que seleccionan, ensamblan, organizan y mantienen los recursos. Los sistemas de organización en estos dominios a menudo se pueden describir como colecciones de colecciones que se organizan de diversas maneras según el tipo de recurso, autor, creador o coleccionista de los recursos en la colección, o cualquier número de otros principios o propiedades. En contextos empresariales, el uso de la “colección” para describir un conjunto de recursos es mucho menos común, pero las empresas organizan muchos tipos de recursos, incluidos sus empleados, proveedores, clientes, productos y los activos tangibles e intangibles utilizados para crear los productos y administrar el negocio. De hecho, un negocio en sí puede describirse a veces abstractamente como una colección de recursos, especialmente cuando los recursos son componentes de software o servicios. (Véase la nota al final ^{[enlace a la nota al pie de página]}.)

Un tipo de recurso y su Sistema Organizativo convencional suelen ser el punto focal de una disciplina. Las etiquetas de categorías como biblioteca, museo, zoológico y repositorio de datos tienen significados centrales y muchas experiencias y prácticas asociadas. Los conceptos y vocabularios especializados a menudo evolucionan para describirlos. La riqueza que se desprende de esta compleja construcción social y cultural dificulta definir con precisión los límites de las categorías.

Las bibliotecas pueden definirse como instituciones que “seleccionan, recopilan, organizan, conservan, preservan y brindan acceso a la información en nombre de una comunidad de usuarios. ” Muchos Sistemas Organizadores se describen como bibliotecas, aunque difieren de las bibliotecas tradicionales en aspectos importantes. (Ver la barra lateral, ¿Qué es una biblioteca?)

¿Qué es una biblioteca?

La mayoría de las aves vuelan, pero no todas lo hacen. ¿Qué características son más importantes para nosotros cuando clasificamos algo como ave? ¿Qué características son más importantes cuando pensamos en algo como una biblioteca?

Podríamos tratar la circulación, el préstamo y la devolución del mismo ítem, como una de las interacciones con recursos que definen una biblioteca. En ese caso, una institución que presta artículos en su colección con la esperanza de que los prestatarios devuelvan otra cosa que es mejor apenas parece una biblioteca. Pero si los recursos son las semillas de las plantas de reliquia y se espera que los prestatarios devuelvan semillas de las plantas que cultivaron de las semillas prestadas, quizás “biblioteca de semillas” sea un nombre apto para esta novela Sistema Organizador. De igual manera, aunque los recursos de su colección son artículos de enciclopedia más que especies vivas, la enciclopedia de código abierto de Wikipedia se asemeja a la Biblioteca de Semillas al alentar a sus usuarios a “devolver” artículos que son mejoras de los actuales.

El sitio web para compartir fotos Flickr funciona para la mayoría de sus usuarios como un sitio personal de archivo de fotos. Los miles de millones de fotos subidas por usuarios de Flickr y la elección de muchos usuarios para compartirlas públicamente la transforman en una colección compartida con capacidad de búsqueda, y mucha gente también piensa en Flickr como una fototeca. Pero Flickr carece de la descripción autorizada y la clasificación estándar que tipifican una biblioteca.

Un desafío de categorización similar surge con el proyecto de digitalización de Google Books. ^[1]

Siempre podemos crear nuevas categorías estirando las definiciones convencionales de “biblioteca” u otros sistemas de organización familiares y agregando modificadores, como cuando Flickr se describe como una biblioteca basada en la web para compartir fotos. Pero siempre que definimos un Sistema Organizador con respecto a una categoría familiar, se refuerzan las instancias y características típicas o convencionales de esa categoría que están profundamente arraigadas en el lenguaje y la cultura, y las que son atípicas se marginan. En el caso de Flickr, esto significa que sugerimos características que no están ahí (como la clasificación autorizada) u omitimos las características que son distintivas (como el etiquetado por parte de los usuarios).

De manera más general, una visión categórica de los Sistemas Organizadores hace que importe en gran medida qué categoría se utiliza para anclar definiciones o comparaciones. El proyecto Google Books hace que las obras fuera de impresión y académicas sean mucho más accesibles, pero cuando el cofundador de Google, Sergei Brin, la describió como “una biblioteca para durar para siempre”, molestó a muchas personas con un sentido más tradicional de lo que implica la categoría de biblioteca. Podemos identificar fácilmente opciones de diseño en Google Books que son más características de los Sistemas Organizadores en dominios de negocios, y el proyecto podría haber sido percibido de manera más favorable si se hubiera descrito como una librería en línea que ofrecía muchos servicios benéficos de forma gratuita.

---

1. En 2004, Google comenzó a digitalizar millones de libros de varias bibliotecas de investigación importantes con el objetivo de ponerlos a disposición a través de su motor de búsqueda (Brin 2009). Pero muchos millones de estos libros siguen en derechos de autor, y en 2005 Google fue demandado por infracción de derechos de autor por varias editoriales y una organización de autores. En 2011, un juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos rechazó el acuerdo propuesto que las partes habían negociado en 2008 porque muchos otros se opusieron a ello, entre ellos el Departamento de Justicia de Estados Unidos, varios gobiernos extranjeros y numerosos individuos (Samuelson 2011) .

   La principal razón del rechazo fue que el acuerdo era un “puente demasiado lejos” que iba más allá de las demandas hechas contra Google para abordar cuestiones que no estaban en litigio. En particular, el juez se opuso al tratamiento de las llamadas “obras huérfanas” que aún estaban bajo derechos de autor pero fuera de imprenta porque el dinero que generaban iba a las partes en el acuerdo y no a los titulares de derechos que no podían ser localizados (por qué los libros son “huérfanos”) o para sufragar los costos de las suscripciones a la colección de libros digitales. Al juez también le preocupaba que el acuerdo no abordara adecuadamente las preocupaciones de los autores académicos —quienes escribieron la mayoría de los libros escaneados de bibliotecas de investigación — que tal vez prefieran que sus libros estuvieran disponibles gratuitamente en lugar de buscar maximizar los beneficios de ellos. Otras preocupaciones fueron que el acuerdo habría arraigado el monopolio de Google en el mercado de búsqueda y que había controles inadecuados para proteger la privacidad de los lectores.

   El plan de Google habría aumentado drásticamente el acceso a libros impresos, y el rechazo del acuerdo propuesto ha aumentado las convocatorias para una biblioteca digital pública abierta (Darnton 2011). Un buen comienzo hacia tal biblioteca fueron las copias digitales que las bibliotecas de investigación recibieron a cambio de dar libros de Google para escanear, los cuales fueron recopilados y organizados por el Hathi Trust (Ver la barra lateral, The Hathi Trust Digital Library). En 2010, la Fundación Alfred P. Sloan proporcionó fondos para lanzar la Biblioteca Pública Digital de América (DPLA): http://dp.la/. Este objetivo no propietario podría inducir al Congreso de Estados Unidos y a otros gobiernos a aprobar legislación que solucione los problemas de derechos de autor de las obras huérfanas.