Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

5.2: Una visión general de la descripción del recurso

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    98110

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    Describimos los recursos para que podamos referirnos a ellos, distinguirlos, buscarlos, administrar el acceso a ellos, preservarlos y hacer predicciones sobre lo que podría pasarles o lo que podrían hacer. Cada propósito puede requerir diferentes descripciones de recursos. Utilizamos descripciones de recursos en cada comunicación y conversación; son los facilitadores de los sistemas de organización.

    Nombrar {y, o, vs.} Describiendo

    Resources in Organizing Systems discutió cómo decidir qué cosas deben tratarse como recursos y cómo los nombres e identificadores distinguen un recurso de otro. Los nombres pueden sugerir las propiedades y principios que utiliza un sistema organizador para organizar sus recursos. Podemos ver cómo las sociedades organizan a su gente al señalar que entre los apellidos más comunes en inglés se encuentran descripciones de ocupaciones (Smith, Miller, Taylor), descripciones de relaciones de parentesco (Johnson , Wilson, Anderson), y descripciones de apariencia (Brown, White). [1]

    En muchas culturas, uno u otro cónyuge toma un nombre que describe su relación conyugal. En muchas partes del mundo de habla inglesa, las mujeres casadas a menudo se han referido a sí mismas usando el nombre de su esposo. [2]

    Del mismo modo, muchos otros tipos de recursos tienen nombres que son descripciones de propiedades, incluyendo edificios (Pentágono, Casa Blanca), ubicaciones geográficas (América del Norte, Mar Rojo) y ciudades (Grand Forks, Baton Rouge).

    A cada recurso se le puede dar un nombre o identificador. Los identificadores son descripciones de recursos especialmente eficientes porque, por definición, los identificadores son únicos sobre algún dominio o colección de recursos. Los nombres e identificadores no suelen describir el recurso en ningún sentido ordinario porque generalmente se asignan al recurso en lugar de registrar una propiedad del mismo.

    No obstante, la arbitrariedad de nombres e identificadores hace que no sirvan para distinguir recursos para personas que aún no los conocen. Es por ello que usamos lo que los lingüistas llaman expresiones referenciales o descripciones definidas, como “el pequeño perro negro” en lugar del más eficiente “Blackie”, cuando estamos hablando con alguien que no sabe que ese es el nombre del perro. [3]

    De igual manera, cuando utilizamos un catálogo de bibliotecas o un motor de búsqueda para localizar un recurso conocido, lo consultamos usando su nombre, o alguna información específica que conocemos al respecto, para que sea más fácil de encontrar. En contraste, cuando buscamos recursos para satisfacer una necesidad de información pero no tenemos recursos específicos en mente, los consultamos usando descripciones de su contenido u otras propiedades. En general, la recuperación de información puede caracterizarse como comparar la descripción de las necesidades de un usuario con descripciones de los recursos que podrían satisfacerlas.

    “Descripción” como Término Inclusivo

    Hasta ahora hemos utilizado el concepto de “descripción” en su sentido ordinario para significar el etiquetado o explicación de los rasgos visibles o importantes que caracterizan o representan algo. Sin embargo, el concepto a veces se usa con mayor precisión en el contexto de sistemas de organización, donde la descripción de los recursos suele ser más formal, sistemática e institucional. En el contexto bibliotecario de descripción bibliográfica, un descriptor es uno de los términos en un lenguaje cuidadosamente diseñado que puede ser asignado a un recurso para designar sus propiedades, características, o significado, o sus relaciones con otros recursos. En los contextos de modelado conceptual y diseño de sistemas de información, los términos en las descripciones de recursos también se denominan “palabras clave”, “términos de índice”, atributos, valores de atributos, elementos, “elementos de datos”,” valores de datos” o “el vocabulario. ” En inteligencia de negocios, análisis predictivo u otros contextos de ciencia de datos, estos se denominan “variables”, “características”, propiedades o “mediciones”. ” En contextos donde las descripciones son menos formales o más personales, los términos descriptivos suelen llamarse “etiquetas” o “etiquetas”. ” En lugar de intentar hacer distinciones finas entre estos sinónimos o casi sinónimos, usaremos “descripción” como término inclusivo, excepto cuando el uso convencional favorece abrumadoramente a uno de los otros términos.

    Muchos de estos términos provienen de un estrecho alcance semántico en el que el propósito de la descripción es identificar y caracterizar la esencia, o acertabilidad, de un recurso. Sin embargo, a medida que se vuelve trivial asociar la información generada computacionalmente con los recursos, muchos tipos adicionales de información más allá de la estricta “aproximación” pueden soportar interacciones adicionales. Describimos muchos de estos propósitos y los tipos de información necesarios para habilitarlos en “Determinar los propósitos”. Aplicamos la descripción de los recursos de manera expansiva para acomodarlos a todos ellos.

    Recursos en Sistemas Organizadores introdujo la distinción de “Enfoque de recursos” para contrastar los recursos primarios con los recursos que los describen, a los que llamamos Descripción Recursos. Elegimos este término como una alternativa más inclusiva y más fácil de entender a dos términos que están bien establecidos en la organización de sistemas de recursos de información: descripciones bibliográficas y metadatos. También distinguiremos la descripción de recursos como concepto general de los sentidos más estrechos de descripción estadística, etiquetado de recursos web y el lenguaje del Marco de Descripción de Recursos (RDF) utilizado para hacer declaraciones sobre recursos web y recursos físicos que pueden ser identificados en la Web.

    Descripciones bibliográficas

    Los propósitos y la naturaleza de la descripción bibliográfica son la base de la bibliotecología y la ciencia de la información y se han debatido y sistematizado durante casi dos siglos. Las descripciones bibliográficas caracterizan los recursos de información y las entidades que pueblan el universo bibliográfico, que incluyen obras, ediciones, autores y temas. [4]

    Una descripción bibliográfica de un recurso de información se realiza típicamente como un registro estructurado en un formato estandarizado que describe un recurso específico. Los primeros registros bibliográficos del siglo XIX fueron los de catálogos de libros, los cuales organizaron para cada autor una lista de sus libros de autor, con entradas separadas para cada edición y copia física. Las relaciones entre libros de diferentes autores se describieron mediante referencias cruzadas.

    La naturaleza y extensión de las descripciones bibliográficas estuvieron muy restringidas por el formato del catálogo de libros, lo que también hizo que el proceso de descripción fuera altamente localizado porque cada biblioteca o colección de recursos creaba su propio catálogo. La adopción de las tarjetas impresas como unidad de organización para las descripciones bibliográficas alrededor del cambio del siglo XX facilitó el mantenimiento del catálogo, y también permitió la creación centralizada de los registros por parte de la Biblioteca del Congreso.

    La informatización de los registros bibliográficos facilitó su uso como ayuda para la búsqueda de recursos. Sin embargo, digitalizar descripciones heredadas orientadas a tarjetas impresas para uso en línea no fue una tarea sencilla porque las descripciones habían sido creadas de acuerdo con reglas de catalogación diseñadas para colecciones de libros y otros recursos físicos y destinadas únicamente para uso por personas.

    Metadatos

    Los metadatos a menudo se definen como “datos sobre datos”, una definición que es casi tan ubicua como inútil. Una definición más completa de contenido de metadatos es que es una descripción estructurada para recursos de información de cualquier tipo. Los metadatos son más útiles cuando son compatibles con un esquema de metadatos que define los elementos en la descripción estructurada. [5]

    El concepto de metadatos se originó en los sistemas de información y el diseño de bases de datos en la década de 1970, por lo que es mucho más nuevo que el de descripción bibliográfica. Los primeros esquemas de metadatos, llamados diccionarios de datos, documentaron la disposición y el contenido de los campos de datos en los registros utilizados por las aplicaciones transaccionales en computadoras mainframe. Un tipo de metadatos más sofisticado surgió como la documentación de los modelos de datos en los sistemas de gestión de bases de datos, llamados esquemas de bases de datos, que describieron la estructura de tablas relacionales, nombres de atributos y tipos de datos legales y valores para el contenido.

    En 1986, el Lenguaje de Marcado Generalizado Estándar (SGML) formalizó la Definición de Tipo de Documento (DTD) como un formulario de metadatos para describir la estructura y los elementos de contenido en documentos jerárquicos e hipertextuales modelos. [6]

    Hoy en día, la descripción de recursos va mucho más allá de la descripción bibliográfica para incluir la descripción de componentes de software, conjuntos de datos empresariales y científicos, servicios web y objetos computacionales en formatos físicos y digitales. Las descripciones de recursos en sí mismas sirven para permitir el descubrimiento, reutilización, control de acceso y la invocación de otros recursos necesarios para que las personas o los agentes computacionales interactúen de manera efectiva con los primarios descritos por los metadatos. [7]

    Etiquetado de recursos basados en la web

    El concepto de metadatos se ha ampliado para incluir las etiquetas, calificaciones, marcadores u otro tipo de descripciones que los individuos aplican a fotos individuales, blog o noticias, o cualquier otro recurso con presencia web. La práctica del etiquetado ha surgido como una forma de aplicar etiquetas al contenido para describirlo e identificarlo. Los conjuntos de etiquetas son útiles para administrar la colección de sitios web o medios digitales, compartirlos con otros y habilitar nuevos tipos de interacciones y servicios. [8] Por ejemplo, los usuarios de Last.fm etiquetan música con sellos que describen su naturaleza, época, estado de ánimo o género, y Last.fm usa estas etiquetas para generar estaciones de radio que reproducen música similar a esa etiqueta y etiquetas relacionadas.

    Pero etiquetar tiene un inconveniente. La tendencia de los usuarios a etiquetar intuitiva y espontáneamente revive el problema del vocabulario (“Naming Resources”) porque el “árbol” de un fotógrafo es el “roble” de otro. ” De igual manera, la elección no sistemática de palabras conduce a la inconsistencia morfológica (“Relaciones entre formas de palabras”); la misma foto podría ser etiquetada con “quema” y “árboles” y también con “quemar” y “árbol” por otro. Esta disparidad en los descriptores que las personas utilizan para categorizar los mismos recursos o recursos similares pueden convertir los sistemas que usan el etiquetado en una “sopa de etiquetas” carente de estructura. [9]

    Algunos sitios de redes sociales han incorporado mecanismos para hacer más sistemática la actividad de etiquetado y reducir los problemas de vocabulario. Por ejemplo, en Facebook, los usuarios pueden indicar que una persona específica está en una imagen cargada haciendo clic en las caras de las personas en las fotografías, escribiendo el nombre de la persona y luego seleccionando a la persona de una lista de amigos de Facebook cuyos nombres están formateados de la manera en que aparecen en el perfil de amigo. Algunos sistemas de redes sociales sugieren las etiquetas más populares, realizan normalización morfológica o permiten a los usuarios organizar etiquetas en paquetes o jerarquías. [10]

    Marco de Descripción del Recurso (RDF)

    El Marco de Descripción de Recursos (RDF) es un modelo estándar para hacer declaraciones procesables por computadora sobre los recursos web; es la base para la visión de la Web Semántica. [11] Hemos estado usando la palabra “recurso” para referirnos a todo lo que se está organizando. En el contexto del recurso” significa algo más específico: un recurso es cualquier cosa a la que se le haya dado un Identificador Uniforme de Recursos (URI). Los URI pueden tomar varias formas, pero probablemente esté más familiarizado con los URI utilizados para identificar páginas web, como http://springfield-elementary.edu/. (Probablemente también esté acostumbrado a llamar a estas URL s en lugar de URI s.) La idea clave detrás de RDF es que podemos usar URI s para identificar no solo cosas “en” la web, como páginas web, sino también cosas “fuera” de la web como personas o países. Por ejemplo, podríamos usar el URI http://springfield-elementary.edu/ para referirnos a la propia primaria Springfield, y no solo a la página web de la escuela.

    triple consiste en el recurso que se describe (identificado por un URI), una propiedad y un valor. Las propiedades también son recursos, lo que significa que están identificadas por URI s. Por ejemplo, el URI http://xmlns.com/foaf/0.1/schoolHomepage
     identifica una propiedad definida por el Amigo de un Amigo (FOAF) proyecto para relacionar a una persona con (la página web de) una escuela a la que asistió. Los valores también pueden ser recursos, pero no tienen que ser: cuando una propiedad toma valores simples como números, fechas o cadenas de texto, estos valores no tienen URI y por lo tanto no son recursos. </span

    >

    Porque Gráfico.Figura: Triples RDF Dispuestos como un Gráfico. muestra cuatro triples que se han conectado en una gráfica. Dos de los triples describen a Bart Simpson, quien es identificado usando el [12] Los otros dos describen a Lisa Simpson. Dos de los triples utilizan la antigüedad de la propiedad, que toma un valor numérico simple. Los otros dos utilizan la propiedad SchoolHomepage, que toma un valor de recurso, y en este caso pasan a tener el mismo recurso (página de inicio de Springfield Elementary) como su valor.

    Triples RDF Dispuestos como una Gráfica

    Representa un conjunto de declaraciones RDF, relacionadas con Bart y Lisa Simpson, dispuestas como una gráfica.

    Se pueden conectar dos triples RDF para formar una gráfica cuando tienen un recurso, propiedad o valor en común. En este ejemplo RDF triples que hacen una declaración sobre la página principal de la escuela primaria a la que asisten Bart Simpson y Lisa Simpson se pueden conectar porque tienen el mismo valor, es decir, el URI para la Primaria Springfield.

    Usando [13] Pero los beneficios de la forma de descripción altamente prescriptiva de RDF deben sopesarse contra los costos; convertir las descripciones existentes en RDF puede requerir mucha mano de obra.

    RDF se puede utilizar para la descripción bibliográfica, y algunas bibliotecas están explorando si las transformaciones RDF de sus registros bibliográficos heredados pueden ser expuestas e integradas con descripciones de recursos en la web abierta. Esta actividad ha planteado preocupaciones técnicas sobre si el modelo de descripción RDF es lo suficientemente sofisticado y preocupaciones más fundamentales sobre la conveniencia de perder el control sobre los recursos bibliotecarios. [14]

    Objetos de información agregados

    En la era predigital, los objetos de información venían con límites tangibles explícitos. Los libros consistían en páginas encuadernadas dentro de una portada, un disco de vinilo unido físicamente un conjunto de canciones (incluso se podía ver el patrón de surco que separaba las canciones), una película se entregaba en una tira de película enrollada en un carrete, y una colección estaba (generalmente) demarcada como una estantería o habitación designada en un biblioteca.

    Los límites de los objetos de información en el ámbito digital no son tangibles ni obvios. Considera la simple noción de una página web. Nuestra noción cognitiva de lo que se renderiza en la ventana de nuestro navegador (por ejemplo, algún texto formateado con una imagen asociada) es en realidad, en términos de arquitectura web (Jacobs & Walsh, 2004), tres objetos de información (también conocidos como recursos); el HTML que codifica el texto, CSS que define las reglas de formato, y el JPEG que codifica la imagen. Los tres tienen URL y pueden ser recuperados y enlazados de forma independiente. La situación es aún más ambigua para la noción común de un sitio web, cuyos límites no están definidos técnicamente y son cognitivamente difíciles de expresar.

    Las agregaciones pueden ser métodos de conveniencia para simplificar la difusión u organización, pero también pueden ser transformadoras; los recursos pueden derivar casi todo su valor de su inclusión en una agregación. En una página web, el archivo CSS es prácticamente inútil por sí solo, ya que su función es darle estilo al archivo HTML. En iTunes, las funciones de reproducción y organización están optimizadas para la música pop, donde las canciones individuales suelen estar solas cuando se separan del resto de un álbum. Los fanáticos de la música clásica a menudo luchan con esto, porque las “pistas” individuales de una grabación, se dividen para reducir el tamaño del archivo y facilitar la navegación a través de obras largas, no son separables; las piezas están destinadas a ser escuchadas en su totalidad, y puede ser difícil asegurar que sean agregados juntos y tener los metadatos adecuados asignados a sus agregaciones. En otras palabras: no se puede escuchar sinfonías al barajar. [15]

    El problema aquí es cómo expresar arquitectónica y técnicamente la noción de una agregación, un conjunto de objetos de información que, cuando se consideran juntos, componen otro objeto de información nombrado. Las agregaciones prevalecen en todo nuestro espacio de información digital: la página web y el sitio mencionados anteriormente; una publicación académica compuesta por texto, cifras y datos; un conjunto de datos que es la composición de múltiples archivos de datos. Cabe destacar que la noción es a la vez recursiva y no exclusiva. Un objeto que es en sí mismo una agregación puede agregarse a otro objeto. Los objetos de información incluidos en una agregación también pueden incluirse en otras agregaciones, lo que permite la reutilización y refactorización de objetos de información existentes. Una solución a este problema es un aspecto crítico de la organización de la información digital porque, sin límites bien definidos no podemos identificar, hacer referencia o describir determinísticamente objetos de información.

    A continuación se presentan una serie de enfoques técnicos para el problema de agregación.

    Marco de objetos digitales Kahn-Wilensky. Robert Kahn y Robert Wilensky acuñaron el término “objeto digital” en un artículo que describe los componentes centrales de la infraestructura de bibliotecas digitales; el contenido, el esquema de nomenclatura, la configuración del repositorio y el acceso protocolo. El objeto digital que describen es un contenedor de identificación única que empaqueta múltiples componentes de datos y metadatos. El modelo incorpora la noción recursiva de contenedor de contenedores. El framework Kahn/Wilensky fue la inspiración para el sistema Fedora (Flexible Extensible Digital Object Repository Architecture), software de código abierto implementado en todo el mundo en aplicaciones de información que aprovechan el modelo de contenedor. [16]

    Marco Warwick. Como resultado temprano del trabajo de la Dublin Core Metadata Initiative, Warwick Framework estuvo motivado por el deseo de asociar múltiples paquetes de metadatos con contenido (por ejemplo, descriptivo, derechos, administrativo). Especifica una arquitectura de contenedor con distintos paquetes de metadatos que podrían incluirse directamente o por referencia, permitiendo la reutilización de paquetes individuales. El Warwick Framework fue la inspiración para METS, descrito a continuación. [17]

    METs. La especificación de codificación y transmisión de metadatos es un formato de contenedor basado en XML ampliamente implementado que empaqueta múltiples componentes de metadatos y contenido, tanto directamente como por referencia. Los paquetes de metadatos se clasifican en uno de un conjunto de tipos predefinidos; descriptivos, administrativos, derechos y estructurales. METS se especifica mediante un esquema XML que se ha extendido para una variedad de aplicaciones especializadas. [18]

    OAI-ORE. La especificación de Reutilización e Intercambio de Objetos de Open Archives Initiative estuvo motivada por el deseo de una arquitectura de agregación totalmente congruente con los principios de la arquitectura web, exponiendo así las agregaciones a herramientas web estándar, por ejemplo, navegadores, rastreadores, servidores HTTP. OAI-OARE introduce la noción de dos tipos de recursos web identificados por URI; un mapa de recursos y una agregación. Al desreferenciar a través de su URI respectivo, el primero devuelve una descripción con formato REF/XML que establece la identidad de la agregación, los recursos que se incluyen en la agregación y la semántica de las relaciones entre ellos. [19]

    Marcos para Descripción de Recursos

    El amplio alcance de los recursos a los que se pueden aplicar las descripciones y las diferentes comunidades que los describen significan que se han propuesto muchos marcos y clasificaciones para ayudar a dar sentido a la descripción de los recursos.

    Arquitecturas para Descripción del Recurso

    Se representan dos arquitecturas contrastantes para la descripción de recursos. La primera arquitectura, etiquetada como “Descripciones separadas”, presenta un óvalo central etiquetado como “Recurso primario” rodeado por seis óvalos etiquetados como “Description Resource” cada uno con una flecha hacia el óvalo central. La segunda arquitectura, etiquetada como “Paquete de Descripciones”, presenta una colección de óvalos de “Descripción del recurso” con una sola flecha a un óvalo etiquetado como “Recurso principal”.

    Dos arquitecturas contrastantes para descripciones de recursos son descripciones separadas versus descripciones empaquetadas, que fueron dominantes en catálogos de bibliotecas con tarjetas impresas que contenían descripciones sobre un recurso.

    La visión histórica dominante trata las descripciones de recursos como un paquete de declaraciones; esta vista está plasmada en el catálogo de tarjetas impresas de la biblioteca y su análogo computarizado en la Figura: Arquitecturas para Descripción del Recurso.

    En cualquier caso, estas formas comunes de pensar sobre la descripción de los recursos enfatizan —o tal vez incluso sobreenfatizan — dos decisiones de implementación:

    • La primera es si combinar múltiples descripciones de recursos en un paquete estructural o mantenerlas como declaraciones descriptivas separadas.

    • El segundo es la elección de la sintaxis en la que se codifican las descripciones.

    Ambas decisiones de implementación tienen implicaciones importantes, pero son secundarias a las preguntas sobre los propósitos de la descripción de los recursos, cómo se seleccionan las propiedades de los recursos como base para la descripción, cómo se crean mejor y otras consideraciones lógicas o de diseño. De acuerdo con una idea fundamental de la disciplina de la organización (introducida en “El concepto de “principio de organización”), es imperativo distinguir los principios de diseño de las elecciones de implementación. Tratamos el conjunto de decisiones de implementación sobre notaciones de caracteres, sintaxis y estructura como la forma de descripción del recurso y las diferiremos tanto como podamos hasta Las Formas de Descripciones de Recursos.

    En bibliotecología y ciencias de la información, es muy común discutir descripciones de recursos utilizando una clasificación propuesta por Arlene Taylor, que distingue metadatos administrativos, estructurales y descriptivos. [20] Una tipología similar propuesta por Gilliland divide los metadatos en cinco tipos: administrativo, descriptivo, preservación, uso y técnico. [21]

    La descripción del recurso no es un fin en sí mismo. Sus múltiples propósitos son todos medios para habilitar y utilizar un sistema de organización para alguna recolección de recursos. Como resultado, nuestro marco para descripciones de recursos se alinea con las actividades de organización de sistemas que discutimos en Actividades en sistemas de organización: seleccionar, organizar, interactuar y mantener recursos.

    1. (Reaney y Wilson 1997) clasifican los apellidos como locales, apellidos de relación, apellidos de ocupación u oficio, y apodos. El dominio de los nombres ocupacionales refleja el hecho de que hay menos ocupaciones que lugares. Si bien solo hay un puñado de relaciones de parentesco utilizadas en los apellidos (los nombres patronímicos o basados en el padre son los más comunes), debido a que el apellido incluye el nombre del padre hay más variación que para las ocupaciones.


    2. Esta extraña convención se conserva hoy en día en las invitaciones de boda, provocando que algunos dientes feministas crujeran (Geller 1999).


    3. Véase (Donnellan 1966). Un análisis contemporáneo desde la perspectiva de la ciencia cognitiva es (Heller, Gorman y Tanenhaus 2012).


    4. A pesar de la raíz “biblio-”, las descripciones bibliográficas se aplican a todos los tipos de recursos contenidos en las bibliotecas, no solo a los libros. Tenga en cuenta también que esta definición incluye no solo los recursos de información que se describen como instancias distintas, sino también como conjuntos de instancias relacionadas y la naturaleza de esas relaciones.

      Una excelente fuente tanto para la historia como para la teoría de la descripción bibliográfica es La Fundación Intelectual de la Organización de la Información de Elaine Svenonius (Svenonius 2000). Divide las descripciones bibliográficas en “las que describen información de las que describen sus realizaciones documentales”, contrastando las propiedades conceptuales o temáticas de las que describen las propiedades físicas (p. 54). Un contraste más radical fue propuesto por (Wilson 1968, p. 25), quien distinguió las descripciones según el tipo de control bibliográfico que habilitaron. El control descriptivo es objetivo y directo, alineando una población de escritos en cualquier orden arbitrario. El control de explotación, definido como la capacidad de hacer el mejor uso de un cuerpo de escritos, requiere descripciones que evalúen los recursos por su idoneidad para usos particulares. Wilson argumentó que el control descriptivo era un mal sustituto del control explotador, pero reconoció que las descripciones evaluativas eran más difíciles de crear.


    5. (Gill 2008)


    6. (Rubinsky y Maloney 1997) capturan esta perspectiva transitoria. Un texto más reciente sobre (Goldberg 2008).


    7. Ver (Sen 2004), (Laskey 2005).


    8. Véase (Marlow, Naaman, Boyd y Davis 2006). Estos autores proponen un modelo conceptual de etiquetado que incluye (1) etiquetas asignadas a un recurso específico, (2) conexiones o vínculos entre recursos, y (3) conexiones o vínculos entre usuarios y explican cómo dos de estos pueden ser utilizados para inferir información sobre el otro.


    9. (Hammond, Hanney, Lund y Scott 2004) acuñaron la frase “sopa de etiquetas” en una revisión de las herramientas de marcadores sociales escritas a principios de la era del etiquetado que sigue siendo perspicaz hoy en día. Muchas de las herramientas específicas ya no existen, pero las razones por las que las personas etiquetan siguen siendo las mismas.


    10. Hacer que el etiquetado sea más sistemático conduce a una “convergencia de etiquetas” en la que la distribución de etiquetas para un recurso particular se estabiliza a lo largo del tiempo (Golder y Huberman 2006). Considera tres cosas que un usuario podría hacer si su etiqueta no coincide con las etiquetas sugeridas; (1) ¿Cambiar la etiqueta para que se ajuste? (2) ¿Conservar la etiqueta para influir en la norma grupal? (3) Agregar la etiqueta propuesta pero mantener su etiqueta también?


    11. (Grupo de Trabajo RDF 2004). La fuente oficial de todo lo relacionado con RDF es la página del W3C RDF en http://www.w3.org/RDF/.


    12. Algunos argumentan que el recurso que se describe es así la página de Wikipedia de Bart Simpson, no el propio Bart Simpson. Si esa es o no una distinción importante es una cuestión controvertida entre los arquitectos y usuarios de RDF.


    13. (Heath y Bizer 2011) y linkedreferences son excelentes fuentes.


    14. (Byrne y Goddard 2010) presentan un análisis equilibrado de los obstáculos culturales y técnicos para la adopción de (Yee 2009) es una demostración técnica altamente específica de conversión de descripciones bibliográficas a RDF. Un análisis detallado/refutación del artículo de Yee se encuentra en http://futurelib.pbworks.com/w/page/13686677/YeeRDF.


    15. (Panqueque 2012)


    16. (Kahn y Wilensky, 1995) (Lagoze, Payette, Shin y Wilper, 2005)


    17. (Lagoze, 1996)


    18. (McDonough, 2006)


    19. (Lagoze et al., 2008)


    20. (Taylor y Joudrey 2009) El libro de Taylor sobre La organización de la información, ahora en su tercera edición (con el coautor Daniel Joudrey), ha sido ampliamente utilizado en programas bibliotecarios durante más de una década.


    21. (Gilliland-Swetland 2000).


    This page titled 5.2: Una visión general de la descripción del recurso is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Robert J. Glushko.