Página sin título 9

Capítulo 1. Retórica de hablar y escribir

El habla nació en la interacción humana. Coordina actividades (“Ascensor. . . ahora”), percepciones (“Mira ese pájaro”), y conocimiento de cosas que no son inmediatamente perceptibles (“muchos peces están en el río en el siguiente valle”). También lleva a las personas a modificar su propio comportamiento y/o estados de ánimo sobre la base de los procedimientos, categorías perceptuales y conocimientos primero recibidos o desarrollados en la interacción social. Además, el discurso articula las categorías por las que se puede responsabilizar socialmente a las personas y proporciona los medios por los cuales las personas pueden dar cuentas de sus acciones (“Si hago esto, ¿qué le diría a la gente?”) Tales potenciales realizados del lenguaje han demostrado una inmensa ventaja evolutiva y se han convertido en elementos clave en nuestra socialidad y cultura. Al proporcionar los medios para crear cuentas compartidas de hacia dónde hemos estado y hacia dónde nos dirigimos, ha hecho que la historia y el futuro sean culturalmente presentes. Las creencias, relatos, planes y modos de organización social de las culturas orales se lanzan a un modo diferente cuando entra la escritura.

Aunque el habla y el lenguaje se remontan a los inicios de la vida humana, generalmente se piensa que la escritura se inventó hace unos 5000 años (Schmandt-Bessarat, 1992), simultáneamente con el desarrollo de economías urbanas, organizaciones políticas más grandes, religiones extensas y muchas instituciones sociales que han llegado a caracterizar el mundo moderno (Goody, 1986).

El lenguaje humano se construye sobre la interacción y la actividad en contexto y se vuelve significativo y resuelto solo en uso. El lenguaje interiorizado también se origina en interacciones interpersonales y tiene consecuencias para nuestra autorregulación interna, utilizando las categorías culturalmente disponibles e imperativos del lenguaje (Vygotsky, 1986). Nuestros pensamientos internos luego resurgen, reformulados en procesos de externalización para hacernos inteligibles para los demás (Mead 1934; Volosinov, 1973; Vygotsky, 1986). Las personas experimentan regularmente la externalización como ayudándoles a saber lo que están pensando y aclarando qué es lo que piensan. Nuestros inventos posteriores que facilitan la comunicación a distancia crecen a partir de los mismos recursos sociocognitivos y motivaciones que el lenguaje hablado, ya sean señales de fuego o escritura; ya sean papel barato o pantallas de computadora; ya sea telegrafía, telefonía o Internet; ya sean sistemas de distribución de correo o chat habitaciones; ya sean tablillas de piedra de tirano en el centro de la ciudad o una industria editorial comercial. A medida que cambian los medios y el alcance de la comunicación, nuestro pensamiento, nuestros sentimientos y motivos pueden transformarse y crecer en respuesta a las nuevas oportunidades; nuestras mentes y sociedades son plásticas y creativas. Pero la creatividad casi siempre se entrelaza con nuestras capacidades y orientaciones comunicativas fundamentales.

Así, para llegar a un acuerdo con la escritura y cómo hacerlo, necesitamos entenderla tanto dentro de la capacidad humana para el lenguaje como en las condiciones social-cultural-históricas que se han desarrollado dialécticamente con nuestras prácticas de escritura. Considerar cómo logramos utilizar con éxito el lenguaje en la interacción cara a cara nos ayudará a comprender los desafíos que debemos superar para comunicarnos cuando ya no estamos en el mismo tiempo y lugar para coordinar nuestros significados y acciones entre nosotros. En definitiva, un problema fundamental en la escritura es poder comprender y recrear la circunstancia social y la interacción social de la que forma parte la comunicación, pero que se ve oscurecida por la transmisión de las palabras a lo largo del tiempo y del espacio de un conjunto aparente de circunstancias sociales a otro. Podemos entender mucho sobre la escritura si entendemos cómo la escritura supera esta dificultad, para ayudarnos a ubicar nuestras comunicaciones escritas en la historia sociocultural, de dónde vienen los mensajes escritos y hacia dónde van.

Discurso presencial

El habla presencial, condición dentro de la cual el lenguaje se desarrolló históricamente, ocurre en un tiempo y lugar específicos compartidos. Hablamos con la gente frente a nosotros, como parte de los hechos que se desarrollan ante nosotros, en respuesta a los comentarios que acabamos de escuchar. Hablamos en la ropa que llevamos ese día y en los roles, estados y relaciones que habitamos entre esas personas con las que hablamos. Vemos y sentimos todo esto en nuestros cuerpos, visceralmente. Al ver dónde estamos, reaccionamos y hablamos. Le decimos hola a una vecina, buenos días a una amante, y “me encargaré de eso ahora mismo Sra. Johnson, inmediatamente” a nuestro jefe.

En estos momentos de transacciones inmediatas podemos hacer presentes imaginativamente a personas y eventos distantes mencionándolos. “¿Recuerdas al señor Jawari? Ya sabes, la maestra de Jackie. Bueno, ayer lo vi en el centro comercial. . .” O podemos tener circunstancias y relaciones lejanas no mencionadas en nuestra mente, influyendo en cómo hablamos y en qué hablamos. Quizás recordemos a nuestros padres diciéndonos cómo comportarnos en público mientras conocemos a nuevos vecinos. Nuestra respuesta a un argumento de venta se puede templar pensando en nuestra cuenta bancaria desaparecida. De igual manera nuestros interlocutores nombran cosas que quieren recordarnos o mostrarnos por primera vez. A veces incluso podemos adivinar (aunque no necesariamente con precisión) las urgencias y exigencias en su propia vida que están detrás de su comportamiento y hablan (“¿Por qué me están mencionando esto ahora?”). Pero estas presencias no presentes necesitan ser evocadas y mutuamente reconocidas en la conversación para que sean parte de los significados y actividades realizadas en el aquí y ahora de la plática (Sacks, 1995). Es decir, solo cuando el maestro del niño o la cuenta bancaria vacía son mencionados y orientados por las personas que conversan juntos se convierten en un objeto compartido de atención, un tema de conversación; de lo contrario, siguen siendo orientaciones individuales privadas abiertas solo a la especulación de nuestros interlocutores sobre lo que estaba en nuestra mente.

Un problema central y tarea de interacción hablada es la alineación dentro de un espacio comunicativo compartido. La alineación comienza con la tarea iniciadora de llamar la atención de aquel con quien deseamos platicar y continúa a medida que las personas se atienden entre sí y lo que pueden estar transmitiendo. La gente se mira o mira fijamente hacia el mismo punto en el espacio. Sus cuerpos toman posturas mutuamente receptivas, abriéndose uno hacia el otro o retrocediendo, doblándose los brazos en posiciones similares o haciendo un gesto hacia el espacio intermedio. También se alinean con los patrones de voz de los demás, coordinando giros, adoptando ritmos y entonaciones similares y coordinados, ajustándose a los acentos y dialectos de los demás (Chafe, 1994). Además, se alinean con los significados de los demás proyectados en el espacio público de conversación. Toman referentes comunes, temas y conocimientos introducidos en la plática por oradores anteriores, adoptan suposiciones mutuamente confirmantes (Sachs, 1995). Toman lo que se ha dicho como un dado, tanto como sentido como acción. En efecto, en la forma en que retoman y utilizan lo dicho antes interpretan retrospectivamente y crean el significado continuo de enunciados anteriores.

La alineación es tan crucial para el mantenimiento de la conversación que las personas reparan regular y consistentemente la plática cuando sienten que ha habido alguna brecha que alterará el flujo de la conversación, la alineación social de los participantes, o la coordinación mutua de significados (Schegloff et al., 1977). A menos que se repare la plática, la conversación puede romperse y los participantes se caen. Dichas reparaciones pueden corregir malentendidos, como quién se estaba discutiendo, pero también pueden implicar alejarse de algo que anteriormente se colocó en el espacio compartido de interacción. Decir algo solo se entendía como una broma o no es realmente importante indica que lo que se había mencionado anteriormente no se debe atender a medida que avanza la interacción.

A través de la alineación de las actividades del habla, referentes, roles y relaciones interaccionales, los participantes del habla crean un espacio de interacción mutuamente reconocido, al que se le ha llamado pie (Goffman, 1981) o marco (Goffman, 1974; Tannen, 1993). Esta base va más allá del reconocimiento del espacio físico y conjunto de participantes en el que uno se encuentra para darle una particular caracterización social o forma. Así, mediante el cambio de postura o unas pocas palabras se puede reorientar la atención de un grupo involucrado en un argumento político a un momento compartido de risa satírica, y luego a una discusión de cómics. O si una persona indica por gesto facial que escucha los comentarios de otra como un insulto, todos los ojos se enfocan en el conflicto social y dejan atrás el fondo de la discusión. Esta reorientación de un tipo de escena a otra se facilita porque llegamos a reconocer tipos estampados de escenas sociales, interacciones y expresiones. Vemos los eventos como similares a otros eventos y los reconocemos como de una especie, o género.

Los entendimientos sociales evocados en los encuadres mediados por el habla pueden incluso cambiar la percepción y definición del evento material visible (Hanks, 1996). A medida que una persona comienza a contar una lesión reciente, una decoloración previamente inadvertida de la piel comienza a hacerse grande y hacerse visible como un hematoma. Un espacio íntimo interactivo se puede abrir repentinamente cuando uno de los participantes saluda a un amigo al otro lado de la calle.

Códigos y Contextos

En la vida cotidiana, llegamos a usar y comprender el lenguaje dentro de eventos específicos, moldeados por el lenguaje a medida que se desarrollan los eventos. Usamos el lenguaje sobre la marcha como parte de dramas interaccionales emergentes que cambian con cada nueva palabra pronunciada. Sin embargo, cuando estudiamos o pensamos en el lenguaje, lo miramos de una manera muy diferente, centrándonos en los pequeños componentes que llevamos a través de muchos tipos de situaciones: los sonidos reconociblemente diferentes, las palabras, la organización de las palabras en proposiciones. Prescripciones y descripciones lingüísticas comparten esta visión atomizada del lenguaje, que luego se reproduce en gramáticas y diccionarios, herramientas prácticas que representan popularmente el conocimiento de un idioma, pero despojado de su uso en interacciones particulares.

Sin embargo, el aprendizaje temprano de un primer idioma hablado, como señalan los lingüistas del desarrollo, ocurre principalmente en la interacción cara a cara entre usuarios de idiomas ya competentes de la comunidad. Los niños pueden mostrar en ciertos momentos de desarrollo una conciencia del código como código, preguntándose repetidamente “¿qué es eso?” ya que empiezan a acumular palabras, o como hipercorrigen y luego suavizan las regularidades gramaticales como consecuencia del incremento de la información. Sin embargo, el uso y aprendizaje del primer idioma hablado es mucho menos una experiencia reflexiva y codificada, ya que es una acumulación de experiencias prácticas situadas en el curso de la interacción diaria.

El estudio del lenguaje escrito ha estado dominado por preocupaciones de código: sistemas de escritura, ortografía, gramática, significados generalizados de palabras, patrones organizacionales. Esta visión abstracta del lenguaje escrito puede haber surgido en parte porque los textos escritos provienen de más allá de la situación social inmediata, específicamente para permitir viajar a diferentes momentos y lugares. Así, la escritura parece tener una especie de falta de contexto, que podría caracterizarse mejor como transcontextedness. La comunicación a distancia a través de la escritura ciertamente tiene la carga de ser interpretable sin todo el aparato de soporte de la interacción cara a cara; también tiene una carga adicional de crear un contexto interaccional a distancia que haga que la comunicación sea significativa y consecuente.

Las prácticas lingüísticas, educativas, interpretativas y regulatorias que se han desarrollado en torno a la escritura han reforzado la impresión de un código sin contexto con significado universal llevado dentro del texto, siempre y cuando dicho código haya sido entendido y producido de manera competente. La instrucción formal del lenguaje se desarrolló primero en la transmisión de lenguas clásicas muertas, es decir, lenguaje que no se aprende en comunicaciones significativas ordinarias en interacción con hablantes en vivo. Además, estas lenguas clásicas se utilizaron para acceder a textos distantes de la cultura inmediata para una especie de veneración transcultural, universalizada, o para el mantenimiento de verdades universales plasmadas en textos sagrados. El desarrollo coincidente de la imprenta, las burocracias estatales y las hegemonías culturales en Oriente y Occidente fomentó adicionalmente la regulación del código, la regulación de los caracteres y la ortografía, la morfología y la sintaxis. Esta regulación de código se hizo cumplir y recompensar a través de sistemas de clase y poder para crear culturas de corrección que nuevamente aparecieron como marcadores de legitimidad sin contexto para estar en exhibición en cada situación.

Comunicación a Distancia

Sin embargo, el lenguaje escrito puede adquirir sus significados solo como parte de interacciones sociales significativas. Un fragmento de código escrito sin contexto no es más significativo que un fragmento de audio no identificado, probablemente menos porque tenemos menos pistas de dónde vino (a través de sonidos de acento o fondo) e interacción (a través de múltiples altavoces, entonación, ritmo y similares). Podemos vislumbrar este problema si consideramos las dificultades que tiene la gente para interpretar fragmentos arqueológicos de textos. La interpretación se basa no solo en romper el código, sino en reconstruir el contexto de uso dentro del cual la expresión era significativa, a menudo un contexto muy local de granero de granero o casa de conteo de un comerciante.

A medida que la escritura comenzó a llevar mensajes a través de distancias y situaciones, se entregó con símbolos visibles de su significado social. Los primeros mensajeros llevarían los signos de autoridad de los remitentes del mensaje, hablarían en nombre del rey u otro remitente, y ordenarían el respeto otorgado al remitente. De esta manera no sólo el mensaje, sino los arreglos sociales se extendieron a lo lejos.

Incluso comunicaciones tan sobrantes a distancia como los incendios de señal que llevaron la noticia del fin de la Guerra de Troya, como se relata en la Ilíada, dependían de un enorme contexto social para tener sentido. La empresa de señalización solo tenía sentido en el contexto del fin de una guerra trascendental, el regreso de las tropas a la distancia y los intereses de los griegos en casa. Solo fue posible mediante la organización de un amplio grupo de individuos, cuidadosamente colocados en sitios visibles para otros sitios seleccionados, y alineados a la tarea de anotar y reproducir el fuego. Finalmente, su interpretación dependía de que los iniciadores y receptores tuvieran un significado compartido y preestablecido del símbolo. Dos milenios después, cuando los franceses crearon un sistema nacional de telégrafos semáforos, necesitaron de toda una burocracia para gestionar la señal, dirigir los mensajes a los partidos apropiados y crear contextos de significado para los mensajes, que sirvieron a una gama limitada de propósitos militares definidos. Las señales de humo y los tambores parlantes están igualmente incrustados dentro de sistemas bien enfocados y alineados de relaciones, comunicaciones, significados y momentos sociales.

En la segunda mitad del siglo XIX el teléfono abrió oportunidades para la comunicación vocal a distancia, fomentando pronto contextos enfocados y reconocibles de usos y medios de señalización de esos contextos. Al principio las compañías telefónicas estadounidenses eran pequeñas y locales con un número limitado de suscriptores ya familiarizados entre sí, por ejemplo dentro de una ciudad. Las comunicaciones telefónicas simplemente continuaron y extendieron las relaciones preexistentes, en gran parte de negocios, y así cada transacción telefónica estaba bien integrada dentro de un conjunto familiar de arreglos comerciales. Incluso entonces, las compañías telefónicas necesitaban ofrecer instrucción en una nueva etiqueta para iniciar conversaciones, identificar a las partes hablando e introduciendo la ocasión y transacción específicas (Fischer, 1992). A medida que los usos telefónicos se expandieron a las llamadas sociales, se necesitaron más etiquetas para significar la llamada.

Hoy en día, cualquier usuario experimentado del teléfono puede reconocer rápidamente la fuente y la naturaleza de las muchas llamadas que ahora recibimos incluso de personas que llaman desconocidas, incluida la recaudación de fondos, ventas y llamadas políticas. Los contextos reconocibles han surgido en los patrones de llamadas individuales, transacciones típicas, redes continuas de relaciones y estructuras organizativas que se han desarrollado alrededor del teléfono, incluidos bancos de llamadas comerciales, líneas telefónicas directas, servicios de emergencia, organizaciones de encuestas, ventas de pedidos telefónicos y ayuda del producto. La importancia de establecer esos contextos de significado se nos hace sobresalir cada vez que cometemos un error y atribuimos mal una llamada por unos momentos, hasta que nos damos cuenta de que no se trata de una llamada amistosa de un vecino, sino de una convocatoria de recaudación de fondos para la organización juvenil; que no se trata de una llamada independiente de un agencia electoral independiente, pero un discurso político de un grupo de interés.

De igual manera, la grabación de sonido desarrolló una industria del entretenimiento, por un lado, con productos altamente genéricos que ofrecían mensajes anticipables, actividades y diversiones para ser invocados en ocasiones apropiadas, con una etiquetada de rápido desarrollo, dónde y cuándo era aceptable o deseable tocar cuál tipo de grabación a qué volumen. Por el lado empresarial, se desarrollaron tecnologías de grabación para mensajes individualizados y contextados, como un recordatorio para uno mismo o un dictado para el secretario. Estos mensajes altamente localizados tienen significados específicos para personas identificables en relación específica con la persona que graba el mensaje, a menudo dentro de un marco de tiempo específico. Ahora las tecnologías digitales han facilitado la proliferación de archivos de sonido y video producidos personalmente que están desarrollando sus nuevos tipos, funciones, circulación y etiquetas, y por lo tanto la anticipación y los medios de interpretación.

Los discursos presidenciales al público vía radio y televisión son un buen ejemplo de cómo se proporcionan los contextos, incluso más allá de la relación bien entendida de un líder que habla con las circunscripciones. Los informes anuales de “Estado de la Nación” a la legislatura proporcionaron un tipo de foro, y discursos sobre crisis nacionales, otro. La conferencia de prensa difundida surgió de prácticas de entrevistas periodísticas, y llevan gran parte del sabor de reporteros que persiguen historias y un oculista defendiendo políticas y prácticas ante la indagación. Pero cuando durante la Depresión el presidente estadounidense Franklin Roosevelt quiso usar la radio para crear un canal más directo y regular a los ciudadanos, recreó una atmósfera junto a la chimenea que evocaba la intimidad del jefe de familia reuniendo a las familias. Tales mensajes regulares de esperanza y planeación, abordando los problemas de una manera tranquila y cotidiana, han desarrollado un nuevo tipo de contexto de intimidad masiva de liderazgo. Sólo en la medida en que se mantenga ese vínculo de confianza en la intimidad son tales mensajes significativos.

La escritura, por supuesto, fue una de las primeras formas de comunicación a distancia y se ha convertido en el medio de comunicación más extenso, diverso y flexible a distancia, incluso cuando el medio de entrega ha cambiado de un mensajero con una carta a publicaciones comercializadas en masa, a paquetes digitales fluyendo a través de internet. Para desarrollar una retórica de la escritura, para entender lo que debemos lograr para escribir con éxito, necesitamos abordar cómo la escritura se comunica a distancia, cómo puede crear contextos de interacción significativa y cómo puede hablar con los contextos en los que evoca y participa. Hay algunos usos de la escritura que no tienen mayor distancia que la conversación cara a cara, como cuando las personas sentadas una al lado de la otra pasan notas en respuesta a los comentarios de un conferencista, un garabateado irónico “seguro”. Pero incluso si la nota se va a pasar a través de la habitación, necesitaría mostrar gran parte del contexto que habría desaparecido para cuando la nota llegara a su destino. La nota al menos tendría que indicar quién la escribió y quién iba a recibirla también cuáles fueron las palabras ofensivas para recordarle al lector del otro lado de la habitación lo que se dijo hace cinco minutos que así ejerció su amigo irónico.

Retórica y Escritura

El problema del contexto es crucial para la escritura, sin embargo, es esquivo. La escritura nos llega en trozos de papel o pantallas digitales que se parecen mucho entre sí, oscureciendo de dónde pudo haber venido el mensaje, a dónde se pretendía ir, y qué propósito se pretendía llevar a cabo en qué circunstancias. Si los textos viajan por el tiempo y el espacio, ¿dónde está su contexto? ¿Hacen sus propios contextos, a los que luego hablan? A menos que tengamos medios para abordar tales preguntas, nuestros enfoques para entender qué escribir y el significado de los escritos de otros se limitan a cuestiones de código (ortografía, vocabulario, gramática, sintaxis y estilo) y significados descontextualizados (imaginar tales cosas podría existir de hecho). Las respuestas a estas preguntas nos darán las bases para formar una retórica para el lenguaje escrito, una retórica que diferirá de manera significativa de la tradicional formada en torno a problemas de discurso público de alto riesgo en contextos políticos y deliberativos.

La retórica es el arte práctico reflexivo de la enunciación estratégica en contexto desde el punto de vista de los participantes, tanto orador como oyente, escritor y lector. Es decir, la retórica nos ayuda a pensar en lo que podríamos usar más eficazmente las palabras para alcanzar nuestros fines en el intercambio social, y nos ayuda a pensar en lo que otros a través de sus palabras intentan hacer con nosotros. La reflexión es a la vez productiva, al conducir a una nueva expresión y nuevas acciones, y crítica para ayudarnos a evaluar lo que ya ha sucedido, presumiblemente con miras a la práctica futura, saber qué posturas tomar a los demás y ampliar nuestro repertorio y capacidades reflexivas para actuar a sabiendas. Si bien la retórica como campo de estudio también ha desarrollado componentes analíticos y filosóficos y muchos estudiosos retóricos se ven a sí mismos principalmente como teóricos, el campo se basa en la práctica comunicativa humana y su valor para la sociedad está en su capacidad para apoyar una práctica más efectiva y reflexiva. Las teorías presentadas en este y en el volumen complementario están, por lo tanto, comprometidas con este fin más que en la resolución de problemas teóricos, aunque muchos problemas teóricos pueden necesitar ser abordados en el camino.

La retórica se diferencia en formas sustanciales de las otras disciplinas del lenguaje, primero porque no toma como punto de partida el código incorpóreo. El código, para la retórica, es un recurso para ser desplegado en situaciones concretas con fines y actividades individuales y comunales, que son la principal preocupación. Del mismo modo, los significados abstraídos que podrían desplegarse en cualquier situación son secundarios al propósito y efecto para los que se utilizan. Los significados no existen como absolutos fijos dentro de sí mismos y los signos utilizados para evocarlos, sino para ser desplegados, construidos, evocados imaginativamente, como lo justifican los propósitos del retor y el plan estratégico en situaciones particulares. Los significados y verdades surgen en el curso de la indagación y la actividad humana.

La retórica también es diferente de las otras artes del lenguaje porque adopta el punto de vista de los usuarios, más que la postura descomprometida del analista del código. La retórica se construye para la acción, en lugar de la descripción estática. Las preguntas fundamentales de la retórica tienen que ver con cómo lograr las cosas, más que con lo que son las cosas. Vale la pena conocer cómo funciona el lenguaje en contexto porque te permite saber cómo usarlo. Los conceptos son aquellos que te ayudan a ubicarte en la actividad, definir tus inquietudes y reconocer y movilizar recursos para la interacción.

Así, la retórica es estratégica y situacional, basada en los propósitos, necesidades y posibilidades del usuario, los recursos disponibles entonces y allá para ser desplegados, y las potencialidades de la situación. Si bien la retórica identifica algunos procesos generales y recursos de interacción comunicativa, estas son herramientas para comprender situaciones locales y heurísticas para ayudar al hablante a decidir qué decir, cómo decirlo y cómo construir la declaración. La retórica se proyecta en términos de propósitos y posibilidades y resultados futuros. Apoya la actividad informada por objetivos en lugar de por objetos ya terminados. Incluso el texto terminado a analizar críticamente es considerado en sus efectos sociales, persuasivos y no en su pura textualidad. Además, el análisis crítico tiene sus propios propósitos adicionales, como deslegitimar las palabras de un oponente o comprender estrategias efectivas para ser utilizadas en situaciones futuras. Sin embargo, ninguna de estas trayectorias de acción es cierta en sus resultados, ya que los resultados dependen de los propósitos, acciones y trayectorias de la audiencia y de quienes hacen más declaraciones.

Debido a que la retórica se refiere a trayectorias de situaciones en curso desde el punto de vista de los participantes, también es reflexiva, mirando hacia uno mismo y hacia los coparticipantes. Nos ayuda a ver lo que está pasando, para que podamos hacerlo mejor. Sin embargo, el espejo nunca nos lleva muy lejos de la situación y de nuestro compromiso con ella. Solo ofrece un poco de perspectiva con la que vernos a nosotros mismos mientras seguimos comprometidos. La retórica es un arte aplicado, aplicado a nosotros mismos, para dirigir nuestros propios cursos de acción. Incluso si los retóricos profesionales dan consejos o instrucción a los clientes, ese consejo solo resulta útil a medida que las personas mismas incorporan los consejos o principios en sus acciones. Hay límites a lo que un retórico puede aconsejar útilmente de manera general más allá de algunas categorías conceptuales para considerar la situación sin indagar profundamente a la persona que está siendo asesorada sobre su situación, metas, recursos y capacidades. Cuando se lleva a cabo tal indagación, el retórico inevitablemente se convierte en un colaborador en el pensamiento y la respuesta del retor a la situación.

Así, lo que una retórica puede ofrecer más útilmente, en lugar de prescripciones específicas sobre qué decir o escribir y cómo decir, son herramientas conceptuales para reflexionar sobre la situación retórica y las elecciones de uno. Sin embargo, si las situaciones están fuertemente restringidas y las prácticas tipificadas e incluso reguladas, entonces podrían darse consejos específicos, pero a costa de restringir el rango de acción y elecciones del escritor. En el extremo dicha asesoría toma la forma de manuales de instrucciones sobre cómo llenar formularios burocráticos o indicaciones a los empleados de ventas sobre cómo llenar las pantallas de ventas en la terminal de caja. En tales casos las elecciones retóricas son pocas y la agencia del escritor es limitada. Los manuales de estilo profesional que dan orientación sobre cómo producir trabajos que cumplan con los estándares mínimos de esa profesión también restringen por intención. Sin embargo, tales manuales de estilo dejan oportunidades sustanciales para que el escritor exprese su juicio profesional e influya en lo que se dice, y qué significados se transmiten dentro de las restricciones reguladas, pues de lo contrario no sería una profesión.

La retórica ofrecida en este volumen, sin embargo, no dará por sentada ni fomentará ningún conjunto particular de restricciones o prácticas. En consecuencia, no ofrecerá prescripciones ni soluciones prefabricadas para situaciones particulares de escritura. Aquí, más bien, intentaré crear una retórica de amplia generalidad, relevante para todos los textos escritos en toda su variedad histórica y contemporánea. Esta retórica proporcionará principios para comprender cualquier conjunto particular de restricciones y prácticas tipificadas en cualquier dominio enfocado, y podría ser utilizada para descubrir la lógica retórica en cualquier conjunto de instrucciones o libro de estilo. Esta retórica puede ayudarnos a ver que quienes construyen las formas burocráticas o componen los manuales de estilo profesional ejercen un extraordinario poder retórico en la conformación de las situaciones, interacciones, discursos y significados de los demás. Esta retórica nos ayudará a ver cómo los diferentes sistemas sociales utilizan la escritura para llevar a cabo sus actividades, y cómo podemos actuar de manera más efectiva dentro de ellos, potencialmente incluso eludiéndolos, subvertiéndolos o transformándolos a través de acciones estratégicas. Si bien los ejemplos pueden extraerse de muchos dominios, las limitaciones de cualquiera de ellos no se tomarán como absolutas o generales, sino únicamente aplicables en la situación específica. Esta retórica tiene como objetivo reconocer la diversidad de actividades utilizando la escritura que se han desarrollado a lo largo de los cinco mil años de alfabetización, y cómo podemos navegar de manera efectiva en el complejo mundo alfabetizado en el que vivimos ahora persiguiendo nuestros intereses a través de las oportunidades y recursos disponibles.

Orígenes de la retórica

La mayoría de las sociedades tienen sabiduría proverbial sobre cómo deben hablar las personas, lo que implica un reconocimiento generalizado de que uno puede reflexionar sobre el uso del lenguaje para guiar la práctica. Uno de mis favoritos es el adagio centroasiático: “Si vas a decir la verdad, deberías tener un pie en el estribo”. Pero la reflexión más extensa y destacada sobre la comunicación estratégica surgió en la antigua Grecia y Roma. La vigorosa tradición de la retórica clásica desarrolló conceptos fundamentales de situaciones retóricas y cómo se pueden abordar las situaciones. Además identificó algunos de los recursos fundamentales de que disponen los hablantes y las formas en que el lenguaje trabaja sobre las personas. Varios de los conceptos y recursos de la retórica clásica serán importantes dentro de este y del volumen complementario. Sin embargo, la retórica clásica se refería solo a una gama limitada de prácticas culturalmente arraigadas, todas las cuales eran orales y políticas, involucrando disputas de alto riesgo. Sus principales preocupaciones fueron los discursos públicos del ágora o mercado abordando la culpabilidad criminal y la inocencia (retórica forense), asuntos de política pública (retórica deliberativa), o celebración del estado, valores comunales y arte retórico (retórica epidémica). El análisis retórico de las situaciones, los tipos de metas, los procesos interactivos anticipados, los recursos considerados disponibles y los medios de comunicación se configuraron alrededor del ágora. Estas formas de retórica son más directamente aplicables a la formulación de discursos en instituciones sucesoras, a menudo inspiradas conscientemente en formas clásicas: tribunales, legislaturas y reuniones políticas. Sin embargo, estas instituciones han cambiado radicalmente por prácticas alfabetizadas, ya que los tribunales de justicia se han saturado de precedentes escritos, presentaciones, escritos, actas, y otros textos y las legislaturas deben ocuparse de proyectos de ley largos, informes técnicos de comisiones, papeleo generado por el personal de oficina y burocracias gubernamentales y cuentas periodísticas que llegan a una esfera pública más amplia.

Además, muchos dominios del habla en el mundo antiguo no fueron puestos bajo escrutinio retórico, no fueron hechos objeto de una disciplina de reflexión estratégica. Las charlas de ventas en el mercado, aunque probablemente estaban llenas de un amplio repertorio folclórico de trucos y posturas, permanecieron fuera del ámbito de la retórica clásica. El lenguaje del comercio tuvo que esperar el auge de las escuelas de negocios y las profesiones de mercadotecnia (ellas mismas ligadas al auge de las publicaciones periódicas de gran circulación y de las grandes corporaciones industriales con mercados extendidos) para que se consideraran sistemáticamente. De igual manera, hablar con íntimos (aunque suponemos que continuó en el mundo clásico) no fue objeto de atención profesional hasta el siglo XX, salvo los atrevidos consejos poéticos en la tradición ars amoris.

Además, aunque la alfabetización estaba muy extendida en Grecia y Roma cuando surgió la retórica sistemática y a pesar de que se escribieron manuales retóricos, se prestó muy poca atención a cómo se debía escribir, excepto como un medio de escritura de la producción oral (como Platón se burla en el Fedro). Se hicieron algunas observaciones pasajeras sobre el estilo apropiado para las letras, y surgió una tradición separada más pequeña de ars poética, pero los problemas de cómo escribir en gran parte permanecieron sin examinar.

Desde entonces, los intentos periódicos de considerar la escritura retórica y extender los géneros y preocupaciones de la retórica más allá de la argumentación pública de alto riesgo han sido limitados y aún no han dado como resultado una consideración completamente retórica de la comunicación escrita. En la Edad Media, las ars dicitaminas y ars notaria fueron intentos sistemáticos de considerar la redacción de cartas y documentos. A pesar de las consecuencias perdurables para la burocracia, el derecho, los contratos comerciales y la contabilidad, han tenido poco impacto a largo plazo en la enseñanza retórica canónica. En la retórica renacentista se atendió el refinamiento estilístico que sugiere una especie de elaboración de palabras y revisión facilitada por la escritura, pero no se prestó atención a los problemas fundamentales de comunicación planteados por la escritura.

En el siglo XVIII, el surgimiento de la filosofía natural, las revistas públicas y las nuevas ideologías sociales, todas las cuales disminuyeron el poder de las élites centralizadas y utilizaron la escritura para conectar públicos generalizados pero cada vez más importantes, dieron lugar a intentos de reformular la retórica en torno al efecto de los textos sobre las simpáticas imaginaciones y entendimientos de los lectores, de figuras como Joseph Priestley, Adam Smith y George Campbell. Por diversas razones ideológicas e institucionales, a largo plazo esta amplia reconsideración de la retórica estrechó su enfoque a la retórica bella-lettrística y se convirtió en un precursor de los estudios literarios, cada vez más distanciado de las necesidades discursivas de las situaciones cotidianas y ejerciendo el poder dentro del prácticas alfabetizadas de la modernidad.

A medida que la enseñanza de la escritura se convirtió en un componente regular y generalizado de la educación superior a fines del siglo XIX en Estados Unidos, otra teoría de los textos escritos llegó a dominar la educación. Esta teoría asumió una correlación entre las facultades de comprensión humana y un pequeño número de patrones de exposición textual (conocidos como los modos; Connors, 1981). La teoría y la pedagogía que lo acompañaba no intentaban lidiar con la amplia gama de usos sociales de la escritura, los muchos sistemas sociales de los que formaba parte la escritura, la gama de objetivos e intereses de los escritores, o la variedad de lectores potenciales con diferentes intereses y situaciones diferentes. Es decir, como retórica, si bien reflejaba la comprensión individual (según una teoría psicológica particular), no era estratégica ni situacional. Más bien asumió una uniformidad limitada de comprensión, actividades y metas. Esta limitada gama de actividades retóricas fueron congruentes con el discurso practicado en la universidad en expansión en Estados Unidos durante el periodo comprendido entre la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de producir una clase profesional de directivos, a partir de un modelo que ideológicamente puso en primer plano la individualidad y razón desapasionada y contención suprimida y diferencia de intereses. A medida que la enseñanza de la escritura se alejaba de la tradición retórica, en Estados Unidos a principios del siglo XX, la comunicación del habla, que permaneció fundamentada en la retórica clásica, se separó de los Departamentos ingleses (Parker, 1967).

Aunque la retórica clásica con algunas adiciones modernas se ha reintroducido en la enseñanza de la escritura en Estados Unidos (por ejemplo, Corbett, 1965; Crowley & Hawhee, 1994), se beneficiaría de una nueva reconceptualización en torno a los problemas de la comunicación escrita, con una conciencia de la complejidad social de la sociedad alfabetizada contemporánea e incorporando profundamente la teoría social y las ciencias sociales recientes. Los intentos de reconceptualizar la retórica sobre bases intelectuales más recientes han sido, de hecho, abundantes desde mediados del siglo XX. Fogarty (1959) en sus raíces filosóficamente orientadas para una nueva retórica se basa en las conceptualizaciones del lenguaje y la representación de mediados de siglo de Richards, Burke y Korzybski. Fogarty, sin embargo, no logra sintetizarlos en una retórica fresca con claras consecuencias prácticas para la escritura. Perelman y Olbrechts-Tyteca (1969) en su Nueva Retórica reinterpretan a Aristóteles a través del razonamiento jurídico y la práctica. Christensen (1969) fundamenta sus Notas hacia una nueva retórica en lingüística y estilística para hacer nuevas propuestas sobre el estilo de la oración. De estos y de los muchos otros que utilizan el término “nueva retórica”, el único que basa su reconceptualización particularmente en los problemas de la escritura es Beale (1989) en Una teoría pragmática de la retórica, aunque todavía identifica su teoría como fundamentalmente aristotélica y continúa fundamentos teóricos y filosóficos predominantemente aristotélicos. Este volumen dirigido a la práctica de la escritura retórica y su compañero elaborando las fuentes intelectuales de la teoría propuesta intentan un replanteamiento más radical de la retórica basado en la problemática de la escritura y fundamentado en el pensamiento de las ciencias sociales contemporáneas, tal como se elabora en el volumen complementario.

Con la creciente rapidez en los últimos siglos y décadas, las nuevas fuerzas sociales han transformado los supuestos sociales y culturales, la distribución del trabajo y las comunicaciones, los arreglos políticos y económicos. Las actividades sociales y económicas se han vuelto cada vez más impregnadas por la alfabetización y la manipulación simbólica, de manera que la gente nos caracteriza ahora como dentro de una era de la información, información múltiple y de origen global. En la universidad el discurso se ha vuelto más complejo y reflexivo, con supuestos sociales y culturales previos incrustados en prácticas discursivas estándar cada vez más cuestionadas. De manera más estrecha, en el último medio siglo dentro de una disciplina revitalizada de enseñanza de la escritura, la investigación y la teoría se ha basado en gamas más amplias de ciencias sociales, estudios culturales y humanidades y ha estado abordando una gama más amplia de prácticas de escritura en la universidad, la política, la economía, y sociedad. Si bien se han desarrollado muchas nuevas líneas de pensamiento sobre la escritura, éstas aún no se han articulado completamente en una visión coherente de la escritura estratégica. El modelo de escritura más exitoso frente a las tradiciones pedagógicas anteriores de modos y formas ha sido el del proceso de escritura, que es una teoría de gestionar cómo se va sobre la escritura, como individuo y como parte de grupos. Este trabajo, fundamentado en la teoría retórica clásica de la invención pero que se suma a esos métodos experimentales de la ciencia cognitiva, ha tomado nuevas direcciones debido a la forma en que la escritura apoya la redacción, revisión y edición, lo que permite aferrarse y reelaborar el texto propio, así como obtener otras lecturas perspectivas y colaboración. Sin embargo, el proceso solo cubre parte de lo que debemos pensar en la escritura; incluso en la tradición retórica clásica oral, la invención fue solo uno de los cinco cánones. El cuadro de escritura dibujado en este volumen intenta cubrir más de lo que estamos empezando a entender sobre la escritura. Este será un cuadro conceptual, para fundamentar la reflexión práctica sobre la comunicación estratégica, y así insiste en ser considerada como una retórica, a pesar de que puede que no se parezca mucho a libros anteriores con ese título. Debido a que este volumen considera la escritura tal como se manifiesta en la complejidad del mundo moderno, empleará muchos términos y conceptos ajenos a la tradición retórica clásica. Desplegará lo que hemos podido aprender sobre la formación y dinámica de las situaciones, el uso de textos como activos dentro de las situaciones, y los procesos por los cuales las personas interactúan, comunican, entienden, formulan intenciones, imaginan y crean. Y finalmente se considerará cómo damos forma a los mensajes y creamos significados dentro de los espacios genéricos de los textos que escribimos.

Los siguientes capítulos considerarán dónde, cuándo y en qué campo de acción estamos escribiendo. Los capítulos 4 al 7 considerarán las acciones, motivos y estrategias que dan dirección a nuestra escritura. Los capítulos 8 al 11 discuten la forma que toman nuestros textos, los significados que invocamos a través del texto, las experiencias que creamos en nuestros textos y cómo podemos llevar el texto a su plena realización. El capítulo final se aleja del texto para considerar los procesos psicológicos y las complejidades emocionales de la escritura, para que podamos entender y gestionar cómo podemos producir textos con mayor éxito, menor estrés y mayor satisfacción.