1.6: Pensamiento Crítico

Como humanos, necesitamos reconocer que somos falibles. No importa cuán buenas sean nuestras intenciones, cometemos errores y podemos ser engañados. El primer paso para reducir y en última instancia eliminar estas fuentes de error es entenderlas. Los agruparemos en dos categorías amplias: sesgo cognitivo y falacias lógicas. Comprender estos mejorará nuestra capacidad de pensar críticamente y evitar ser engañados (o engañarnos a nosotros mismos).

Sesgo cognitivo

Un sesgo cognitivo es una inclinación a mirar una situación de manera desequilibrada o injusta. Generalmente, las personas no son conscientes de estos sesgos. Un ejemplo es el sesgo de confirmación (AKA, confirmación de los resultados esperados). Es decir, esperamos (o esperamos) ver cierto resultado y así tendemos a sobrevalorar la evidencia que lo confirma mientras descontamos evidencias que lo contradicen. Una forma de evitar esto es mediante el uso de una prueba de doble ciego. Supongamos que deseamos probar un nuevo medicamento para ver si es efectivo y seguro. Como es posible que hayamos invertido mucho tiempo y dinero desarrollando el medicamento, es natural que queramos que funcione, y esto puede sesgar nuestro análisis (sin querer, por supuesto). Lo que hacemos es que un tercero cree dos juegos de pastillas; una es la droga bajo prueba y la otra es un placebo (se parece a la otra píldora pero no hace nada). Estos conjuntos se identifican utilizando códigos conocidos únicamente por el tercero. Luego se entregan los conjuntos a los investigadores que, a su vez, se los dan a los pacientes. Lo importante es que ni los pacientes ni los investigadores sepan qué pastillas son cuáles. Cuando el ensayo ha seguido su curso, los investigadores (nosotros) analizan los datos para determinar si algún conjunto de pastillas tuvo éxito. Solo después de que se complete el análisis, el tercero les dice a los investigadores qué conjunto era real y cuál conjunto era el placebo.

Otro sesgo cognitivo es el efecto Dunning-Kruger, que lleva el nombre de los dos psicólogos sociales que lo estudiaron. Esto establece que el conocimiento necesario para determinar si alguien es competente en un determinado campo es competencia en ese mismo campo. Por lo tanto, los individuos que tienen baja competencia no están en condiciones de evaluar con precisión su propio nivel de competencia. En consecuencia, estos individuos a menudo sobreestiman su competencia. Esto se conoce como superioridad ilusoria. Para decirlo crudamente, estos individuos son demasiado ignorantes del tema para entender lo ignorantes que son. Entre los altamente competentes, se pueden observar otros dos efectos. En primer lugar, el individuo avanzado puede ser muy consciente de cualquier defecto o brecha en su competencia y puede subestimar su nivel como resultado. En segundo lugar, pueden suponer que su nivel de competencia es típico, y que la mayoría de las personas, por lo tanto, están “a su nivel”.

Es útil recordar que en nuestra sociedad compleja e interdependiente, nadie puede ser experto en todo, ni siquiera en la mayoría de las cosas. En cambio, es probable que todos seamos ignorantes en gran medida de la mayoría de los sujetos y/o incompetentes en una variedad de habilidades.

Falacias lógicas

Las falacias lógicas representan un razonamiento defectuoso. Son “trampas pensantes” en las que a veces cae la gente. La familiaridad con ellos ayudará a reducir su ocurrencia. Hay decenas de falacias lógicas pero sólo investigaremos a unos pocos representativos.

Para ayudar a explicar el proceso, comenzaremos con un silogismo. Esto es, en esencia, un argumento sencillo. Comienza con una premisa mayor (una generalización) a la que le sigue una premisa menor (una afirmación más específica). De estos, derivamos una conclusión. Por ejemplo:

\[\text{All humans breathe air. (major premise) } \nonumber \]

\[\text{Alice is a human. (minor premise) } \nonumber \]

\[\text{Therefore, Alice breathes air. (conclusion)} \nonumber \]

Los errores pueden ocurrir cuando cualquiera de las premisa es falsa o cuando la conclusión no sigue (esta última se conoce como un no-sequitur). Por ejemplo:

\[\text{All fish live in water.} \nonumber \]

\[\text{Lobsters live in water.} \nonumber \]

\[\text{Therefore, lobsters are fish.} \nonumber \]

El problema con esto es la vinculación entre las premisas mayores y menores. Decir “todos los peces viven en el agua” no impide que otra cosa (como una langosta o una serpiente marina o algas marinas) vivan en el agua. Compara el ejemplo anterior con esta versión:

\[\text{All fish live in water.} \nonumber \]

\[\text{Trout are fish.} \nonumber \]

\[\text{Therefore, trout live in water.} \nonumber \]

Si bien estos ejemplos pueden parecer obvios, hay versiones más difíciles. Por ejemplo:

\[\text{I am made of nothing but atoms.} \nonumber \]

\[\text{Atoms are not alive.} \nonumber \]

\[\text{Therefore, I am not alive.} \nonumber \]

No. No funciona. A este error se le llama la falacia de la composición. Básicamente, dice que lo que es cierto de las partes debe ser cierto del conjunto, y viceversa. Ignora el concepto de propiedades emergentes (considerar el comportamiento de un solo ave ante un rebaño, o un solo pez a una escuela).

La falacia de la composición se puede ilustrar sin usar un silogismo. Supongamos que estás en una sala de cine abarrotada. Si te pones de pie, tendrás una mejor vista de la pantalla. En contraste, no es cierto que si todos se ponen de pie, todos tendrán una mejor visión. De hecho, lo más probable es que todos tengan una peor visión. Si una persona se pone de pie, son únicas. Ese carácter único se pierde cuando todos están de pie.

Pasando a una falacia diferente, la frase latina post hoc ergo propter hoc puede traducirse como “Antes de esto, por lo tanto por esto”. A esta falacia se le hace referencia a veces como la falacia post hoc o la falacia de causalidad. Se trata de un error respecto a la causalidad; siendo la suposición que debido a que el evento A ocurrió antes del evento B, entonces el evento A debió haber causado el evento B. En la superficie, parece bastante lógico. Por ejemplo, es posible que veas un rayo y luego escuches un aplauso de truenos. Parece razonable suponer que el relámpago causó el trueno (en términos generales, ese es el caso). Por otro lado, podría despertarse alguna mañana cuando esté oscuro afuera. Poco después, sale el sol. Obviamente, tu vigilia no provocó que saliera el sol.

Otro error implica la contribución proporcional a un resultado. El tamaño relativo se ve erróneamente como un determinante. Es decir, el error supone que solo los grandes contribuyentes tienen alguna influencia en el resultado. Básicamente, esta falacia propone que si algo constituye sólo un pequeño porcentaje del total, entonces su efecto debe ser mínimo. Esto se demuestra fácilmente que es incorrecto. Como ejemplo, la atmósfera de la Tierra está compuesta en gran parte por nitrógeno (78%) y oxígeno (21%) junto con una serie de gases traza como argón, dióxido de carbono y así sucesivamente. Si la atmósfera se alteraba repentinamente para que incluyera solo 0.1% de sulfuro de hidrógeno, cada humano probablemente estaría muerto después de su primer aliento de esta nueva combinación.

Junto con el tamaño, existe un problema similar en cuanto a la linealidad del efecto. Una función lineal es aquella que se puede trazar como una línea recta. Más al punto, si tenemos un sistema lineal, entonces duplicar una entrada a ese sistema duplica su efecto. A saber, si pides dos trozos de pastel para el postre, costará el doble que una pieza. La realidad es que muchos sistemas no se comportan de manera lineal. Los sistemas o relaciones pueden ser logarítmicos, derecho cuadrado, cúbico o seguir alguna otra característica. Por ejemplo, la distancia de frenado de un automóvil no varía linealmente con su velocidad, varía de acuerdo con el cuadrado de su velocidad. Por lo tanto, si viajas el doble de rápido, no lleva el doble de lejos llegar a una parada, toma cuatro (dos al cuadrado) veces más lejos para detenerse. Recuerda esto la próxima vez que vayas a acelerar por una autopista.

Los dos puntos siguientes aparecen a veces en argumentos a favor o en contra de una proposición. Ellos son el medio excluido y el ad hominem. El medio excluido presenta un conjunto falso de opciones. Esencialmente, reduce falsamente el conjunto de posibles resultados y luego procede a desmentir a todos menos a uno de ellos. Por proceso de eliminación, el resultado restante debe ser cierto. Por ejemplo, alguien podría quejarse de que un político en particular solo apoyaría un proyecto de ley en particular si dicho político era estúpido o comunista (o fascista, elija). Entonces demuestran que el político no es estúpido, así que por su lógica el político debe ser comunista. Desde luego, hay otros escenarios posibles que se han excluido; por ejemplo, el político podría haber recibido un fuerte soborno para votar por el proyecto de ley o el análisis del proyecto por parte del quejoso podría ser defectuoso.

Por último, ad hominem es un término latino que significa “a la persona”. El ad hominem intenta desmentir un punto argumentando en contra de la persona que formula una reclamación, no la propia reclamación. Por ejemplo, supongamos que Doug hace un reclamo a favor de una nueva teoría de la gravedad. El contraargumento de Fran es que Doug es una persona malvada porque le gusta pintar con aerosol palabras asquerosas en los gatos mascotas de otras personas, y por lo tanto no se puede confiar en él. La realidad es que, a pesar de su proclividad por escribir blasfemias felinas, las ideas de Doug respecto a la gravedad podrían ser acertadas. Esas ideas necesitan ser abordadas directamente.