1.9: Ética

por Kathleen Dean Moore ¹ y Michael Paul Nelson ²

¹ Profesor Distinguido de Filosofía, Emerita, Universidad Estatal de Oregón.

² Ruth H. Spaniol Cátedra de Recursos Renovables, Profesora de Ética y Filosofía Ambiental, Departamento de Ecosistemas Forestales y Sociedad, Universidad Estatal de Oregón.

¿ Tenemos la responsabilidad moral de detener el aumento de la temperatura global ? ^[1]

La relevancia de la ética para la discusión sobre el cambio climático

Los científicos continúan proporcionando pruebas abrumadoras de que la contaminación por gases de efecto invernadero, la degradación ambiental y el consiguiente cambio climático global son profundamente peligrosos para los humanos y para otras vidas en la Tierra. Un grupo de 500 científicos liderados por un equipo de Stanford emitieron esta reciente advertencia: “A menos que todas las naciones tomen medidas inmediatas, para cuando los niños de hoy sean de mediana edad, los sistemas de soporte vital de la Tierra se verán irremediablemente dañados” (Barnosky et al., 2013). Pero para sorpresa y frustración de los científicos, todas las naciones no están tomando medidas inmediatas para frenar el cambio climático, y la gente está en gran parte callada, incluso aquiescente, ante amenazas reales a su futuro y al futuro de todos los seres que evolucionaron bajo esto —no otro, más caliente, más volátil y violento — clima.

¿Qué explica esta desconexión entre hechos y acciones?

Una respuesta se encuentra en la lógica de la toma de decisiones prácticas, la forma de razonamiento que lleva de los hechos a conclusiones sólidas sobre qué curso de acción debe tomar una persona o gobierno. La lógica va así:

Cualquier argumento que llegue a una conclusión sobre lo que se debe hacer tendrá dos premisas. El primero es una declaración de hecho, una afirmación descriptiva basada en evidencia empírica, a menudo fundamentada en la observación y la ciencia: Así es como es el mundo; así es como puede llegar a ser el mundo bajo cierto conjunto de condiciones. La segunda premisa es una declaración de valor, una declaración prescriptiva, una afirmación moral basada en valores culturales y normas éticas: Así debe ser el mundo; esto es bueno, esto es justo, este es un objetivo digno. De esta asociación de hechos y valores, pero de ninguno de los dos solos, podemos razonar a una conclusión confiable sobre lo que debemos hacer (Recuadro 1). Se podría decir que la primera premisa por sí sola es un mundo sin brújula. La segunda premisa por sí sola es una brújula sin mundo. Sólo juntos pueden apuntar en la dirección que debemos ir.

Caja 1. La lógica de la toma de decisiones prácticas. Un ejemplo

La premisa fáctica	Si no actuamos pronto, los cambios antropogénicos ambientales traerían graves daños al futuro.
La premisa ética	Tenemos la obligación moral de evitar daños al futuro, para dejar un mundo tan rico en vida y posibilidades como el mundo que heredamos.
La conclusión	Por lo tanto, tenemos la obligación moral de actuar, y actuar ahora.

Los científicos han hecho un trabajo impresionante, a veces incluso heroico, de documentar la premisa fáctica. Pero la premisa ética aún está en discusión — ¿cuál es nuestra obligación con el futuro? Lo que está en juego en esta discusión es alto.

¿Tenemos la obligación moral de actuar para proteger el futuro de un planeta en peligro?

Un proyecto de 2010 preguntaba a cien de los líderes morales del mundo de una amplia variedad de cosmovisiones y continentes si nosotros —gobiernos e individuos— tenemos la obligación moral de hacer lo que podamos para prevenir un cambio climático catastrófico y, de ser así, por qué (Moore y Nelson, 2010). El objetivo no era encontrar la respuesta correcta, sino encontrar una gran abundancia de respuestas, para que sin importar las opiniones que la gente traiga a la discusión, encuentren al menos una razón que les hable poderosamente. Sí, los líderes morales escribieron, debemos tomar medidas, por una amplia variedad de razones. Estas son solo siete de sus respuestas (recuadro 2).

Caja 2. ¿Tenemos la obligación de actuar para prevenir un cambio climático catastrófico?

1. Sí, para proteger el florecimiento de la humanidad.
2. Sí, por el bien de los niños.
3. Sí, por el bien de la Tierra y de toda su vida .
4. Sí, porque los dones de la Tierra se dan libremente, y estamos llamados a la gratitud y a la reciprocidad.
5. Sí, porque la compasión nos exige reducir o prevenir el sufrimiento.
6. Sí, porque la justicia lo exige.
7. Sí, porque nuestra integridad moral requiere que hagamos lo que creemos que es correcto.

1. Debemos actuar, para proteger el floreciente de la humanidad.

Daniel Quinn, autor de Ismael, explicó nuestro peligro. “Somos como personas que viven en el penthouse de un edificio de cien pisos. Todos los días bajamos y al azar noqueamos 150 ladrillos para llevar arriba para aumentar el tamaño de nuestro penthouse. Dado que el edificio de abajo consta de millones de ladrillos, esto parece bastante inofensivo.. por un solo día. ¿Pero por 30 mil días? Eventualmente, inevitablemente, las corrientes de vacantes que hemos creado en el tejido de los muros que hay debajo de nosotros deben unirse para producir un colapso estructural completo. Cuando esto suceda —si se permite que suceda— nos uniremos al colapso general, y nuestra elevada posición en lo alto de la estructura no nos salvará”. (Quinn, 2010)

Por supuesto, no todos piensan que un accidente catastrófico en números humanos sería algo malo — ¿no estaría mejor el mundo sin nosotros? Pero consideremos: para cualquier propósito y por cualquier proceso, en los humanos, el universo ha evolucionado la capacidad de girar y contemplarse —para buscar comprender el universo y celebrar los misterios de lo que no podemos entender. Y sean cuales sean las fallas de nuestra especie —y son innumerables y trágicas— nosotros, tal vez solos, tenemos la capacidad de imaginar cómo podríamos ser mejores.

Este es el lado positivo de la acción para evitar la catástrofe climática. En este punto bisagra de la historia, no solo tenemos la oportunidad de escapar del peor de los daños, sino la oportunidad de dar un “gran giro” (Macy y Johnstone, 2012) hacia una civilización planetaria más sana, más justa y alegre.

Caricatura de Joel Pett en Cartoon Arts International.

El resultado: Si un cambio planetario severo amenaza con socavar los cimientos del próspero humano, y si el próspero humano es un valor fundamental, entonces tenemos la obligación de evitar las degradaciones que nos amenazan. Cualquiera que acepte la evidencia científica sobre los peligros del cambio climático y afirme el valor de la vida humana, no podrá sentarse en sus manos.

2. Debemos actuar, por el bien de los niños.

James Speth, exdecano de la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de Yale, escribe: “Todo lo que tenemos que hacer para destruir el clima y los ecosistemas del planeta y dejar un mundo arruinado a nuestros hijos y nietos es seguir haciendo exactamente lo que estamos haciendo hoy” (Speth, 2010). Si la desestabilización climática va a ser manifiestamente dañina para los niños, como afirma Speth, y si tenemos la obligación moral de proteger a los niños, entonces tenemos la obligación de hacer un esfuerzo extraordinario para prevenir un cambio climático catastrófico.

Entonces Severn Suzuki, de doce años, hablando en la Cumbre para la Tierra de la ONU en Río de Janeiro, dijo: “Los padres deberían poder consolar a sus hijos diciendo 'todo va a estar bien', 'no es el fin del mundo' y 'estamos haciendo lo mejor que podías'. Pero no creo que ya nos puedas decir eso”. La pregunta entonces es: ¿Qué debemos hacer, para decirles honestamente a nuestros hijos que estamos haciendo lo mejor que podemos por ellos?

Es importante pensar detenidamente cuáles son esos extraordinarios esfuerzos. La gente podría decir: “No me importa la ética. Todo lo que me importan son mis hijos. Y voy a ganar tanto dinero como pueda, para que puedan estar seguros y felices toda su vida”. ¿No todos quieren un futuro seguro y feliz para sus hijos? La ironía, por supuesto, es que los dañamos incluso como (especialmente cuando) tratamos de proveerlos. Al final, la acumulación de riqueza material en nombre del futuro de nuestros hijos privilegiados es lo que más les hará daño, ya que agota la resiliencia de los sistemas que sustentan la vida del planeta. Y lo que nuestras decisiones le harán a los niños que no son privilegiados no es sólo una ironía; es un mal moral. Estos niños, que nunca conocerán ni siquiera los beneficios a corto plazo del mal uso de los combustibles fósiles, son los que sufrirán primero cuando el aumento de los mares inunden sus hogares, los incendios queman las tierras de cultivo, las enfermedades se propagan hacia el norte y las hambrunas azotan tierras que habían sido abundantes.

3. Debemos actuar por el bien de la Tierra y de toda su vida, porque la comunidad de la Tierra y sus vidas tienen un valor intrínseco e infinito.

El hecho de no actuar en nombre de la Tierra y de todas sus criaturas es, por supuesto, una gran imprudencia —un corte cósmico de la extremidad-estás sentado sobre la estupidez. Pero también es un fracaso moral. Eso se debe a que la comunidad planetaria (esta esfera azul arremolinada abarrotada de vida) no sólo es instrumentalmente valiosa. Es decir, no solo es valioso porque apoya la vida humana. Más bien, la Tierra, como un ser humano, tiene valor en sí misma y por sí misma. Tiene lo que los filósofos llaman valor intrínseco. Tenemos responsabilidades de honrar y proteger lo que es de valor. Por lo que tenemos la responsabilidad de honrar y proteger la Tierra tal como la encontramos, una rara joya azul en el sistema solar.

Kim Heacox, reimpreso con permiso.

La filósofa Kathleen Dean Moore escribe:

Premisa 1. No es solo el sol en invierno, el cielo del salmón que ilumina la nieve, o los ríos azules a través del hielo glacial. También son las pequeñas cosas —la corona de oro del reyeño, los esqueletos de encaje de hojas en descomposición, y la forma en que todas estas se relacionan entre sí en patrones que son hermosos y maravillosos. El despliegue atemporal del universo ha llevado a la Tierra a una riqueza gloriosa que despierta en el corazón humano una sensación de alegría y asombro.

Premisa 2. Es correcto proteger lo que es grandioso e incorrecto destruirlo. Esto es parte de lo que significa “derecho” —potenciar, en lugar de disminuir, lo que es de valor.

Conclusión. Es así como debemos actuar en el mundo —con respeto, con profundo cuidado y feroz protectividad, y con pleno sentido de nuestra obligación con el futuro, que esta riqueza planetaria se mantendrá. ^[2]

4. Sí, porque los dones de la Tierra se dan libremente, y estamos llamados a la gratitud y a la reciprocidad.

Comienza con este hecho: Los dones de la Tierra (lo que cravenly llamamos “recursos naturales” o “servicios ecosistémicos”) se dan libremente —lluvia, sol, aire fresco, suelo rico, toda la abundancia que nutre nuestras vidas y espíritus. Quizás nos sean dados por Dios o por los dioses; tal vez sean los frutos de una Tierra fecundada. No importa al argumento: que eso sea un misterio, por qué somos elegidos para recibir regalos tan increíbles. Lo importante es que se les dé. No ganamos estos regalos. No tenemos ningún reclamo sobre ellos. Si se los llevaran, no hay nada que podamos hacer para recuperarlos. Al mismo tiempo, dependemos totalmente de estos dones. Sin ellos, moriremos rápidamente. Esta relación desigual, la relación de dador y receptor de dones, marca toda la diferencia moral.

Entendemos la ética de la entrega de regalos. Recibir un regalo requiere que estemos agradecidos. Deshonrar o desatender el don —arruinarlo, o desperdiciarlo, volverlo contra el dador o hacerle reclamo codicioso o quejarse amargamente— todo esto viola nuestras responsabilidades como destinatario. Más bien, estar agradecidos es honrar el don en nuestras palabras y nuestras acciones, decir: “Este es un gran regalo”, y protegerlo y usarlo bien. De esta manera, el agradecimiento nos llama a la atención, la celebración y el uso cuidadoso.

Además, una parte importante de la gratitud es la reciprocidad, la responsabilidad de dar a cambio. Damos a cambio cuando utilizamos bien nuestros dones en beneficio de la Tierra y de los habitantes que dependen de su generosidad. De esta manera, la gratitud por nuestros abundantes dones es la raíz de nuestra obligación moral con el futuro para evitar las calamidades climáticas venideras y dejar un mundo tan rico en posibilidades como el mundo que se nos ha dado.

5. Debemos actuar desde la compasión, lo que nos obliga a reducir o prevenir el sufrimiento.

De todas las virtudes que un ser humano puede poseer, la mayor puede ser la compasión. 'Compasión, 'para 'sentir con', imaginarnos a nosotros mismos en el lugar de otro. Estar asustados como están asustados por un mundo repentinamente inestable, estar desconcertados mientras se preguntan a dónde acudir, sufrir su sed y enojo. Entendiendo las alegrías o sufrimientos de los demás, la persona compasiva es gozosa o sufre también. La persona verdaderamente compasiva también actúa en el mundo, brindando condiciones que traen alegría y previniendo o disminuyendo condiciones que crean dolor.

Entre las calamidades del cambio climático y la degradación ambiental resultante se encuentra el incremento del sufrimiento humano y el sufrimiento de otros seres sintientes. El cambio climático interrumpe el suministro de alimentos, reduce o contamina el agua potable, propaga enfermedades, aumenta el terror de las tormentas, inunda grandes ciudades y agrieta pueblos en el mar. El precio del uso imprudente de los combustibles fósiles será pagado en gran parte por el sufrimiento humano.

Artista desconocido.

Si las personas virtuosas son compasivas, si las personas compasivas actúan para reducir el sufrimiento, si el cambio climático va a causar sufrimiento mayor de lo que el mundo jamás haya conocido, entonces nosotros que nos llamamos virtuosos tenemos una obligación ineludible con el futuro de evitar los efectos de las calamidades venideras.

6. Debemos actuar, porque la justicia lo exige.

Si las personas tienen derechos inalienables a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, entonces las naciones que arrojan carbono se embarcan en la mayor violación de los derechos humanos (Declaración Universal de Derechos Humanos) que el mundo haya visto jamás. Desarraigar a las personas de sus hogares, exponerlas a nuevos vectores de enfermedades, perturbar las cadenas de suministro de alimentos, es una violación sistemática de los derechos humanos. ¿Por quién y para qué? Por las naciones adineradas que no pueden o no van a dejar de arrojar carbono al aire. ¿Para qué? Para el autoenriquecimiento, la continuación del consumo derrochador e inútil de bienes materiales. ¿Por qué? Por el fracaso de conciencia o voluntad para crear una forma más justa de vivir en el planeta.

No es sólo una violación de derechos: Quienes están sufriendo, y sufrirán, los daños más severos por el cambio climático (al menos en el corto plazo, hasta que nos engulle a todos) son los menos responsables de causar el daño. Eso no es justo.

Sheila Watt-Cloutier, la ex presidenta del Consejo Circumpolar Inuit, escribió sobre las reivindicaciones de derechos humanos de las personas de latitud norte: “Nosotros los inuit y otros norteños.. estamos defendiendo nuestro derecho a la cultura, nuestro derecho a las tierras tradicionalmente utilizadas y ocupadas, nuestro derecho a la salud, nuestro derecho a la seguridad física, nuestro derecho a nuestros propios medios de subsistencia y nuestros derechos de residencia y circulación. Y como nuestra cultura, de nuevo, como digo, se basa en el frío, el hielo y la nieve, en esencia estamos defendiendo nuestro derecho al frío”.

7. Debemos actuar, porque la integridad personal requiere que hagamos lo correcto.

Cuando se le pide a la gente que califique su esperanza de que la humanidad encuentre la manera de mantener un clima habitable —en una escala de uno (no la oportunidad de una bola de nieve en el infierno) a diez (nada de qué preocuparse )—, generalmente entran alrededor de tres a cuatro en el medidor de esperanza. ^[3] Hablan con melancolía: “Seamos sinceros. Nuestras opciones son limitadas, nuestras ciudades y hogares y los sistemas de transporte están diseñados de manera vergonzosa, las formas de vida destructivas están hábilmente protegidas por enredos de ganancias y poder en todo el mundo, las corporaciones extractivas se comportan como sociópatas (ver “características de un sociópata”), y nos hemos quedado sin tiempo. ¿Cómo puede cualquier persona razonable tener esperanza? Y si no tienes esperanza, entonces ¿por qué deberías actuar?”

Pero pensar que sólo hay dos opciones —la esperanza y la desesperación— es una falacia de falsa dicotomía. Entre la esperanza y la desesperación se encuentra la amplia y esencial extensión del terreno moral, que no es actuar por esperanza o no actuar por desesperación, sino actuar por integridad personal.

Por Nick Olmsted, reimpreso con permiso.

Integridad: una coincidencia entre lo que crees y lo que haces, que es caminar la plática. Actuar con justicia porque crees en la justicia. Vivir con gratitud porque crees que la vida es un regalo. Actuar amorosamente hacia la Tierra, porque la amas. El sentido de nuestras vidas no está en lo que logramos al final, más de lo que el significado de un juego de béisbol es el último en salir. Lo que hace que nuestras vidas sean significativas son las actividades en las que nos dedicamos que encarnan nuestros valores, pase lo que pase en el mundo. ¿Qué nos pide la integridad? Primero, negarse a convertirse en instrumentos de destrucción. Con decisiones irreflexivas sobre lo que invertimos, lo que compramos, lo que alabamos, lo que valoramos, lo que hacemos para ganarnos la vida, nos ofrecemos como voluntarios para ser los soldados a pie de la destrucción corporativa. Los soldados solían decir: “Diablos no”, a una guerra injusta. ¿Podemos decir lo mismo a una forma de vida injusta, mucho más desastrosa?

La integridad nos llama a vivir de formas que expresen nuestros valores más profundos. Al vivir con integridad, podemos escapar del dolor inquieto de vidas que violan nuestras creencias profundamente arraigadas sobre el bien y el mal. Al vivir con integridad, podemos imaginar y crear nuevas formas de vivir en la tierra que son brillantes con el arte y la imaginación, anidadas en familias y comunidades, agradecidas y alegres —y duraderas por mucho tiempo.

Preguntas

1. Si se le pidió que calificara su esperanza de que la humanidad encuentre la manera de mantener un clima habitable en una escala de uno (no una oportunidad) a diez (nada de qué preocuparse), ¿cuál es su número en el medidor de esperanza? ¿Ha cambiado desde el inicio de esta clase hasta el final? ¿Por qué?
2. De las siete razones para tomar medidas para prevenir la catástrofe climática, ¿cuál le habla con más fuerza? ¿A tus compañeros de clase? (Después de haber tomado sus decisiones, podría interesarle compararlo con los rankings de una clase anterior de la Universidad Estatal de Oregón: 1. Porque la integridad moral nos obliga a hacer lo correcto. 2. Porque la justicia lo exige. 3. Por el bien de todas las formas de vida del planeta. 4. Por el bien de los niños. 5. Honrar nuestros deberes de gratitud y reciprocidad. 6. Porque la compasión lo requiere. 7. Para proteger el próspero de la humanidad —un pésimo voto.)
3. El ex presidente Obama sostiene que estamos tomando prestado este planeta a nuestros hijos y a nuestros nietos. Haz esa analogía. ¿De qué manera, pedir prestado? ¿Qué significa eso para cómo debemos actuar?
4. Supongamos que te encuentras con una persona que se está ahogando y pidiendo ayuda. ¿Qué efecto tiene cada uno de los siguientes (considerados por separado) en su responsabilidad personal de salvar a la persona?
   1. Sabes que la persona se está ahogando.
   2. No se puede nadar.
   3. Mil personas están de pie contigo, observando a la persona revolteando alrededor.
   4. No empujaste a la persona al agua.
   5. Estás ocupado, de camino a una reunión importante.
   6. Salvar a la persona requeriría algún sacrificio económico, ya que llevas ropa y reloj caros, lo que se arruinaría. Ahora bien, ¿cómo es este caso similar, y diferente de nuestra responsabilidad personal de tomar medidas para contrarrestar el cambio climático?
5. El filósofo australiano Peter Singer sostiene que existe una manera justa y práctica de asignar el derecho a emitir gases de efecto invernadero: Tomar la capacidad total de la atmósfera para absorber los gases de efecto invernadero sin efectos nocivos, dividirla por el número de personas en la Tierra. Esa es la parte justa de un individuo. Asignar a cada país una cuota de emisiones igual a las partes de su población. Entonces crear un mercado en el que los países que quieran una cuota más alta puedan comprar acciones de condados que emitan menos. En su juicio considerado, ¿es esto justo?
6. El erudito budista Thich Nhat Hanh escribe: “Nuestra propia vida tiene que ser nuestro mensaje”. Si es así, entonces cada uno mejor nos hizo estas preguntas: ¿Qué mensaje quiero que envíe mi vida? ¿Qué podría hacer para enviar ese mensaje? ¿Qué hago ahora que pueda incitar a alguien a leer el mensaje contrario?

---

Referencias

Moore, K. D. y M. P. Nelson (2010) Moral Ground: Ethical Action for a Planet in Peril, San Antonio: Trinity University Press, ISBN 978-1-59534-066-5.

Moore, K. D. y M. P. Nelson (2012) Es incorrecto destruir el mundo: llamado moral para proteger el medio ambiente, Earth Island Journal 26 (4).

Barnosky, A. D. et al. (2013) Consenso científico sobre el mantenimiento de los sistemas de soporte vital de la humanidad en el siglo XXI: información para formuladores de políticas.

Quinn, D. (2010) El peligro del excepcionalismo humano, en terreno moral: acción ética para un planeta en peligro. Kathleen D Moore y Michael P. Nelson, eds. San Antonio: Prensa de la Universidad Trinity, 9-14.

Speth, J. (2010) Los límites del crecimiento, en terreno moral: acción ética para un planeta en peligro. Kathleen D Moore y Michael P. Nelson, eds. San Antonio: Trinity University Press, 2010, 3-8.

Macy, J. y C. Johnstone (2012) Active Hope: Cómo enfrentar el lío en el que estamos sin volvernos locos, New World Library, ISBN: 978-1-57731-972-6, Páginas: 288.

---

1. Adaptado de Moore y Nelson (2010, 2012)
   
2. Moore y Nelson (2010) 329-330.
   
3. Encuestas informales de los miembros de la audiencia que asisten a las pláticas de ética climática impartidas por Kathleen Dean Moore y Michael P. Nelson, 2010-2017.