9.5: Corretaje

El enfoque de Burt para entender cómo la forma en que un actor está incrustado en su vecindario es muy útil para comprender el poder, la influencia y los efectos de dependencia. Examinaremos algunas ideas similares en el capítulo sobre centralidad. El enfoque subyacente de Burt es el del actor individual racional que puede estar intentando maximizar el beneficio o la ventaja modificando la forma en que están incrustados. La perspectiva es decididamente “neoclásica”.

Fernández y Gould también examinaron las formas en que la incrustación del actor podría constreñir su comportamiento. Estos autores, sin embargo, adoptaron un enfoque bastante diferente; se enfocan en los roles que juega el ego en la conexión de grupos. Es decir, las nociones de “corretaje” de Fernández y Gould examinan las relaciones del ego con su vecindario desde la perspectiva de que el ego actúa como agente en las relaciones entre grupos (aunque, como cuestión práctica, los grupos en el análisis de corretaje pueden ser individuos).

Para examinar los papeles de corretaje que juega un actor dado, encontramos cada instancia donde ese actor se encuentra en el camino dirigido entre otros dos. Entonces, cada actor puede tener muchas oportunidades para actuar como un “corredor”. Para cada una de las instancias donde el ego es un “corredor”, examinamos qué tipo de actores están involucrados. Es decir, ¿cuáles son las membresías grupales de cada uno de los tres actores? Hay cinco combinaciones posibles.

En la Figura 9.9, el ego que está “intermediando” (nodo B), y tanto los nodos de origen como de destino (A y C) son todos miembros del mismo grupo. En este caso, B está actuando como “coordinador” de actores dentro del mismo grupo que él mismo.

Figura 9.9: Ego B como “coordinador”

En la Figura 9.10, el ego B está negociando una relación entre dos miembros del mismo grupo, pero no es en sí mismo miembro de ese grupo. A esto se le llama un rol de corretaje de “consultoría”.

Figura 9.10: Ego B como “consultor”

En la Figura 9.11, el ego B está actuando como guardián. B es miembro de un grupo que se encuentra en su límite, y controla el acceso de los forasteros (A) al grupo.

Figura 9.11: Ego B como “portero”

En la Figura 9.12, el ego B está en el mismo grupo que A, y actúa como punto de contacto o representante del grupo rojo al azul.

Figura 9.12: Ego B como “representativo”

Por último, en la Figura 9.13, el ego B está corretando una relación entre dos grupos, y no forma parte de ninguno de los dos. A esta relación se le llama actuar como “enlace”.

Figura 9.13: Ego B como “enlace”

Para examinar el corretaje, es necesario crear un archivo de atributos que identifique qué actor forma parte de qué grupo. Puede seleccionar uno de los atributos de un archivo de atributos creado por el usuario, o usar archivos de salida de otras rutinas UCINET que almacenen descriptores de nodos como atributos. Como ejemplo, hemos tomado la red de intercambio de información de Knoke, y hemos clasificado cada una de las organizaciones como una organización gubernamental general (codificada 1), una organización privada no de bienestar (codificada 2) o un especialista organizacional (codificado 3). La Figura 9.14 muestra el atributo (o partición) tal como lo creamos usando el editor de hojas de cálculo UCINET.

Figura 9.14: Vector de partición para el intercambio de información de Knoke

Usando el dataset de red y el vector de atributos que acabamos de crear, podemos ejecutar Network>Ego Networks>Brokerage, como se muestra en la Figura 9.15.

Figura 9.15: Redes>Ego Networks>Cuadro de diálogo de corretaje para intercambio de información de Knoke

La opción “sin ponderar” necesita un poco de explicación. Supongamos que el actor B estaba corretando una relación entre los actores A y C, y actuaba como un “enlace”. En el enfoque no ponderado, esto contaría como una de esas relaciones para el actor B. Pero, supongamos que había algún otro actor D que también actuaba como enlace entre A y C. En el enfoque “ponderado”, tanto B como D obtendrían 1/2 del crédito por este rol; en el enfoque no ponderado, tanto B como D obtendrían crédito completo. Generalmente, si nos interesan las relaciones del ego, se utilizaría el enfoque no ponderado. Si estuviéramos más interesados en las relaciones de grupo, un enfoque ponderado podría ser una mejor opción.

La producción producida por Network>Ego Networks>Brokerage es bastante extensa. Lo dividiremos en algunas partes y las discutiremos por separado. La primera pieza de la producción (Figura 9.16) es un censo del número de veces que cada actor sirve en cada uno de los cinco roles.

Figura 9.16: Puntuaciones de corretaje no normalizadas para la red de información Knoke

Los actores se han agrupado en “particiones” para su presentación; los actores 1, 3 y 5, por ejemplo, forman el primer tipo de organización. Cada fila cuenta el número bruto de veces que cada actor interpreta cada uno de los cinco papeles en toda la gráfica. Dos actores (5 y 2) son las principales fuentes de interconexión entre las tres poblaciones organizacionales. Las organizaciones de la tercera población (6, 8, 9, 10), los especialistas en bienestar, tienen en general bajas tasas de corretaje. Las organizaciones de la primera población (1, 3, 5), las organizaciones gubernamentales, parecen estar más involucradas en el enlace que otras funciones. Las organizaciones de la segunda población (2, 4, 7), generalistas no gubernamentales, desempeñan papeles más diversos. En general, hay muy poca coordinación dentro de cada una de las poblaciones.

También nos podría interesar la frecuencia con la que cada actor se involucra en las relaciones entre y dentro de cada uno de los grupos. La Figura 9.17 muestra estos resultados para los dos primeros nodos.

Figura 9.17: Mapa de corretaje de grupo a grupo

Vemos que el actor 1 (que está en el grupo 1) no juega ningún papel en las conexiones del grupo 1 a sí mismo o a los otros grupos (es decir, las entradas cero en la primera fila de la matriz). El actor 1, sin embargo, actúa como un “enlace” al hacer una conexión del grupo 2 al grupo 3. El actor 1 también actúa como “consultor” al conectar a un miembro del grupo 3 con otro miembro del grupo 3. El actor muy activo 2 no actúa como intermediario en las relaciones dentro del grupo 2, sino que está muy involucrado en los vínculos en ambas direcciones de los tres grupos entre sí, y en las relaciones entre los miembros de los grupos 1 y 3.

Estos dos mapas descriptivos pueden ser bastante útiles para caracterizar el “papel” que cada ego está jugando en las relaciones entre grupos a través de su inclusión en su barrio local. Estos roles pueden ayudarnos a entender cómo cada ego puede tener oportunidades y limitaciones en el acceso a los recursos del capital social tanto de grupos como de individuos. Los mapas generales también nos informan sobre el grado y la forma de cohesión dentro y entre los grupos.

Puede haber algún peligro de “sobreinterpretar” la información sobre las funciones de corretaje de las personas como representantes de actos significativos de “agencia”. En cualquier población en la que haya conexiones, el particionamiento producirá corretaje, aunque las particiones no sean significativas, o incluso completamente aleatorias. ¿Podemos tener alguna confianza en que los patrones que estamos viendo en datos reales son realmente diferentes de un resultado aleatorio?

En la Figura 9.18, vemos el número de relaciones de cada tipo que serían esperadas por procesos puros aleatorios. Nos preguntamos: ¿Y si los actores fueran asignados a grupos como especificamos, y cada actor tiene el mismo número de vínculos con otros actores que realmente observamos; pero, los lazos se distribuyen al azar entre los actores disponibles? ¿Y si el patrón de roles fuera generado enteramente por el número de grupos de diversos tamaños, en lugar de representar los esfuerzos de los actores para construir deliberadamente sus barrios para hacer frente a las limitaciones y oportunidades de las relaciones grupales?

Figura 9.18: Valores esperados bajo asignación aleatoria

Si examinamos la corretaje real en relación con esta expectativa aleatoria, podemos tener una mejor idea de qué partes de las funciones de los actores son “significativas”. Es decir, ocurren con mucha más frecuencia de lo que esperaríamos en un mundo caracterizado por grupos, pero relaciones aleatorias entre ellos.

Figura 9.19: Puntuaciones normalizadas de corretaje

Los puntajes normalizados de corretaje en este ejemplo deben tratarse con un poco de precaución. Al igual que con la mayoría de los enfoques “estadísticos”, muestras más grandes (más actores) producen resultados más estables y significativos. Dado que nuestra red no contiene un gran número de relaciones, y no tiene alta densidad, hay muchos casos en los que el número esperado de relaciones es pequeño, y no encontrar tales relaciones empíricamente no es sorprendente. Tanto el actor 2 como el actor 5, que hacen intermediar muchas relaciones, no tienen perfiles que difieran mucho de lo que esperaríamos por casualidad. La falta de grandes desviaciones de los valores esperados sugiere que podríamos querer tener un poco de precaución al interpretar nuestros datos descriptivos aparentemente interesantes como altamente “significativos”.