9.4: Agujeros Estructurales

En varias obras importantes, Ronald Burt acuñó y popularizó el término “agujeros estructurales” para referirse a algunos aspectos muy importantes de la ventaja/desventaja posicional de los individuos que resultan de cómo están incrustados en los barrios. La formalización de estas ideas por parte de Burt, y su desarrollo de una serie de medidas (incluido el programa informático Structure, que proporciona estas medidas y otras herramientas) ha facilitado una gran reflexión sobre cómo y por qué las formas en que un actor está conectado afectan sus limitaciones y oportunidades, y de ahí su comportamiento.

La idea básica es simple, como suelen ser las buenas ideas.

Imagínese una red de tres actores (A, B y C), en la que cada uno está conectado a cada uno de los otros, como en la Figura 9.5.

Figura 9.5: Red de tres actores sin agujeros estructurales

Centrémonos en el actor A (por supuesto, en este caso, las situaciones de B y C son idénticas en esta red en particular). Supongamos que el actor A quería influir o intercambiar con otro actor. Supongamos que tanto B como C pueden tener algún interés en interactuar o intercambiar, también. El actor A no estará en una fuerte posición de negociación en esta red, porque ambos posibles socios de intercambio de A (B y C) tienen alternativas a tratar con A; podrían aislar A, e intercambiar entre sí.

Ahora imaginemos que abrimos un “agujero estructural” entre los actores B y C, como en la Figura 9.6. Es decir, una relación o empate está “ausente” de tal manera que B y C no pueden intercambiar (tal vez no están conscientes unos de otros, o hay costos de transacción muy altos involucrados en la formación de un empate).

Figura 9.6: Red de tres actores con un agujero estructural

En esta situación, el actor A tiene una posición aventajada como resultado directo del “agujero estructural” entre los actores B y C. El actor A tiene dos compañeros de intercambio alternativos; los actores B y C sólo tienen una opción, si eligen (o deben) entrar en un intercambio.

Las redes reales, por supuesto, suelen tener más actores. Pero, a medida que las redes crecen en tamaño, tienden a volverse menos densas (¿cuántas relaciones puede apoyar cada actor?). A medida que disminuye la densidad, es probable que se abran más “agujeros estructurales” en el “tejido social”. Estos agujeros, y cómo y dónde se distribuyen pueden ser fuente de desigualdad (tanto en el sentido matemático estricto como en el sentido sociológico) entre actores incrustados en redes.

Network>Ego Networks>Structural Hoyos examina la posición de cada actor en su vecindario para detectar la presencia de agujeros estructurales. También se computan una serie de medidas (la mayoría propuestas por Burt) que describen diversos aspectos de la ventaja o desventaja del actor. La Figura 9.7 muestra un cuadro de diálogo típico; estamos viendo nuevamente la red de información de Knoke.

Figura 9.7: Redes>Redes Ego>Diálogo Agujeros Estructurales

Las medidas relacionadas con los agujeros estructurales se pueden calcular tanto en datos valorados como binarios. La práctica normal en la investigación sociológica ha sido utilizar binario (una relación está presente o no). La interpretación de las medidas se vuelve bastante difícil con datos valorados (al menos me resulta difícil). Como alternativa a perder la información que los datos valorados pueden proporcionar, los datos de entrada podrían ser dicotomizados (Transform>Dicotomizar) en varios niveles de fortaleza. Las medidas de agujeros estructurales pueden calcularse para datos dirigidos o no dirigidos, y la interpretación, por supuesto, depende de cuál se use. Aquí, hemos utilizado los datos binarios dirigidos. Se producen tres matrices de salida y se pueden guardar como archivos separados (o no, ya que la salida informa de los tres).

Los resultados se muestran en la Figura 9.8, y necesitan un poco de explicación.

Figura 9.8: Resultados de agujeros estructurales para la red de intercambio de información Knoke

• Redundancia diádica significa que el vínculo del ego para alterar es “redundante”. Si A está atado tanto a B como a C, y B está ligado a C (como en la Figura 9.5), el empate de A con B es redundante, porque A puede influir en B a través de C. La medida de redundancia diádica calcula, para cada actor en el barrio del ego, cuántos de los otros actores del barrio también están vinculados al otro. Cuanto mayor es la proporción de otros en el barrio que están atados a un dar “alter”, más “redundante” es el lazo directo del ego. En el ejemplo, vemos que el vínculo del actor 1 (COUN) con el actor 2 (COMM) es en gran parte redundante, ya que\(72\%\) de los otros vecinos del ego también tienen vínculos con COMM. Los actores que muestran una alta redundancia diádica son actores que están incrustados en barrios locales donde hay pocos agujeros estructurales.
• La restricción diádica es una medida que indexa hasta qué punto la relación entre el ego y cada uno de los altera en el vecindario del ego “constriñe” el ego. Una descripción completa se da en la monografía de Burt de 1992, y la construcción de la medida es algo compleja. Sin embargo, en el núcleo, A está limitado por su relación con B en la medida en que A no tiene muchas alternativas (tiene pocos otros vínculos excepto el de B), y las otras alternativas de A también están vinculadas a B. Si A tiene pocas alternativas al intercambio con B, y si esos socios de intercambio alternativos también están vinculados a B, entonces B es probable que restrinja el comportamiento de A. En nuestro ejemplo las medidas de restricción no son muy grandes, ya que la mayoría de los actores tienen varios vínculos. COMM y MAYR están, sin embargo, ejerciendo un número considerable de vínculos, y muchos de los actores a los que están vinculados no cuentan con muchas fuentes independientes de información.
• El tamaño efectivo de la red (EffSize) es el número de alters que tiene el ego, menos el número promedio de lazos que cada alter tiene con otros alteradores. Supongamos que A tiene vínculos con otros tres actores. Supongamos que ninguno de estos tres tiene vínculos con ninguno de los otros. El tamaño efectivo de la red del ego es de tres. Alternativamente, supongamos que A tiene vínculos con otros tres, y que todos los demás están atados entre sí. El tamaño de la red de A es tres, pero los lazos son “redundantes” porque A puede llegar a los tres vecinos llegando a cualquiera de ellos. El grado promedio de los otros en este caso es de 2 (cada alter está ligado a otros dos alters). Entonces, el tamaño efectivo de la red es su tamaño real (3), reducido por su redundancia (2), para producir un tamaño efectivo de 1.
• Eficiencia (Efficie) normaliza el tamaño efectivo de la red del ego por su tamaño real. Es decir, qué proporción de los lazos del ego con su barrio son “no redundantes”. El tamaño efectivo de la red del ego puede decirnos algo sobre el impacto total del ego; la eficiencia nos dice cuánto impacto está obteniendo el ego por cada unidad invertida en el uso de lazos. Un actor puede ser efectivo sin ser eficiente; y un actor puede ser eficiente sin ser efectivo.
• Constra (Constra) es una medida resumida que toca hasta qué punto las conexiones del ego están con otros que están conectados entre sí. Si los posibles socios comerciales del ego se tienen entre sí como posibles socios comerciales, el ego está muy limitado. Si los compañeros del ego no tienen otras alternativas en el vecindario, no pueden restringir el comportamiento del ego. La lógica es bastante simple, pero la medida en sí no lo es. Sería bueno echar un vistazo a los agujeros estructurales 1992 de Burt. La idea de restricción es importante porque señala que los actores que tienen muchos vínculos con otros en realidad pueden perder la libertad de acción en lugar de ganarla -dependiendo de las relaciones entre los demás actores-.
• Jerarquía (Hierarc) es otra medida bastante compleja que describe la naturaleza de la restricción sobre el ego. Si la restricción total sobre el ego se concentra en un solo otro actor, la medida jerárquica tendrá un valor mayor. Si la restricción resulta de manera más equitativa de múltiples actores en el vecindario del ego, la jerarquía será menor. La medida jerárquica, en sí misma, no evalúa el grado de restricción. Pero, entre cualquier restricción que haya sobre el ego, mide la importante propiedad de la dependencia, la desigualdad en la distribución de las restricciones sobre el ego a través de las alteraciones de su vecindario.