12.1: Introducción a la idea de equivalencia

Hemos estado examinando algunas de las formas en que los analistas estructurales ven los datos de la red. Comenzamos buscando patrones en la estructura general (por ejemplo, conectividad, densidad, etc.) y la incrustación de cada actor (por ejemplo, distancias geodésicas, centralidad). A continuación, introdujimos una segunda forma importante de examinar los datos de la red buscando “subestructura”, o agrupaciones de actores que estén más cerca entre sí que de otras agrupaciones. Por ejemplo, vimos el significado de “camarillas”, “bloques” y “puentes” como formas de pensar y describir cómo los actores de una red pueden dividirse en subgrupos sobre la base de sus patrones de relaciones entre sí.

Todo esto, aunque a veces un poco técnico, es bastante fácil de entender conceptualmente. El nodo central de una red “estrella” está “más cerca” de todos los demás miembros que cualquier otro miembro, una idea simple (si muy importante) que podemos comprender. Una camarilla como un “subgrafo máximo completo” suena duro, pero, de nuevo, es fácil de entender. Es simplemente la mayor colección de gente que tiene conexiones con todos los demás en el grupo. Nuevamente, la idea no es difícil de entender, porque es realmente bastante concreta: podemos ver y sentir camarillas.

Ahora vamos a dirigir nuestra atención hacia formas algo más abstractas de dar sentido a los patrones de relaciones entre los actores sociales: el análisis de las “clases de equivalencia”. Ser capaz de definir, teorizar y analizar datos en términos de equivalencia es importante porque queremos poder hacer generalizaciones sobre el comportamiento social y la estructura social. Es decir, queremos poder exponer principios que sostengan para todos los grupos, todas las organizaciones, todas las sociedades, etc. Para ello, debemos pensar en los actores no como personas individuales únicas (que son), sino como ejemplos de categorías -conjuntos de actores que son, de alguna manera definida, “equivalentes”. Como tarea empírica, necesitamos poder agrupar actores que son los más similares, y describir qué los hace similares, y describir qué los hace diferentes, como categoría, de los miembros de otras categorías.

El pensamiento sociológico utiliza rutinariamente categorías abstractas. “Clase obrera”, “clase media”, “clase alta” son uno de esos conjuntos de categorías que describen posiciones sociales. “Hombres” y “mujeres” son realmente etiquetas para categorías de personas que son más similares dentro de categoría que entre categorías, al menos con el propósito de comprender y predecir algunos aspectos de su comportamiento social. Cuando categorías como estas se utilizan como partes de teorías sociológicas, se están utilizando para describir los “roles sociales” o “posiciones sociales” típicos de los miembros de la categoría.

Muchos de los sistemas de categorías utilizados por los sociólogos se basan en “atributos” de actores individuales que son comunes entre actores. Si afirmo que “los varones europeo-americanos, de 45 a 64 años probablemente tengan ingresos relativamente altos”, estoy hablando de un grupo de personas que son demográficamente similares -comparten ciertos atributos (masculindad, ascendencia europea, edad biológica e ingresos). El análisis estructural no está particularmente preocupado por sistemas de categorías (es decir, variables) que se basan en descripciones de similitud de atributos individuales (algunos análisis estructurales radicales incluso argumentarían que tales categorías no son realmente “sociológicas” en absoluto). El análisis estructural busca definir categorías y variables en términos de similitudes de los patrones de relaciones entre actores, más que atributos de actores. Es decir, la definición de una categoría, o un “rol social” o “posición social” depende de su relación con otra categoría. Los roles y posiciones sociales, argumentan los analistas estructurales, son inherentemente “relacionales”. Eso es bastante abstracto en sí mismo. Algunos ejemplos pueden hacer el punto.

¿Cuál es el rol social “marido”? Una manera útil de pensarlo es como un conjunto de interacciones estampadas con un miembro o miembros de algunas otras categorías sociales: “esposa” e “hijo” (y probablemente otros). Cada una de estas categorías (es decir, marido, esposa, hijo) sólo puede definirse por regularidades en los patrones de relaciones con miembros de otras categorías (aquí hay una serie de tipos de relaciones -monetarias, emocionales, rituales, sexuales, etc.). Es decir, los roles familiares y de parentesco son inherentemente relacionales. El analista de redes traduce esta idea diciendo que hay “clases de equivalencia” de marido, esposa, hijo, etc.

¿Qué es un “trabajador”? Podríamos significar una persona que hace trabajo de parto (un atributo, en realidad uno compartido por todos los humanos). Una definición más sociológicamente interesante la dio Marx como una persona que vende el control de su fuerza de trabajo a un capitalista. Obsérvese que el significado de “obrero” depende de un capitalista -y viceversa. Es la relación (en este caso, como diría Marx, una relación de explotación) entre ocupantes de los dos roles la que define el significado de los roles.

El punto es: para el analista estructural, los bloques de construcción de la estructura social son “roles sociales” o “posiciones sociales”. Estos roles o posiciones sociales se definen por regularidades en los patrones de relaciones entre actores, no por atributos de los propios actores. Identificamos y estudiamos roles y posiciones sociales mediante el estudio de las relaciones entre actores, no mediante el estudio de los atributos de los actores individuales. Incluso las cosas que parecen ser “atributos de los individuos” como la raza, la religión y la edad pueden pensarse como etiquetas cortas para patrones de relaciones. Por ejemplo, “blanco” como categoría social es realmente una forma corta de referirse a personas que suelen tener una forma común de relaciones con miembros de otra categoría: los “no blancos”. Las cosas que al principio podrían parecer atributos de individuos son en realidad solo formas de decir que un individuo cae en una categoría que tiene ciertos patrones de relaciones características con miembros de otras categorías.