17.12: Falacias lógicas en el lenguaje común
- Page ID
- 110775
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
En la discusión anterior, vimos que los argumentos lógicos pueden ser inválidos cuando las premisas no son verdaderas, cuando las premisas no son suficientes para garantizar la conclusión, o cuando hay cadenas inválidas en la lógica. Hay una serie de otras formas en las que los argumentos pueden ser inválidos, una muestra de las cuales se da aquí.
Un argumento ad hominem ataca a la persona que hace el argumento, ignorando el argumento mismo.
“Jane dice que las ballenas no son peces, sino que sólo está en segundo grado, así que no puede estar en lo cierto”.
Aquí el argumento es atacar a Jane, no a la validez de su afirmación, por lo que este es un argumento ad hominem.
“Jane dice que las ballenas no son peces, pero todos saben que en realidad son mamíferos. Ella es tan estúpida”.
Esto ciertamente no es muy agradable, pero no es ad hominem ya que se hace un contraargumento válido junto con el insulto personal.
Este tipo de argumento asume algo que es cierto porque no ha sido probado falso.
“Nadie ha demostrado que la foto no es de Bigfoot, así que debe ser Bigfoot”.
Estos argumentos intentan utilizar la autoridad de una persona para probar un reclamo. Si bien a menudo la autoridad puede dar fuerza a un argumento, los problemas pueden ocurrir cuando la opinión de la persona no es compartida por otros expertos, o cuando la autoridad es irrelevante para el reclamo.
“Una dieta alta en tocino puede ser saludable; así lo dijo el doctor Atkins”.
Aquí, para el argumento se utiliza un recurso ante la autoridad de un médico. Esto generalmente aportaría fuerza al argumento, salvo que la opinión de que comer una dieta alta en grasas saturadas va en contra de la opinión médica general. Se necesitarían más pruebas de apoyo para justificar esta afirmación.
“Jennifer Hudson perdió peso con Weight Watchers, por lo que su programa debe funcionar”.
Aquí, hay un llamado a la autoridad de una celebridad. Si bien su experiencia sí aporta pruebas, no aporta más de lo que haría la experiencia de cualquier otra persona.
Un recurso a la consecuencia concluye que una premisa es verdadera o falsa con base en si las consecuencias son deseables o no.
“Los humanos viajarán más rápido que la luz: los viajes más rápidos que la luz serían beneficiosos para los viajes espaciales”.
Un argumento falso dilema enmarca falsamente un argumento como una opción “cualquiera o”, sin permitir opciones adicionales.
“O esas luces en el cielo eran un avión o extraterrestres. No hay aviones programados para esta noche, por lo que deben ser extraterrestres”.
Este argumento ignora la posibilidad de que las luces puedan ser algo más que un avión o extraterrestres.
El razonamiento circular es un argumento que se basa en que la conclusión es verdadera para que la premisa sea cierta.
“No debería haber conseguido una C en esa clase; ¡soy un estudiante A!”
En este argumento, el estudiante está alegando que porque es un estudiante A, aunque no debería haber conseguido una C. Pero porque obtuvo una C, no es un estudiante A.
Un argumento post hoc afirma que debido a que dos cosas sucedieron secuencialmente, entonces la primera debió haber causado la segunda.
“Hoy me puse una playera roja, ¡y mi equipo de futbol ganó! Necesito usar una playera roja cada vez que juegan para asegurarme de que sigan ganando”.
Un argumento del hombre de paja implica tergiversar el argumento de una manera menos favorable para facilitar el ataque.
“El senador Jones ha propuesto reducir el financiamiento militar en un 10%. Al parecer quiere dejarnos indefensos ante ataques de terroristas”
Aquí el arguer ha representado un recorte de financiamiento del 10% como equivalente a dejarnos indefensos, haciendo más fácil atacar la posición del senador Jones.
Similar al post hoc, pero sin el requisito de secuencia, esta falacia asume que solo porque dos cosas están relacionadas una debe haber causado la otra. A menudo hay una tercera variable no considerada.
“Los meses con altas ventas de helados también tienen un alto índice de muertes por ahogamiento. Por lo tanto, el helado debe estar provocando que la gente se ahogue”.
Este argumento implica una relación causal, cuando en realidad ambos son más propensos a depender del clima; que el helado y el ahogamiento son ambos más probables durante los meses cálidos de verano.
Identificar la falacia lógica en cada uno de los argumentos
- Sólo una persona poco confiable se postularía para un cargo. El hecho de que los políticos no sean dignos de confianza es prueba de ello.
- Desde la década de 1950, tanto el nivel de dióxido de carbono atmosférico como los niveles de obesidad han aumentado bruscamente. De ahí que el dióxido de carbono atmosférico cause obesidad.
- El horno funcionaba bien hasta que empezaste a usarlo, así que debes haberlo roto.
- No me puedes dar una D en la clase porque no puedo permitirme retomarla.
- El senador quiere incrementar el apoyo a los cupones de alimentos. Quiere llevarse el dinero que tanto le costó ganar a los contribuyentes y regalárselo a la gente perezosa. Esto no es justo, así que no deberíamos hacerlo.
- Contestar
-
- Circular
- La correlación no implica causalidad
- Post hoc
- Apelación a consecuencia
- Hombre de paja
Puede ser difícil identificar una falacia particular para un argumento. Considera este argumento: “Emma Watson dice que es feminista, pero posó para estas fotos picantes. Soy feminista, y ninguna feminista que se precie haría eso”. ¿Podría ser esto ad hominem, diciendo que Emma Watson no tiene respeto por sí misma? ¿Podría ser apelar a la autoridad porque la persona que hace el argumento afirma ser feminista? ¿Podría ser un falso dilema porque el argumento asume que una mujer es feminista o no, sin zona gris en el medio?