20.3: Problemas y temas en la negociación

Objetivos de aprendizaje

1. Reconocer bajo qué circunstancias una negociación está sujeta a rescisión.
2. Conocer el efecto de la readquisición de un instrumento.
3. Entender cómo se negocian los instrumentos hechos pagaderos a dos o más personas.
4. Entender cómo el UCC trata indorments falsificados, impostores y otras firmas a nombre del pagador.

Cuestiones comunes que surgen en la negociación de papel comercial

Comúnmente surgen una serie de problemas que afectan la negociación del papel comercial. Aquí retomamos tres.

Negociación sujeta a rescisión

Una negociación —de nuevo, la transferencia de posesión a una persona que se convierte en titular— puede ser efectiva incluso cuando la realiza una persona sin capacidad de firmar. El artículo 3-202, inciso a), de la UCC declara que la negociación es efectiva aun cuando el indorso sea realizado por un infante o por una corporación que exceda sus facultades; se obtenga por fraude, coacción o error; sea parte de una transacción ilegal; o se realice en incumplimiento de un deber.

No obstante, a menos que el instrumento haya sido negociado a un tenedor en su momento, el indorso puede ser rescindido o sometido a otro recurso legal apropiado. El Comentario Oficial a esta sección de UCC es útil:

El inciso a) se aplica aun cuando la falta de capacidad o la ilegalidad sea de carácter que vaya a la esencia de la transacción y la haga totalmente nula. Es inherente al carácter de los títulos negociables que cualquier persona en posesión de un título que por sus términos sea pagadero a esa persona o al portador sea titular y pueda ser tratado por cualquiera como tenedor. El principio encuentra su aplicación más extrema en la regla bien asentada de que un titular en su momento puede tomar el instrumento incluso de un ladrón y ser protegido contra la pretensión del legítimo propietario. La política del inciso a) es que toda persona a la que se negocie un instrumento sea titular hasta que el instrumento haya sido recuperado de la posesión de esa persona.Código de Comercio Uniforme, Sección 3-404, Comentario Oficial 1.

Entonces, supongamos que una persona mentalmente incapacitada bajo tutela evade a su tutor, va a la ciudad y escribe un cheque por un auto nuevo. Normalmente, los contratos realizados por dichas personas son nulos. Pero el cheque es negociable aquí. Si el guardián se entera de la fuga antes de que el cheque salga de las manos del distribuidor, el trato podría ser rescindido: el cheque podría ser recuperado y el auto devuelto.

Efecto de la Readquisición

El previo que vuelva a adquirir un instrumento podrá reemitirlo o negociarlo más adelante. Pero al hacerlo se descarga a las partes intervinientes en cuanto al readquirer y a los posteriores compradores que no son titulares en su momento. El artículo 3-207 de la UCC permite al readquirer cancelar indorments innecesarios a su título o propiedad; al hacerlo, elimina la responsabilidad de dichos indorsers incluso en lo que respecta a los tenedores en su momento.

Instrumentos por Pagar a Dos o Más Personas

Se puede pagar una nota o borrador a dos o más personas. En forma, los sujetos de pago pueden ser listados en la alternativa o conjuntamente. Cuando un periódico comercial dice “Pagar a la orden de Lorna Love o Rackets, Inc.”, se afirma en la alternativa. Cualquiera de las personas podrá negociar (o descargar o hacer cumplir) el papel sin el consentimiento de la otra. Por otra parte, si el escrito dice “Pagar a la orden de Lorna Love and Rackets, Inc.” o no establece claramente que los beneficiarios deben ser pagados en la alternativa, entonces el instrumento es pagadero a ambos y solo podrá ser negociado (o dado de baja o ejecutada) por ambos actuando juntos. El caso presentado en la Sección 20.4 “Casos”, Wisner Elevator Company, Inc. v. Richland State Bank, trata, indirectamente, de instrumentos pagaderos a dos o más personas.

Indorments forjados, impostores y pagadores ficticios

La regla general sobre los Indorments Forjados

Cuando se roba un cheque ya hecho a un beneficiario, una persona sin escrúpulos puede intentar negociarlo falsificando el nombre del beneficiario como indorser. Bajo la Sección 1-201 (43) de la UCC, una falsificación es una “firma no autorizada”. El artículo 3-403 (a) establece que toda firma no autorizada en un instrumento es “ineficaz salvo la firma del firmante no autorizado”. La consecuencia es que, en general, la pérdida recae sobre la primera parte para tomar el instrumento con una firma falsificada o no autorizada porque esa persona se encuentra en la mejor posición para evitar la pérdida.

Lorna Love le escribe un cheque a Steve Supplier en su cuenta en First State Bank, pero el cheque se extravía y es encontrado por Carl Crooks. Ladrones indorsa el cheque “Steve Supplier” y lo presenta en efectivo a un cajero ocupado que no solicita identificación. Dos días después, Steve Supplier pregunta por su cheque. El amor llama a First State Bank para detener el pago. Demasiado tarde: el cheque ha sido cobrado. ¿Quién lleva la pérdida, el amor, el proveedor o el banco? El banco sí, y debe recrear la cuenta de Love. El indorso falsificado sobre el cheque fue ineficaz; el banco no era titular, y el cheque no debió haberse permitido ingresar a los canales de comercio. Es por ello que los bancos pueden retener cheques por un tiempo antes de permitir el acceso al dinero. Es, en parte, a lo que se dirige la Ley de Disponibilidad de Fondos Aexpeditos (mencionada en la Sección 20.2 “Indorments”, “Indorments”), dando a los bancos tiempo para evaluar la validez de los cheques.

Excepciones: Reglas de Impostor, Payee Ficticio y Empleado Deshonesto

La pérdida por un indorso falsificado suele recaer sobre la primera parte en tomar el instrumento con una firma falsificada. Sin embargo, hay tres excepciones importantes a esta regla general: la regla del impostor, la regla ficticia del beneficiario y la regla del empleado deshonesto.

La regla del impostor

Si una persona se hace pasar por el beneficiario designado o como un agente del beneficiario designado, induciendo al fabricante o cajón a emitir un instrumento a nombre del beneficiario al impostor (o a su confederado), el indorso del nombre del beneficiario por el impostor es efectivo. El papel puede ser negociado de acuerdo con la regla del impostor.

Si el beneficiario designado es una persona real o firma, la negociación del instrumento por parte del impostor es buena y no tiene efecto sobre ninguna obligación que el cajón o fabricante tenga con el beneficiario designado. Lorna Love le debe a Steve Supplier $2,000. Conociendo la deuda, Richard Wright escribe a Love, haciéndose pasar por Steve Supplier, solicitándole que envíe un cheque a la dirección de Wright a nombre de Supplier. Cuando llega el cheque, Wright lo indorsa firmando “Paga a la orden de Richard Wright, (firmado) Steve Supplier”, y luego lo indorsa a su propio nombre y lo cobra. El amor sigue siendo responsable ante Steve Supplier por el dinero que le debe, y Love está fuera de los $2,000 a menos que pueda encontrar a Wright.

La diferencia entre este caso y el que involucra al falsificador Carl Crooks es que en el segundo caso el impostor (Wright) “indujo al hacedor o cajón [Lorna Love] a emitir el instrumento... haciéndose pasar por el beneficiario del instrumento [Steve Supplier]” (UCC, Sección 3-404 (a)), mientras que en el primer caso el ladrón no indujo a Love a emitirle el cheque, simplemente lo encontró. Y la razón para hacer que Lorna Love soportara la pérdida es que no pudo detectar la estafa: pretendía que el impostor, Wright, recibiera el instrumento. La sección 3-404 (c) establece que el indorso del impostor (Wright, haciéndose pasar por Steve Supplier) es efectivo. La misma regla se aplica si el impostor se hace pasar por agente: si el cheque es pagadero a Supplier, Inc., una compañía cuyo presidente es Steve Supplier, y un impostor se hace pasar por Steve Supplier, el cheque podría negociarse si el impostor lo indorsa como Supplier, Inc.'s, agente “Steve Supplier”. Uniforme Comercial Código, Sección 3-404, Comentario Oficial 1.

De igual manera, supongamos que a Love se le acerca un joven que le dice: “Mi compañía vende pelotas de tenis, y este mes estamos ofreciendo un trato especial: una lata de tres pelotas de alta calidad por $2 cada una. Te enviaremos tu pedido por UPS”. Él le entrega una bola de muestra: es sustancial, y el precio es bueno. Love ha oído hablar de la compañía que el hombre dice que representa; ella hace un cheque de $100 a “Sprocket Athletic Supply”. El joven no representa en absoluto a la empresa, pero cobra el cheque forjando el indorsement y el banco paga. El amor se lleva la pérdida: seguramente ella tiene más la culpa que el banco.

La regla ficticia del Payee

Supongamos que Lorna Love tiene una contadora, Abby Contable. Abby presenta varios cheques para que Love firme, uno hecho a Carlos Aquino. Quizás realmente no existe esa persona, o tal vez sea alguien con quien Love trata regularmente, pero Contador pretende que aquí no tenga ningún interés. No importa: Love firma el cheque por la cantidad de $2,000. Contador toma el cheque y lo indorsa: “Carlos Aquino, paga a la orden de Abby Contador”. Después firma su nombre como la siguiente indorser y cobra el cheque en el banco del Amor. El cheque es bueno, aunque nunca fue pensado por Contador que “Carlos Aquino” —el beneficiario ficticio — tuviera algún interés en el instrumento. La teoría aquí es “colocar la pérdida en el cajón del cheque en lugar de en la librada o el Banco Depositario que tomó el cheque para su cobro. ... El cajón está en la mejor posición para evitar el fraude y así debe tomar la pérdida.” Código Uniforme de Comercio, Sección 3-404, Comentario 3. Esto también se conoce como “la regla de la nómina padded-payroll”.

En los casos del impostor, Love dibujó cheques hechos a nombres reales pero se los dio a la persona equivocada (el impostor); en los casos ficticios de beneficiario ella escribió cheques a una persona inexistente (o a una persona real que no pretendía tener ningún interés en absoluto).

La regla de los empleados deshonestos

El UCC toma de frente el problema recurrente de un empleado deshonesto. Dice que si un patrón “confía [es] a un empleado la responsabilidad con respecto al instrumento y el empleado o una persona que actúe en concierto con el empleado hace un indorso fraudulento del instrumento, el indorso es efectivo”. Código Uniforme de Comercio, Sección 3-405, fracción B). Por ejemplo (adaptado de UCC 3-405, Comentario Oficial 3; el Comentario no usa los nombres de estos personajes, claro), los deberes de Abby Contadora, una contadora, incluyen colocar los montos de cheques pagaderos a Lorna Love en las cuentas de los cajones de los cheques. Contador roba un cheque pagadero a Love, que fue confiado a Contador, y forja el indorsement de Love. El cheque es depositado por Contador en una cuenta en el banco depositario que Contador abrió en el mismo nombre que Lorna Love, y el cheque es honrado por el banco librado. El indorsment es efectivo como indorso de Love porque los deberes del Contador incluyen procesar cheques con fines de contabilidad. Por lo tanto, se le confía a Contador la “responsabilidad” con respecto al cheque. Ni el banco depositario ni el banco librado son responsables ante el Amor por la conversión del cheque. El mismo resultado seguiría si Contador depositara el cheque en la cuenta en el banco depositario sin indorso (UCC, Sección 4-205, inciso a)). Según la Sección 4-205 (c), el depósito en un banco depositario en una cuenta con un nombre sustancialmente similar al de Lorna Love es el equivalente a un indorsement a nombre de Lorna Love. Si, digamos, el conserje hubiera robado los cheques, el resultado sería diferente, ya que al conserje no se le confía responsabilidad respecto al instrumento.

Negligencia

No es sorprendente, sin embargo, si una persona no ejerce el cuidado ordinario y con ello contribuye sustancialmente al éxito de una falsificación, esa persona no puede hacer valer “la alteración o la falsificación contra una persona que, de buena fe, paga el instrumento o lo toma por valor”. Código Uniforme de Comercio, Sección 4-406 ( a). Si el emisor también es negligente, la pérdida se asigna entre ellos con base en teorías de negligencia comparada. Quizás el cajero bancario en el ejemplo sobre la estafa del balón de tenis debería haber indagado si el joven tenía alguna autoridad para cobrar el cheque hecho a Sprocket Athletic Supply. De ser así, el banco podría ser parcialmente responsable. O supongamos que Lorna Love usa regularmente un sello distintivo de goma para su negocio de club de tenis pero un día descuidadamente lo deja desprotegido. En consecuencia, se roban el sello y algunos cheques; el amor lleva cualquier pérdida por ser negligente. Igualmente responsable es una persona que haya tenido previo aviso de que su firma ha sido falsificada y no ha tomado medidas para evitar reapariciones, como lo es una persona que de manera negligente envía un cheque por correo electrónico a la persona equivocada, aquella que tiene el mismo nombre que el beneficiario. El UCC establece que la negligencia de dos o más partes podría compararse para determinar si cada parte lleva un porcentaje de la pérdida, como se ilustra en Victory Clothing Co., Inc. v. Wachovia Bank, N.A. (Sección 20.4 “Casos”).

LLAVE PARA LLEVAR

Una negociación es efectiva aunque la transacción que la involucra sea nula o anulable, pero el cedente —responsable en el instrumento— puede recuperar su posesión y rescindir el trato (salvo en lo que respecta a los titulares en su momento o a una persona que pague de buena fe sin previo aviso). Los instrumentos podrán hacerse pagaderos a dos o más partes en la alternativa o conjuntamente y deberán ser indundados en consecuencia. Generalmente, un indorsement falso es ineficaz, pero se mantienen excepciones para casos que involucran impostores, beneficiarios ficticios y cierta deshonestidad de los empleados. Si la propia negligencia de una persona contribuye a la falsificación, esa persona deberá soportar la mayor parte de la pérdida que sea atribuible a su negligencia.

Ejercicios

1. A hace un check out a B por $200 por propiedad que ambas partes saben que es robada. ¿El cheque es bueno?
2. ¿Cuál es la diferencia entre (a) la regla del impostor, (b) la regla ficticia del beneficiario y (c) la regla del empleado deshonesto?
3. ¿Cómo funciona la negligencia comparativa en lo que se refiere a los indorments falsificados?