1.3: Distrito Escolar Bethel No. 403 v. Fraser

Objetivos de aprendizaje

Escuela Bethel Dist. No. 403 contra Fraser

478 U.S. 675 (1986)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente N° 84-1667

Argumentado: 3 de marzo de 1986 Decidido: 7 de julio de 1986

Estudiante de secundaria pública encuestado (en adelante encuestado) pronunció un discurso nominando a un compañero para un cargo electivo estudiantil en una asamblea voluntaria que se realizó durante horas escolares como parte de un programa educativo patrocinado por la escuela en autogobierno, y a la que asistieron aproximadamente 600 estudiantes, muchos de los cuales tenían 14 años de edad. Durante todo el discurso, el encuestado se refirió a su candidato en términos de una metáfora sexual elaborada, gráfica y explícita. Algunos de los estudiantes de la asamblea pegaron y gritaron durante el discurso, algunos imitaron las actividades sexuales a las que se alude en el discurso, y otros parecían desconcertados y avergonzados. Antes de pronunciar el discurso, el encuestado lo discutió con varios maestros, dos de los cuales le aconsejaron que era inapropiado y que no se debía dar. A la mañana siguiente de la asamblea, la subdirectora llamó a la demandada a su despacho y le notificó que la escuela consideró que su discurso había sido una violación de la “regla de conducta disruptiva” de la escuela, que prohibía conductas que interferían sustancialmente con el proceso educativo, incluyendo la uso de lenguaje obsceno, profano o gestos. Al encuestado se le entregaron copias de los informes maestros de su conducta, y se le dio la oportunidad de explicar su conducta. Después de que admitió que utilizó deliberadamente insinuaciones sexuales en el discurso, se le informó que sería suspendido por tres días, y que su nombre sería eliminado de la lista de candidatos a orador de graduación en los ejercicios de inicio de la escuela. La revisión de la acción disciplinaria a través de los procedimientos de agravio del peticionario Distrito Escolar resultó en la afirmación de la disciplina, pero al demandado se le permitió regresar a la escuela después de cumplir sólo dos días de su suspensión. Demandado, por su padre (también demandado) como tutor ad litem, luego presentó demanda ante el Tribunal Federal de Distrito, alegando una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y solicitando medidas cautelares y daños conforme al 42 U.S.C. § 1983. El tribunal sostuvo que las sanciones de la escuela violaban la Primera Enmienda, que la regla de conducta disruptiva de la escuela era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia, y que la eliminación del nombre del demandado de la lista de oradores de graduación violó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal otorgó alivio monetario al demandado y ordenó [478 U.S. 675, 676] que el Distrito Escolar le impida hablar en las ceremonias de graduación. Afirmó el Tribunal de Apelaciones.

Celebrada:

1. La Primera Enmienda no impidió que el Distrito Escolar disciplinara al demandado por dar el discurso ofensivamente lascivo e indecente en la asamblea. Tinker v. Des Moines Escuela Comunitaria Independiente Dist., 393 U.S. 503, distinguido. En virtud de la Primera Enmienda, el uso de una forma ofensiva de expresión no puede prohibirse a los adultos haciendo lo que el orador considera un punto político, pero no se deduce que se deba permitir la misma latitud a los niños de una escuela pública. Es una función muy apropiada de la educación escolar pública prohibir el uso de términos vulgares y ofensivos en el discurso público. Nada en la Constitución prohíbe a los estados insistir en que ciertos modos de expresión son inapropiados y sujetos a sanciones. La inculcación de estos valores es verdaderamente obra de la escuela, y la determinación de qué manera de hablar es inapropiada recae adecuadamente en la junta escolar. La jurisprudencia de la Primera Enmienda reconoce el interés en proteger a los menores de la exposición al lenguaje hablado vulgar y ofensivo, FCC v. Fundación Pacifica, 438 U.S. 726, así como limitaciones al interés por lo demás absoluto del hablante en llegar a una audiencia ilimitada donde el discurso sea sexual explícito y el público puede incluir niños, Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629. El Distrito Escolar del Peticionario actuó enteramente dentro de su autoridad permisible al imponer sanciones al demandado en respuesta a su discurso ofensivamente lascivo e indecente, que no tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda. Pág. 680-686.

2. No hay mérito en la afirmación del demandado de que las circunstancias de su suspensión violaron el debido proceso porque no tenía forma de saber que la impartición del discurso lo sometería a sanciones disciplinarias. Ante la necesidad de la escuela de poder imponer sanciones disciplinarias por una amplia gama de conductas imprevistas que alteren el proceso educativo, las normas disciplinarias escolares no necesitan ser tan detalladas como un código penal que impone sanciones penales. La regla disciplinaria escolar que proscribe el lenguaje “obsceno” y las amonestaciones prespeech de los maestros dieron una advertencia adecuada al encuestado de que su discurso lascivo podría someterlo a sanciones. P. 686.

755 F.2d 1356, al revés.

BURGER, C. J., pronunció el dictamen de la Corte, en el que se sumaron WHITE, POWELL, REHNQUIST, y O'CONNOR, JJ. BRENNAN, J., presentó dictamen concurrente en la sentencia, post, p. 687. BLACKMUN, J., coincidió en el resultado. MARSHALL, J., post, p. 690, y STEVENS, J., post, p. 691, presentaron opiniones inconformes. [478 U.S. 675, 677]

William A. Coats argumentó la causa para los peticionarios. Con él en los calzoncillos estaba Clifford D. Foster, Jr.

Jeffrey T. Haley argumentó la causa de los encuestados. Con él en el escrito estuvo Charles S. Sims. *

[*] Los escritos de amici curiae instando a la reversión fueron presentados para Estados Unidos por el Procurador General Fried, el Fiscal Adjunto Willard, el Procurador General Adjunto Kuhl, Anthony J. Steinmeyer y Robert V Zener; por la Pacific Legal Foundation et al. por Ronald A. Zumbrun, John H Findley y George Nicholson ; y para el Consejo de Abogados Escolares de Texas por Jean F. Powers y David Crump. Los escritos de amici curiae que instaban a la afirmación fueron presentados para la American Booksellers Association et al. por Ronald Coles; para la Freedom to Read Foundation de James A. Klenk; para la Asociación Nacional de Educación de Michael D. Simpson; y para el Student Press Law Center de J. Marc Abrams. Gwendolyn H. Gregory, August W. Steinhilber y Thomas A. Shannon presentaron un escrito para la Asociación Nacional de Juntas Escolares como amicus curiae.

JUSTICIA JEFE BURGER entregó el dictamen del Tribunal

Otorgamos certiorari para decidir si la Primera Enmienda impide que un distrito escolar discipline a un estudiante de secundaria por dar un discurso lascivo en una asamblea escolar.

I

A

El 26 de abril de 1983, el encuestado Matthew N. Fraser, estudiante de Bethel High School en el condado de Pierce, Washington, pronunció un discurso nominando a un compañero de estudios para el cargo electivo estudiantil. Aproximadamente 600 estudiantes de secundaria, muchos de los cuales tenían 14 años, asistieron a la asamblea. Se requería que los alumnos asistan a la asamblea o se reportaran a la sala de estudio. La asamblea formó parte de un programa educativo de autogobierno auspiciado por la escuela. A los estudiantes que eligieron no asistir a la asamblea se les exigió que se presentaran al salón de estudios. Durante todo el discurso, Fraser se refirió [478 U.S. 675, 678] a su candidato en términos de una metáfora sexual elaborada, gráfica y explícita.

Dos de los maestros de Fraser, con quienes discutió previamente el contenido de su discurso, le informaron que el discurso era “inapropiado y que probablemente no debería pronunciarlo”, App. 30, y que su impartición del discurso podría tener “graves consecuencias”. Id., al 61.

Durante la entrega del discurso por parte de Fraser, un consejero escolar observó la reacción de los alumnos ante el discurso. Algunos estudiantes pegaron y gritaron; algunos por gestos simularon gráficamente las actividades sexuales a las que se alude de manera intencionada en el discurso del encuestado. Otros estudiantes parecían desconcertados y avergonzados por el discurso. Una maestra informó que al día siguiente del discurso, le pareció necesario renunciar a una parte de la clase programada para discutir el discurso con la clase. Id., al 41-44.

Una regla disciplinaria de Bethel High School que prohíbe el uso del lenguaje obsceno en la escuela proporciona:

“Se prohíbe la conducta que interfiera material y sustancialmente en el proceso educativo, incluyendo el uso de lenguaje o gestos obscenos, profanos”.

A la mañana siguiente a la asamblea, la subdirectora llamó a Fraser a su despacho y le notificó que la escuela consideró que su discurso había sido una violación a esta regla. A Fraser se le presentaron copias de cinco cartas enviadas por maestros, describiendo su conducta en la asamblea; se le dio la oportunidad de explicar su conducta, y admitió haber dado el discurso descrito y que deliberadamente utilizó insinuaciones sexuales en el discurso. Luego se le informó a Fraser que sería suspendido por tres días, y que su nombre sería removido de la lista de candidatos a orador de graduación en los ejercicios de inicio de la escuela.

Fraser solicitó la revisión de esta acción disciplinaria a través de los procedimientos de agravio del Distrito Escolar. El oficial de audiencia determinó que el discurso dado por el encuestado era “indecente, lascivo y ofensivo para la modestia y la decencia de [478 U.S. 675, 679] muchos de los estudiantes y profesores asistentes a la asamblea”. El examinador determinó que el discurso caía dentro del sentido ordinario de “obsceno”, como se utiliza en la regla de conducta disruptiva, y afirmó la disciplina en su totalidad. Fraser cumplió dos días de su suspensión, y se le permitió regresar a clases al tercer día.

B

El demandado, de su padre como guardián ad litem, interpuso entonces esta acción ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington. El demandado alegó una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y solicitó tanto medidas cautelares como daños monetarios bajo 42 U.S.C. § 1983. El Tribunal de Distrito sostuvo que las sanciones de la escuela violaban el derecho del demandado a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que la regla de conducta disruptiva de la escuela es inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia, y que la eliminación del nombre del demandado de la graduación la lista del orador violó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda porque en la norma disciplinaria no se menciona dicha remoción como posible sanción. El Tribunal de Distrito otorgó al demandado 278 dólares en daños y perjuicios, 12.750 dólares en costos de litigio y honorarios de abogado, y ordenó al Distrito Escolar impedir que el demandado hablara en las ceremonias de graduación. El demandado, quien había sido electo orador de graduación por escrito en voto de sus compañeros de clase, pronunció un discurso en las ceremonias de graduación el 8 de junio de 1983.

El Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito afirmó la sentencia del Tribunal de Distrito, 755 F.2d 1356 (1985), sosteniendo que el discurso del demandado era indistinguible del brazalete de protesta en Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969). El tribunal rechazó explícitamente el argumento del Distrito Escolar de que el discurso, a diferencia de la conducta pasiva de llevar un brazalete negro, tuvo un efecto disruptivo en el proceso educativo. El Tribunal de [478 U.S. 675, 680] Apelaciones también rechazó el argumento del Distrito Escolar de que tenía interés en proteger a una audiencia esencialmente cautiva de menores de lenguaje lascivo e indecente en un entorno auspiciado por la escuela, razonando que la “discreción desenfrenada” del Distrito Escolar para determinar qué el discurso es “decente” “aumentaría el riesgo de cimentar los estándares blancos, de clase media para determinar qué es el habla y comportamiento aceptables y adecuados en nuestras escuelas públicas”. 755 F.2d, a 1363. Por último, el Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento del Distrito Escolar de que, incidente a su responsabilidad por el plan de estudios escolar, tenía la facultad de controlar el lenguaje utilizado para expresar ideas durante una actividad patrocinada por la escuela.

Otorgamos certiorari, 474 U.S. 814 (1985). Revertimos.

II

Este Tribunal reconoció en Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, que los estudiantes no “despojan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela”. Id., al 506. El Tribunal de Apelaciones leyó ese caso como que excluye cualquier disciplina de Fraser por discurso indecente y conducta lasciva en la asamblea escolar. Ese tribunal parece haber procedido a la teoría de que el uso del discurso lascivo y obsceno para hacer lo que el orador consideraba un punto en un discurso nominativo para un compañero de estudios era esencialmente lo mismo que el uso de un brazalete en Tinker como forma de protesta o expresión de un político posición.

La marcada distinción entre el “mensaje” político de los brazos en Tinker y el contenido sexual del discurso del demandado en este caso parece haber recibido poco peso por el Tribunal de Apelaciones. Al defender el derecho de los estudiantes a participar en una expresión no disruptiva y pasiva de un punto de vista político en Tinker, este Tribunal tuvo cuidado de señalar que el caso “no se refería al discurso o acción que se entrometa en el trabajo de las escuelas o los derechos de otros estudiantes”. Id., al número 508. [478 U.S. 675, 681]

Es en este contexto que nos volvemos a considerar el nivel de protección de la Primera Enmienda otorgado a las declaraciones y acciones de Fraser ante una asamblea oficial de secundaria a la que asistieron 600 alumnos.

III

El papel y propósito del sistema escolar público estadounidense fueron bien descritos por dos historiadores, quienes afirmaron: “La educación [p] ublic debe preparar a los alumnos para la ciudadanía en la República. Debe inculcar los hábitos y modales de la civilidad como valores propicios en sí mismos para la felicidad y como indispensables para la práctica del autogobierno en la comunidad y en la nación”. C. Beard & M. Beard, Nueva Historia Básica de Estados Unidos 228 (1968). En Ambach v. Norwick, 441 U.S. 68, 76-77 (1979), nos hicimos eco de la esencia de esta afirmación de los objetivos de la educación pública como el “inculcado [ion] de los valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático”.

Estos valores fundamentales de “hábitos y modales de civilidad” esenciales para una sociedad democrática deben, por supuesto, incluir la tolerancia de puntos de vista políticos y religiosos divergentes, aun cuando los puntos de vista expresados puedan ser impopulares. Pero estos “valores fundamentales” también deben tomar en cuenta las sensibilidades de los demás, y, en el caso de una escuela, las sensibilidades de los compañeros de estudios. La indudable libertad de abogar por puntos de vista impopulares y polémicos en las escuelas y aulas debe equilibrarse con el interés compensatorio de la sociedad por enseñar a los estudiantes los límites de un comportamiento socialmente apropiado. Incluso el discurso político más acalorado en una sociedad democrática requiere la consideración de las sensibilidades personales de los demás participantes y audiencias.

En las salas legislativas de nuestra Nación, donde se llevan a cabo algunos de los debates políticos más vigorosos de nuestra sociedad, existen reglas que prohíben el uso de expresiones ofensivas para otros participantes en el debate. El Manual de Práctica Parlamentaria [478 U.S. 675, 682], redactado por Thomas Jefferson y adoptado por la Cámara de Representantes para regir las actuaciones en ese órgano, prohíbe el uso del discurso “impertinente” durante el debate e igualmente establece que “[n] o persona es usar lenguaje indecente contra el procedimientos de la Cámara.” Manual de Práctica Parlamentaria de Jefferson §§ 359, 360, reimpreso en Manual y Reglamento de la Cámara de Representantes, H. R. Doc. No. 97-271, pp. 158-159 (1982); véase id., en 111, n. a (El Manual de Jefferson gobierna la Cámara en todos los casos a los que se aplique). El Reglamento de Debate aplicable en el Senado establece igualmente que se podrá llamar a un Senador a ordenar por imputar motivos indebidos a otro Senador o por referirse ofensivamente a cualquier Estado. Véase Procedimiento del Senado, S. Doc. No. 97-2, Regla XIX, pp. 568-569, 588-591 (1981). Senadores han sido censurados por lenguaje abusivo dirigido a otros Senadores. Ver Senado Casos de Elección, Expulsión y Censura de 1793 a 1972, S. Doc. No. 92-7, pp. 95-98 (1972) (Senadores McLaurin y Tillman); id., a 152-153 (Senador McCarthy). ¿Será que lo que se proscribe en los salones del Congreso está fuera del alcance de los funcionarios escolares para regular?

La Primera Enmienda garantiza una amplia libertad en materia de discurso público adulto. Un Tribunal fuertemente dividido confirmó el derecho a expresar un punto de vista antidraft en un lugar público, aunque en términos altamente ofensivos para la mayoría de los ciudadanos. Véase Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). No se deduce, sin embargo, que por el simple hecho de que no se pueda prohibir el uso de una forma ofensiva de expresión a los adultos haciendo lo que el orador considera un punto político, se debe permitir la misma latitud a los niños de una escuela pública. En New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325, 340-342 (1985), reafirmamos que los derechos constitucionales de los estudiantes en la escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos. Como expresó con fuerza el juez Newman, “la Primera Enmienda le da a un estudiante de secundaria el derecho de usar el brazalete de Tinker, pero no la chaqueta de Cohen”. Thomas v. Board of Education, Granville Central School [478 U.S. 675, 683] Dist., 607 F.2d 1043, 1057 (CA2 1979) (dictamen concurrente en resultado).

Seguramente es una función muy apropiada de la educación escolar pública prohibir el uso de términos vulgares y ofensivos en el discurso público. En efecto, los “valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático” desfavorecen el uso de términos de debate altamente ofensivos o altamente amenazantes para los demás. Nada en la Constitución prohíbe a los estados insistir en que ciertos modos de expresión son inapropiados y sujetos a sanciones. La inculcación de estos valores es verdaderamente el “trabajo de las escuelas”. Tinker, 393 Estados Unidos, en el número 508; véase Ambach v. Norwick, supra. La determinación de qué manera de hablar en el aula o en la asamblea escolar es inapropiada recae adecuadamente en la junta escolar.

El proceso de educar a nuestros jóvenes para la ciudadanía en las escuelas públicas no se limita a los libros, al plan de estudios y a la clase cívica; las escuelas deben enseñar con el ejemplo los valores compartidos de un orden social civilizado. Conscientemente o de otra manera, los maestros —y de hecho los estudiantes mayores— demuestran la forma apropiada de discurso civil y expresión política por su conducta y deportación dentro y fuera de clase. De manera ineludible, al igual que los padres, son modelos a seguir. Las escuelas, como instrumentos del estado, pueden determinar que las lecciones esenciales de conducta civil, madura, no pueden transmitirse en una escuela que tolere discursos y conductas lascivas, indecentes u ofensivas como la que se entrega por este chico confuso.

La insinuación sexual generalizada en el discurso de Fraser fue claramente ofensiva tanto para los maestros como para los estudiantes, de hecho para cualquier persona madura. Al glorificar la sexualidad masculina, y en su contenido verbal, el discurso fue sumamente insultante para las alumnas adolescentes. Ver App. 77-81. El discurso bien podría ser seriamente dañino para su público menos maduro, muchos de los cuales tenían solo 14 años y estaban en el umbral de la conciencia de la sexualidad humana. Algunos estudiantes fueron reportados como [478 U.S. 675, 684] desconcertados por el discurso y la reacción de mimetismo que provocó.

La jurisprudencia de la Primera Enmienda de este Tribunal ha reconocido limitaciones al interés, por lo demás absoluto, del orador en llegar a una audiencia ilimitada donde el discurso sea sexualmente explícito y el público pueda incluir a niños. En Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629 (1968), esta Corte confirmó un estatuto neoyorquino que prohibía la venta de material de orientación sexual a menores, aunque el material en cuestión tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda con respecto a los adultos. Y al abordar la cuestión de si la Primera Enmienda pone algún límite a la autoridad de las escuelas públicas para sacar libros de una biblioteca escolar pública, todos los Miembros de la Corte, por lo demás fuertemente divididos, reconocieron que la junta escolar tiene la autoridad para eliminar libros que sean vulgares. Junta de Educación v. Pico, 457 U.S. 853, 871-872 (1982) (opinión de pluralidad); id., al número 879-881 (BLACKMUN, J., concurrente en parte y en sentencia); id., al número 918-920 (REHNQUIST, J., inconforme). Estos casos reconocen la evidente preocupación por parte de los padres de familia y de las autoridades escolares que actúan in loco parentis, por proteger a los niños —especialmente en una audiencia cautiva— de la exposición a expresiones sexualmente explícitas, indecentes o lascivas.

También hemos reconocido el interés en proteger a los menores de la exposición al lenguaje hablado vulgar y ofensivo. En FCC v. Fundación Pacifica, 438 U.S. 726 (1978), nos ocupamos de la facultad de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular una emisión radiofónica calificada de “indecente pero no obscena”. Ahí la Corte revisó una condena administrativa de la emisión radiofónica de un autodenominado “humorista” que describió su propia actuación como en “las palabras que no podrías decir en público, ah, ondas, um, las que definitivamente nunca dirías”. Id., al número 729; véase también el id., al 751-755 (Apéndice al dictamen de la Corte). La Comisión concluyó que “ciertas palabras representaban actividades sexuales y excretoras de manera evidentemente ofensiva, [y] señaló [478 U.S. 675, 685] que 'fueron transmitidas en un momento en que los niños estaban indudablemente en la audiencia'”. La Comisión emitió auto declarando que la emisora de radio era culpable de transmitir lenguaje indecente en violación de 18 U.S.C. 1464. 438 U.S., al 732. El Tribunal de Apelaciones dejó a un lado la determinación de la Comisión, y nosotros retrocedimos, reinstalando la citación de la Comisión de la estación. Concluimos que la emisión se consideraba propiamente “obscena, indecente o profana” en el sentido del estatuto. El dictamen de pluralidad pasó a rechazar la afirmación de la emisora de radio de un derecho de la Primera Enmienda para transmitir vulgaridad:

“Estas palabras ofenden por las mismas razones que ofende la obscenidad. Su lugar en la jerarquía de los valores de la Primera Enmienda fue esbozado acertadamente por el señor Juez Murphy cuando dijo: '[S] uch enunciados no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y son de tan ligero valor social como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad. ' Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S., en 572.” Id., al 746.

Sostenemos que el peticionario Distrito Escolar actuó enteramente dentro de su autoridad permisible al imponer sanciones a Fraser en respuesta a su discurso ofensivamente lascivo e indecente. A diferencia de las sanciones impuestas a los estudiantes que portaban brazalete en Tinker, las penas impuestas en este caso no estaban relacionadas con ningún punto de vista político. La Primera Enmienda no impide que los funcionarios escolares determinen que permitir un discurso vulgar y lascivo como el del encuestado socavaría la misión educativa básica de la escuela. Una asamblea o aula de secundaria no es lugar para un monólogo sexualmente explícito dirigido a una audiencia desprevenida de estudiantes adolescentes. En consecuencia, fue perfectamente apropiado que la escuela se desvinculara para señalar a los alumnos que el habla vulgar y la conducta lasciva es totalmente inconsistente con los “valores fundamentales” de la educación escolar pública [478 U.S. 675, 686]. Justice Black, disidente en Tinker, hizo un punto que es especialmente relevante en este caso:

“Por lo tanto, deseo,.. renunciar a cualquier propósito... sostener que la Constitución Federal obliga a los maestros, padres de familia, y funcionarios escolares electos a entregar el control del sistema escolar público estadounidense a estudiantes de escuelas públicas” 393 Estados Unidos, al 526.

IV

El demandado sostiene que las circunstancias de su suspensión violaron el debido proceso porque no tenía forma de saber que la impartición del discurso en cuestión lo sometería a sanciones disciplinarias. Este argumento carece totalmente de mérito. Hemos reconocido que “mantener la seguridad y el orden en las escuelas requiere cierto grado de flexibilidad en los procedimientos disciplinarios escolares, y hemos respetado el valor de preservar la informalidad de la relación alumno-maestro”. New Jersey v. T. L. O., 469 U.S., al número 340. Ante la necesidad de la escuela de poder imponer sanciones disciplinarias por una amplia gama de conductas imprevistas que alteren el proceso educativo, las normas disciplinarias escolares no necesitan ser tan detalladas como un código penal que impone sanciones penales. Cf. Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134, 161 (1974) (REHNQUIST, J., concurrente). Dos días de suspensión de la escuela no se eleva al nivel de una sanción penal que exige la plena panoplia de protecciones procesales de debido proceso aplicables a una acción penal. Cf. Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975). La regla disciplinaria escolar que proscribe el lenguaje “obsceno” y las amonestaciones prespeech de los maestros dieron una advertencia adecuada a Fraser de que su discurso lascivo podría someterlo a sanciones. * [478 U.S. 675, 687]

Se invierte la sentencia del Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito.

JUSTICIA BLACKMUN concurre en el resultado.

[*] Los peticionarios también impugnan la sentencia del Tribunal de Distrito de que la eliminación del nombre de Fraser de la boleta para orador de graduación violó sus derechos de debido proceso porque esa sanción no fue señalada como un posible castigo en las reglas disciplinarias de la escuela. Estamos de acuerdo con la Corte de Apelaciones en que este tema se ha vuelto discutible, ya que la ceremonia de graduación ya pasó hace mucho tiempo y a Fraser se le permitió hablar de acuerdo [478 U.S. 675, 687] con la orden judicial del Tribunal de Distrito. Ninguna parte del laudo de daños se basó en la eliminación del nombre de Fraser de la lista, ya que los daños se basaron en la pérdida de dos días de escolaridad.

JUSTICIA BRENNAN, concurrente en la sentencia.

El demandado pronunció el siguiente discurso en una asamblea de secundaria en apoyo a un candidato a cargo de gobierno estudiantil:

“'Conozco a un hombre que es firme —está firme en sus pantalones, está firme en su camisa, su carácter es firme— pero la mayoría.. de todo, su creencia en ustedes, los estudiantes de Bethel, es firme.

“'Jeff Kuhlman es un hombre que toma su punto y lo libra. Si es necesario, tomará un problema y lo clavará a la pared. No ataca las cosas a borbotones —maneja duro, empuja y empuja hasta que finalmente— tiene éxito.

“'Jeff es un hombre que va a llegar hasta el final, hasta el clímax, para todos y cada uno de ustedes

“'Así que vota por Jeff para el vicepresidente de A. S. B. —él nunca se interpondrá entre usted y lo mejor que puede ser nuestra preparatoria”. App. 47.

El Tribunal, refiriéndose a estas observaciones como “obscenas”, “vulgares”, “lascivas” y “ofensivamente lascivas”, concluye que los funcionarios escolares castigaron adecuadamente al demandado por pronunciar el discurso. Habiendo leído el texto completo de las observaciones del demandado, me resulta difícil creer que sea el mismo discurso que describe la Corte. En mi opinión, lo más que se puede decir sobre el discurso del encuestado —y todo lo que hay que decir— es que a la luz de la discreción que tienen los funcionarios escolares para enseñar a los estudiantes de secundaria cómo llevar a cabo un discurso público civil y efectivo, y para evitar la interrupción de las actividades educativas escolares, fue [478 U.S. 675" 688] no inconstitucional para que los funcionarios escolares concluyan, en las circunstancias del presente caso, que las observaciones del demandado excedieron los límites permisibles. Así, si bien coincido con la sentencia de la Corte, escribo por separado para expresar mi comprensión de la amplitud de la tenencia de la Corte.

El Tribunal reafirma hoy la proposición irreprochable de que los estudiantes no “'despojan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela'”. Ante, al 680 (citando Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 506 (1969)). Si el demandado hubiera dado el mismo discurso fuera del ambiente escolar, no podría haber sido penalizado simplemente porque funcionarios del gobierno consideraban que su idioma era inapropiado, véase Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971); la opinión de la Corte no sugiere otra cosa. 2.1 Además, a pesar de la Corte” s caracterizaciones, el lenguaje utilizado por el demandado está muy alejado de la clase muy estrecha de discurso “obsceno” que la Corte ha sostenido no está amparada por la Primera Enmienda. Ginsberg v. Nueva York, 390 U.S. 629, 635 (1968); Roth v. Estados Unidos, 354 U.S. 476, 485 (1957). Es cierto, sin embargo, que el Estado tiene intereses en enseñar a los estudiantes de secundaria cómo llevar a cabo un discurso público civil y efectivo y en evitar la perturbación de las actividades escolares educativas. Así, la Corte sostiene que bajo ciertas circunstancias, los estudiantes de secundaria pueden ser debidamente reprendidos por dar un discurso en una asamblea de secundaria que funcionarios escolares concluyen interrumpió la misión educativa de la escuela [478 U.S. 675, 689]. 2.2 El discurso del demandado bien pudo haber sido protegido si hubiera dado ésta en la escuela pero bajo diferentes circunstancias, donde los intereses legítimos de la escuela en la enseñanza y el mantenimiento del discurso público civil eran menos pesados.

En el presente caso, los funcionarios escolares sólo buscaron que una asamblea de preparatoria procediera de manera ordenada. No hay ninguna sugerencia de que funcionarios escolares intentaran regular el discurso del demandado porque no estaban de acuerdo con los puntos de vista que buscaba expresar. Cf. Tinker, supra. Este caso tampoco implica un intento de funcionarios escolares de prohibir los materiales escritos que consideran “inapropiados” para los estudiantes de secundaria, cf. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853 (1982), o de limitar lo que los estudiantes deben escuchar, leer o aprender sobre. Por lo tanto, la celebración de la Corte se refiere únicamente a la autoridad que tienen los funcionarios escolares para restringir el uso del lenguaje disruptivo por parte de un estudiante de secundaria en un discurso dado a una asamblea de secundaria.

La autoridad que tienen los funcionarios escolares para regular dicho discurso por parte de los estudiantes de secundaria no es ilimitada. Ver Thomas v. Board of Education, Granville Central School Dist., 607 F.2d 1043, 1057 (CA2 1979) (Newman, J., concurrente en resultado) (“[S] funcionarios de la escuela. [no] tienen discreción ilimitada para aplicar sus propias nociones de indecencia. Los tribunales tienen una Primera [478 U.S. 675, 690] Enmienda responsabilidad para asegurar esa retórica robusta... no es reprimida por fracasos mojigatos para distinguir lo vigoroso de lo vulgar”). En las circunstancias de este caso, sin embargo, creo que los funcionarios escolares no violaron la Primera Enmienda al determinar que el demandado debe ser disciplinado por el lenguaje perturbador que utilizó al dirigirse a una asamblea de preparatoria. 2.3 Así, estoy de acuerdo en la sentencia que revierte la decisión del Tribunal de Apelaciones.

Notas al pie

[2.1] En el curso de su dictamen, la Corte hace ciertas observaciones relativas a la autoridad de los funcionarios escolares para regular la lengua estudiantil en las escuelas públicas. Por ejemplo, la Corte señala que “[n] dentado en la Constitución prohíbe a los estados insistir en que ciertos modos de expresión son inapropiados y sujetos a sanciones”. Ante, al 683. Estas declaraciones obviamente no hacen, y de hecho dados nuestros precedentes anteriores no pudieron, referirse a la autoridad del gobierno en general para regular el lenguaje utilizado en el debate público fuera del entorno escolar.

[2.2] La Corte especula que el discurso fue “insultante” a las alumnas, y “gravemente dañino” a las jóvenes de 14 años, de manera que los funcionarios escolares pudieran suprimir legítimamente dicha expresión para proteger a estos grupos. Ante, al 683. No hay evidencia en el registro de que ningún estudiante, hombre o mujer, encuentre el discurso “insultante”. Y si bien no era irrazonable que los funcionarios escolares concluyeran que los comentarios del encuestado eran inapropiados para una asamblea patrocinada por la escuela, el lenguaje utilizado ni siquiera se acerca al discurso sexualmente explícito regulado en Ginsberg v. Nueva York, 390 U.S. 629 (1968), o el discurso indecente prohibido en Fundación FCC contra Pacifica, 438 U.S. 726 (1978). En efecto, en mi opinión, el discurso del encuestado no fue más “obsceno”, “lascivo” o “sexualmente explícito” que la mayor parte de los programas que aparecen actualmente en la televisión prime time o en el cine local. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la sugerencia del Tribunal de que los funcionarios escolares puedan castigar el discurso del demandado por la necesidad de proteger a los estudiantes más jóvenes.

[2.3] El demandado cumplió dos días de suspensión y se le quitó su nombre de la lista de candidatos a orador de graduación en los ejercicios de inicio de la escuela, aunque finalmente se le permitió hablar en la graduación. Si bien este castigo me parece algo severo a la luz de la naturaleza de la transgresión del demandado, no puedo concluir que los funcionarios escolares excedieran los límites de su autoridad disciplinaria.

JUSTICIA MARSHALL, inconforme.

Estoy de acuerdo con los principios que el JUSTICIA BRENNAN establece en su opinión concurrente en la sentencia. No obstante, disidento de la decisión de la Corte, porque en mi opinión el Distrito Escolar no demostró que las observaciones del demandado fueran efectivamente perturbadoras. El Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones aplicaron concienzudamente Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969), y concluyeron que el Distrito Escolar no había demostrado ninguna interrupción en el proceso educativo. Reconozco que se debe dar amplia latitud a la administración de la escuela para determinar qué formas de conducta son inconsistentes con la misión educativa de la escuela, sin embargo, donde está involucrado el habla, no podemos aceptar incuestionablemente la afirmación de un maestro o administrador de que cierto discurso puro interfería con educación. Aquí el Distrito Escolar, a pesar de una clara oportunidad de hacerlo, no logró aportar pruebas suficientes para convencer a ninguno de los dos tribunales inferiores de que la educación en la Escuela Bethel fue interrumpida por el discurso del demandado. Por lo tanto, no veo motivo alguno para perturbar la sentencia del Tribunal de Apelaciones. [478 U.S. 675, 691]

JUSTICIA STEVENS, inconforme.

“Francamente, querida, me importa un comino”.

Cuando era estudiante de secundaria, el uso de esas palabras en un foro público conmocionó a la Nación. Hoy el expletivo de cuatro letras de Clark Gable es menos ofensivo de lo que era entonces. Sin embargo, asumo que los administradores de secundaria pueden prohibir el uso de esa palabra en la discusión en el aula e incluso en actividades extracurriculares que son patrocinadas por la escuela y que se llevan a cabo en las instalaciones escolares. Porque creo que una facultad escolar debe regular tanto el contenido como el estilo del discurso estudiantil en el desempeño de su misión educativa. 3.1 A mí me parece, sin embargo, que si se va a castigar a un estudiante por usar el discurso ofensivo, tiene derecho a un aviso justo de los alcances de la prohibición y de la consecuencias de su violación. [478 U.S. 675, 692] El interés en la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda y el interés en un procedimiento justo amparado por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se combinan para exigir esta conclusión.

Este encuestado fue un joven sobresaliente con un excelente expediente académico. El hecho de que fuera elegido por el alumnado para hablar en los ejercicios de inicio de la escuela demuestra que fue respetado por sus compañeros. Este hecho es relevante por dos razones. Se confirma la conclusión de que la disciplina que se le impuso —una suspensión de 3 días e inelegibilidad para hablar en los ejercicios de graduación de la escuela— era lo suficientemente grave como para justificar la invocación de los procedimientos de agravio del Distrito Escolar. Véase Goss v. López, 419 U.S. 565, 574-575 (1975). Más importante aún, indica que probablemente estaba en una mejor posición para determinar si una audiencia compuesta por 600 de sus contemporáneos se ofendería por el uso de una palabra de cuatro letras —o una metáfora sexual— que un grupo de jueces que están al menos a dos generaciones y 3,000 millas de distancia de la escena de el delito. 3.2

El hecho de que el discurso no haya sido ofensivo para su audiencia —o que honestamente creyera que sería inofensivo— no significa que tuviera derecho constitucional a pronunciarlo. Para la escuela no el estudiante—debe prescribir las reglas de conducta en una institución educativa.3.3 Pero eso [478 U.S. 675, 693] sí significa que no debe ser disciplinado por hablar francamente en una asamblea escolar si no tenía razón para anticipar consecuencias punitivas.

Se podría concluir que el encuestado debió haber sabido que sería castigado por dar este discurso sobre tres teorías muy diferentes: (1) Violó la regla de “Conducta Disruptiva” publicada en el manual del estudiante; (2) fue advertido específicamente por sus maestros; o (3) la incorrección es tan obvia que no se requirió un aviso específico. Discuto cada teoría a su vez.

La Regla Disciplinaria

En el momento en que se impuso la disciplina, así como en su defensa de esta demanda, la escuela tomó la postura de que el demandado violó la siguiente regla publicada:

“Además de los actos delictivos definidos anteriormente, la comisión o participación en determinadas actividades o actos no delictivos puede dar lugar a acciones disciplinarias. Generalmente, se trata de actos que perturban e interfieren con el proceso educativo.

......

“'Conducta Disruptiva. Se prohíbe la conducta que interfiera material y sustancialmente en el proceso educativo, incluyendo el uso de lenguaje o gestos obscenos, profanos. '” 755 F.2d 1356, 1357, n. 1 (CA9 1985).

Con base en las constataciones de hecho hechas por el Tribunal de Distrito, el Tribunal de Apelaciones concluyó que las pruebas no mostraban “que el discurso tuvo un efecto materialmente perturbador en el proceso educativo”. Id., al 1361. El Tribunal de Apelaciones explicó los fundamentos de esta conclusión:

“[T] él graba ahora ante nosotros no arroja ninguna evidencia de que el uso de Fraser de una insinuación sexual en su discurso interfirió materialmente con las actividades en Bethel High School. Si bien la reacción de los estudiantes al discurso de Fraser puede caracterizarse justamente como bulliciosa, apenas fue disruptiva [478 U.S. 675, 694] del proceso educativo. En palabras del señor McCutcheon, el consejero escolar en cuyo testimonio se basa el Distrito, la reacción del alumnado 'no fue atípica a una asamblea de auditorio de secundaria. ' En nuestra opinión, una respuesta ruidosa al discurso y movimientos sexualmente sugerentes de tres estudiantes en una multitud de 600 no logran elevarse al nivel de una interferencia material con el proceso educativo que justifica incidir en el derecho de la Primera Enmienda de Fraser a expresarse libremente.

“Nos parece significativo que aunque cuatro maestros entregaron declaraciones escritas a un subdirector comentando el discurso de Fraser, ninguno de ellos sugirió que el discurso interrumpiera la asamblea o interfiriera de otra manera con las actividades escolares. Véase, Hallazgo de hecho No. 8. Tampoco un hallazgo de perturbación material puede basarse en la evidencia de que el discurso resultó ser un tema animado de conversación entre los estudiantes al día siguiente”. Id., al 1360-1361.

Así, las pruebas que constan en el acta, tal como las interpretan el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones, deja perfectamente claro que el discurso del demandado no era “conducta” prohibida por la norma disciplinaria. 3.4 En efecto, aunque el lenguaje de la regla pudiera estirarse para abarcar el uso no disruptivo de obsceno o lenguaje profano, no existe tal lenguaje en el discurso del encuestado. Lo que sí contiene el discurso es una metáfora sexual que, sin duda, puede resultar ofensiva para algunos oyentes en algunos escenarios. Pero si un juez imparcial pone sus [478 U.S. 675, 695] o sus propios puntos de vista sobre la metáfora a un lado, simplemente no puedo entender cómo él o ella podría concluir que está abrazada por la regla antes citada. En el mejor de los casos, la regla es suficientemente ambigua como para que sin una mayor explicación o construcción no pudiera aconsejar al lector del manual del alumno que el discurso estaría prohibido. 3.5

La Advertencia Específica de los Maestros

El encuestado leyó su discurso a tres profesores diferentes antes de que él lo diera. La señora Irene Hicks le dijo que pensaba que el discurso “era inapropiado y que probablemente no debería pronunciarlo”. App. 30. Steven DeHart le dijo al encuestado “que esto de hecho causaría problemas en el sentido de que levantaría las cejas”. Id., al 61. El tercer maestro, Shawn Madden, no testificó. Ninguno de los tres sugirió que el discurso pudiera violar una regla escolar. Id., al 49-50.

El hecho de que el encuestado revisara el texto de su discurso con tres profesores diferentes antes de darlo sí indica que debió estar consciente de la posibilidad de que provocara una reacción adversa, pero las respuestas de los maestros ciertamente no le dieron mejor aviso de la probabilidad de disciplina que lo hizo el propio manual del alumno. En mi opinión, por lo tanto, la pregunta más difícil es si el discurso fue tan obviamente ofensivo que se debe presumir que un estudiante de secundaria inteligente se dio cuenta de que sería castigado por darlo. [478 U.S. 675, 696]

Impropiedad obvia

El juez Sutherland nos enseñó que una “molestia puede ser simplemente algo correcto en el lugar equivocado, como un cerdo en el salón en lugar del corral”. Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365, 388 (1926). El lenguaje vulgar, como los animales vulgares, puede ser aceptable en algunos contextos e intolerable en otros. Ver Fundación FCC v. Pacifica, 438 U.S. 726, 750 (1978). En efecto, incluso el discurso ordinario e inofensivo puede ser totalmente inaceptable en algunos entornos. Véase Schenck v. Estados Unidos, 249 U.S. 47, 52 (1919); Pacifica, supra, en 744-745.

Parece bastante obvio que el discurso del encuestado sería inapropiado en ciertas aulas y entornos sociales formales. Por otro lado, en un vestuario o tal vez en un pasillo escolar la metáfora en el discurso podría considerarse como comentario bastante rutinario. Si esto fuera cierto, y si la audiencia del encuestado consistiera casi en su totalidad por jóvenes con los que conversaba a diario, ¿podemos, a esta distancia, afirmar con confianza que debió haber sabido que la administración de la escuela lo castigaría por entregarlo?

Por tres razones, creo que no. En primer lugar, parece muy poco probable que hubiera decidido pronunciar el discurso si hubiera sabido que ello resultaría en su suspensión e inhabilitación para entregar el domicilio de inicio de estudios. Segundo, creo que debería aplicarse una fuerte presunción a favor de la libertad de expresión siempre que sea discutible un tema de este tipo. Tercero, debido a que la Corte ha adoptado la política de aplicar los estándares comunitarios contemporáneos en la evaluación de la expresión con connotaciones sexuales, este Tribunal debe diferir a las opiniones de los jueces de distrito y de circuito que están en una posición mucho mejor para evaluar este discurso que nosotros.

Yo afirmaría la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

Notas al pie

[3.1] “Debido a que los recursos de cada universidad son limitados, una institución educativa debe tomar de manera rutinaria decisiones sobre el uso del tiempo y del espacio disponible para las actividades extracurriculares. A mi juicio, es necesario y apropiado que esas decisiones evalúen el contenido de una actividad estudiantil propuesta. Debería pensarlo obvio, por ejemplo, que si dos grupos de 25 estudiantes solicitaran el uso de una habitación en un momento determinado —uno para ver caricaturas de Mickey Mouse y otro para ensayar una actuación amateur de Hamlet—, la Primera Enmienda no requeriría que la sala se reservara para el grupo que presentó su aplicación primero. Tampoco veo por qué una universidad debería tener que establecer un 'interés estatal convincente' para defender su decisión de permitir que un grupo utilice la instalación y no el otro. En mi opinión, se debería permitir que una universidad decida por sí misma si a un programa que ilumine al genio de Walt Disney se le debe dar prioridad sobre uno que pueda duplicar material adecuadamente cubierto en el aula. Los juicios de este tipo deben ser hechos por académicos, no por jueces federales, y sus normas de decisión no deben ser gravadas con frases ambiguas como 'interés estatal imperioso'” Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 278-279 (1981) (STEVENS, J., concurring in opinion) (notas al pie de página omitidas).

“Cualquier estudiante de historia que haya sido reprendido por hablar de la Serie Mundial durante una discusión en clase de la Primera Enmienda sabe que es incorrecto afirmar que una restricción de 'tiempo, lugar o manera puede no basarse ni en el contenido ni en el tema del discurso. '” Consolidated Edison Co. v. Comm'n de Servicio Público de N. Y., 447 U.S. 530, 544-545 (1980) (STEVENS, J., concurrente en sentencia).

[3.2] Como señaló la Corte de Apelaciones, “no hay pruebas en el expediente que indiquen que algún estudiante encontró ofensivo el discurso”. 755 F.2d 1356, 1361, n. 4 (CA9 1985).

En su opinión de hoy, la Corte califica al demandado como un “niño confuso”, ante, a 683, y en repetidas ocasiones caracteriza a su audiencia de estudiantes de secundaria como “niños”, ante, en 682, 684. Cuando se está transmitiendo un mensaje más ortodoxo a una audiencia similar, cuatro diputados de la mayoría de hoy tratarían a los estudiantes de secundaria como estudiantes universitarios en lugar de como niños. Ver Bender v. Williamsport Area School Dist., 475 U.S. 534 (1986) (opiniones disidentes).

[3.3] Ver Arnold v. Carpenter, 459 F.2d 939, 944 (CA7 1972) (STEVENS, J., inconforme).

[3.4] La dependencia de la Corte en la autoridad de la escuela para prohibir “conductas imprevistas que alteren el proceso educativo”, ante, en 686, está fuera de lugar. Los hallazgos del Tribunal de Distrito, que fueron ratificados por el Tribunal de Apelaciones, establecieron que el discurso no fue “perturbador”. Partiendo de nuestra práctica normal con respecto a los hallazgos fácticos, la decisión de la Corte se basa en “impresiones subjetivas completamente no probadas de algunos estudiantes hipotéticos”. Bender v. Williamsport Area School Dist., 475 U.S., al 553 (BURGER, C. J., inconforme).

[3.5] La regla de conducta disruptiva de la escuela se refiere enteramente a “el proceso educativo”. No se refiere expresamente a actividades extracurriculares en general, ni a campañas políticas estudiantiles o debates estudiantiles. En contraste, “en las salas legislativas de nuestra Nación, donde se llevan a cabo algunos de los debates políticos más vigorosos de nuestra sociedad, hay reglas que prohíben el uso de expresiones ofensivas para otros participantes en el debate”. Ver ante, al 681. Si se necesita una regla escrita para advertir a un senador de Estados Unidos de que el uso del discurso ofensivo puede dar lugar a disciplina, un estudiante de secundaria debe tener derecho a una advertencia igualmente inequívoca. A diferencia del Manual de Práctica Parlamentaria elaborado por Thomas Jefferson, las reglas de conducta de este Distrito Escolar no contienen ninguna prohibición inequívoca contra el uso del discurso “impertinente” o del “lenguaje indecente”. [478 U.S. 675, 697]