3.2: Las partes involucradas

Objetivos de aprendizaje

• Identificar a las partes involucradas en litigio.
• Explorar el papel de los abogados en nuestro sistema acusatorio.
• Entender los roles y obligaciones de los jurados.

El sistema contencioso se basa en que las partes presenten y defiendan sus respectivas demandas. Al igual que en el juego de ajedrez, cada jugada puede realizarse sólo si un jugador toma la decisión de moverse en una dirección determinada; el juego no se juega solo. Juzgados, jurados y testigos son igualmente moribundos: corresponde a los jugadores, en este caso llamados litigantes, actuar con decisión. Ocasionalmente, un tribunal puede actuar sua sponte, sin una solicitud directa de parte. Un juez puede decidir, por ejemplo, multar a una parte por comportamiento malo o poco ético. Estas acciones son bastante raras. Más comúnmente, los jueces actúan sobre una moción presentada por cualquiera de las partes pidiéndole al juez que tome una decisión en particular.

A la parte que inicia la demanda se le llama actora en un caso civil. El demandante es una víctima que presumiblemente ha sufrido algún tipo de mal jurídico que la ley reconoce. El demandante interpone demanda contra el demandado, el presunto infractor o autor. Obsérvese que en un juicio penal, la parte que inicia el litigio es la fiscalía, representando al pueblo de un estado o, en casos federales, representando al pueblo de Estados Unidos. En un proceso penal al presunto infractor también se le llama imputado.

Muchos casos involucran a múltiples demandantes y múltiples acusados. El procedimiento civil fomenta, y facilita que, las partes airen todos sus agravios entre sí a la vez. Todas las partes, y cada reclamo posible (cada reclamo es una violación separada de la ley) que surja de un solo incidente o serie de incidentes relacionados, deben ser identificados y nombrados en una demanda. Por ejemplo, si una noche vas a una fiesta fuera del campus y ves acosar a un amigo, es posible que sientas la necesidad de intervenir para defender a tu amigo. El acosador puede entonces dirigir su atención hacia ti, quizás dándote un columpio. Supongamos que el acosador está borracho y falla, pero a cambio tomas un columpio y lo golpeas, tirándolo al suelo. El acosador puede presentar una demanda en su contra, alegando agresión y agresión. El acosador es el demandante, y usted es el demandado. La demanda presentada en la corte sería subtitulada Harasser v. Usted. Podrías decidir a cambio presentar una demanda contra el acosador, alegando que el acosador inició la pelea y que actuaste en defensa propia. Esto se llama reconvención, y ahora usted es el contrademandante, haciendo del acosador el contrademandado. A cambio, el acosador puede alegar que en realidad no estaba acosando a tu amigo sino tratando de defenderse de los indeseados avances de tu amigo. El acosador puede demandar a su amigo como demandado tercero a través de un proceso llamado acumulación.

Excepto en algunos tribunales de reclamos menores, las partes contratan abogados para litigar la mayoría de los casos. A veces los individuos sienten que tienen un conocimiento suficiente de la ley para proceder en un litigio sin un abogado o que tienen suficiente formación jurídica (o incluso un título en derecho) que contratar a un abogado sería una pérdida de dinero. Los individuos que se representan a sí mismos se denominan litigantes pro se y sólo pueden proceder pro se si el juez que supervisa el caso lo permite. Abraham Lincoln dijo una vez con fama: “El que se representa a sí mismo tiene un tonto por cliente”. Las complejidades de los litigios requieren una mente fresca y separada para enhebrar una ruta hacia el éxito, y si te estás representando a ti mismo es muy fácil permitir que la pasión nuble tu juicio.

A veces se llama a los abogados miembros de la barra. La profesión jurídica estadounidense es única en varios aspectos. En la mayoría de los países, la educación jurídica es un programa de pregrado seguido de un período de aprendizaje antes de que un individuo pueda ejercer la abogacía. Muchos países también hacen una distinción entre los abogados que litigan en los tribunales y los que no lo hacen. En el Reino Unido, por ejemplo, los abogados son abogados que se ocupan de asuntos legales ordinarios fuera de los tribunales, mientras que Queen's Counsel (QC) son abogados especialmente capacitados a los que se les permite argumentar ante los tribunales. En Estados Unidos, los abogados realizan tres años de estudios de posgrado que resultan en la concesión del título de Doctorado Juris, o JD. Cada año, más de treinta mil estudiantes egresan de las facultades de derecho de Estados Unidos con su JD. Después se sientan para el examen de la barra en el estado donde deseen ejercer. Dado que la práctica del derecho en los Estados Unidos varía ampliamente según las diferentes jurisdicciones, los abogados solo pueden ejercer en jurisdicciones en las que tienen licencia. Algunos estados permiten que abogados de fuera del estado, después de algunos años de estar en la práctica, soliciten el ingreso a la barra sin tomar el examen a través de un proceso llamado reciprocidad. Otros estados, notablemente California y Florida, requieren que los abogados tomen el examen de la barra sin importar el tiempo que hayan estado en la práctica. Si un abogado está tratando un asunto o asunto que lo lleva fuera del estado para litigar un caso, puede solicitar ser admitido temporalmente por un tribunal de ese estado extranjero a través de una moción llamada pro hac vice. Una vez que el abogado pasa el examen de la barra del estado o es admitido de otra manera, se le permite ejercer todos los aspectos del derecho en ese estado, desde la redacción de testamentos y contratos hasta la discusión de un caso ante la Suprema Corte de Estados Unidos.

Los abogados en Estados Unidos se dividen ampliamente en abogados civiles y penales; pocos abogados sobresalen en ambas áreas. Los abogados civiles generalmente trabajan en dos categorías diferentes: en bufetes de abogados, donde pueden representar a múltiples clientes, y como asesores internos, donde representan solo a un cliente, su empleador. La mayoría de las grandes corporaciones tienen un departamento legal interno para controlar los costos legales, pero aún pueden contratar asesores externos para representación y asesoría en asuntos complejos.

Con la posible excepción de los políticos, ninguna otra profesión está sujeta a chistes más morbosos que la abogacía. William Shakespeare escribió en Enrique VI, a través de un personaje que hablaba de un mundo utópico, “Lo primero que hacemos, matemos a todos los abogados”. A pesar de esta animosidad pública hacia los abogados, sin embargo, si llega un momento en que alguien necesita un abogado, no es raro escucharlos desear tener el abogado más agresivo que el dinero puede comprar.

Quizás parte de la razón por la que el público tiene una baja opinión de los abogados pueda remontarse a las obligaciones éticas y legales de los abogados. Los abogados pueden ser los más regulados de todas las industrias profesionales, y están obligados a cumplir con reglas complejas y a veces rígidas de conducta profesional. A diferencia de las reglas para otras profesiones, las reglas de conducta profesional para los abogados son elaboradas y aplicadas en gran medida por el propio Colegio de Abogados (otros abogados y jueces) y casi nunca involucran mecanismos externos de ejecución. Estas reglas rigen prácticamente todos los aspectos de la práctica del derecho, y una violación de estas reglas puede derivar en acciones disciplinarias del colegio de abogados del estado o corte supremo del estado en el que el abogado practique, hasta la inhabilitación vitalicia. Cuando el presidente Bill Clinton, por ejemplo, mintió bajo juramento sobre ciertos aspectos de sus asuntos extramatrimoniales, fue suspendido de ejercer la abogacía durante cinco años en Arkansas y se le ordenó pagar una multa de $25,000. Estas reglas de responsabilidad profesional requieren que los abogados representen a sus clientes con celosa defensa. Ordinariamente, asociamos la palabra “fanático” con extremistas, pero ese es el estándar por el cual los abogados deben representar a sus clientes. Esto podría aclarar por qué algunos abogados actúan de la manera en que lo hacen.

Una de las reglas más sacrosantas de la responsabilidad profesional es la obligación de guardar los secretos de un cliente. Las comunicaciones entre un cliente y su abogado son absolutamente confidenciales bajo la doctrina de privilegio abogado-cliente. Hay muchos privilegios bajo la ley, como el privilegio conyugal, el privilegio médico-paciente y el privilegio sacerdote-penitente. El privilegio abogado-cliente, sin embargo, es posiblemente el más fuerte de estos privilegios. El privilegio pertenece al cliente, y al abogado no se le permite revelar ninguna de estas comunicaciones sin el consentimiento del cliente. Existe una excepción limitada para los clientes que dicen a sus abogados que pretenden dañar a otros o a sí mismos, pero los abogados deben pisar con mucho cuidado para evitar violar el privilegio. Muchos miembros del público sienten que el privilegio puede estar abierto al abuso y no pueden entender, por ejemplo, por qué un abogado no puede revelar la confesión de un cliente sobre un crimen atroz. En definitiva, el privilegio existe en beneficio del cliente. Alguien que no pueda comunicarse con su abogado libremente no puede ayudar al abogado a preparar el mejor caso posible para litigio. Debe tener en cuenta que los abogados internos representan a las corporaciones para las que trabajan y no a los empleados individuales. Si se comunica con un abogado interno de la empresa donde trabaja, por ejemplo, esa comunicación puede no estar protegida automáticamente por el privilegio abogado-cliente.

Hipervínculo: El caso Lynne Stewart

http://www.lynnestewart.org

Lynne Stewart, abogada de derechos humanos, fue asignada para representar al jeque Omar Abdel-Rahman, el clérigo egipcio ciego condenado por conspiración en el atentado con bomba del World Trade Center de 1993 en la ciudad de Nueva York. Como parte de su representación, accedió a acatar ciertas condiciones a la hora de comunicarse con su cliente, entre ellas no hablar con los medios de comunicación. La Sra. Stewart rompió esas promesas e inadvertidamente transmitió una comunicación de su cliente a sus seguidores en todo el mundo. Fue acusada y condenada por conspirar y brindar apoyo material a terroristas. Fue sentenciada a una pena de veintiocho meses de prisión. Haga clic en el enlace para leer más sobre su caso, incluyendo los documentos legales involucrados. Un aspecto muy polémico del caso involucró el uso de cámaras y grabadoras secretas para escuchar sus conversaciones con su cliente mientras él estaba en prisión.

Figura\(\PageIndex{1}\): Lynne Stewart. Fuente: Foto cortesía de Robert B. Livingston, http://en.Wikipedia.org/wiki/File:Lynne_Stewart.JPG.

A pesar de las obligaciones profesionales de un abogado con su cliente, es importante recordar que en última instancia el primer deber de un abogado es la administración de justicia. Las reglas de conducta profesional están escritas con este objetivo en mente. Los requisitos para los abogados sobre civilidad, honestidad y equidad están escritos para garantizar que los abogados representen los mejores aspectos de nuestro sistema judicial. Digamos, por ejemplo, que un cliente admite ante su abogado que es culpable o responsable en un caso. El cliente quiere entonces declarar bajo juramento que es inocente. Si bien un abogado no puede decirle a nadie lo que su cliente le ha dicho, también se le prohíbe suborsionar a sabiendas el perjurio. El abogado debe o convencer al cliente para que no testifique, o retirarse del caso.

En el caso de “Hipervínculo: una cuestión de ética”, una abogada va un poco demasiado lejos en su representación y, como resultado, saca una fuerte multa de un juez.

Hipervínculo: una cuestión de ética

El Caso del Procurador Birther

Orden Honorable Clay D. Land, Juez de Distrito de Estados Unidos, Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Georgia, Caso No. 4:09 -CV-106, Rhodes v. MacDonald, en http://www.scribd.com/doc/20996403/Gov-uscourts-gamd-77605-28-0.

A lo largo de la campaña electoral presidencial en 2008, persistentes rumores se arremolinaron en torno a si Barack Obama nació en Estados Unidos, requisito de la Constitución para fungir como presidente. Después de la elección, el abogado de California Orly Taitz lanzó una campaña para demostrar que el presidente no nació, de hecho, en Hawai. Sus extrañas diatribas contra los medios de comunicación y los tribunales le valieron esta insólita reprimenda de un juez federal. Haga clic en el enlace para leer todo el pedido. ¿Cree que en su representación “celosa” de sus clientes, los abogados tienen el deber ético de perseguir reclamos como estos?

Orden

Introducción

Al comentar el privilegio especial que se otorga a los abogados y el deber correspondiente que se les impone, el juez Cardozo observó una vez, “La pertenencia a la barra de abogados es un privilegio cargado de condiciones. [Un abogado es] recibido en esa antigua confraternidad para algo más que ganancia privada. [se convierte] en funcionario del tribunal y, como el propio tribunal, en un instrumento u organismo para avanzar en los fines de la justicia”. Los abogados competentes y éticos “son esenciales para la función gubernamental primaria de administrar justicia”. Para que la justicia se administre de manera eficiente y justa, los abogados deben entender las condiciones que rigen su privilegio de ejercer la abogacía. Los abogados que no entienden esas condiciones están en el mejor de los casos lamentablemente desprevenidos para ejercer la profesión y en el peor de los casos son una amenaza para ella.

Cuando un abogado presenta quejas y mociones sin fundamento razonable para creer que están respaldadas por la ley existente o una modificación o extensión de la ley existente, ese abogado abusa de su privilegio de ejercer la abogacía. Cuando un abogado utiliza los tribunales como plataforma para una agenda política desconectada de cualquier causa legal legítima de acción, ese abogado abusa de su privilegio de ejercer la abogacía. Cuando un abogado ataca personalmente a partes opuestas y no respeta la integridad del Poder Judicial, esa abogada abusa de su privilegio de ejercer la abogacía. Cuando una abogada acusa imprudentemente a un juez de violar el Código de Conducta Judicial sin pruebas de apoyo más allá de su inconformidad con las sentencias del juez, esa abogada abusa de su privilegio de ejercer la abogacía. Cuando una abogada abusa de su privilegio de ejercer la abogacía, esa abogada deja de avanzar en su causa o en los fines de la justicia.

Es irrefutable que un abogado le deba a su cliente una defensa celosa, pero su celo debe ser constreñido dentro de los límites que se le ponen como agente de la Corte y bajo las reglas de la Corte. Específicamente, el artículo 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece expresamente los límites exteriores de la conducta aceptable de los abogados. Esa norma prohíbe a un abogado hacer valer reclamos o posiciones legales que no estén bien fundadas bajo la ley vigente o mediante la modificación, extensión o expansión de la ley existente. La regla 11 también prohíbe que un abogado utilice los tribunales para fines ajenos a la resolución de una causa legal legítima de acción.

Lamentablemente, la conducta de la abogada Orly Taitz ha cruzado estas líneas, y la señora Taitz debe ser sancionada por su mala conducta. Después de una revisión completa de la conducta sancionable, la conducta del abogado previo a esa conducta, y la respuesta del abogado a la orden de demostración de causa de la Corte, la Corte determina que se impondrá una sanción monetaria de $20,000.00 a la abogada Orly Taitz como castigo por su mala conducta, como disuasorio para prevenir futuros faltas de conducta, y para proteger la integridad de la Corte. El pago se realizará a los Estados Unidos, a través de la Oficina del Secretario del Distrito Medio de Georgia, dentro de los treinta días siguientes a la Orden de hoy. Si el abogado no paga la sanción debida, el Procurador de los Estados Unidos será autorizado a iniciar el proceso de cobro. El Tribunal no toma esta acción a la ligera, y de hecho, no puede recordar haber impuesto previamente sanciones monetarias a un abogado sua sponte.

Como lo demuestra el caso Orly Taitz, los abogados deben tener cuidado de respetar en todo momento la autoridad de un tribunal y comportarse de manera civil. La mayoría de los abogados no tienen problemas para cumplir con esta obligación ante el juez, pero es al jurado a quien más enfocan su atención. En nuestro ordenamiento jurídico, el jurado tiene un papel muy especial que desempeñar para garantizar la participación ciudadana en la administración de justicia. Como el trier de hecho, el jurado tiene el deber de determinar la verdad en cualquier situación dada: ¿quién dijo e hizo qué, por qué y cuándo?

¿Sabes cuando alguien te está mintiendo? ¿Alguna vez te han mentido tan bien que no te enteraste de la mentira hasta mucho después? ¿Tus compañeros de cuarto o amigos que estuvieron involucrados en una disputa alguna vez te han pedido que decidas quién debería ganar? En esencia, ser jurado se basa en esas mismas habilidades humanas. En cada procedimiento legal, cada uno de los dos bandos adversarios, absolutamente opuestos entre sí, afirma que es correcto y el otro lado está equivocado. Nuestro sistema de litigios es un proceso mediante el cual cada parte llega a presentar su caso ante un grupo de ciudadanos extraños, para luego pedirles que decidan quién miente y quién dice la verdad.

Hay dos tipos de jurados. Un gran jurado es un grupo de ciudadanos convocados por la fiscalía en causas penales graves para simplemente determinar si existe causa probable para creer que se ha producido un delito y si es más probable que el acusado en cuestión haya cometido el delito. El gran jurado sirve como paso procesal para evitar que los fiscales abusen de sus facultades de detención y acusación, una especie de “control de la cordura” del increíble poder del gobierno para acusar a los ciudadanos de delitos. El requisito de gran jurado existe a nivel federal y en algunos, pero no en todos, estados. Un gran jurado generalmente se reúne por un período prolongado de tiempo y puede escuchar varios casos diferentes en un día.

El gran jurado no determina culpabilidad ni inocencia. Un pequeño jurado hace eso. Este jurado está empanelado para un juicio específico. Durante el juicio, los miembros del jurado escuchan las pruebas presentadas y luego deliberan como grupo sobre lo que creen que son los hechos del caso. A continuación, aplican la ley, según lo instruido por el juez, a los hechos. Normalmente hay doce miembros en un pequeño jurado en juicios penales y de seis a doce miembros en juicios civiles, y en términos generales deben llegar a un veredicto unánime.

El sistema de jurados es una joya en nuestro sistema de litigios, ya que involucra a ciudadanos comunes en la resolución de todo tipo de disputas, desde asuntos familiares domésticos hasta complejos litigios comerciales y de seguros hasta casos penales desgarradores. Sin embargo, existen problemas con la administración de este sistema.

Tanto los jurados grandes como los pequeños son extraídos de los padrones ciudadanos de votantes y licencias de conducir. En casos de alto perfil, puede ser difícil encontrar ciudadanos que no hayan escuchado sobre el caso o que puedan ser imparciales sobre el caso, a pesar de sus promesas de ser de mente abierta. Cuando Enron colapsó en 2001, por ejemplo, los abogados defensores del ex director general Jeff Skilling argumentaron vigorosamente que el juicio no debía realizarse en Houston, donde casi todos los ciudadanos se vieron afectados de alguna manera por el colapso del gigante energético o conocían a alguien afectado. La cuestión del sesgo del jurado era tan grave que la Suprema Corte de Estados Unidos accedió a conocer del recurso de Skilling basado parcialmente en este argumento. Si bien la Corte finalmente determinó que el jurado de Skilling era adecuadamente imparcial, la jueza Sotomayor señaló en opinión inconforme que la “animosidad profundamente arraigada que invadió a la comunidad en general” le causó gran preocupación. Skilling v. Estados Unidos, 561 U.S. ___ (2010), http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1394.pdf (consultado el 2 de octubre de 2010).

Otro problema surge de las cargas que imponen a la vida personal de los jurados a través de su servicio. Si bien la mayoría de los estados tienen leyes que impiden a un empleador despedir a un trabajador o tomar cualquier acción laboral negativa, como la reducción de peso, contra el trabajador por estar en servicio de jurado, no existe ningún requisito legal de que un empleador continúe pagando a un trabajador en servicio de jurado. El sistema judicial tampoco paga a los jurados por sus servicios (aunque algunos sistemas judiciales pagan una pequeña cantidad, normalmente menos de veinte dólares diarios, para cubrir los costos de alimentos y transporte). Por lo tanto, algunos ciudadanos, como los que trabajan por cuenta propia, corren un gran riesgo de perder ingresos personales al servir en jurados. Imagínese estar en el jurado de juicio penal de O. J. Simpson, por ejemplo, ese juicio duró diez meses. Los efectos del servicio de jurado en la vida personal de un jurado pueden ser asombrosos.

Otro problema potencial surge en la composición del propio jurado. Para proporcionar un jurado justo, los tribunales intentan extraer de una muestra representativa de la sociedad para reflejar la diversidad de la comunidad circundante. Las reglas de los tribunales locales generalmente permiten a los jueces excusar a los posibles jurados por dificultades o inconvenientes extremos. Si estas reglas son demasiado generosas, entonces los únicos ciudadanos que queden pueden ser aquellos sin empleo de tiempo completo, como estudiantes o jubilados. Una sección transversal tan estrecha de la sociedad tendería a sesgar la confiabilidad y confianza del sistema de jurados, y los jueces de todo el país son cada vez más intolerantes a los intentos de evadir el servicio de jurado. Las únicas profesiones que automáticamente eximen a los ciudadanos del servicio de jurado son los soldados en servicio activo, los policías y bomberos, y los funcionarios públicos.

A pesar de estos problemas administrativos, nuestro sistema de jurados sigue siendo una piedra angular del litigio y a menudo es admirado abiertamente. En Corea del Sur, por ejemplo, los intentos de crear una democracia más abierta y receptiva dieron como resultado una revisión novedosa y mayorista del sistema judicial del país: la adopción de jurados ciudadanos.

Hipervínculo: Corea adopta sistema de jurado

www.nytimes.com/2008/07/07/mundo/asia/07iht-jury.2.14299454.html

En 2007, con poco debate público o preparación, Corea del Sur adoptó un sistema de jurado en ciertos juicios penales y civiles. Por ahora, la decisión del jurado es sólo consultiva, y el tribunal es libre de rechazarla. El resultado ha sido cierta confusión sobre el papel de los ciudadanos en el sistema jurídico, cierta preocupación por la metodología empleada para implementar el sistema de jurado, y un incremento en la transparencia y una mayor participación ciudadana en los asuntos gubernamentales.

Principales conclusiones

Las reglas federales de procedimiento civil facilitan que las partes en una demanda identifiquen y se unan a otras partes relevantes y hagan demandas legales entre sí. El objetivo del litigio civil es encontrar la verdad. Los litigantes suelen contar con abogados para asistirlos en litigios. El deber más alto de un abogado es con la administración de justicia. Los abogados están éticamente obligados a representar a sus clientes con una defensa celosa. Un gran jurado actúa como cuerpo de ciudadanos para evitar el abuso de discreción por parte de los fiscales. Un pequeño jurado se sienta en los juicios como el trier de hecho para conocer la verdad a través de sus observaciones de las pruebas presentadas.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Puede pensar en una situación en la que un abogado interno pueda aconsejarle que retenga su propio abogado?
2. La mayoría de las reglas de conducta profesional jurídica son redactadas y aplicadas por el propio Colegio de Abogados, pero la Ley Sarbanes-Oxley (aprobada como reacción al escándalo contable de Enron) impuso a los abogados el deber legal de denunciar actos de mala conducta en sociedades que cotizan en bolsa. ¿Cree que el bar hace un trabajo efectivo de vigilarse a sí mismo, o cree que las agencias gubernamentales externas deberían estar más involucradas?
3. Lea los documentos legales disponibles para el caso Lynne Stewart en “Hyperlink: The Lynne Stewart Case”. ¿Cree que el gobierno de Estados Unidos debería poder frenar el privilegio abogado-cliente cuando el cliente es un terrorista condenado? ¿O un presunto terrorista?
4. ¿Qué tan agresivo debe ser un abogado al representar a su cliente “celosamente”? Lee el resto de la orden del Juez Land en “Hipervínculo: una cuestión de ética”. ¿Cree que la conducta de Orly Taitz justificó una multa de veinte mil dólares?
5. ¿Crees que se puede confiar en los jurados para llegar siempre a la verdad? ¿Por qué o por qué no?
6. ¿Cree que el sistema de jurados de Estados Unidos debería ser adoptado por otros países? ¿Qué factores cree que deberían afectar la decisión de un país de adoptar un sistema de jurado?