3.3: Jurisdicción Permanente y Personal

Objetivos de aprendizaje

• Explore el requisito de pie.
• Entender cómo un tribunal obtiene jurisdicción personal sobre las partes.

Antes de que un caso pueda ser litigado, las partes tienen que demostrar que cumplen con dos requisitos previos al juicio: legitimación y jurisdicción personal.

La posición es un requisito constitucional. El artículo III constitucional otorga al Poder Judicial la facultad de conocer “casos” y “controversias”. Esto significa casos reales y controversias, no meramente hipotéticas. A diferencia de otras jurisdicciones, el requisito permanente significa que los tribunales no pueden emitir opiniones consultivas. Digamos, por ejemplo, que el Congreso está considerando si aprobar o no una ley y quisiera saber si la ley es constitucional. El pie impide que esta cuestión sea litigada, porque aún no es un caso real o controversia. De pie, por lo tanto, es una doctrina que limita la extralimitación judicial al circunscribir los tipos de casos que se litigan en nuestros tribunales.

Para demostrar su posición, una parte tiene que probar primero que tiene un caso real para proceder. Se trata de un asunto procesal, y requiere que el caso se presente en el momento adecuado. Si un caso se presenta demasiado pronto, aún no está maduro. Si se trae demasiado tarde, entonces el caso es discutible. Por ejemplo, supongamos que un estado está debatiendo si aprobar o no una ley que requeriría treinta horas de clases de gestión financiera antes de que alguien pueda formar su propia compañía. Si una empresaria que desea formar su propia empresa pero no quiere tomar las treinta horas de clases demanda al estado por una ley inconstitucional, esa demanda sería desestimada por ser presentada demasiado temprano —no está madura ya que aún no se ha aprobado la ley. Ahora supongamos que la ley ya ha sido aprobada, y la empresaria, que ha abandonado sus planes y ahora trabaja para otra persona, demanda al estado de todos modos. Esa demanda también sería desestimada ya que ahora es discutible. Aunque la empresaria ganara el caso y se volcara la ley, el recurso carecería de sentido para ella ya que de todos modos no planea tomar la clase.

Además de ser presentado en el momento adecuado, el caso tiene que ser presentado por la persona adecuada. Para demostrar su posición, un demandante tiene que demostrar que tiene una participación real en el litigio, o algo de valor que se perdería si pierde el caso. Por supuesto, si un demandante ha perdido dinero en una disputa contractual o ha resultado lesionado en un caso de agravio, eso es suficiente lesión legal. Digamos, por ejemplo, que tu compañera de cuarto es víctima de fraude en Internet cuando no recibe los bienes que pagó en línea. Ella preferiría seguir adelante y olvidar todo el episodio, pero estás indignado y decides demandar al perpetrador en los tribunales. Aunque el perpetrador admitiera que cometió fraude, seguirías perdiendo el caso porque aquí no eres el demandante adecuado; tu compañero de cuarto lo es.

Los casos que no involucran daños monetarios a veces son más difíciles de llamar. Por ejemplo, ¿y si está en juego un derecho constitucional? ¿Qué posición tiene que demostrar un ciudadano para presentar una demanda? En general, los tribunales han sostenido que el mero hecho de ser contribuyente no da legitimación para impugnar los gastos gubernamentales. Entonces, por ejemplo, un ciudadano no puede demandar al gobierno para detener la guerra en Afganistán solo porque paga sus impuestos. Si los contribuyentes no tienen capacidad para impugnar la acción gubernamental, ¿entonces quién la tiene?

En 2007 Massachusetts, junto con otros once estados, demandaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para obligar a la agencia a regular el dióxido de carbono como contaminante. Durante años, la EPA había argumentado que el dióxido de carbono no es un contaminante y por lo tanto no podría regularse. Ante la demanda, la EPA argumentó que los estados carecían de prestigio ya que no podían probar que habían sido perjudicados por el exceso de dióxido de carbono en el aire. En una decisión importante, Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497 (2007). la Suprema Corte dictaminó que los estados tenían pie porque habían sufrido degradación ambiental como consecuencia del calentamiento global provocado por el exceso de dióxido de carbono y que por lo tanto la EPA tiene jurisdicción sobre el dióxido de carbono como contaminante. Esta decisión, junto con la elección del presidente Obama, llevó a una importante inversión de políticas en la EPA, que ahora persigue agresivamente la regulación de la contaminación por carbono para combatir el calentamiento global.

Otro caso de alto perfil sobre la posición involucra el Compromiso de Lealtades. En 2000 un abogado y médico de California demandó al gobierno porque su hija asistía a una escuela donde se recitaba cada mañana el Compromiso de Lealtades. El demandante, Michael Newdow, afirmó que la prenda es inconstitucional bajo la Primera Enmienda porque contiene las palabras “bajo Dios”. En 2002 el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito coincidió con Newdow, dictaminando que la prenda es efectivamente inconstitucional. En apelación ante la Suprema Corte, ésta esquivó la cuestión de si la prenda es inconstitucional. Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow, 542 U.S. 1 (2004). En cambio, la Corte sostuvo que Newdow carecía de legitimación para presentar la demanda en primer lugar ya que es un padre sin custodia. Sólo su esposa, que tenía la custodia de la hija, podía presentar la demanda.

Es importante señalar que la posición de pie no tiene nada que ver con los méritos del caso. Poder demostrar estar de pie no significa que puedas ganar el caso en cuestión. Solo significa que has podido despejar una barra procesal para proceder con litigios.

Otra barra procesal antes de que un demandante pueda proceder es la jurisdicción personal. La jurisdicción personal es diferente de la jurisdicción de la materia, que es la facultad de un tribunal para conocer de un caso. La jurisdicción personal es la facultad de un tribunal sobre litigantes específicos, y requiere que los litigantes tengan algún tipo de contacto mínimo con el estado donde se presenta el caso. La jurisdicción personal busca evitar litigios inconvenientes, aunque el caso tenga mérito real. Si nunca has estado en Nebraska, por ejemplo, y no tienes ninguna conexión con Nebraska, entonces podrías sorprenderte mucho al descubrir que te están demandando en un tribunal estatal de Nebraska. Además de eso, tendrías que ir a Nebraska para responder a la demanda, contratar abogados locales para que te asistan y gastar mucho tiempo y dinero en un estado con el que no tienes nada que ver.

Un tribunal obtiene competencia personal sobre el demandante cuando éste presenta su demanda. Obtener jurisdicción personal sobre el demandado puede ser un poco más complicado. Por lo general, tiene que haber algún tipo de conexión entre el demandado y el estado donde se encuentra el tribunal. Por ejemplo, vivir en el estado crearía jurisdicción personal. La residencia para fines de jurisdicción personal es diferente de la residencia para otros requisitos legales como votar y conducir. Incluso la residencia temporal, como un estudiante universitario que estudia fuera del estado, crea residencia para fines de jurisdicción personal. Además, el mero hecho de estar en el estado crea temporalmente la jurisdicción personal. Si estás conduciendo por Nebraska, por ejemplo, y estás acelerando en una carretera local, los tribunales de Nebraska tienen jurisdicción para escuchar una multa por exceso de velocidad emitida en su contra. Poseer bienes en un estado también crea jurisdicción. Para las corporaciones, los tribunales generalmente sostienen que la jurisdicción personal es propia en el estado de constitución así como en cualquier estado en el que la corporación haga negocios.

El fuero personal, como la legitimación, es un requisito constitucional. La cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV exige que los procesos gubernamentales se lleven a cabo de manera justa. En 1980, la Suprema Corte conoció un importante caso sobre jurisdicción personal que involucró un accidente automovilístico en Oklahoma. Mundial Volkswagen v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980). El demandante compró el auto en Nueva York y presentó una demanda contra el fabricante (Volkswagen) y el distribuidor y minorista (concesionario de autos). El distribuidor y el minorista se movieron para desestimar el caso por falta de jurisdicción personal, argumentando que no tenían negocios en Oklahoma, no tenían empleados ni propiedad ahí, y no apuntaban a ciudadanos de Oklahoma para comprarles vehículos en Nueva York. El Tribunal Supremo sostuvo a favor del distribuidor y concesionario de autos, encontrando que ninguno se había “aprovechado a propósito” de los privilegios que vienen de hacer negocios en Oklahoma. El Tribunal señaló que para que se adjunte la competencia personal, no se pueden ofender “nociones sustanciales de juego limpio y justicia”.

Hoy en día, la mayoría de los estados han escrito estos conceptos en leyes conocidas como estatutos de brazo largo. Estos estatutos establecen el procedimiento mediante el cual se puede exigir a los acusados de fuera del estado que comparezcan ante un tribunal local. Los estatutos prevén cómo puede darse el servicio de proceso. La notificación de proceso es el proceso mediante el cual se notifica a cualquier demandado (tanto local como fuera del estado) que está siendo demandado. La notificación del proceso generalmente requiere una copia de la citación (aviso para comparecer ante un tribunal) para ser entregada personalmente al demandado o al agente del demandado. En el caso de las empresas y otras entidades no humanas, el servicio de proceso suele ser fácil ya que se requiere que tengan un agente registrado como parte del proceso de conformación de una organización. El servicio puede ser más desafiante con un individuo, ya que algunos acusados saben que el litigio puede retrasarse mientras se intenta el servicio y, por lo tanto, optan por evitar ser atendidos a toda costa. Si bien el mejor servicio es la entrega personal de la citación, algunos estados prescriben métodos alternativos como dejar una copia con un familiar y al mismo tiempo enviar una copia por correo.

La era de Internet ha planteado algunas cuestiones interesantes de jurisdicción personal. ¿La creación de un sitio Web, por ejemplo, le somete a jurisdicción personal en todos los estados donde el sitio Web es accesible? Los tribunales han dictaminado que la respuesta depende del tipo de sitio Web que haya creado. Si se trata de un sitio Web de información general que describe un producto, entonces no hay suficientes contactos mínimos para crear jurisdicción personal. Si, por otro lado, el sitio Web llega a clientes específicos y los exhorta a realizar una compra, ya sea a través de una función de carrito de compras o llamando al vendedor, entonces hay contactos mínimos para justificar la jurisdicción.

Claves para llevar

La legitimación es un requisito constitucional que requiere que un demandante demuestre que es la persona adecuada para entablar una demanda y que está interponiendo la demanda en el momento adecuado. Los contribuyentes carecen de legitimación para demandar al gobierno solo por ser contribuyentes. El daño legal no tiene que ser de base monetaria; el daño ambiental, por ejemplo, puede ser suficiente para demostrar su posición. El pie no tiene nada que ver con los méritos del caso subyacente. Los tribunales deben tener jurisdicción personal sobre un demandado antes de que pueda continuar el litigio. El fuero personal, requisito constitucional, requiere contactos mínimos con el Estado de manera que no se ofendan nociones sustanciales de juego limpio y justicia. Una vez establecida la jurisdicción personal, puede darse la notificación de proceso, donde se entrega copia de la citación al demandado. Si el acusado vive fuera del estado, un estatuto de brazo largo prescribe el método para que se produzca el servicio. Un sitio web crea jurisdicción personal en cualquier estado donde llegue a los clientes a través de una función de carrito de compras.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Cuando el presidente Obama nominó a Hillary Clinton como secretaria de estado en 2008, varios estudiosos constitucionales observaron que puede ser inconstitucional que ella asuma el cargo debido a una sección a menudo ignorada de la Constitución. ¿Qué barra procesal impidió a los ciudadanos impugnar la nominación?
2. ¿Cree que la Suprema Corte actuó correctamente al constatar que los estados con daños ambientales por el calentamiento global tenían capacidad para desafiar al gobierno federal?
3. En el caso de accidente automovilístico de Volkswagen, el fabricante (Volkswagen, una empresa alemana) y el importador no impugnaron la jurisdicción personal de los tribunales estatales de Oklahoma. ¿Por qué cree que se sometieron a jurisdicción tan fácilmente?
4. Si un concesionario de autos en un estado vecino publica anuncios en su estado alegando que sus ofertas son mejores que las de los concesionarios estatales, ¿ese concesionario de autos fuera del estado crea jurisdicción personal en su estado?
5. Si vendes algo en eBay, ¿creas jurisdicción personal en el estado del comprador? ¿Por qué o por qué no?
6. Si cometes un agravio en Internet, ¿crea jurisdicción personal en el estado de la víctima? Por ejemplo, si difamaste a alguien que vive fuera del estado en Facebook, ¿has creado jurisdicción en ese estado extranjero?