4.4: Arbitraje

Objetivos de aprendizaje

• Explorar la opción del arbitraje como estrategia alternativa de resolución de disputas (ADR).
• Explorar temas contemporáneos de equidad en el arbitraje.
• Determinar cuándo el arbitraje es una opción viable para la resolución de disputas.
• Examinar los beneficios e inconvenientes del arbitraje como forma de ADR.

El arbitraje es un método de ADR en el que las partes otorgan autoridad a un tercero que toma decisiones neutral que escuchará su caso y emitirá una decisión, lo que se denomina laudo arbitral.

Un árbitro preside los procedimientos de arbitraje. Los árbitros son tomadores de decisiones neutrales que a menudo son expertos en la ley y en la materia en cuestión en la disputa. Sus decisiones no constituyen un precedente vinculante. Los árbitros pueden ser miembros del Poder Judicial, pero en los arbitrajes no son jueces. Los árbitros actúan en una capacidad análoga a los jueces en los juicios. Por ejemplo, determinan qué pruebas se pueden presentar, escuchan los casos de las partes y emiten decisiones. Podrán ser certificadas por el estado en el que arbitren, y sólo podrán arbitrar ciertos tipos de reclamaciones. Por ejemplo, el Better Business Bureau capacita a sus propios árbitros para escuchar quejas comunes entre empresas y consumidores (B2C).

La participación en el procedimiento arbitral a veces es obligatoria. El arbitraje obligatorio resulta cuando surgen controversias derivadas de un contrato jurídicamente vinculante que involucra comercio en el que las partes acordaron someterse a arbitraje obligatorio. El arbitraje también es obligatorio cuando la ley estatal requiere que las partes entablen un arbitraje obligatorio.

Aunque quizás no sea obvio, la ley federal se encuentra en el corazón de las cláusulas arbitrales obligatorias en los contratos. Específicamente, el Congreso promulgó la Ley Federal de Arbitraje (FAA) 9 U.S.C. §1 y siguientes a través de sus facultades de Cláusula de Comercio. Este acto obliga a las partes a entablar arbitraje cuando dichas partes hayan celebrado contratos jurídicamente vinculantes con una cláusula de arbitraje obligatoria, siempre que el tema de dichos contratos implique el comercio. 9 U.S.C. §2. En Southland Park v. Keating, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó este estatuto federal para que se aplicara a asuntos de jurisdicción tanto federal como estatal. En efecto, la Corte sostuvo que la FAA creó una política nacional a favor del arbitraje. También sostuvo que la FAA se precipita al poder estatal para crear un foro judicial para las controversias que surjan en virtud de contratos con cláusulas arbitrales obligatorias. Southland Corp. c. Keating, 465 U.S. 1 (1984). En una sentencia posterior, la Corte sostuvo que la FAA engloba las transacciones dentro del ejercicio más amplio permisible del poder congresional bajo la Cláusula de Comercio. Citizens Bank v. Alafabco, Inc., 539 U.S. 52 (2003). Esto significa que la FAA requiere que las cláusulas de arbitraje obligatorias sean ejecutables para prácticamente cualquier transacción que involucre comercio interestatal, interpretadas de manera muy amplia.

Algunos estados requieren el arbitraje obligatorio para ciertos tipos de disputas. Por ejemplo, en Oregón, los tribunales estatales requieren el arbitraje obligatorio para demandas civiles donde la oración por daños es inferior a $50.000, excluyendo honorarios y costos de abogados.Ors 36.405. Muchas partes aceptan el laudo arbitral sin apelación. Sin embargo, cuando la ley estatal requiere el arbitraje obligatorio de ciertos tipos de disputas, las partes pueden apelar porque el arbitraje no es vinculante. En el arbitraje no vinculante, las partes podrán optar por resolver su controversia mediante litigio si el laudo arbitral es rechazado por alguna de las partes. Sin embargo, algunos estados tienen requisitos legales que, en la práctica, crean un efecto escalofriante al apelar un laudo arbitral. Por ejemplo, en el estado de Washington, si a la parte apelante de un arbitraje obligatorio no vinculante no le va mejor en el juicio que el laudo original emitido por el árbitro, entonces esa parte incurrirá en responsabilidad no sólo por sus propios gastos sino también por los de la parte contraria. Reglas de Procedimiento de la Corte del Estado de Washington, Tribunal Superior Reglas de Arbitraje Obligatorio 7.3. En el arbitraje no vinculante, este es un poderoso incentivo para que las partes acepten el laudo arbitral sin apelar al sistema judicial.

También existe el arbitraje voluntario, y se utiliza frecuentemente en disputas comerciales. A veces las partes simplemente están de acuerdo en que no quieren litigar una disputa porque creen que los beneficios del arbitraje superan los costos del litigio, por lo que eligen el arbitraje voluntario con la esperanza de un resultado rápido y relativamente económico. Otras veces, los partidos no están seguros de lo fuerte que es su caso. En tales casos, el arbitraje puede parecer mucho más atractivo que el litigio.

Los laudos arbitrales pueden ser vinculantes o no vinculantes. Algunos estados, como el Estado de Washington, han codificado la regla de que las decisiones de arbitraje son vinculantes cuando las partes se someten voluntariamente al procedimiento de arbitraje. Ley Uniforme de Arbitraje, RCW 7.04. En el arbitraje vinculante, el laudo arbitral es definitivo; por lo tanto, no se dispone de apelar un laudo arbitral ante el sistema judicial. En muchos estados, un laudo arbitral es convertido en sentencia por el tribunal, creando así el mecanismo legal a través del cual el titular de la sentencia puede ejercer actividades de cobro. Este proceso, llamado confirmación, es contemplado por la FAA y a menudo se incluye en los acuerdos de arbitraje. Pero aunque la FAA no aplique, la mayoría de los estados han promulgado versiones de la Ley de Arbitraje Uniforme o de la Ley de Arbitraje Uniforme Revisada. Estas leyes estatales también permiten la confirmación de laudos arbitrales en sentencias.

Como cualquier otra forma de resolución de disputas, el arbitraje tiene ciertos beneficios e inconvenientes. El arbitraje es un proceso contradictorio como un juicio, y producirá un “ganador” y un “perdedor”. El arbitraje es más formal que la negociación y la mediación y, en muchos sentidos, se asemeja a un juicio. Las partes presentan sus casos ante el árbitro mediante la introducción de pruebas. Después de que ambas partes hayan presentado sus casos, el árbitro emite un laudo arbitral.

Las reglas relacionadas con el arbitraje difieren según el estado. Las reglas de procedimiento que se aplican al litigio en un juicio no suelen aplicarse al arbitraje. Específicamente, las reglas suelen ser menos formales o menos restrictivas en cuanto a la presentación de pruebas y al procedimiento de arbitraje. Los árbitros deciden qué pruebas permitir, y no están obligados a seguir precedentes ni a aportar su razonamiento en el laudo final. En definitiva, los arbitrajes se adhieren a las reglas, pero esas reglas no son las mismas que las reglas procesales para litigios. Independientemente de las reglas que se sigan, los arbitrajes proceden bajo un conjunto de reglas externas conocidas por todas las partes involucradas en un arbitraje dado.

El arbitraje puede ser más costoso que la negociación o la mediación, pero a menudo es menos costoso que el litigio. En Circuit City Stores Inc. v. Adams, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló que evitar el costo del litigio era un beneficio real del arbitraje. Circuit City Stores, Inc., v. Adams, 532 U.S. 105 (2001). La costosa fase de descubrimiento de un juicio es inexistente o se reduce drásticamente en el arbitraje. Sin embargo, el arbitraje no es necesariamente económico. Las partes deben asumir las costas del árbitro, y suelen retener a un abogado para que las represente. Adicionalmente, en los casos de cláusula de arbitraje obligatorio, el arbitraje puede ser requerido que se lleve a cabo en una ciudad distante de uno de los contendientes. Esto significa que la parte tendrá que pagar los gastos de viaje y gastos asociados durante el procedimiento arbitral. El Tribunal de la Ciudad de Circuito también señaló que las cláusulas de arbitraje obligatorio evitan los difíciles problemas de elección de ley que suelen enfrentar los litigantes, particularmente en los casos de derecho laboral.

El arbitraje es más rápido que el litigio, pero no es tan privado como la negociación o la mediación. A diferencia de los mediadores, los árbitros suelen ser expertos en la materia en el área legal de disputa. Sin embargo, como es cierto para los mediadores, mucho depende de la habilidad y el juicio del árbitro.

Un tema común que surge es si el arbitraje obligatorio es justo en ciertas circunstancias. Es fácil imaginar que el arbitraje es justo cuando ambas partes están igualmente situadas. Por ejemplo, los arbitrajes de empresa a empresa (B2B) a menudo se perciben como justos, especialmente si las empresas son aproximadamente del mismo tamaño o tienen aproximadamente el mismo poder de negociación. Esto se debe a que podrán dedicar aproximadamente la misma cantidad de recursos a una solución de controversias, y ambos entienden el tema en disputa, cualquiera que sea el tema mercantil. Además, en las disputas B2B, los sujetos de disputas son cuestiones comerciales, lo que puede no implicar cuestiones sociales y éticas más profundas. Por ejemplo, las disputas contractuales entre empresas pueden implicar si los bienes son bienes conformes o no conformes bajo el Código Uniforme de Comercio (UCC). En tales disputas no surgen preguntas sociales o éticas poderosas. En efecto, la resolución de tales controversias podría ser vista como “como de costumbre” para muchas empresas comerciales.

Sin embargo, las cuestiones de equidad a menudo surgen en situaciones de empresa a empleado (B2E) y de empresa a consumidor (B2C), particularmente cuando las partes con poder de negociación desigual han celebrado un contrato que contiene una cláusula de arbitraje obligatoria. En tales casos, la parte más débil no tiene poder real de negociación para modificar o suprimir la cláusula compromisoria obligatoria, por lo que se requiere que esa parte acepte dicha cláusula si quiere realizar ciertos tipos de transacciones. Por ejemplo, casi todos los contratos de tarjetas de crédito contienen cláusulas de arbitraje obligatorias. Esto significa que si un consumidor desea tener una cuenta de tarjeta de crédito, aceptará renunciar a sus derechos constitucionales a un juicio mediante la firma del contrato de tarjeta de crédito. Como sabemos, la FAA requerirá que las partes se adhieran al arbitraje obligatorio pactado en dicho contrato, en caso de que surja una controversia en virtud de dicho contrato. En tales casos, pueden plantearse legítimamente cuestiones sobre si el consentimiento se dio realmente. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que en contextos B2E, el poder de negociación desigual por sí solo no es motivo suficiente para sostener que los acuerdos de arbitraje son inexigibles, Gilmer v. Interestado/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20 (1991). y no es suficiente para impedir el arbitraje. Lozano v. AT & T Wireless, 504 F.3d 718 (9th Cir. 2007).

Adicionalmente, las preocupaciones sobre la equidad no terminan en la formación del contrato. Si surge una controversia y se inicia el arbitraje obligatorio, la desigualdad de poder entre las partes seguirá siendo un tema importante. En el caso entre una compañía de tarjetas de crédito y un deudor consumidor promedio, la compañía de tarjetas de crédito estaría claramente en una posición más poderosa frente al deudor en virtud de la solidez financiera de la compañía y todo lo que conlleva, como abogados experimentados en el personal, experiencia en resolución de disputas, y términos contractuales que lo favorecen, más que al deudor consumidor. En tales casos, si el deudor consumidor es la parte agraviada, muy bien puede decidir abandonar el asunto, especialmente si la cláusula de arbitraje requiere que los procedimientos de arbitraje ocurran en una ciudad lejana. La compañía de tarjetas de crédito tendrá vastos recursos financieros en comparación con el deudor consumidor. Además, en este ejemplo, el asesor legal de la compañía de tarjetas de crédito sabrá navegar por el proceso de arbitraje y tendrá experiencia en la resolución de disputas, procesos que a menudo confunden a personas que no están capacitadas en derecho. Adicionalmente, la lista de árbitros puede incluir a personas que dependen de la repetición de negocios de la compañía de tarjetas de crédito para su propio sustento, creando, o al menos sugiriendo, un conflicto de intereses inherente. Muchas cláusulas de arbitraje obligatorias crean laudos vinculantes para una de las partes, al tiempo que se reserva el derecho de presentar una demanda ante los tribunales a la otra parte. Es decir, una cláusula de arbitraje obligatorio puede permitir a la compañía de tarjetas de crédito apelar el laudo de un árbitro pero hacer que un laudo sea vinculante para el deudor consumidor. Obviamente, esto permitiría a la compañía de tarjetas de crédito apelar un fallo desfavorable, al tiempo que exigiría al deudor consumidor acatar la decisión desfavorable de un árbitro. Para un deudor consumidor, la experiencia del arbitraje puede parecer un juego jugado en el tribunal de origen de la compañía de tarjetas de crédito, desalentadora, irresponsable e intimidante.

Adicionalmente, algunos tipos de controversias que han sido objeto de arbitraje obligatorio plantean serias dudas sobre la idoneidad de la ADR, debido a la naturaleza de la controversia subyacente. Por ejemplo, en algunas disputas recientes de B2E, las reclamaciones relacionadas con agresión sexual han sido sometidas a arbitraje obligatorio cuando el empleado firmó un contrato de trabajo con una cláusula de arbitraje obligatoria. Tracy Barker, por ejemplo, habría sido agredida sexualmente por un empleado del Departamento de Estado en Irak mientras estaba empleada como contratista civil por KBR Inc., una ex subsidiaria de Halliburton. Cuando intentó llevar su demanda ante los tribunales, la jueza desestimó la demanda, citando la cláusula compromisoria obligatoria en su contrato de trabajo. Después del arbitraje, ganó un laudo arbitral de tres millones de dólares. Como señaló KBR Inc. esta “decisión valida lo que KBR ha mantenido todo el tiempo; que el proceso de arbitraje es verdaderamente neutral y funciona en el mejor interés de las partes involucradas”. A pesar de esta declaración, KBR Inc. ha presentado una moción para modificar el laudo. Juan A. Lozano, “Mujer premiada con $3M en Reclamación de Asalto contra KBR”, AP News, 19 de noviembre de 2009, www.Thefreelibrary.com/Mujer+Premiado+%243M+en+ Asalto+Reclamación+contra+KBR-A01612064743 (consultado el 24 de septiembre de 2010).

En un caso similar, la empleada Jamie Leigh Jones trabajaba para KBR Inc. en Irak cuando fue drogada y violada en grupo. Inicialmente se le prohibió demandar a KBR Inc. en los tribunales porque su contrato de trabajo contenía una cláusula de arbitraje obligatoria. Ahora bien, al considerar este caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que los casos de agresión sexual pueden, de hecho, ser llevados ante los tribunales en lugar de ser sometidos a arbitraje obligatorio, a pesar del lenguaje contractual que requiere el arbitraje obligatorio. Jones contra Halliburton Co. , 583 F.3d 228 (5to Cir. 2009). Los reclamos de Jones estaban más allá del alcance de la cláusula de arbitraje, porque la agresión sexual no está dentro del ámbito laboral. Además, bajo la dirección del senador Al Franken, el Senado tomó medidas para prohibir que el Departamento de Defensa contrate con contratistas de la defensa que requieran arbitraje obligatorio para reclamos de agresión sexual. De aprobarse tal acción, esencialmente permitiría que la tenencia del Quinto Circuito se aplicara en todas las jurisdicciones federales y no solo en el Quinto Circuito. Echa un vistazo a “Videoclip: Al Franken” para conocer los detalles del trabajo del Senador Franken en este asunto. Uno podría pensar que aprobar tal ley sería una “obviedad” para los legisladores. No obstante, algunos Senadores votaron en contra de la medida, argumentando que el gobierno federal no debería insertarse en los contratos de reescritura. En cambio, algunos argumentaron que el uso del arbitraje y la mediación debería ampliarse para tales casos.

Videoclip: Al Franken

Mire aquí al senador Al Franken discutir los hechos del caso Jamie Leigh Jones:

(haga clic para ver el video)

En los casos B2C, existen diferentes cuestiones de equidad. Como se señaló anteriormente, cuando los contendientes poseen un poder desigual, estos temas pueden ser magnificados. Public Citizen, una organización sin fines de lucro que representa los intereses de los consumidores en el Congreso, publicó un informe relativo al arbitraje en disputas B2C. Específicamente, el informe argumentó que el arbitraje es injusto para los consumidores en disputas B2C y que a los consumidores les va mejor en litigio que en arbitraje. Según el informe, existen incentivos para favorecer a las empresas sobre los consumidores en el proceso de arbitraje. Señaló la falta de derechos de apelación, falta de exigencia de seguir precedentes o ley establecida, límites a los recursos de los consumidores, prohibiciones contra demandas de acción colectiva, limitaciones en el acceso a juicios con jurado, limitaciones a la capacidad para recabar pruebas, y mayor gasto como factores adicionales que hablan a la falta de equidad del arbitraje sobre litigios en litigios B2C. Consulte “Hipervínculo: Arbitraje” para obtener el informe completo.

Hipervínculo: Arbitraje

www.Citizen.org/Documents/ArbitrationDebateTrap (Final) .pdf

Consulta este informe Ciudadano Público, La trampa del debate del arbitraje: cómo los opositores a la rendición de cuentas corporativa distorsionan el debate sobre arbitraje, que argumenta que el arbitraje es malo para los consumidores en disputas B2C.

Es importante destacar que, y a pesar de la amplia interpretación de la FAA, no todas las cláusulas arbitrales vinculantes han sido confirmadas por los tribunales en casos B2C. En 2007, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la cláusula de arbitraje vinculante de AT&T para clientes de telefonía móvil es inaplicable bajo la ley del estado de California. Lozano v. AT & T Wireless, 504 F.3d 718 (9th Cir. 2007). El tribunal señaló además que la ley estatal correspondiente no es adelantada por la FAA, debido a que la FAA no impide que los tribunales apliquen la ley estatal. En este caso, esa ley implicaba la inconcebibilidad de las condiciones contractuales. Como se señaló anteriormente, la FAA requiere que las partes se sometan a arbitraje obligatorio cuando acuerden hacerlo en un contrato jurídicamente vinculante, y se precipita a las facultades estatales para proporcionar un foro judicial en esos asuntos. No obstante, la celebración del Noveno Circuito en este caso subraya el hecho de que el derecho contractual estatal no es eludido por el estatuto federal.

El arbitraje es una forma de ADR ampliamente utilizada, pero se han planteado cuestiones importantes sobre su idoneidad en ciertos tipos de disputas. Antes de firmar un acuerdo de arbitraje obligatorio, es importante darse cuenta de que bajo la ley actual, su oportunidad de presentar su reclamo ante los tribunales será severamente restringida o completamente excluida. Además, si firma un acuerdo de este tipo con una parte que posee inherentemente mayor poder que usted, como su empleador, entonces puede encontrarse en una desventaja extrema en un procedimiento de arbitraje.

Principales conclusiones

El arbitraje es una forma de ADR en la que las partes otorgan autoridad para resolver una disputa con un árbitro tercero, quien escucha las pruebas y emite un laudo arbitral. El arbitraje puede ser vinculante o no vinculante, y puede ser obligatorio o voluntario. Los laudos arbitrales emitidos por los árbitros pueden ser confirmados a las sentencias de los jueces. Las cuestiones de equidad surgen en el arbitraje cuando los litigantes poseen un poder desigual, como el arbitraje en litigios laborales o de consumo. Las cuestiones relativas a la idoneidad del arbitraje obligatorio surgen en los casos que involucran temas de violaciones a los derechos civiles. La Ley Federal de Arbitraje exige la ejecución de cláusulas de arbitraje obligatorio en disputas contractuales que involucren comercio donde existan cláusulas arbitrales obligatorias. La Ley de Equidad Arbitral de 2009 resolvería varios temas de injusticia, pero este acto aún no ha sido aprobado como ley.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Consulte la perspectiva de Jon Stewart sobre la medida propuesta por el senador Franken para evitar que el Departamento de Defensa contrate con contratistas de defensa que requieran arbitraje obligatorio para disputas derivadas de agresiones sexuales en http://www.thedailyshow.com/watch/we...2009/rape-nuts. ¿El comediante retrata con precisión este tema? ¿Qué papel tiene la cultura popular en la conformación de nuestras opiniones y concepciones sobre nuestro sistema jurídico?
2. En el caso Barker v. Halliburton Inc., ¿prueba el laudo arbitral de tres millones de dólares a favor de la víctima de agresión sexual que el arbitraje funciona, incluso en violaciones de disputas de derechos civiles? ¿Por qué o por qué no?
3. Elija un argumento en La trampa del debate del arbitraje: Cómo los opositores a la rendición de cuentas corporativas distorsionan el debate sobre arbitraje en “Hipervínculo: Arbitraje” y desarrollan un contraargumento para apoyar la afirmación de que el arbitraje es bueno en las disputas B2C. Compara tu argumento con el argumento del informe. ¿Cuál es el lado más persuasivo? Después de completar este ejercicio, ¿cree que el arbitraje es bueno o malo para los consumidores en disputas B2C? ¿Por qué?
4. Bank of America anunció que ya no requeriría el arbitraje obligatorio en las disputas que surjan entre él y los titulares de cuentas de tarjetas de crédito de consumo. Revisa la historia aquí: http://www.reuters.com/article/idUSTRE57D03E20090814. ¿Cuáles son los beneficios e inconvenientes para los clientes de cuentas de tarjetas de crédito de Bank of America con respecto a este cambio?
5. ¿En qué contextos ha celebrado un acuerdo de arbitraje (por ejemplo, compra de vivienda, contrato de tarjeta de crédito, acuerdo de telefonía celular)? Redactar un breve ensayo en el que se discutan las implicaciones de celebrar ese acuerdo.